{"guid": "193db43a-08f0-4491-af95-b8fafd5c9a7f:25f14127-832a-4ec5-9247-57387ed9c72f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1", "spisova_znacka": "2Tos/97/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/97/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2016, sp. zn. 2Tos/97/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1", "identifikacne_cislo": "5416010092", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25f14127-832a-4ec5-9247-57387ed9c72f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/97/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr. Dany
Wänkeovej a JUDr. Márie Urbanovej, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra
2016 sťažnosť odsúdeného S. J. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 9Nt/11/2016-21 zo
dňa 6.9.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. J.           z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Dolný Kubín postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh
odsúdeného S. J. na povolenie obnovy konania, vedeného pôvodne na Okresnom súde Dolný Kubín
pod sp.zn. 2T/29/2014.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený S. J., ktorú sťažnosť písomne
neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a
zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo  a zistil,
že sťažnosť odsúdeného S. J. nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo prvostupňovým súdom vykonané  v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Výrok o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného S. J.,
vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 9Nt/11/2016, zodpovedá stavu veci a zákonu.

Nadriadený súd v posudzovanom prípade zdôrazňuje nasledovné:

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba
v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie
obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy



konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.  Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní,
čo okresný súd dôsledne rešpektoval.

Výrok, ktorým bol zamietnutý návrh odsúdeného S. J. na povolenie obnovy konania zodpovedá stavu
veci a zákonu. Takémuto rozhodnutiu nemožno vytknúť žiadnu procesnú chybu či nedostatok, pričom
odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je dostatočné a presvedčivé.

Krajský súd rovnako ako okresný súd je toho názoru, že odsúdený S. J. v návrhu na povolenie obnovy
konania neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, keď v návrhu znovu poprel
spáchanie činu, za ktorý bol odsúdený, spochybňoval dôkazy vykonané v pôvodnom konaní, poukazoval
na nedôveryhodnosť poškodených, keď podľa jeho názoru dôkazná situácia bola v pôvodnom konaní
vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp.zn. 2T/29/2014 nesprávne vyhodnotená.

Treba stručne pripomenúť, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/29/2014 z 13.11.2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To/3/2016 zo 4.2.2016 bol S. J. uznaný vinným
zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a súd zároveň
uložil odsúdenému trest prepadnutia veci (guľovnica).

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie
Trestného poriadku tak, že súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí
skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom
zisťuje, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojitosti s už známymi môžu
odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu.

Prvostupňový súd sa v predmetnom konaní dôsledne vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by podľa
mienky odsúdeného mohli zakladať dôvody pre povolenie obnovy konania a svoje rozhodnutie aj veľmi
podrobne v súlade s ustanovením § 176   ods. 2 Tr. por. odôvodnil, pričom krajský súd sa stotožňuje s
presvedčivým odôvodnením napadnutého uznesenia a v podrobnostiach naň odkazuje.

Krajský súd pripomína, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť
postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami
a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R
33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom
princípe. Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní.

V konaní o povolenie obnovy konania podľa § 278 a nasl. Tr. por., ako už bolo uvedené, neplatí revízny
princíp, preto je súd oprávnený zaoberať sa len tými výrokmi, pri ktorých navrhovateľ sa povolenia
obnovy konania domáha. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní je
založená na skúmaní a hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne
dôkazy a skutočnosti a súd musí skúmať či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli
súdu známe a či majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.

Pre úplnosť krajský súd uvádza, že prvostupňový súd sa dôsledne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré
odsúdený S. J.iadal povoliť obnovu konania, presvedčivo a zrozumiteľne vysvetlil nedôvodnosť návrhu



odsúdeného, ktorý neoznámil súdu žiadnu novú skutočnosť a ani nežiadal vykonať nový dôkaz oproti
tým dôkazom a skutočnostiam, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní.  V návrhu v podstate len
spochybňoval dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní. Konštatovanie okresného súdu, že
nezistil podmienky konania podľa § 394 Tr. por. je zákonné a správne, a preto zákonný i jeho postup,
keď podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného S. J. na povolenie obnovy konania.

V závere odvolací súd v reakcii na sťažnosť zahlásenú odsúdeným proti napadnutému uzneseniu len
dodáva, že keďže sťažnosť nebola písomne ani ústne do zápisnice o verejnom zasadnutí odôvodnená,
nemal možnosť reagovať na sťažnostné námietky.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe krajský súd odkazujúc v ostatnom na správne
a vyčerpávajúce dôvody napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného S. J. postupom podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Nt/11/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8d0d479c-11fb-4b35-83c4-caaa9ae7473a:e939a828-f303-4fed-a8c6-8ca072f734a8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8315010372.1", "spisova_znacka": "3To/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/3/2016 z 14. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8315010372.1"}, {"guid": "5e2c2b6f-c19d-4b85-8165-7d06656f7657:3a26fbdb-583d-403a-86cd-4828f8942a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Nt/11/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 9Nt/11/2016 z 25. 5. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e2c2b6f-c19d-4b85-8165-7d06656f7657:3a26fbdb-583d-403a-86cd-4828f8942a6e"}], "citovane_v": []}