{"guid": "b437a6af-6ca3-4fb3-abde-45171be7663e:cfce0d7b-d86c-4a23-bb9f-6230d5e8d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5613209041.2", "spisova_znacka": "6CoP/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/5/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2016, sp. zn. 6CoP/5/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5613209041.2", "identifikacne_cislo": "5613209041", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfce0d7b-d86c-4a23-bb9f-6230d5e8d57d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5613209041.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5613209041.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5613209041.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5613209041.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Adriany Gallovej, v právnej veci navrhovateľky: PharmDr. C.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XX/X, XXX XX L., zastúpenej: JUDr. Pavlom Zajacom, advokátom
so sídlom H. R. XX, XXX XX J., proti odporcovi: Ing. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, XXX
XX Z. P., zastúpeného: JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom U. Y. H. XXXX/X, XXX XX
Z. H., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: X.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, o výživnom a tvorbe úspor po právoplatnosti rozsudku po rozvode,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/48/2013-300 zo dňa
11.09.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5P/48/2013-320
zo dňa 02.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/48/2013-300 zo dňa                11. 09. 2015
vo výrokoch I., II., a IV. v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
5P/48/2013-320 zo dňa 02. 12. 2015  potvrdzuje.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/48/2013-300 zo dňa                11. 09. 2015 vo
výroku III., v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/48/2013-320
zo dňa 02. 12. 2015  m e n í   tak, že tento výrok dopĺňa o druhú vetu v nasledovnom  znení:

Navrhovateľka  je   p o v i n n á   do troch dní po zriadení osobitného účtu maloletého dieťaťa oznámiť
odporcovi číslo tohto účtu a peňažný ústav, v ktorom je účet vedený.

Účastníci   n e m a j ú   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č.k. 5P/48/2013-300 zo dňa 11.09.2015 okresný súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej X. O., nar. XX.XX.XXXX                po 200,00 Eur mesačne, vždy
do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od právoplatnosti rozsudku o
rozvode 03.06.2014 (výrok I. rozsudku). Súčasne uložil odporcovi povinnosť prispievať na tvorbu úspor
sumou výživného po 100,00 Eur, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého
dieťaťa, ktorý v prospech maloletého dieťaťa zriadi navrhovateľka počnúc od právoplatnosti rozsudku
03.06.2014 (výrok II. rozsudku). Zároveň vyslovil, že na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu (výrok III. rozsudku). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu (výrok IV. rozsudku).
Dopĺňacím rozsudkom č.k. 5P/48/2013-320 zo dňa 02.12.2015 okresný súd rozhodol, že zameškané
výživné na tvorbu úspor maloletej X. O., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 03.06.2014 do 31.08.2015



vo výške 1.493,33 Eur, súd povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať v troch splátkach: prvá splátka
500,00 Eur splatná do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, druhá splátka v sume 500,00 Eur splatná do
3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a tretia splátka v sume 493,33 Eur splatná do 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, pod podmienkou straty výhody splátok, pokiaľ čo i len jedna splátka nebude
zaplatená včas v plnej výške na osobitný účet, ktorý v prospech maloletého dieťaťa zriadi navrhovateľka.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
V dôvodoch svojho rozhodnutia zo dňa 11.09.2015 uviedol návrhom na začatie konania, doručeným
súdu dňa 03.09.2013, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva                 s odporcom a
úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k maloletej X. O., nar. XX.XX.XXXX. tak, že maloleté
dieťa bude na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok Súčasne navrhla, aby bola odporcovi uložená povinnosť platiť na výživu X.
sumou 200,00 Eur mesačne a na tvorbu úspor sumou 200,00 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci.
Návrh odôvodnila v časti výživného a tvorby úspor tým, že s maloletou opustila spoločnú domácnosť
01.06.2013 a odsťahovala sa do L. do bytu jej rodičov. Maloletá je zdravé dieťa s normálnym vývojom.
Maloletá bude od 01.09.2013 navštevovať materskú školu                  v L.. Navrhovateľka je zamestnaná v
súkromnej spoločnosti Sunpharma                            s priemerným zárobkom 1.000,00 Eur mesačne. Odporca
je samostatne zárobkovo činná osoba. Bol jediným spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti
Pharmliptov, s.r.o., ktorá prevádzkuje lekáreň v Liptovskom Hrádku. Z výpisu z obchodného registra
zistila, že už nie je spoločníkom v označenej spoločnosti, nakoľko svoj obchodný podiel previedol na
Mgr. Y.N. a odporca ostal v obchodnej spoločnosti len ako konateľ. Majetkové pomery odporcu považuje
za nadštandardné. Zodpovedajú tomu aj jeho záľuby - potápanie v exotických krajinách, lyžovanie v
Alpách. Príjem odporcu pozostáva aj z príjmu v obchodnej spoločnosti Medic centrum s.r.o., v ktorej
odporca vystupoval ako spoločník a konateľ, podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra už ako
spoločník nevystupuje. Navrhovateľka                    býva s dcérou v 3-izbovom byte jej rodičov,
z jej príjmu prispieva na úhradu nákladov, ktoré súvisia s bývaním a so stravou čiastkou 300,00 Eur
mesačne. Uzatvorila ústnu dohodu                     s odporcom, na základe ktorej maloletú navštevuje
každý druhý víkend v mesiaci od piatku do nedele, pričom otec s X. trávi tento čas v Z. P. prevažne
u jeho rodičov. Po opustení spoločnej domácnosti odporca prispel na výživu X. sumou 200,00 Eur v
mesiaci jún 2013. Súd manželstvo účastníkov rozviedol, rozsudok o rozvode č. k. 5P/48/2013-224 zo
dňa 14.04.2014 nadobudol právoplatnosť 03.06.2014. Súd ním tiež schválil dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu                  na čas po rozvode tak, že maloletá X.
O., nar. XX.XX.XXXX bola zverená na čas                  po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky;
navrhovateľka a odporca budú zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Odporca sa zaviazal
prispievať                       na výživu maloletej X. O., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,00 Eur mesačne, vždy
do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou
výroku súdu o rozvode manželstva účastníkov. Rodičia sa dohodli o úprave styku s maloletým dieťaťom
tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletou X. O.  každý nepárny týždeň od piatku od 12.00
hod. do nedele do 15.00 hod., v období Vianočných a novoročných sviatkov každý párny kalendárny
rok od 23. decembra od 12.00 hod. do 30. decembra do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok
od 30. decembra od 12.00 hod. do 06. januára nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod., v
období Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Štvrtku od 12.00 hod. do utorka do
15.00 hod., v období letných prázdnin každý kalendárny rok druhý júlový týždeň od druhého pondelka
v kalendárnom mesiaci od 12.00 hod. do nedele do 15.00 hod. a každý kalendárny rok prvý a druhý
augustový týždeň od prvého pondelka v kalendárnom mesiaci od 12.00 hod. do nedele do 15.00 hod.
Odporca maloleté dieťa prevezme a                    po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska
navrhovateľky. Súd tiež rozhodol, že odporca je povinný poukazovať výživné určené na tvorbu úspor
sumou 100,00 Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred na osobitný
účet maloletej  X.  O., nar. XX.XX.XXXX zriadený  navrhovateľkou,  počnúc právoplatnosťou výroku
súdu o rozvode manželstva účastníkov.Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 6CoP/57/2014-248 zo dňa
20.10.2014 č. rozsudok Okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 200,00 Eur mesačne a v výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť
poukazovať výživné určené na tvorbu úspor vo výške 100,00 Eur a vo výroku o trovách konania zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že kombinácia schválenia dohody rodičov o výživnom
a autoritatívne rozhodnutie súdu                        o poukazovaní výživného na tvorbu úspor nie je možná.
Ak okresný súd vo výroku svojho rozhodnutia schválil dohodu účastníkov o výživnom a zároveň ďalším
výrokom mimo uzavretej dohody uložil odporcovi povinnosť platiť výživné na tvorbu úspor, nepostupoval
v súlade s úpravou Zákona o rodine. Jednotlivé výroky o výživnom sú v závislom vzťahu,                 v
dôsledku čoho nebolo možné rozhodnúť len o odvolacích námietkach týkajúcich sa určenia výživného na



tvorbu úspor. Súčasne krajský súd uviedol, že pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča
(odporcu) musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní
preukážu. Snaha povinného rodiča znížiť vyživovaciu povinnosť na najväčšiu možnú mieru je zo zákona
eliminovaná tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinností (akejkoľvek) neprihliada súd len na jeho
skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza aj z potencionálnych
príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, respektíve mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných
skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax,
dopyt na trhu práce a podobne). Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne
súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo
majetkového prospechu. Na stanovenie výšky výživného je potrebné skúmať majetkové pomery, životnú
úroveň, počet iných vyživovacích povinností povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa. Výživné slúži na uspokojovanie všetkých potrieb oprávneného dieťaťa a má odrážať životnú
úroveň povinného rodiča. Výnimkou zo spotrebného účelu výživného (bytové, stravovacie, hygienické
a kultúrne potreby dieťaťa) je tvorba úspor, ak to dovoľujú majetkové pomery rodiča.
Predmetom aktuálneho konania je určenie výživného a tvorby úspor na čas po rozvode na maloleté
dieťa.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti okresný súd zistil nasledovný skutkový
stav:
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, po nezhodách odišla zo spoločnej domácnosti 01.06.2013,
odvtedy už spolu nežijú. Po odchode zo spoločnej domácnosti býva s rodičmi v L.. Maloletá X. navštevuje
materskú školu v L.. Poplatok spojený s návštevou materskej školy predstavuje 18,00 Eur mesačne,
ďalej na stravné uhrádza 28,00 Eur mesačne. Dcéra má tanečný krúžok, s ktorým je spojená platba
10,00 Eur mesačne. Vznikajú náklady spojené s poplatkami do triedneho fondu, kde sa priebežne
skladajú asi vo výške 10,00 Eur mesačne. Potom vznikajú príležitostné výdavky napr.                  na
divadielko, vianočný stromček vo výške 5,00 Eur za mesiac. K zdravotnému stavu dcéry (pred rozvodom)
uviedla, že maloletá býva permanentne chorá, má neurologické problémy, tik na očku v súvislosti
s rozpadoch ich rodiny. Výdavky na lieky predstavujú 30,00 Eur mesačne. Vie si pomôcť tým, že
pracuje v lekárni. Maloletá žije nadštandardne, kultúrne, chodia do divadla, na koncerty. Čistý mesačný
príjem navrhovateľky predstavuje 1.000,00 Eur. Je to jej jediný príjem. Pracuje ako lekárnik. Nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Vlastní 11-ročné motorové vozidlo zn. Volkswagen. Býva s rodičmi
a dcérou v byte, ktorý patrí jej rodičom. Ide o 3-izbový byt, ktorý bol prerobený na 4-izbový. Maloletá má
samostatnú izbu zariadenú primerane jej potrebám. Rodičom prispieva na náklady spojené             s
chodom domácnosti minimálne v sume 300,00 Eur mesačne. Manžel sa s dcérou stretáva tak, že
si chodí po ňu a vozí ju do Z. P.. Odporca prispieva na výživu dcéry každý mesiac sumou 200,00
Eur. Ona sa podieľa na tvorbe úspor pre maloletú vo výške 101,00 Eur mesačne na stavebnom
sporení, ku ktorému pribudne aj štátna prémia. Rodičia jej kúpili trojizbový byt, ktorý s ich pomocou
zrekonštruovala. Na rekonštrukciu prispela                   vo výške 20.000,00 Eur. Jej rodičom sa podarilo
zabezpečiť, aby dieťa malo nadštandardné bývanie. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom
spoločnosti Pharmliptov, s.r.o. a Medic centrum s.r.o. Jeho príjem predstavuje 600,00 Eur mesačne ako
zamestnanca spoločnosti Pharmliptov. Z druhej spoločnosti nemá nič. Ako konateľ nemá žiadny príjem.
V označených spoločnostiach bol v minulosti spoločníkom. Obchodný podiel previedol                na svoju
matku v auguste roku 2013. Obchodného podielu sa zbavil, aby nemusel platiť pôžičky. Nemal žiadny
benefit z toho, že bol spoločníkom obchodných spoločností. Predmetom podnikania v spoločnostiach,
v ktorých je odporca konateľom, je lekárenská starostlivosť a prenájom nebytových priestorov. Je
výlučným vlastníkom bytu a garáže. Druhú garáž má v spoločnom vlastníctve s manželkou. Je výlučným
vlastníkom 11-ročného motorového vozidla. Jeho mesačné náklady na bývanie prestavujú 140,00 Eur
mesačne, 60,00 Eur mesačne na elektrinu, 5,00 Eur na rozhlas a televíziu, spoločnosti Zeptra uhrádza
60,00 Eur ročne za odber pupočníkovej krvi. Dcére platí životnú poistku, čo činí za rok 257,00 Eur. Na
výživu dieťaťa prispieva sumou 200,00 Eur každý mesiac na účet navrhovateľky. On nie je podnikateľ,
ale iba zamestnanec poverený vedením spoločnosti. Bicykel dcére kúpil začiatkom augusta. Aj u neho
má dcéra zariadenú detskú izbu a svoj vlastný šatník. Účasti spoločnosti sa vzdal preto, lebo spoločnosť
mala pôžičky a veritelia ich žiadali splatiť. On bol toho názoru, že nie je možné, aby boli ihneď splatené.
Išlo o položku 270.000,00 Eur, ktorú žiadala splatiť jeho matka. Medzi nimi došlo ku konfliktu a ona
sa potom stala spoločníkom spoločnosti, z ktorej on vystúpil. Odporca súhlasil, že bude prispievať na
výživu maloletej X. sumou 200,00 Eur. Navrhovateľka zotrvala na tom, aby odporca prispieval maloletej
na tvorbu úspor 100,00 Eur. Odporca s tvorbou úspor nesúhlasil a bol ochotný prispievať maloletej na
tvorbu úspor najviac sumou 33,00 Eur mesačne s poukazom na skutočnosť, že dcére platí poistné.



Podľa mzdového listu za rok 2013 dosiahol odporca v spoločnosti Pharmliptov s.r.o. v mesiacoch január
až október 2013 priemerný čistý mesačný príjem 663,94 Eur.
Z daňového priznania k dani z príjmov spoločnosti Medic centrum s.r.o. so sídlom                  v Liptovskom
Hrádku za rok 2012 bolo zistené, že výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval 32.969,70
Eur. Základ dane bol vyčíslený sumou 32.944,33 Eur. Súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov predstavoval 125.577,28 Eur a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov
predstavoval sumu 92.607,58 Eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov spoločnosti Pharmliptov
s.r.o. so sídlom                  v Liptovskom Hrádku za rok 2012 predstavoval výsledok
hospodárenia pred zdanením sumu 59.528,02 Eur. Základ dane bol vyčíslený sumou 62.352,68 Eur.
Súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov činil 855.940,06 Eur a súčet prevádzkových,
finančných a mimoriadnych nákladov činil 796.412,04 Eur. Z daňového priznania k dani z príjmov
spoločnosti Pharmliptov s.r.o. za rok 2013 bolo zistené, že výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavoval 37.685,71 Eur. Základ dane bol vyčíslený sumou 37.842,23 Eur. Súčet prevádzkových,
finančných a mimoriadnych výnosov činil 1.101.135,15 Eur a súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych nákladov činil 1.063.449,44 Eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov spoločnosti
Medic centrum s.r.o. za rok 2013 výsledok hospodárenia pred zdanením činil - 12.308,32 Eur.
Daňová strata bola vyčíslená sumou 12.304,12 Eur. Súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov predstavoval 48.483,55 Eur a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov činil
60.791,87 Eur. Podľa správy daňového úradu za zdaňovacie obdobie 2013 bol základ dane spoločnosti
Pharmliptov, s.r.o. 37.842,23 Eur a daňová strata spoločnosti Medic centrum s.r.o. 12.304,12 Eur. Podľa
účtovnej závierky k 31.12.2014 obchodnej spoločnosti Pharmliptov, s.r.o. boli tržby z predaja tovaru za
rok 2014 vo výške 1.436.979,00 Eur a za rok 2013 vo výške 1.090.827,00 Eur. Výsledok hospodárenia
za určené obdobie po zdanení 2014 bol 68.012,00 Eur a za rok 2013 vo výške 31.580,00 Eur.
Podľa výpisu z účtu bola odporcovi v mesiaci december 2013 vyplatená mzda 600,72 Eur, v roku 2014
v januári 601,70 Eur, vo februári 618,27 Eur, v marci 601,79 Eur a v apríli 600,81 Eur. Odporca podal
daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb, podľa ktorého bol zistený základ dane za rok 2013 vo
výške 4.600,69 Eur, t. j. priemerne mesačne 389,33 Eur.
Z potvrdenia spoločnosti Sunpharma 36 s.r.o. zo dňa 13. 11. 2013 bolo zistené, že navrhovateľka je ich
zamestnankyňou v hlavnom pracovnom pomere od 01. 07. 2013. Priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie jún 2013 až október 2013 činil 1.050,07 E3ur. Podľa výpisu z účtu mala v roku 2014 v mesiaci
január vyplatenú mzdu 1.150,21 Eur,                      v mesiaci február 1.010,04 Eur a v mesiaci
marec 1.063,40 Eur. Čistý priemerný mesačný príjem navrhovateľky od júla 2013 do decembra 2014
bol 1.093,01 Eur. Na základe dohody  o pracovnej činnosti bol príjem navrhovateľky zvýšený v čistom
za jún 2014 o 117,85 Eur a za december 2014 o 274,98 Eur.
Predpis poistného k poistnej zmluve č. 0356116970 pre poistenie Farbička za poistné obdobie od
25.08.2013 do 24.08.2014 činí 256,70 Eur.
Prvostupňový súd citoval ust. § 36 ods. 1, 24 ods. 1, 3 a 4, § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 3 a § 75 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) a konštatoval, že vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že majetkové pomery odporcu odôvodňujú, aby prispieval na výživu maloletej
po 200,00 Eur mesačne (s čím súhlasili obaja rodičia a kolízny opatrovník voči tomu nemal námietky)
a tvorbu úspor maloletej sumou 100,00 Eur. Úspory sa považujú za odôvodnené potreby dieťaťa. V
čase rozhodovania   súdu   (o rozvode)  bol  odporca konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach
(Pharmliptov s.r.o. a Medic centrum s.r.o.). Čistý priemernej mesačný príjem predstavoval za rok
2013 663,94 Eur (zo spoločnosti Pharmliptov s. r. o.) Ku dňu rozhodovania o rozvode bol odporca
konateľom aj v druhej označenej spoločnosti, z ktorej však žiadny príjem nepoberal. Túto skutočnosť
hodnotil súd v prospech maloletého dieťaťa, lebo nebol zistený žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý nebol
poberateľom príjmu z výkonu funkcie konateľa                      v spoločnosti Medic centrum s.r.o.
Uvedená skutočnosť nemôže byť na úkor odôvodnených potrieb dieťaťa, za ktoré sa považuje aj tvorbu
úspor. Súd prihliadol k tomu, že odporca bol za trvania manželstva spoločníkom v oboch obchodných
spoločnostiach             do augusta roku 2013. Manželia ukončili spolužitie v júni 2013 a krátko pred
začatím konania rozvode manželstva (03.09.2013) odporca previedol svoj obchodný podiel                           v
označených obchodných spoločnostiach na svoju matku. Odporca neuviedol pre súd žiadny vážny
dôvod, pre ktorý sa vzdal majetkového prospechu plynúceho z jeho obchodného podielu v konkrétnych
obchodných spoločnostiach. Nezhody s matkou, ktorá žiadala splatenie pôžičky spoločnosti, súd za také
nepovažoval. Ako spoločník v obchodnej spoločnosti mal právo na vyplatenie podielu zo zisku obchodnej
spoločnosti. Majetková situácia v spoločnosti Pharmliptov s. r. o. bola mimoriadne priaznivá (objem
výnosov                        v priebehu rokov 2012  až 2013 zaznamenal stúpajúcu tendenciu; v roku 2012 súčet
výnosov činil sumu 855.940,06 Eur a v roku 2013 sumu 1.101.135,15 Eur.) A tento trend pokračoval aj v



roku 2014. Preto majetkové pomery (príjem, vlastníctvo nehnuteľností, životný štýl) odporcu umožňujú,
aby prispieval na tvorbu úspor maloletej po 100,00 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou výroku súdu o
rozvode manželstva (03.06.2014). Súd            pri určení výšky tvorby úspor prihliadol na široko upravený
styk odporcu s maloletou dcérou, platenie poistného maloletej a prispievanie otca nad rámec výživného
vecnými darmi. Výživné určené na tvorbu úspor bude slúžiť v budúcnosti na pokrytie mimoriadnych
výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o dieťa. Uvedené výživné je potrebné poskytnúť na osobitný
účet, ktorý bude zriadený navrhovateľkou, pričom na nakladanie                            s prostriedkami na
účte dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Na bežnom výživnom odporcovi nevzniklo zameškané výživné,
lebo výživné platil vo výške 200,00 Eur mesačne.

Dopĺňacím rozsudkom okresný súd v súlade s ust. § 166 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť prispievať
na tvorbu úspor maloletej po 100,00 Eur mesačne počnúc                                od právoplatnosti rozsudku
o rozvode 03.06.2014 do vyhlásenia rozsudku 11.09.2015, keďže výživné je splatné vždy do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci.  Za obdobie                        od 03.06.2014 do 31.08.2015 vzniklo
otcovi zameškané výživné na tvorbu úspor vo výške 1.493,33 Eur, o ktorom súd nerozhodol (zameškané
bežné výživné otcovi nevzniklo, lebo otec dobrovoľne platil výživné vo výške 200,00 Eur mesačne).
Zameškané výživné na tvorbe úspor vzniklo za jún 2014 od 03.06.2014 do 30.06.2014 (100,00 Eur :
30 dní x 28 dní) 93,33 Eur; za júl 2014 až december 2014 (6 mesiacov x 100,00 Eur) 600,00 Eur a  za
január 2015 až august 2015 (8 mesiacov x 100,00 Eur) 800,00 Eur, celkom spolu zameškané výživné vo
výške 1.493,33 Eur. Vzhľadom  na výšku zameškaného výživného súd rozhodol o povolení splátok otcovi
maloletého dieťaťa, pričom súd zohľadnil výšku zameškaného výživného a možnosti rodiča (odporcu),
ktoré umožňujú, aby výživné zaplatil v troch splátkach 2 x 500,00 Eur a 1 x 493,33 Eur, ktoré splátky budú
splatné prvá do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, druhá do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a
tretia do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Rozhodnutie o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ust. § 144 vety prvej O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd výrok rozsudku v tej časti, v ktorej uložil odporcovi
povinnosť poukazovať výživné na tvorbu úspor sumou 100,00 Eur mesačne na osobitný účet maloletej
X. zriadený navrhovateľkou počnúc                                  od právoplatnosti rozsudku 03.06.2014 zrušil.
Konštatoval, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Finančné a majetkové pomery odporcu totiž neumožňujú platiť na maloleté dieťa okrem
bežného výživného vo výške 200,00 Eur aj výživné na tvorbu úspor vo výške 100,00 Eur mesačne na
osobitný účet maloletej X.. Nepochybne bežné výživné v sume 200,00 Eur mesačne na maloletú je
postačujúce a matke nič nebráni v tom, aby časť z tejto sumy maloletej aj sporila. Odporca zdôraznil,
že maloletej prispieva aj nad rámec vyživovacej povinnosti, čo bolo preukázané aj v konaní. Navyše
odporca dcére naďalej platí poistenie, čo tiež podľa jeho názoru predstavuje akúsi formu tvorby úspor. Pri
určení výživného treba vychádzať aj z toho, že ide o výživné, ktoré by nemalo presahovať sumu potrebnú
na uspokojenie materiálnym a nemateriálnych potrieb dieťaťa. Odvolateľ zdôraznil, že on sám nežije
nadštandardným spôsobom života, ktorý by mal byť na úkor uspokojovania potrieb dieťaťa. Potvrdil, že v
minulosti bol spoločníkom v spoločnostiach Pharmliptov, s.r.o., so sídlom Hradná 529, 033 01 Liptovský
Hrádok, IČO : 46 381 741, a Medic centrum, s.r.o., so sídlom hradná 529/7, 033 01 Liptovský Hrádok,
IČO : 45 407 444, no k prevodu obchodného podielu došlo z toho dôvodu, aby nemusel platiť pôžičky,
ktoré mali spoločnosti. Zdôraznil pritom, že nikdy nemal žiadny benefit z toho, že bol spoločníkom
týchto obchodných spoločností. Okrem poistného odporca platí aj ďalšie výdavky maloletej v súvislosti
s výkonom jeho styku s dcérou. Cestovné náklady s tým spojené predstavujú sumu cca 100,00 Eur
mesačne (cesta Z.ý H. - L. a späť), keďže maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v
mieste jej trvalého bydliska, t.j. v L.. Bežné výživné v sume 200,00 Eur, ktoré súd určil vo svojom výroku
je podľa názoru otca primerané veku dieťaťa i ako jeho odôvodneným potrebám. Z uvedených dôvodov
otec nesúhlasí s výživným na dcéru na tvorbu úspor vo výške 100,00 Eur mesačne, keďže táto suma je
neprimerane vysoká aj s prihliadnutím na schopnosti, možnosti no najmä majetkové pomery odporcu.
Na výživnom na maloleté dieťa sa musia podieľať obidvaja rodičia podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Pri určovaní výživného treba brať ohľad na odôvodnené potreby oprávneného
dieťaťa. Ich miera je  rôzna, predovšetkým je však odstupňovaná podľa veku dieťaťa, jeho školského
zariadenia, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, jeho oprávnených kultúrno-spoločenských
potrieb a športových záujmov a pod. U povinnej osoby - odporcu sú rozhodujúce jeho reálne schopnosti
a možnosti poskytovať výživné. Povinnosť obidvoch rodičov rovnako sa starať o výživu detí neznamená
mechanickú rovnosť, ale to, že úhradu potrieb na výživu dieťaťa poskytujú obidvaja rodičia podľa svojich



objektívnych schopností a pomeru svojich finančných a materiálnych možností. Odvolateľ zdôraznil, že
tvorbu úspor možno v zásade zaradiť medzi akési ďalšie odôvodnené potreby dieťaťa. O ich tvorbe
rozhodne súd,                         ak so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu je táto prospešná
pre všestranný vývoj dieťaťa a dovoľujú to majetkové pomery povinného rodiča. U povinného rodiča by
mal súd zhodnotiť majetkové pomery, teda majetok a životný štandard a len  pokiaľ to tieto objektívne
dovoľujú, určiť výživné i na tvorbu úspor. Keďže určenie výživného na tvorbu úspor prichádza do úvahy
len vtedy, ak to majetkové pomery povinného rodiča umožňujú, v prípade odporcu táto podmienka
splnená nebola. Pri určení výživného na tvorbu úspor totiž nemožno vychádzať z potencionality príjmov
povinného rodiča, ale majetkové pomery u rodiča, ktorý má platiť výživné na tvorbu úspor musia byť
objektívne preukázané. Odvolateľ zároveň zdôraznil, že je povinnosťou oprávneného rodiča, v tomto
prípade matky, zriadiť účet maloletej, ale jej súčasnou povinnosťou je i oznámiť povinnému rodičovi
(otcovi) príslušné údaje. Ak tak oprávnený rodič totiž neurobí, nebude sa môcť úspešne domáhať výkonu
rozhodnutia v tejto časti.
Totožné odvolacie dôvody uviedol otec aj vo svojom opravnom prostriedku proti dopĺňaciemu rozsudku
okresného súdu.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k obidvom opravným prostriedkom otca navrhla napadnutý rozsudok
okresného súdu v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdiť.
Podľa jej názoru v danom prípade bola splnená podmienka pre určenie výživného               na dcéru na
tvorbu úspor, stanovená v ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine. Poukázala pritom          na svoje doterajšie
podania a vyjadrenia v priebehu tohto súdneho konania. Zdôraznila, že otec maloletej (odporca) je
aktuálne finančne zainteresovaný do kúpy a následnej rekonštrukcie nehnuteľnosti - rodinného domu
nachádzajúceho sa v obci Z. P.. Podľa názoru navrhovateľky kúpa tejto nehnuteľnosti bezprostredne
súvisí s financiami, ktoré produkuje obchodná spoločnosť Pharmliptov, s.r.o., v ktorej bol odporca
jediným výhradným spoločníkom až do začiatku rozvodového konania, kedy svoj obchodný podiel
účelovo previedol na svoju matku. Aktuálne v tejto spoločnosti, ako aj v spoločnosti Medic centrum, je
odporca len konateľom. Táto okolnosť poukazuje na to, že odporca sa vzdal bez dôležitých dôvodov
svojho postavenia spoločníka v kapitálovej spoločnosti, ako aj skutočnosť, že životná úroveň odporcu
je nadštandardná, a to nielen v oblasti uspokojovania bytových potrieb, ale aj v oblasti trávenia voľného
času. Pokiaľ odvolateľ poukazoval v konaní na svoju „služobnú cestu“ z marca 2015, kvôli ktorej bolo
odročené pojednávanie stanovené na deň 18.03.2013, jednalo sa o jeho dovolenku v Dominikánskej
republike, ktorú strávil spoločne  so svojou priateľkou, (ktorá bola podľa názoru navrhovateľky príčinou
rozvratu ich manželstva). O schopnostiach odporcu podieľať sa na tvorbe úspor svedčí aj fakt, že
odporca nemá problém zabezpečiť aj pre maloletú X. dovolenku v zahraničí. Počas letných prázdnin otec
absolvoval s maloletou X. dovolenku v Turecku. O účelovosti prevodu obchodných podielov odporcu vo
vyššie uvedených obchodných spoločnostiach na jeho matku svedčí aj fakt, že aktuálne otec maloletej
používa osobný automobil zn. BMW, typ radu 5, EČV: LM 286 CP, ktoré vozidlo je evidované na
dopravnom inšpektoráte                            na obchodnú spoločnosť Pharmliptov s.r.o. Vo
vzťahu k potrebám maloletej X. navrhovateľka uviedla, že tieto sú nezmenené oproti tomu, ako ich
vydokladovala v pôvodnom rozvodovom konaní. Zdôraznila, že dcéra býva často chorá, v súvislosti
s čím je potrebné zabezpečovať pre ňu vitamíny. Okrem toho od začiatku mesiaca september 2015
navrhovateľka uspokojuje bytové potreby maloletej v trojizbovom byte, ktorý v období                   od mája
2015 rekonštruovala a predmetom rekonštrukcie bolo aj zariadenie detskej izby                 pre maloletú
X. (zakúpenie nábytku v detskej izbe v hodnote cca 2.000,00 Eur). Zmena pomerov v tejto súvislosti
spočíva v tom, že doposiaľ matka s dcérou uspokojovala svoje bytové potreby v spoločnej domácnosti
v byte jej rodičov, pričom od mesiaca september 2015 budú bývať sami v predmetnom byte, ktorý sa
nachádza v L. na ul. M. K. XX/X. Náklady súvisiace s bývaním je možné vyčísliť sumou 200,00  až 250,00
Eur mesačne. Matka tiež upresnila položku, ktorú uhrádza za maloletú X. v súvislosti so stavebným
sporením z Prvej stavebnej sporiteľni. V rozvodovom konaní v mesiaci apríl 2014 uhrádzala mesačne
sumu 75,00 Eur, no počnúc januárom 2015 sa táto suma sporenia navýšila o sumu 101,00 Eur mesačne,
ktorú jej aktuálne matka uhrádza.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.
Zdôraznil, že v starostlivosti matky, t.j. navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka
každodenne zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloletú X. ako výživu, ošatenie, bývanie,
starostlivosť o zdravie, potrebu vzdelávania, výchovu, kultúrne a športové vyžitie. Tvorba úspor je v
záujme maloletej. Zohľadňuje potreby dieťaťa vzhľadom na fyzický vek, jeho zdravotný stav a prípravu



na budúce povolanie. Preto výška výživného závisí od konkrétnych dôvodov, pre ktoré súd svojím
rozhodnutím zaviazal povinného otca, t.j. odporcu k povinnosti plniť výživné takouto formou, ale aj
od majetkových pomerov povinného a opravných potrieb oprávneného.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že obidve odvolania boli podané včas a smerovali proti
rozhodnutiam, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného
súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. a), b) O.s.p. a z dôvodov
uvedených v odvolaniach a po preskúmaní ich                     bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.)  vo výrokoch I., II. a IV. rozsudku zo dňa 11.09.2015
a vo všetkých výrokoch dopĺňacieho rozsudku zo dňa 02.12.2015 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil a vo výroku III. rozsudku zo dňa 11.09.2015 podľa § 220 O.s.p. zmenil doplnením vety
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutých rozsudkov i konania, ktoré im predchádzalo (v časti, v ktorej
potvrdil rozsudok okresného súdu), dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový
stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania
dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i
odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom
zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky odporcu, t.j. otca maloletého dieťaťa s ohľadom na ďalej uvedené kritériá, krajský
súd nepovažuje za dôvodné.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.  Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vo vyššie citovanom ustanovení zákona sú obsiahnuté základné pravidlá pre určenie výživného a
vzťahujú sa na všetky druhy vyživovacích povinností. Medzi tieto pravidlá, okrem schopností osoby
povinnej vyživovať inú osobu, patria aj možnosti tejto osoby (t. j.,            či je objektívne možné,
aby dosiahol určitý príjem vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti a pracovné skúsenosti), ako aj jeho majetkové pomery. Aj majetkové pomery musí
súd posudzovať komplexne. V prípade, že osoba, ktorá má zákonnú povinnosť vyživovať inú osobu, má
majetok prinášajúci výnosy, prihliadne súd nielen na výnosy skutočné, ale aj na tie, ktoré by majetok
prinášať mohol.

Ďalšie (osobitné) pravidlá vzťahujúce sa na vyživovaciu povinnosť rodičov voči dieťaťu sú obsiahnuté
v ust. § 62 Zákona o rodine. V zmysle ods. 2 označeného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má zároveň právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 5 označeného ustanovenia výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Už za účinnosti pôvodného zákona č. 74/1963 Zb. o rodine bola od 01. júla 2002 prelomená zásada
spotrebného charakteru výživného tak, že bolo možné určiť povinnosť platiť aj vyššie výživné, než
bol oprávnený preukázateľne schopný za mesačné obdobie spotrebovať. Rozdiel mal slúžiť na tvorbu
úspor, napr. zabezpečujúcich prípravu na budúce povolanie oprávneného. Súčasné znenie ust. §
63 ods. 3 Zákona o rodine rozširuje pôvodné znenie § 85a ods. 2 Zákona o rodine a upravuje aj
spôsob, akým sa má sporenie zabezpečovať. Rozhodne jeho aplikácia nie je podmienená reálnymi
príjmami a majetkovými pomermi otca. Kritériá na určenie výživného sú upravené v ust. § 75 ods. 1
Zákona o rodine a platia aj v prípade rozhodovania súdu o výživnom na tvorbu úspor. Konkrétna výška
výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane povinného rodiča. Tak
ako už odvolací súd konštatoval vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí, pri posudzovaní potencionality
príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci odporcu, t.j. otca) musí súd postupovať veľmi prísne
a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Snaha povinného rodiča znížiť



vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru jeho zákona eliminovaná tým, že pri určovaní výšky
vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia
rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal,
resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne nepreukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého
vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a pod.). Samozrejme
v zmysle ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný zdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Okresný súd teda postupoval správne pri určovaní výšky výživného na maloletú X., a to tak pri určovaní
bežného výživného, ako aj výživného na tvorbu úspor. Správnym je aj záver prvostupňového súdu,
že úspory sa považujú za odôvodnené potreby dieťaťa. Okresný sú podrobne uviedol v odôvodnení
svojho rozhodnutia dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o výživnom na maloletú X.. Správne vyhodnotil
správanie sa jej otca, u ktorého nebol zistený žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý nebol poberateľom
príjmu z výkonu funkcie konateľa spoločnosti Medic centrum  s.r.o. Rovnako správne prihliadol aj k
tomu, že odporca bol za trvania manželstva spoločníkom dvoch obchodných spoločnosti (Pharmliptov
s.r.o. a Medic centrum s.r.o.) až do mesiaca august 2013, a krátko pred začatím konania o rozvod
manželstva účastníkov previedol svoj obchodný podiel v označených obchodných spoločnostiach na
svoju matku. Jeho argumentácia prečo tak uviedol, zostala len v rovine nepodložených tvrdení a
nemôže byť hodnotená na úkor maloletého dieťaťa. Ako spoločník obchodnej spoločnosti mal otec
právo na vyplatenie podielu zo zisku obchodnej spoločnosti. Prvostupňový súd správne konštatoval, že
majetková situácia spoločnosti Pharmliptov s.r.o. bola mimoriadne priaznivá v období rokov 2012 až
2013, keď objem jej výnosov v tomto období zaznamenal stúpajúcu tendenciu a tento trend pokračoval
aj v roku 2014. Za takýchto okolnosti majetkové pomery (príjem, vlastníctvo nehnuteľností i životný
štýl odporcu) umožňujú, aby prispieval aj na tvorbu úspor maloletej po 100,00 Eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov, t.j. od 03.06.2004. Okresný súd zároveň správne
prihliadol aj na široko upravený styk odporcu s maloletou dcérou, platenie poistného maloletého, ako
aj skutočnosť, že otec prispieva nad rámec výživného dcére i vecnými darmi. Netreba opomínať fakt,
že matka si svoju vyživovaciu povinnosť k dcére plní aj výkonom osobnej starostlivosti uspokojovaním
jej bežných potrieb vrátane bytovej.  Za takéhoto stavu jej  nepochybné, že prvostupňový súd zohľadnil
pri určení výšky výživného odporcu (otca maloletej) všetky okolnosti rozhodné pre určenie výživného
na maloletú X. na čas po rozvode. Odporca teda v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
odôvodňovali zmenu napadnutého rozhodnutia.
Keďže na bežnom výživnom odporcovi nevzniklo zameškané výživné, prvostupňový súd následne
správne v dopĺňacom rozsudku vyčíslil aj nedoplatok otca na výživnom                       na tvorbu úspor
za obdobie od 3.6.2004 do 31.8.2015, ktoré v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v
troch splátkach pod následkom straty výhody splátok.

Odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04),
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v
súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a
práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne dožadovať sa ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia dôkazov  (II. ÚS 3/97, II. ÚS 252/03). Odvolateľ vo svojom opravnom prostriedku
zopakoval argumentáciu prezentovanú v prvostupňovom i predchádzajúcom druhostupňovom konaní.
Vyplýva z nej, že sa nestotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu tak, ako boli
prezentované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci okresný súd postupoval v súlade s ust.      § 132 O.s.p.,
podľa ktorého dôkazy súd vyhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci. Úvaha okresného súdu v prejednávanej veci nebola ľubovoľná, ale vychádzala
z dostatočného zisteného skutkového stavu a zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli v dokazovaní
zistené, vyhodnotenia a závery okresného súdu neboli v rozpore s tým, čo bolo v konaní preukázané,
a ani v rozpore s formálnou logikou. Naviac, okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul aj do
odôvodnenia napadnutého rozsudku v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom a v súlade s § 157 ods. 2



O.s.p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a z ktorých dôkazov
vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.

Zároveň odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil výrok III. rozsudku okresného súdu zo dňa
11.09.2015 v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom, pričom konštatuje, že prvá veta tohto výroku je vecne
správna. Bolo ju však potrebné doplniť v záujme riadnej vykonateľnosti rozsudku, aby bolo zrejmé, že
navrhovateľka je povinná do 3 dní po zriadení osobitného účtu maloletého dieťaťa oznámiť odporcovi
číslo tohto účtu a peňažný ústav, v ktorom je vedený. Túto povinnosť opomenul prvostupňový súd uviesť
vo výroku III. rozsudku, ktorá v dôsledku tohto predstavovala v odvolacom konaní jeho zmenu.

Na základe uvedených skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s jeho
dopĺňacím rozsudkom v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil a vo výroku III.
toto rozhodnutie zmenil spôsobom uvedeným vyššie.

Odvolací súd ako vecne správne potvrdil i výroky uvedených rozsudkov o trovách konania, keďže tieto
zodpovedajú ust. § 144 ods. 1 vety prvej O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 144 vety prvej O.s.p.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov              3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/48/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:b939761b-6b9d-4768-bf78-b47eb8f1e478", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 252/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b939761b-6b9d-4768-bf78-b47eb8f1e478"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "592a2ab9-edfb-4766-856d-1fe4aab78216:92c7a8b2-ad1c-4609-9d60-3ab21545c784", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3814200669.1", "spisova_znacka": "6CoP/57/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/57/2014 z 22. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3814200669.1"}], "citovane_v": []}