{"guid": "e5a0b69c-54dc-43c4-90e0-e34fe8855272:e787dae5-e050-4a3a-bc33-75731baf3696", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1", "spisova_znacka": "21CoE/142/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21CoE/142/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. februára 2016, sp. zn. 21CoE/142/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1", "identifikacne_cislo": "5614207481", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e787dae5-e050-4a3a-bc33-75731baf3696", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207481
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu W. XX, XXX XX T., vo veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený: 1/
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zast. konateľom JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom, 2/ Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zast. konateľom doc.
JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom, proti povinnému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E.
XXXX/XXX, XXX XX A. E., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/1559/2014-6 zo
dňa 01.06.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu  potvrdzuje.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd pri aplikácii § 251 ods. 4, §
103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) exekúciu zastavil.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Exekučný titul v predmetnom konaní predstavoval rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 6219/06 zo dňa 08.12.2006. Okresný súd dospel k
záveru, že o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie voči povinnému na základe totožného
exekučného titulu okresný súd už právoplatne rozhodol tak, že exekúciu zastavil z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručený povinnému, v dôsledku čoho sa nestal vykonateľným v
konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/264/2007. Prekážka rozhodnutej
veci je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Oprávnený nepreukázal, že by závady v
doručovaní exekučného titulu boli odstránené, naopak, tento je opatrený doložkou právoplatnosti dňa
15.01.2007, t.j. pred rozhodnutím súdu vo veci 6Er/264/2007.
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.  Podanie odvolania
odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. písm. a), b) a písm. f) a § 221 O.s.p.
Podľa názoru oprávneného nie je možné v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného
konania. V tejto fáze príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
vydanie uznesenia o u zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V tomto smere poukázal oprávnený na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.01.2013, sp. zn. 7Cdo 108/2012. Exekučný súd nesprávne
aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, §104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať
zásadu res iudicata. Na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačí, ak sa v konaní nevysloví meritórny
záver a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie



žaloby pre absenciu naliehavého právneho záujmu), ale je nutné, aby bola vec meritórne prejednaná.
Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci, nerozhoduje sa o merite veci, ale predstavuje len proces. Zákonodarca v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku veci rozhodnutej ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu a
nemal v úmysle, aby táto vada bola uplatňovaná použitím ust § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu
konania, litispendenciu, Exekučný poriadok obsahuje v ust. § 36 ods. 3.

Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel, a preto vec podľa
§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len „O.s.p.“), predložil na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p., ďalej len O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 posledná veta Exekučného poriadku),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s náležitým a presvedčivým odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti a v súvislosti s odvolacími námietkami dopĺňa ďalšie
dôvody.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 6219/06 zo dňa
08.12.2006 a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod spisovou značkou 6Er/264/2007.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/264/2007-24 zo dňa 29.06.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoE/51/2012 zo dňa 28.09.2012 bola exekúcia zastavená
v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku z dôvodu, že  rozhodcovský rozsudok mal vadu
formálnej vykonateľnosti. Pri doručovaní zásielky do vlastných rúk nebol dodržaný postup uvedený v §
47 ods. 2 O.s.p., rozhodcovský rozsudok nebolo možné považovať za účinne doručený a tým spôsobilý
nadobudnúť právoplatnosť.

Čo sa týka námietky oprávneného, že v exekučnom konaní sa neuplatní prekážka veci rozhodnutej,
tejto nemožno priznať úspech.

Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie skutočne existujúcich práv, len za podmienok
a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne
z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov spôsobuje neprípustnosť exekúcie, či
už úplnú alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného poriadku,
prípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto
dôvodov neprípustnosti má za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa
exekučného titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov,
prípadne o okolnosti spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu.



Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru.
Spoločnou ich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), v
každom štádiu konania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia (v konaní o
žiadosti o udelenie poverenia), je to dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia (§ 44); rovnako
v námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým námietkam proti exekúcii vyhovie (§ 50). Je zrejmé,
že vzhľadom na trvanie exekúcie môže počas jej výkonu dôjsť k zmene hmotnoprávnych podmienok a
exekúcia, ktorá na začiatku bola dôvodná, sa stane nedôvodnou.

Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, spôsobilý
návrh (§ 38 až 40 Ex. por.) a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom
(to, či skutočne aj je exekučným titulom, je hmotnoprávnou podmienkou exekúcie, ktorú súd skúma pri
rozhodovaní o udelení poverenia), prípadne listiny, o ktorých oprávnený tvrdí, že preukazujú prechod
alebo prevod nároku. Všetky ostatné predpoklady exekúcie (existencia a vykonateľnosť exekučného
titulu, splnenie vzájomného záväzku alebo prechod alebo prevod pohľadávky apod.) sú hmotnoprávnymi
podmienkami exekúcie, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného konania,
ale bráni prípustnosti exekúcie ako takej.

Krajský súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že rozhodnutie v exekučnom konaní nemôže
založiť prekážku veci rozhodnutej v prípade zastavenia exekúcie. V prípade, že je exekúcia zastavená
z hmotnoprávnych dôvodov, takéto zastavenie exekúcie predstavuje prekážku res iudicata. Názory
oprávneného o tom, že v exekučnom konaní prekážka veci rozhodnutej nie je možná, nemajú oporu v
právnom poriadku.

V exekučnej veci vedenej na Okresnom sude Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/1559/2007 došlo podľa
krajského súdu k zastaveniu exekúcie z dôvodu nedostatku formálnej vykonateľnosti. Oprávnený sa
opakovane domáhal voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku, pričom opätovne
doložil rozhodcovský rozsudok ako v konaní sp. zn. 6Er/1559/2007, avšak doručenie povinnému v
súlade s O.s.p. nedeklaroval, rozhodcovský rozsudok je stále opatrený tou istou doložkou právoplatnosti
(15.01.2007) a vykonateľnosti (18.01.2007) ako v konaní sp. zn. 6Er/1559/2007.

O vedení exekúcie na podklade totožného nevykonateľného exekučného titulu už okresný
súd právoplatne rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade opätovne predloženého
nevykonateľného exekučného titulu sa jedná o prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.,
a preto okresný súd správne exekučného konanie zastavil bez toho, aby najskôr rozhodoval o udelení
poverenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p., keď zistil, že oprávnený ohľadne svojho odvolania úspech nemal, ostatným účastníkom žiadne
trovy v spojení s opravným prostriedkom oprávneného nevznikli. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd
účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/1559/2014", "guid": "a5fd9cd0-7116-42e7-b8de-9bec95a48146:8b16f338-3b6d-4e87-ac02-2845baa88187", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "de835d8d-0546-4e3f-8e00-eaa7e234e9a4:7ad35343-fff8-4cd5-a839-1d455f7c9563", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4308218003.1", "spisova_znacka": "6CoE/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/51/2012 z 30. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4308218003.1"}, {"guid": "a0cb1946-e6cb-4593-801c-7f2150a359d9:16ab76da-88d5-411d-af35-dbde12a275f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/264/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/264/2007 z 29. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0cb1946-e6cb-4593-801c-7f2150a359d9:16ab76da-88d5-411d-af35-dbde12a275f5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0aec68b-6928-4cf4-b066-1e074c0dbb6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.842.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 842/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 842/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.842.2016.2"}]}