{"guid": "327fdbfe-f7fd-47d3-a0d2-3fcc311b388f:ad75de9e-aaff-49a5-af29-2dbcd337e73c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1", "spisova_znacka": "11Co/65/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/65/2016 z 15. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. februára 2016, sp. zn. 11Co/65/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1", "identifikacne_cislo": "5614207686", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Malíková", "sudca_id": 1341, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-malikova-1341", "datum_vydania": "2016-02-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad75de9e-aaff-49a5-af29-2dbcd337e73c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1/text", "citacie_n": 55, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 11Co/65/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5614207686\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej\na členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: D. Y., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, o zaplatenie 9.840,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/239/2014-37 zo dňa 24.06.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, čo do uplatneného úroku\nz úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 7.936,79 eur od 02.10.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 167,45 eur od 02.10.2012 do zaplatenia,    m e n í    tak, že žalovaný    j e\np o v i n n ý    žalobcovi zaplatiť úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 7.936,79 eur od 02.10.2012\ndo zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,45 eur od 02.10.2012 do zaplatenia,\nv lehote tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nRozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti zamietnutého nároku    p o t v r d z u j e .\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný    j e                    p o v i n n\ný    zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 589,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nRozsudku okresného súdu sa vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n8.117,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.949,74 eur od 02.10.2012\ndo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o vrátení súdneho poplatku,    n e\nd o t ý k a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.117,19\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.949,74 eur od 02.10.2012 do\nzaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania vo výške 486,- eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 104,- eur,\nprostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku rozsudku.\n\nSúd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal\npreukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ\na žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe\nktorej bol žalovanému poskytnutý stavebný medziúver v celkovej výške 250.000,- Sk, t. j. 8.298,48\neur. Žalovaný sa zaviazal splácať úrok v dojednanej výške z poskytnutého medziúveru pravidelnými\nsplátkami vo výške 1.457,- Sk, t. j. 48,36 eur, mesačne, ako aj uskutočňovať vklady na účet stavebného\n\nsporenia. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy porušil a nesplácal dojednané splátky úroku\na nevykonával vklady na účet stavebného sporenia, žalobca dňa 10.09.2012 od zmluvy odstúpil.\nVzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo\nsa o spotrebiteľskú zmluvu. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver\na zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatený zostatok\nposkytnutého úveru (medziúveru), t. j. dlžnú sumu istiny vo výške 7.936,79 eur, ako aj dlžný úrok ku\ndňu účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere vo výške 167,45 eur a poplatok za vedenie účtu vo výške\n12,95 eur za rok 2012, spolu 8.117,19 eur. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko\nnemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobcovi neprislúchal úrok (zmluvný) za dobu po účinnosti odstúpenia\nod zmluvy, t. j. od 02.10.2012, vo výške 1.014,97 eur, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena)\nveriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia\núveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa\nktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky\npredstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú\nsplatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline\nnapr. v rozsudku zo dňa 19.11.2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20.11.2014, sp. zn.\n9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26.03.2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo\nprávo na zaplatenie zmluvného úroku za obdobie po splatnosti úveru. Súd taktiež zamietol žalobu v časti\npoplatkov v sume 151,84 eur. Z predloženej zmluvy o úvere mal preukázané individuálne dojednanie\nlen vo vzťahu k poplatku za vedenie účtu vo výške 12,95 eur ročne. Keďže poplatky za upomienku a\npredžalobnú upomienku neboli individuálne dojednané v zmluve, nebolo možné ich žalobcovi priznať.\nPodľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov, je súd povinný od 01.05.2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči\nspotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a\nžalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal aj možnosť premlčania žalovaného nároku a k\ntomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny\nvzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje\nobčianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. V čase podania žaloby na súd bol preto už premlčaný\nnárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu za rok 2010, splatný dňa 01.01.2010, poplatku za vedenie\núčtu za rok 2011, splatný dňa 01.01.2011, preto súd nemohol nárok v uvedenej časti žalobcovi priznať.\nSúd taktiež zamietol nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu za rok 2012 v časti presahujúcej sumu\nindividuálne dojednaného poplatku v zmluve, t. j. vo výške 12,05 eur (25,- eur uplatnená výška poplatku\n- 12,95 eur výška dojednaného poplatku), nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal\nindividuálne dojednanie so žalovaným o povinnosti platiť poplatok za vedenie účtu vo vyššej výške ako\n12,95 eur. Pokiaľ aj v zmluve bolo uvedené, že účet bude spoplatňovaný podľa sadzobníka poplatkov,\nsadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.\n\nNakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd\npriznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktoré neboli vyššie ako výška úrokov z\nomeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len zo sumy dlžnej istiny a poplatku za vedenie\núčtu, t. j. zo sumy 7.949,74 eur, nakoľko úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky, neprislúcha\nz úroku, t. j. z príslušenstva pohľadávky (Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník, neumožňujú\npriznať príslušenstvo z príslušenstva). Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho\npo účinnosti odstúpenia od zmluvy, t. j. od 02.10.2012 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených\núrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O. s. p., keď priznal žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy\nkonania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 486,- eur.\n\nV súlade s ust. § 11 ods. 1, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku\nvo výške 104,- eur, ktorý bol na výzvu súdu zaplatený v nesprávnej výške.\n\nV zákonnej lehote podal odvolanie proti rozsudku vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol,\nžalobca. Odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. b), f) O. s. p. Okresný súd nesprávne\naplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka namiesto toho, aby aplikoval ustanovenia Obchodného\nzákonníka. Okresný súd pri posudzovaní právneho vzťahu uplatnil     § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v znení novely zákona 102/2014 Z. z. v spojení so zákonom 151/2014 Z. z. Uvedené\n\nustanovenie nadobudlo účinnosť až 01.04.2015. Túto predmetnú právnu úpravu nemožno použiť spätne.\nPlatí zásada zákazu retroaktivity. Žalobca má za to, že zmluva o úvere sa spravuje ustanoveniami\nObchodného zákonníka, keďže ide o tzv. absolútny obchod. Pokiaľ ide o otázku premlčania, na daný\nprávny vzťah sa majú aplikovať ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka, kogentné ustanovenie §\n397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba 4 roky. Poukazuje tiež na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2012. Pokiaľ ide o nárok žalobcu požadovať od žalovaného\nnaďalej úrok za úver, uvádza, že v zmysle ust. § 502 Obchodného zákonníka je dlžník od doby\nposkytnutia peňažných prostriedkov povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej\nprípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Dlžník je teda povinný s vrátením\nposkytnutého úveru zaplatiť aj dojednané úroky, a to do dňa úplného vrátenia poskytnutých prostriedkov.\nAnalogicky túto povinnosť možno vyložiť k ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého\nak dlžník vráti peňažné prostriedky skôr, než bolo dohodnuté, je povinný platiť úroky len do momentu\nvrátenia peňažných prostriedkov. V prípade, ak by porušením povinnosti dlžníka, v dôsledku ktorého\nžalobca od zmluvy odstúpil, zanikol veriteľov nárok na zaplatenie úrokov za úver, dlžník by prakticky\nporušením povinnosti získal pre neho výhodnejšie postavenie. Na podporu svojho nároku žalobca\npoukazuje na čl. VII. bod 6 úverovej zmluvy, z ktorej právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými vznikol,\nbolo dohodnuté, že odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté\núroky až do úplného zaplatenia dlhu. V prípade, ak by súd túto zmluvnú podmienku skúmal z hľadiska\nneprijateľnosti, žalobca poukazuje na samotnú definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej\nv § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zmluvné\ndojednanie, ktoré síce spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,\navšak sa týka hlavného predmetu plnenia a je vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo bolo\nindividuálne dojednané. Predmetom plnenia z úverovej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov zo\nstrany veriteľa dlžníkovi a vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a zaplatenie úrokov z nich zo\nstrany dlžníka. Teda dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa požadovať úroky za úver, sa nepochybne týka\nhlavného predmetu plnenia. Žalobca má za to, že postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi,\nkeď požaduje vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov spolu s úrokmi. Pokiaľ ide o nárok žalobcu\nna úrok z omeškania z nezaplateného úroku za úver, žalobca uvádza, že s poskytnutím peňažných\nprostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky za úver. Úrok za úver je súčasťou peňažného záväzku\nv dôsledku omeškania dlžníka s plnením. Žalobca má za to, že mu vzniká aj nárok na to, aby žalovaný\nzaplatil úrok z omeškania z celého peňažného záväzku. Pokiaľ ide o nárok žalobcu účtovať poplatky,\nuvedené právo žalobcu vyplýva z čl. V. bod 2 zmluvy o úvere. Žalobca má za to, že jeho nárok\nna účtovanie poplatkov je v súlade so zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami a sadzobníkom\npoplatkov, nebol v priebehu celého konania žiadnym spôsobom spochybnený. Žalobca žiada, aby mu\nbolo priznané právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku. Žalobca\nžiada odvolací súd, aby napadnutý výrok rozsudku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania podaného\nžalobcom v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. (z ktorého dôvodu sa rozsudok odvolacieho súdu\nnedotýka odvolaním nenapadnutých výrokov, ktorými okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 8.117,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.949,74 od\n02.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výroku o vrátení súdneho poplatku\nžalobcovi) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) napadnutý rozsudok\npostupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmenil v časti výroku, ktorým\nžalobu vo zvyšku zamietol čo do sumy úroku z úveru 6,99 % ročne zo sumy 7.936,79 eur od 02.10.2012\ndo zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,45 eur od 02.10.2012 do zaplatenia\na vo výroku o trovách konania, vo zvyšku zamietnutého nároku rozsudok okresného súdu  potvrdil.\n\nPodľa ust. § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nOdvolací súd považuje odvolanie žalobcu za čiastočne dôvodné, pokiaľ namieta nepriznanie nároku\nna úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy istiny 7.936,79 eur od 02.10.2012, t. j. od vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,45\n\neur od 02.10.2012 do zaplatenia. V tejto časti preto odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a\nuplatnený nárok žalobcovi voči žalovanému priznal.\n\nŽalobca sa domáhal žalovaného plnenia z platne uzatvorenej úverovej zmluvy. Je nepochybné, že\núverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom a je upravená v Tretej časti v Hlave 2,\nOddiel 5 v ust. § 497 - 507 Obchodného zákonníka, ktorá právna úprava vymedzuje práva a povinnosti\nzmluvných strán zo zmluvy. Zároveň je nesporné, a toto nespochybňuje ani odvolateľ, že vychádzajúc z\ncharakteru a povahy zmluvných strán ide o spotrebiteľskú zmluvu, a preto je potrebné aplikovať na túto\nzmluvu ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúce ochranu spotrebiteľa, ktoré sa vzťahuje\naj na zmluvy upravené v Obchodnom zákonníku, teda aj na zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi\nuzatvorená.\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou odvolateľa o nemožnosti prednostného použitia\nustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď ust. § 52 ods. 2 bolo v tomto smere novelizované až\nzákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2015, prednostné použitie ustanovení Občianskeho\nzákonníka v prípade, ak účastníkom je spotrebiteľ, ak takýto postup bol pre spotrebiteľa výhodnejší, bolo\nzo strany justičnej praxe aplikované už pred účinnosťou tejto novelizácie. Vychádzajúc tak zo znenia §\n54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dovtedy platnom znení,  touto úpravou zákonodarca reagoval len\nz dôvodu akceptovania ustálenej súdnej praxe. Preto potom, pokiaľ okresný súd aplikoval ustanovenia\no premlčaní záväzku z Občianskeho zákonníka a ex offo na premlčanie prihliadal, takýto postup bol\nsprávny, pretože inštitút premlčania je v Občianskom zákonníku upravený vo vzťahu k spotrebiteľovi\nvýhodnejšie.\n\nPri určení práv a povinností účastníkov zmluvy o úvere je potrebné vychádzať z ust.           §\n497 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje základné práva a povinnosti účastníkov úverovej zmluvy.\nVychádzajúc zo znenia ust. § 497 Obchodného zákonníka, obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len\nposkytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky\nsú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy. Predstavujú cenu úveru\na dlžník je povinný platiť ich od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia,\na to, či už v lehote alebo v omeškaní.\n\nMedzi účastníkmi bola uzatvorená platná písomná úverová zmluva. Pre určenie práv a povinností\nzmluvných strán je preto potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak\nzo zásady zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva.\nTáto zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných\nnárokov z úveru vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán\nje tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Až v prípade, pokiaľ zmluva\núpravu neobsahuje, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán ustanoveniami Obchodného, prípadne\nObčianskeho zákonníka.\n\nÚrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv ani omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá\nzakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje.\n\nPokiaľ ide o inštitút predčasnej splatnosti úveru, ktorý predstavuje odstúpenie od zmluvy o úvere, ani\ntýmto odstúpením od zmluvy nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť\núroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť (celá pohľadávka\nsa stáva splatnou).\n\nZmyslom a účelom ust. § 506 Obchodného zákonníka je poskytnúť veriteľovi právny nástroj proti\ndlžníkovi, ktorý neplní záväzok, vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v\ndojednaných splátkach, ak je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu\ndlhšiu ako tri mesiace. Ide o právny inštitút, ktorý je určený na ochranu práv veriteľa a jeho využitím sa\npreto veriteľ nemôže ocitnúť v horšom právnom postavení, než v akom bol pred odstúpením od zmluvy.\n\nAj po odstúpení od zmluvy v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka má dlžník povinnosť vrátiť\nveriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom z úveru, a to až do ich zaplatenia. Naviac v\ndanom prípade v bode VII. bod 6 zmluvy bolo medzi účastníkmi výslovne dohodnuté, že odstúpením od\nzmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.\n\nV zmysle uvedeného je záver okresného súdu, keď nepriznal žalobcovi úroky z úveru od vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru, t. j. od 02.10.2012 až do zaplatenia, nesprávny. Odvolací súd preto v tejto\nčasti rozhodnutie súdu zmenil tak, že tento nárok žalobcovi voči žalovanému priznal.\n\nPokiaľ ide o úrok z omeškania, Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi\nžiadať od dlžníka príslušenstvo, teda úrok z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva\npohľadávky (úroku z úveru). To však platí len vtedy, ak sa účastníci nedojednali v zmluve, že dojednané\núroky z úveru sa stanú súčasťou istiny.\n\nV danom prípade okresný súd opomenul vyhodnotiť čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy uzatvorenej medzi\núčastníkmi, podľa ktorého ustanovenia po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom\núvere 3 %-ný ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri\nmedziúvere 5 %-ný ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.\n\nZ uvedeného vyplýva dohoda účastníkov, že dlžník je povinný platiť úrok z omeškania z celého zostatku\ndlhu ku dňu zosplatnenia úveru.\n\nOkresný súd potom pochybil, keď žalobcovi nepriznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z úrokov z\núveru ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. zo sumy 167,45 eur až do zaplatenia. V tejto časti preto odvolací\nsúd rovnako rozsudok okresného súdu zmenil a žalobcovi tento nárok priznal.\n\nOkresný súd však rozhodol správne, pokiaľ nepriznal žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne z úroku\nz úveru od zosplatnenia úveru. Takýto nárok dohodnutý nebol a zo zákona nevyplýva v zmysle vyššie\nuvedeného, že z príslušenstva pohľadávky nepatrí ďalšie príslušenstvo. Preto v zostávajúcej časti\nzamietnutého úroku z omeškania odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.\n\nRovnako odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj v časti zamietnutého nároku na poplatky z\nomeškania, v tomto smere sa úplne stotožňujúc s odôvodnením prvostupňového rozsudku. Pokiaľ ide o\nprihliadnutie na premlčanie, z úradnej povinnosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, správnosť\ntohto postupu odvolací súd vyhodnotil už vyššie.\n\nĎalej vo vzťahu k nepriznaným nárokom žalobcu z titulu poplatkov odvolací súd posudzuje ako\nnedôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, že tento nárok vyplýva z čl. V. bod 2 zmluvy o úvere uzatvorenej\nmedzi účastníkmi. Uvedené ustanovenie upravuje, že dlžník je povinný uhradiť všetky náklady a\npoplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodu XXIII.\nvšeobecných podmienok a sadzobníka poplatkov veriteľovi. Uvedené ustanovenie nespĺňa náležitosť\nurčitosti právneho úkonu a v súlade s ust. § 37 Občianskeho zákonníka takéto dojednanie nemožno\npovažovať za platné, o to viac, že smeruje k povinnosti spotrebiteľa dojednanej vo formulárovej zmluve.\nV tejto časti preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.\n\nV súlade s ust. § 224 ods. 2 O. s. p. s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O. s. p. odvolací súd zmenil\nrozhodnutie o trovách konania. Žalobcovi patria trovy prvostupňového konania tak, ako ich správne\nustálil prvostupňový súd vo výške zaplateného súdneho poplatku 486,- eur. V odvolacom konaní vznikli\nžalobcovi trovy konania vo výške 103,- eur zaplatením súdneho poplatku z odvolania. Žalobca bol v\nprevažnej časti svojho odvolania úspešný, preto mu patrí plná náhrada trov odvolacieho konania. Spolu\ntak náhrada trov konania, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi, predstavuje 589,- eur.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/239/2014", "guid": "ab9def53-a41e-4bc9-b4ba-22c4709fdc1d:094faa61-22b7-4e2b-bd95-6ae45e12ec4e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4149f857-ea6d-4d16-9826-3ea492bf5987:0997158a-8bbc-43bc-99ce-0ebe394ae19e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 766, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1"}, {"guid": "831b08dc-b54f-43c9-936d-59b4d3f23982:1ada096a-a97e-460a-a50e-e8cd94e911d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613207571.1", "spisova_znacka": "9Co/862/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/862/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207571.1"}, {"guid": "9bf565d4-1691-400d-8065-b085a1b403ef:fc25e3b3-9ee9-444c-8866-08c69c1bdf4d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8313204432.1", "spisova_znacka": "5Co/165/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/165/2013 z 6. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-06", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8313204432.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a741ad25-c1b3-4d81-a757-092048c89439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "7c1a63e9-64d2-4326-9a16-7f1a5ca38e23:a123e4b4-e2d5-43a1-8273-72ef518f45b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4412221729.1", "spisova_znacka": "4XObdo/174/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XObdo/174/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4412221729.1"}, {"guid": "ce7b8997-7381-4f7d-bed2-7ebcab201b2d:1dc901f5-978a-4985-86d1-9311927dce98", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6117248769.2", "spisova_znacka": "12Co/247/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/247/2019 z 22. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6117248769.2"}, {"guid": "775378c7-fba4-4c56-bf5b-8d627617d6f7:5bd0b0b5-54d5-403d-a4a1-e8ca8c554ff8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2716201882.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/7/2020 z 20. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2716201882.1"}, {"guid": "775378c7-fba4-4c56-bf5b-8d627617d6f7:3abb674e-5591-48a7-8a7a-80e4ec2eec51", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2716201882.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/7/2020 z 20. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2716201882.1"}, {"guid": "ddf86c3e-ee03-4625-95d9-7108cfa54552:bdf11ae2-1aad-411f-9b06-3db01e5e1ea4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1419201083.1", "spisova_znacka": "16Co/284/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/284/2019 z 14. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1419201083.1"}, {"guid": "ddf86c3e-ee03-4625-95d9-7108cfa54552:69250609-6494-4953-8f81-aa094cc29f72", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1419201083.1", "spisova_znacka": "16Co/284/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/284/2019 z 14. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1419201083.1"}, {"guid": "90b28acf-fb4a-44fa-b486-2feb0eeab128:9a6f5504-5aad-42af-a170-369c28e95ff3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418201114.2", "spisova_znacka": "16Co/168/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/168/2019 z 14. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418201114.2"}, {"guid": "eeb9f713-e796-4bb1-8f75-077654dcb323:c4c6927a-663b-400d-88e3-d4386dcb1e4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1219202519.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/23/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1219202519.1"}, {"guid": "eeb9f713-e796-4bb1-8f75-077654dcb323:afb6d5c2-b0ec-467e-b0e5-4c201937cf50", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1219202519.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/23/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1219202519.1"}, {"guid": "6caad48f-e206-467a-afff-bc1988992dc7:57d25d1f-0006-4ab9-af14-b9be7751465a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316206225.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/28/2020 z 21. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316206225.2"}, {"guid": "6caad48f-e206-467a-afff-bc1988992dc7:5a216b33-0a50-4e00-9f9a-ff770309746e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316206225.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/28/2020 z 21. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316206225.2"}, {"guid": "000955aa-2897-4a87-a64b-16f21ae4f1e8:11ca5cb0-27c7-47b8-a548-13add3b8f26f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1416201659.2", "spisova_znacka": "16Co/242/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/242/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1416201659.2"}, {"guid": "8cd6b5cc-2577-4c10-bde1-24c30b68bde5:f0fba068-02f5-4f28-a6f1-8f979121d517", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316221544.2", "spisova_znacka": "26Co/136/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/136/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316221544.2"}, {"guid": "000955aa-2897-4a87-a64b-16f21ae4f1e8:50db80c9-f50d-4dcf-ad6c-ea33a833a941", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1416201659.2", "spisova_znacka": "16Co/242/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/242/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1416201659.2"}, {"guid": "155d303b-45bd-4b72-976e-21732c98d69f:1571d01a-7664-4f8d-93ee-219f4b058232", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1617209030.1", "spisova_znacka": "16Co/188/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/188/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617209030.1"}, {"guid": "155d303b-45bd-4b72-976e-21732c98d69f:5882a3f8-7904-44f6-8135-4559f0ace3f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1617209030.1", "spisova_znacka": "16Co/188/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/188/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617209030.1"}, {"guid": "1b44fb7b-d19d-4c15-83c3-c64d94e58788:265c32d4-7cec-44b3-ac6c-b16de83cf619", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1419200490.1", "spisova_znacka": "16Co/194/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/194/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1419200490.1"}, {"guid": "1b44fb7b-d19d-4c15-83c3-c64d94e58788:af3580e9-d1cc-4987-b12d-95af20f5fb0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1419200490.1", "spisova_znacka": "16Co/194/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/194/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1419200490.1"}, {"guid": "8cd6b5cc-2577-4c10-bde1-24c30b68bde5:14beabd9-3066-44c9-b65d-3f545cb11543", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316221544.2", "spisova_znacka": "26Co/136/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/136/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316221544.2"}, {"guid": "6a961fde-094d-4663-8691-14819d73ef9e:11e880a1-9f34-41c3-8e60-4d94e2f9b09f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1215224626.2", "spisova_znacka": "16Co/90/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/90/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1215224626.2"}, {"guid": "6a961fde-094d-4663-8691-14819d73ef9e:78efe05e-8e08-4079-a0c6-647d2c45931f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1215224626.2", "spisova_znacka": "16Co/90/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/90/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1215224626.2"}, {"guid": "ea89a4ef-949c-47e8-9d3c-77e85a787042:763dd01e-73ab-4274-8856-5f7b19cb9411", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316208695.1", "spisova_znacka": "16Co/114/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/114/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316208695.1"}, {"guid": "ea89a4ef-949c-47e8-9d3c-77e85a787042:6741f4d8-e24d-4dc9-b266-9b1f857ab851", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316208695.1", "spisova_znacka": "16Co/114/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/114/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316208695.1"}, {"guid": "9f3f3a4d-3a76-4977-a05c-12ad532d68a7:a291fb87-90cd-4c9e-838a-295e6da07dec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2214222818.3", "spisova_znacka": "10Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/39/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2214222818.3"}, {"guid": "9f3f3a4d-3a76-4977-a05c-12ad532d68a7:42afda3f-f19f-4102-b830-5c11b56edae3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2214222818.3", "spisova_znacka": "10Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/39/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2214222818.3"}, {"guid": "fbffb746-6f73-4293-bc92-1800473bd680:24ca0dc8-b81a-4009-b0c7-4716a70b5bd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1613215525.1", "spisova_znacka": "7Co/285/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/285/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1613215525.1"}, {"guid": "e0abd2b3-1b09-4dbd-ba78-45823b2a65ad:abf8139a-8e8e-4b04-aefa-b25b415b30d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6618202543.1", "spisova_znacka": "13Co/90/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/90/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6618202543.1"}, {"guid": "5613b79f-cb20-417c-9713-84e17019ffde:d63ce897-fe5d-4dc5-806e-30fa5bda33b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1616204210.1", "spisova_znacka": "16Co/11/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/11/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1616204210.1"}]}