{"guid": "59ed57e4-c7be-45d9-a7f7-37f5fda7bc63:dcdacb18-0d6b-4b2b-9d21-800fbc64be9e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5616201355.1", "spisova_znacka": "10Co/204/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/204/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. júna 2016, sp. zn. 10Co/204/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5616201355.1", "identifikacne_cislo": "5616201355", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcdacb18-0d6b-4b2b-9d21-800fbc64be9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5616201355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616201355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616201355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/204/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616201355.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ H. M., nar. X.XX.XXXX, 2/ D. X.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. P., Y. XXXX/XX, zastúpení FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti odporcovi STRATEGIC SERVICES, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Guothova 13234/2/E, IČO: 31 380 883, zastúpenému JUDr. Martin Repáň, advokát
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mamateyova 12, IČO: 36 861 502, o neúčinnosť právnych úkonov, v štádiu
konania o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/31/2016-27 zo dňa 29.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   m e n í   tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľov a nariadil predbežné opatrenie, v
zmysle ktorého zakázal odporcovi až do právoplatného skončenia konania vo veci samej uskutočňovať
právne úkony, predmetom ktorých bude predaj, zámena, darovanie, nájom alebo vklad do základného
imania obchodnej spoločnosti, zriadenie záložného práva alebo zabezpečenie záväzku prevodom
vlastníckeho práva ku vo výrokovej časti označeným nehnuteľnostiam (priestor č. 3-209, priestor č. 3-210
a priestor č. 3-215) nachádzajúcim sa v obci a katastrálnom území D. P., zapísaných na LV č. XXXX
(ďalej len „dotknuté nehnuteľnosti“).
Vychádzal zo záveru, že nariadeným predbežným opatrením sa zabezpečí, že v prípade úspechu
navrhovateľov vo veci samej - v odporovacej žalobe sa títo mohli domáhať uspokojenia svojej
pohľadávky aj z majetku, ktorý bol prevedený z dlžníka navrhovateľov na odporcu. Stotožnil sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Po
tom, čo dlžník navrhovateľov Finance development, s.r.o., bol zaviazaný rozsudkom tamojšieho súdu
č.k. 8C/319/2015-107 zo dňa 27.1.2016 k zaplateniu sumy 55.000 eur s príslušenstvom navrhovateľom,
došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech odporcu na
základe zmluvy uzavretej medzi ním a označeným dlžníkom. Prevod dotknutých nehnuteľností a
zriadenie záložného práva na ne boli uskutočnené v snahe vyhnúť sa uspokojeniu uvedenej pohľadávky
navrhovateľov. Konateľom odporcu je Ing. Daniel Lančarič, ktorý bol činný pre ich dlžníka a boli mu
známe skutočnosti výstavby bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom objekte Hviezdoslavova 2
v Liptovskom Mikuláši, včítane ich predaja tretím osobám. Menovaný musel pri náležitej starostlivosti
rozpoznať úmysel ich dlžníka ukrátiť uspokojenie ich pohľadávky. Dočasná úprava pomerov účastníkov
spočíva v samotnej podstate a účele odporovacej žaloby, v prípade úspechu ktorej sa navrhovatelia
môžu uspokojiť z majetku, ktorý odporovateľným právnym úkonom ušiel z dlžníkovho majetku. V
prípade, ak by odporcu v priebehu konania s dotknutými nehnuteľnosťami nakladal, boli by navrhovatelia
nútení zmeniť návrh na začatie konania a požadovať peňažnú náhradu, čo predstavuje nárok s iným
skutkovým a právnym základom, a teda výsledky dokazovania v tomto konaní by nemohli byť použité
pre rozhodnutie o peňažnej náhrade.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že krajský súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.
Namietal, že nebol osvedčený a nie je dôvodný nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a nebolo tvrdené ani preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. O skutočnostiach,
že úkonom malo dôjsť k ukráteniu navrhovateľov, sa dozvedel prvýkrát z napadnutého uznesenia a
priloženého návrhu na začatie konania. Uviedol, že mu nie sú známe skutočnosti odpredaja bytov tretím
osobám; navrhovatelia o tom nepredložili žiaden dôkaz. Tvrdenie o personálnom prepojení Finance
development, s.r.o., a ním, je nepravdivé, Mgr. Tomáš Dolinský bol spoločníkom a konateľom odporcu
do roku 2009. Navrhovatelia vidia dôvod nariadenia predbežného opatrenia iba v obave, že by odporca
mohol s dotknutými nehnuteľnosťami disponovať, túto obavu však nijako neodôvodnili, keď iba tvrdia,
že v takom prípade by mohli požadovať finančnú náhradu. Uviedol, že neuskutočnil žiadny právny
úkon, ktorým by s dotknutými nehnuteľnosťami disponoval alebo by s nimi v budúcnosti plánoval
disponovať. Samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú ohrozenie výkonu rozhodnutia je predovšetkým také konanie
odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Obo 144/97). Ďalej odvolateľ namietal, že navrhovatelia
neosvedčili nárok, ktorému má byť priznaná právna ochrana, svoje tvrdenia obsiahnuté v návrhu na
začatie konania nepreukázali žiadnymi relevantnými dôkazmi. Pritom odporovateľným právnym úkonom
nemôžu byť nikdy tzv. ekvivalentné právne úkony, t.j. úkony pri ktorých nedochádza k objektívnemu
zmenšeniu majetku dlžníka. V tej súvislosti zdôraznil, že dotknuté nehnuteľnosti nadobudol za trhových
podmienok, zaplatil obvyklú kúpnu cenu. Navrhovatelia netvrdia, že predmetná kúpna zmluva je
neekvivalentným právnym úkonom, zároveň nedisponujú vykonateľným rozhodnutím. Súd tak nemal
pri vydávaní napadnutého uznesenia osvedčené základné atribúty neúčinnosti právneho úkonu, ktorým
malo dôjsť k ukráteniu veriteľa. Odvolateľ tiež namietal, že má zakázanú akúkoľvek dispozíciu s
dotknutými nehnuteľnosťami, včítane ich nájmu alebo obdobného užívania. K odvolaniu odporca priložil,
okrem iného, fotokópie zmlúv o prevode vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení žiadali „odvolanie odporcu zamietnuť“. Namietali tvrdenie odporcu,
že zaplatil za nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam obvyklú cenu, keďže
priemerná cena za 1 m2 nebytového priestoru v zmysle kúpnych zmlúv predložených odporcom je
397,68 eur, kým z priloženej inzercie vyplýva cena nebytového priestoru v predmetnom polyfunkčnom
objekte v rozpätí 720 až 758,82 eur za 1 m2. Nešlo teda o tzv. ekvivalentné právne úkony. Pokiaľ
odporca namietal, že navrhovatelia nedisponujú vykonateľnou pohľadávkou, zákon (§ 42a ods. 1 Obč.
zák.) umožňuje veriteľovi domáhať sa určenia neúčinnosti dlžníkových právnych úkonov ukracujúcich
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Pritom vykonateľnosť a vymáhateľnosť pohľadávky sú úplne
rozdielne pojmy. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 3 Cdo 102/99 zo dňa 23.12.1993 definoval pojem
vykonateľnosť tak, že ho nemožno chápať v zmysle, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu
je spojené iba s pohľadávkou, ktorej bol priznaný exekučný titul, ale ide o vymáhateľnú pohľadávku,
teda takú, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. K námietke odporcu o ne/
odôvodnenosti nariadenia predbežného opatrenia uviedli, že uspokojenie ich pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka, nebude možné, ak sa odporca tohto majetku
zbaví.

Odporca vo vzťahu k predmetnému vyjadreniu navrhovateľov zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p.

Navrhovatelia v skutkovom vymedzení návrhu na začatie konania uvádzajú len toľko, že došlo k prevodu
dotknutých nehnuteľností z označeného dlžníka na odporcu, čím sa označený dlžník úmyselne zbavil
majetku s cieľom znemožniť navrhovateľom výkon rozhodnutia (týkajúceho sa ich pohľadávky vo výške
55.000 eur s príslušenstvom), v dôsledku čoho sú dotknuté právne úkony voči navrhovateľom právne
neúčinné v zmysle § 42a ods. 1 Obč. zák.
Pokiaľ možno za obsahovú súčasť návrhu vo veci samej považovať návrh na nariadenie predbežného
opatrenia (ktorý je jeho súčasťou ako listinného podania), potom navrhovatelia doplnili, že konateľom
odporcu ako nadobúdateľa dotknutých nehnuteľností je Ing. Daniel Lančarič, ktorý „bol činný pre
dlžníka a boli mu známe skutočnosti výstavby bytov a nebytových priestorov v Polyfunkčnom objekte -



Hviezdoslavova 2 v Liptovskom Mikuláši, vrátane ich odpredaja tretím osobám, a ktorý aj pri náležitej
starostlivosti musel rozpoznať úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov (žalobcov)“. Ďalej poukázali na
„personálne prepojenie dlžníka a žalovaného, nakoľko p. Mgr. Tomáš Dolinský..., ako osoba oprávnená
na základe plnomocenstva zo dňa 14.8.2014 zastupovať dlžníka vo všetkých veciach v rovnakom
rozsahu ako štatutárny orgán, bol nepretržite viac ako 10 rokov spoločníkom a konateľom žalovaného“.

Absentuje však akékoľvek ďalšie skutkové vymedzenie v zmysle hypotéz noriem v ust. § 42a ods. 1 až 5
Obč. zák. Napríklad navrhovatelia nijako bližšie nevysvetlili (minimálne v rovine tvrdenia) už len samotnú
skutočnosť ukrátenia ich pohľadávky konaním dlžníka Finance development, s.r.o. V súvislosti s Ing.
Danielom Lančaričom navrhovatelia uvádzali, že menovaný aj pri náležitej starostlivosti musel rozpoznať
úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov (navrhovateľov); netvrdili však, že ide o osobu blízku dlžníkovi alebo že
právne úkony boli robené v prospech osôb blízky dlžníkovi. Pritom len za podmienky, že k odporovanému
právnemu úkonu došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo že tento právny úkon bol urobený
v prospech týchto osôb, je/môže byť relevantná okolnosť, že druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. V ostatných prípadoch (§ 42a ods. 2 veta prvá alinea prvá
Obč. zák.) sa vyžaduje vedomosť druhej strany o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa bez ďalšieho. Tvrdenie
o personálnom prepojení dlžníka Finance development, s.r.o., a odporcu prostredníctvom osoby Mgr.
Tomáša Dolinského je opäť len všeobecným, bez vyvodenia konkrétnych skutkových záverov vo vzťahu
k naplneniu hypotéz noriem v ust. § 42a ods. 1 až 5 Obč. zák. Okrem toho, v zmysle výpisu z obchodného
registra bol menovaný spoločníkom a konateľom odporcu do 21.7.2009.
Krajský súd považuje za nevyhnutné konštatovať, že vyššie uvedenými tézami neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej. Nakoľko však podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je uvedenie
podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, čo bezpochyby zahŕňa
(dostatočné) skutkové vymedzenie nároku, bol povinný, vzhľadom na odvolacie dôvody, skúmať aj jej
splnenie.

Podľa k odvolaniu odporcom predložených fotokópií zmlúv o prevode vlastníctva, konkrétne podľa
zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru č. 3-209 a č. 3-215 s príslušenstvom, datovanej
dňom 31.7.2014, uzatvorenej medzi predávajúcim Finance development, s.r.o., a kupujúcim - odporcom,
kúpna cena predstavuje 56.520 eur; podľa zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru  č. 3-210
s príslušenstvom, datovanej dňom 30.11.2015, uzatvorenej medzi predávajúcim Finance development,
s.r.o., a kupujúcim - odporcom, kúpna cena predstavuje 15.000 eur.
Navrhovatelia svoj nárok vo veci samej odôvodňujú tým, že ich dlžník Finance development, s.r.o.,
realizoval prevod vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v úmysle ukrátiť ich pohľadávku vo
výške 55.000 eur s príslušenstvom. Avšak ako z vyššie označených kúpnych zmlúv vyplýva, označený
dlžník mal za predaj utŕžiť celkovo 71.520 eur. Táto suma prevyšuje pohľadávku odporcov (50.000 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % od 13.5.2015 do zaplatenia a 5.000 eur s úrokom z omeškania 5,05 % od
23.7.2015 do zaplatenia).  Nadväzne nie je významná ani námietka navrhovateľov, že uvedená kúpna
cena nie je trhovou, resp. obvyklou cenou, a že tá je v skutočnosti vyššia. V súvislosti s majetkovou
situáciou dlžníka Finance development, s.r.o., krajský súd okrajom poukazuje na tvrdenie samotných
navrhovateľov, že označený subjekt je vlastníkom aj dvoch ďalších nebytových priestorov (č. 1-116 a č.
1-117), aj keď zaťažených záložným právom v prospech odporcu.

Navrhovatelia až do aktuálneho rozhodnutia krajského súdu netvrdili, a logicky ani nepreukázali/
neosvedčili, iné rozhodné okolnosti, ktoré by činili nepodstatnou skutočnosť, že kúpna cena za
scudzené dotknuté nehnuteľnosti bola 71.520 eur. V tomto smere za relevantné nemožno považovať ani
všeobecné tvrdenie navrhovateľov vo vyjadrení k odvolaniu odporcu, že vyššie označenými právnymi
úkonmi - kúpnymi zmluvami došlo v súvislosti s výrazne nižšou kúpnu cenou ku kvalifikovanému
zmenšeniu majetku dlžníka, t.j. jeho majetok sa zmenšil do takej miery, že to ohrozuje uspokojenie
ich nároku priznaného rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/319/2015-107 zo dňa
27.1.2016. Krajský súd teda ku dňu svojho rozhodnutia o odvolaní proti predbežnému opatreniu nemal
osvedčený nárok vo veci samej, ktorému by mal predbežným opatrením poskytnúť dočasnú ochranu.

Na podporu záveru o neopodstatnenosti nariadenia predbežného opatrenia krajský súd dodáva,
že navrhovatelia nijako neosvedčili, že by odporca mal v úmysle nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Neosvedčili
teda nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej ich záujmom.



O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd podľa § 145 O.s.p.

Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/31/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}