{"guid": "4d513ccc-5f26-4971-9a91-abd8fa2b8ea3:9ce4adbe-c52a-4cb9-be69-affa026e4e8a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5713205156.2", "spisova_znacka": "11CoPr/11/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoPr/11/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. septembra 2016, sp. zn. 11CoPr/11/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5713205156.2", "identifikacne_cislo": "5713205156", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ce4adbe-c52a-4cb9-be69-affa026e4e8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5713205156.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5713205156.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5713205156.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoPr/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713205156.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. XXXX/XX, XXX XX S. - K., proti žalovanému: SMART COMMENT a. s., so
sídlom Křenova 438/7, 162 00 Praha 6 - Veleslavín, Česká republika, IČO: 285 42 444, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 744,- eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
9Cpr/1/2013-118 zo dňa 22. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu    o d m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania                                          n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil s poukazom na oddiel 5 čl. 19 Nariadenia
rady ES č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach s tým, že pokiaľ žalobca žaloval žalovaného ako svojho zamestnávateľa o
zaplatenie mzdy a tento má sídlo v Českej republike, možno ho žalovať v členskom štáte na súdoch
členského štátu, v ktorom sídli, príp. v inom členskom štáte, než v ktorom je jeho sídlo, ale len na
súdoch podľa miesta, kde zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu alebo na súdoch podľa miesta,
kde prácu naposledy vykonával, ak prácu nevykonával v jednej krajine, tak na súdoch podľa miesta, kde
sa nachádzala prevádzka zamestnávateľa, ktorá zamestnanca najala. Okresný súd mal za preukázané,
že žalobca pracoval u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike a práce pre neho vykonával v
Nemecku.

2. Proti uzneseniu okresného súdu doručil odvolanie žalobca s tým, že preukázal všetky podklady.
Jeho príjem je približne 230,- eur. Všetky tieto podklady sú v šuflíku vyššieho súdneho úradníka, preto
nechápe, prečo sa mu súd vyhráža exekúciou.

3. Skôr, ako pristúpil odvolací súd k preskúmaniu veci na podklade žalobcom podaného odvolania,
skúmal, či odvolanie bolo podané včas, v odvolacej lehote, bolo podané oprávnenou osobou, smerovalo
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, alebo či spĺňa náležitosti podľa § 363, nemožno
pre vady odvolania v odvolacom konaní pokračovať.

4. Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Odvolacie dôvody sú vymedzené taxatívne v ust. § 365 C. s. p., podľa ktorého odvolanie možno
odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v tej miere, že došlo k porušeniu práva



na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, pre ktoré
neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V danom prípade i napriek tomu, že žalobca bol okresným súdom vyzvaný, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnil odvolanie s poučením o tom, že v opačnom prípade odvolací súd odvolanie
odmietne (žalobca výzvu prevzal 19.08.2016), na výzvu okresného súdu nereagoval, svoje odvolanie
nedoplnil, v nadväznosti na čo odvolaciemu súdu neostávalo, než ním podané odvolanie postupom
podľa § 386 písm. d) C. s. p. odmietnúť.

6. Za podstatné v tejto súvislosti odvolací súd považoval, že okresný súd konanie zastavil pre nedostatok
právomoci vo veci konať z dôvodu, že žalobca žaloval zamestnávateľa              so sídlom v Českej
republike, pre ktorého práce vykonával v Nemecku. Žalobca rozhodnutie okresného súdu z dôvodov
uvedených v napadnutom uznesení nespochybnil, uviedol len, že predložil dostatok podkladov o výške
svojej mzdy a nechápal, z akého dôvodu sa mu súd vyhráža exekútorom, nechápal, aká povinnosť mu
v konaní vznikla, ak súd akceptoval, že jeho pomery mu nedovoľujú uhradiť súdne poplatky.

7. Je potrebné poukázať na výrok uznesenia okresného súdu, v ktorom konanie zastavil, žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Klauzulu o tom, že pokiaľ nebude povinnosť
stanovená rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
(zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti), uviedol iba v rámci poučenia,
obsiahnutého na stranách 2 - 3 uznesenia. Vzhľadom na to, že okresný súd vo výroku napadnutého
uznesenia neuložil účastníkom žiadnu povinnosť, nebolo potrebné do poučenia vyššie citovanú klauzulu
uvádzať. Ak tak okresný súd urobil, vo vzťahu k účastníkom tým nezaložil žiadne z toho vyplývajúce
práva ani povinnosti.

8. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol, majúc za to, že tým, že neuviedol
relevantné odvolacie dôvody, neuviedol, v čom pokladá uznesenie okresného súdu za nesprávne a
nezákonné, náležitosti odvolania nedoplnil ani na výzvu okresného súdu, mal za to, že nebolo možné
pre vady odvolania v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
v danom prípade žalobca bol v konaní neúspešný a vo vzťahu k žalovanému nemal právomoc konať.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces               (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/1/2013", "guid": "daeb2724-395a-4b90-aaee-331c54c2b236:d165ce30-13d2-433d-b25d-fcc5f037fc47", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6e1fe25f-de94-4f6a-9d4c-67d2f07914ad:3d91d1fb-5176-4eba-a00e-23159b5bf210", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/1/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 9Cpr/1/2013 z 3. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e1fe25f-de94-4f6a-9d4c-67d2f07914ad:3d91d1fb-5176-4eba-a00e-23159b5bf210"}], "citovane_v": []}