{"guid": "ae2acb96-6fd3-4e85-bb06-3e1de2d2186a:27409b95-7fdb-49e1-b34d-0c1c47f3d726", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2", "spisova_znacka": "5Co/643/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/643/2015 z 25. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2016, sp. zn. 5Co/643/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2", "identifikacne_cislo": "5714203412", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27409b95-7fdb-49e1-b34d-0c1c47f3d726", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/643/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu :
Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25,IČO: 36
668 745, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., O. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 200,97
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 13.11.2014 č.k.
10C/253/2014-40 v spojitosti s opravným uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 22.10.2015 č.k.
10C 253/2014-59, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením   potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia
súd prvého stupňa uviedol, že nesporne bolo preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.
so sídlom v Bratislave a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa 30.06.2010
dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na
program služieb uvedený v zmluve, a totiž na program služieb Fix 16, pričom podľa dodatku bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 7230 za maximálnu kúpnu cenu 1 € pri dobe zmluvnej
viazanosti 26 mesiacov s tým, že žalovaný sa zaviazal k minimálnemu mesačnému zmluvnému dobitiu
kreditu vo výške 16 €. Podľa bodu 3 tohto dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok mobilného
operátora, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok mobilného operátora, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, zaviazal sa žalovaný ako účastník
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, teda zmluvnú pokutu vo výške
248,95 €.
Túto zmluvnú pokutu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave vyúčtovala
žalovanému faktúrou č. 7102213278 zročnou 25.03.2011 vo výške 248,95 €. V konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v lehote zročnosti túto faktúru predchodcovi
žalobcu zaplatil.
Ako potom súd zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli Slovak Telecom a.s. so sídlom
v Bratislave ako postupca a žalobca ako postupník dňa 20.11.2013, žalobca sa stal novým veriteľom
tejto pohľadávky na základe tejto zmluvy vo vzťahu k žalovanému a táto skutočnosť bola preukázaná
aj oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, ktoré postupca adresoval žalovanému, teda listom z
27.11.2013. Postupca teda pôvodný veriteľ takto žalovaného informoval o tom, že pohľadávku postúpil
na žalobcu, a že dlh vo výške 248,95 € môže teraz žalovaný zaplatiť na účet tam uvedený priamo



postupníkovi, teda žalobcovi. Ako z dokazovania vyplynulo, žalovaný ani ku dňu vyhlásenia rozsudku
tento dlh vo vzťahu k žalobcovi nezaplatil.
Majúc za preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je a to ani len
v tej časti, v akej nárok na zmluvnú pokutu žalobcu uplatňoval.
Súdu je totiž známy z rozhodovacej činnosti v iných podobných sporoch mobilného operátora Slovak
Telecom a.s. (prípadne žalobcov, na ktorých pohľadávky tejto obchodnej spoločnosti boli postúpené),
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011. V tomto rozsudku bola za
neprijateľnú a teda za neplatnú určená zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení,
ktorý uzavrel rovnaký mobilný operátor s iným žalovaným (v čl. 1 bod 2 poslednej vety a bod 4 prvej vety)
s tým však, že táto neprijateľná zmluvná podmienka podľa svojho textu bola rovnako formulovaná ako
znenie čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorý uzavreli účastníci zmluvného vzťahu medzi Slovak
Telecom a.s. a žalovaným. Teda formulácia nároku na zmluvnú pokutu v zmluve, ktorú uzavrel žalovaný
s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave je rovnaká, ako formulácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadne nároku na zmluvnú pokutu v zmluve, ktorá bola predmetom
konania Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/174/2011 a to bez ohľadu na to, že neprijateľná zmluvná
podmienka bola v konaní pred Okresným súdom Bardejov obsiahnutá  v inom článku dodatku, než je
obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel žalovaný s predchodcom žalobcu.

Prvostupňový  súd ďalej v odôvodnení citoval ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a v závere
uviedol, že podľa citovaného ustanovenia, ak dodávateľ uplatní žalobou plnenie na základe takej
istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal,
súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť
zmluvnej podmienky, stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Povinnosť zdržať sa uplatňovania
neprijateľnej zmluvnej podmienky platí aj pre právneho nástupcu dodávateľa, ktorým je v tomto prípade
žalobca. Preto je súd toho názoru, že žalobca  nemohol uplatňovať titulom neprijateľne dojednanej
podmienky o zmluvnej pokute ani len nižšiu sumu zmluvnej pokuty, pretože nárok na zmluvnú pokutu,
ktorej podmienky boli neprijateľným spôsobom formulované, teda neplatne, nemohol uplatniť vôbec. S
poukazom na ust. § 53 a ods. 1 Obč.zák. súd preto žalobe vyhovieť nemohol a žalobu ako nedôvodnú,
podanú v rozpore s ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli
a ani si ich voči žalobcovi neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému sa proti
neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného
uviedol, že žalobca nesúhlasí s rozsudkom súdu ohľadom nepriznania zmluvnej pokuty a nepriznania
náhrady trov konania a v odvolaní uviedol, že si neuplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške, ale iba
v alikvótnej výške zohľadňujúcej dobu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Z toho vyplýva,
že nakoľko si žalovaný dobíjal kredit zmluvne dohodnutým spôsobom iba prvých 5 mesiacov z doby
viazanosti, žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil vo výške 200,97 eur, teda za 21 mesiacov porušenia
zmluvných povinností. V ďalšej časti odvolania žalobca uviedol, že jeho právny predchodca si absolútne
oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovaným zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností. Nakoľko táto dohoda má písomnú formu a je v nej taktiež určená výška zmluvnej
pokuty, možno konštatovať platnosť tejto dohody. Žalovaný svojim podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej
pokute a tým pádom bol uzrozumený s možnosťou jej uplatnenia zo strany právneho predchodcu žalobcu
v prípade porušenia povinností. V závere odvolania odvolateľ navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná právnemu zástupcovi žalobcu aj trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku  podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 ods. 1 a
nasl. O.s.p. a rozhodol zákonným postupom podľa § 146 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia ústneho pojednávania tak, že rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o opravné uznesenie týmto prvostupňový
súd len opravil zrejmú nesprávnosť (adresu žalovaného) v záhlaví rozsudku prvostupňového súdu.

Odvolací súd s v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto podľa § 219
ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.



K obsahu podaného odvolania odvolací súd len zdôrazňuje, že prvostupňový súd jasne a dostatočne
odôvodnil neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, náhrada trov odvolacieho konania by náležala
žalovanému (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p.), ktorý si však žiadnu náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/253/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}