{"guid": "f22c628e-ced5-4837-b1a4-850e5fe58891:e6fc27e6-a04d-43d8-8c2e-e9020f390ded", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715200431.1", "spisova_znacka": "6Co/150/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/150/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. júna 2016, sp. zn. 6Co/150/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5715200431.1", "identifikacne_cislo": "5715200431", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6fc27e6-a04d-43d8-8c2e-e9020f390ded", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715200431.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5715200431.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5715200431.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/150/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715200431.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Adriany Gallovej, v právnej veci žalobcu: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, XXX XX D. - A., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou, so sídlom
J. XX, XXX XX K., proti žalovanému: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, štátny občan SR,
zastúpeného spoločnosťou: Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO:
47 254 483, o zaplatenie sumy 15.000,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 10C/17/2015-61 zo dňa 11.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie   Okresného   súdu   Martin   č.  k.  10C/17/2015-61  zo  dňa  11. 01. 2016   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur
na jeho účet v ňom označený, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Martin sa medzi účastníkmi vedie
konanie o zaplatenie sumy 15.000,00 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny za prevedené
nehnuteľnosti. Okresný súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 16.12.2015, na ktoré predvolal
účastníkov konania. Žalovaný prevzal predvolanie na uvedené pojednávanie dňa 09.10.2015. Svoju
neúčasť na pojednávaní žalovaný ospravedlnil podaním došlým súdu dňa 14.12.2015. Dňa 16.12.2015,
t.j. v deň pojednávania, došlo súdu podanie právneho zástupcu žalovaného, v ktorom požiadal súd
o odročenie pojednávania, z dôvodu, že dňa 15.12.2015 prevzal právne zastúpenie žalovaného a za
tak krátky čas nie je možné sa kvalifikovane pripraviť na poskytnutie právnej pomoci. Právny zástupca
žalovaného súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.12.2015 z rovnakých dôvodov.
Podaním zo dňa 16.12.2015, ktoré došlo na súd dňa 18.12.2015, si žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uplatnil právo na náhradu nákladov v súlade s ust. § 147a ods. 2 O.s.p. v sume
100,00 eur.
3. Okresný súd citoval ust. § 147a ods. 1 až 6 O.s.p. a konštatoval, že predmetné pojednávanie vykonal
dňa 16.12.2015, a to za účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný, ani jeho právny zástupca, sa
pojednávania nezúčastnili. V deň pojednávania právny zástupca žalovaného zaslal súdu ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a súčasne požiadal súd o odročenie pojednávania na iný termín, nakoľko
žalovaný nesúhlasí s prejednaním veci v neprítomnosti právneho zástupcu. Prvoinštančný súd preto
dospel k záveru, že v súdenej veci boli naplnené podmienky na to, aby v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p.
priznal žalobcovi  proti žalovanému zaplatenie včas uplatnenej sumy vo výške 100,00 eur.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia.
5. Uviedol, že zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní podaním, ktoré došlo súdu 14.12.2015. Dňa 15.12.2015 žalovaný



splnomocnil advokátsku kanceláriu Burian & partners, s.r.o.                          na zastupovanie v tomto
súdnom konaní. Právny zástupca žalovaného tak reálne nemohol skôr ospravedlniť neúčasť žalovaného
a zároveň svoju na nariadenom pojednávaní, než podaním došlým súdu 16.12.2015. Dôvod, pre ktorý
právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania a ktorým  zároveň ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 16.12.2016 (realizácia ústavného práva na právnu pomoc) je podľa názoru
odvolateľa dôležitým dôvodom na odročenie a tento bol konajúcemu súdu oznámený bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa o ňom žalovaný dozvedel, tak ako to vyžaduje ust. § 119 ods. 2 O.s.p..

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť.
7. Poukázal na znenie ust. § 147a O.s.p., a to najmä jeho odsekov 2 a 4. Konštatoval, že na vznik práva
účastníka požadovať od protistrany v konaní sumu podľa § 147a O.s.p. zákon ustanovil splnenie dvoch
kumulatívnych podmienok: 1/ žiadosť o odročenie pojednávania bude súdu doručená v lehote kratšej
ako tri dni pred konaním pojednávania a 2/ protistrana, ktorá si toto právo uplatňuje, musí tak urobiť
najneskôr do 15 dní odo dňa, keď sa pojednávanie malo konať. Žalobca si právo na úhradu sumy podľa
§ 147a O.s.p. uplatnil                na súde dňa 16.12.2015. Občiansky súdny poriadok neumožňuje v prípade
splnenia všetkých zákonných podmienok na vznik tohto práva, žiaden dôvod liberácie. V prejednávanom
prípade bolo dostatočne preukázané, že k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu na strane právneho
zástupcu žalovaného, žiadosť o odročenie pojednávania došla konajúcemu súdu dňa 16.12.2015, teda
v deň nariadeného pojednávania, pričom žalobca spolu so svojou právnou zástupkyňou sa na nariadené
pojednávanie dostavili a v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote si žalobca uplatnil svoje právo v zmysle
ust. § 147a O.s.p. Žalobca pritom zdôraznil, že žalovaný iba ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
podaním, ktoré došlo súdu dňa 14.12.2015.

8. Žalovaný k tomuto vyjadreniu žalobcu vyjadrenie nepodal.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

10. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, potrebné pre rozhodnutie o návrhu žalobcu
podľa ust. § 147a ods. 2 O.s.p., následne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. s použitím ust. § 167 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

11. Odvolacie námietky žalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

12. Podľa § 147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania              na základe
žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá
sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie,
právo od neho požadovať sumu 15eur.

13. V zmysle ust. § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným                      na
pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je
advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

14.  Podľa § 147a ods. 4 O.s.p., právo podľa odseku 1 a 2 nevznikne, ak účastník, alebo jeho zástupca,
splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania.

15. V zmysle ust. § 147a  ods. 5 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní
odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať.



16. O práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na návrh. Toto rozhodnutie
nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania (§ 147a ods. 6 O.s.p.).

17. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak konajúci súd rozhodol o odročení
nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu                  na jeho
strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní
ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,00 eur, resp.
100,00 eur, ak bolo pojednávanie odročené z dôvodu                 na strane zástupcu účastníka,
čo sa stalo aj v danom prípade. Na vznik tohto práva Občiansky súdny poriadok zároveň ustanovil
kumulatívne splnenie ďalších dvoch podmienok, a to jednak, že žiadosť o odročenie pojednávania bola
súdu doručená menej ako tri dni pred konaním pojednávania a jednak, že protistrana, ktorá sa dostavila
na nariadené pojednávanie, si toto právo uplatnila najneskôr do 15 dní odo dňa, keď sa pojednávanie
malo konať. Z uvedeného preto jasne vyplýva, že Občiansky súdny poriadok neumožňuje v prípade
splnenia všetkých zákonných podmienok na vznik tohto práva, žiaden dôvod liberácie.

18. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že okresný súd dňa 02.10.2015 vytýčil vo
veci termín pojednávania na deň 16.12.2015 o 8:30 hod. Predvolanie na toto pojednávanie prevzal
žalovaný dňa 09.10.2015. Dňa 16.12.2015 o 7:48 hod., teda tesne pred konaním pojednávania,
bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania
(elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu) s odôvodnením, že len dňa
15.12.2015 prevzala advokátska kancelária právne zastupovanie žalovaného a za tak krátky čas nie
je možné sa kvalifikovane pripraviť na poskytovanie právnej pomoci klientovi tak, ako túto garantuje
Ústava SR a zákon o advokácii. Okresný súd akceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného
a o tejto skutočnosti informoval na pojednávaní osobne prítomného žalobcu i jeho právnu zástupkyňu.
Žalobca si prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 16.12.2015, ktoré došlo
Okresnému súdu Martin dňa 18.12.2015, uplatnil právo na zaplatenie sumy od žalovaného vo výške
100,00 eur v súlade s ust. § 147a ods. 2 O.s.p..

19.  V danom prípade bolo teda preukázané, že k odročeniu pojednávania dňa 16.12.2015 došlo z
dôvodu na strane právneho zástupcu žalovaného na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na
jeho strane (zvolenie si právneho zástupcu dňa 15.12.2015), žiadosť o odročenie pojednávania došla
konajúcemu súdu v deň pojednávania, t.j. 16.12.2015 a žalobca, ktorý sa spolu so svojou právnou
zástupkyňou dostavil na nariadené pojednávanie, si svoje právo na zaplatenie sumy podľa § 147a ods.
2 O.s.p. uplatnil na súde dňa 18.12.2015, teda v rámci 15-dňovej prekluzívnej lehoty. Preto okresný súd
nepochybil, keď napadnutým uznesením zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 eur do
troch dní                            od právoplatnosti uznesenia.

20. Odvolací súd poznamenáva, že rovnaký právny názor prezentoval aj Najvyšší súd SR vo svojom
uznesení sp.zn. 6Sžhuv/5/2013 zo dňa 30. apríla 2014.

21. Zároveň považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní práva podľa § 147a
ods. 1 a 2 O.s.p. je samostatným nárokom a nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania (§
147a ods. 6 O.s.p.).

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne  p o t v r d i l .

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.
Odvolateľ - žalovaný nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu žalobca si náhradu
trov aktuálneho odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

24. Toto rozhodnutie odvolacieho  súdu bolo vydané pred 01.07.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie odvolacieho súdu. K písomnému
vypracovaniu uznesenia však dochádza za účinnosti „nového“ procesného predpisu - zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Vzhľadom k nie celkom jednoznačným prechodným
ustanoveniam (osobitne § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP) odvolací súd v rámci písomného



vyhotovenia uznesenia čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu; napr. uvedenie mien a priezvisk
sudcov rozhodujúcich vo veci, terminológiu označovania strán sporu, číslovanie odsekov odôvodnenia,
poučenie                o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a
povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní.

25. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov              3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo                     od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/17/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}