{"guid": "6e90aab8-4875-468b-92d7-93d63727b375:2603f622-00cc-47bf-bf8f-d479f026e0f8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715213732.1", "spisova_znacka": "9Co/288/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/288/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. septembra 2016, sp. zn. 9Co/288/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5715213732.1", "identifikacne_cislo": "5715213732", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2603f622-00cc-47bf-bf8f-d479f026e0f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715213732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5715213732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5715213732.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/288/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715213732.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Y. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXXX/XXX,. M., v konaní o zaplatenie 3.412,82 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 18C/103/2015-80 zo dňa 30. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (výrok I.)   zrušuje.

Vo výrokoch odvolaním nenapadnutých (výrok II., III.)  ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania    nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., pripojené k Zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa
9.11.2007, vyhlásil za neprijateľné a preto neplatné. Návrh žalobcu zamietol a žalovanej náhrada trov
konania nepriznal.
2) Dospel k záveru, že text obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy,
je voľným okom nečitateľný, veľkosť písma je tak minimálna, že reálne nie je možné, aby sa priemerný
spotrebiteľ dokázal oboznámiť s týmto textom, nie to ešte tomuto textu porozumieť a vyhodnotiť jeho
dôsledky dopadajúce na neho ako na spotrebiteľa. V súlade s ust. § 153 ods. 3 a 4 OSP určil,
že podmienky používané v spotrebiteľskej zmluve - obchodné podmienky sú neplatné. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, podľa § 4 ods. 4 bola zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, nakoľko bolo preukázané
poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 4 písm. a/). Podľa výpisu z účtu žalovaná vykonala úhrady
v rozsahu 3.572,88 Eur. Žalobca nepreukázal dohodu o výške úrokov a poplatkov spojených so správou
a používaním karty, nepreukázal zmluvný základ nárokov nad rámec čerpanej istiny 2.296,57 Eur
s ohľadom na vyslovený záver súdu o neplatnosti úverových podmienok. Samotná úverová zmluva
dohodu o úroku a poplatkoch neobsahuje. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v
spojení s ust. § 151 ods. 1  OSP a žalovanej ich náhradu nepriznal.

3) V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Napadol rozsudok vo výroku, ktorým
vyhlásil zmluvné podmienky za neprijateľné. Súd nepostupoval v zmysle ust. § 153 ods. 3, 4 CSP,
keď určil celé obchodné podmienky za neplatné. Rozsudok je v tejto časti aj nevykonateľný. Samotný
výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením. Rozsudok je možné považovať za zmätočný
a žalobcovi bola takýmto postupom odňatá možnosť konať pred súdom. S poukazom na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove, Najvyššieho súdu SR, ako i stanoviska sudcu Ústavného súdu SR Milana



Ľalíka navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že zruší výrok rozsudku, ktorým súd určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

4) Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 01. 07. 2016 (ktoré súd vyhodnotil ako vyjadrenie sa k odvolaniu
žalobcu) uviedla, že trvá na rozhodnutí Okresného súdu Martin.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil vo výroku, ktorým vyhlásil obchodné podmienky za neprijateľné, a preto neplatné, v
zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP. V odvolaním nenapadnutých výrokoch, ktorými súd žalobu
zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním žalobcu, pokiaľ išlo o skutočnosť, že súd prvej inštancie
nedodržal ust. § 153 ods. 3,4 OSP. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vyhlásiť za
neprijateľnú obchodné podmienky vo výroku rozhodnutia ako to urobil prvoinštančný súd s poukazom na
uvedené ustanovenie. V zmysle tohto ustanovenia je možné vyhlásiť za neprijateľné, a tým za neplatnú
konkrétnu podmienku, ktorú je následne nutné celú odcitovať vo výroku rozhodnutia. Túto skutočnosť
podčiarkuje aj to, že uvedený výrok nemá dopad iba na konkrétne prejednávanú vec, ale aj na možné
správanie sa žalobcu do budúcna, kedy už nemôže na základe uvedenej neprijateľnej podmienky žiadať
plnenie. Takýto postup prvoinštančný súd nezvolil, keď odkazom na obchodné podmienky vyhlásil tieto
za neprijateľné, a tým aj neplatné.
7) Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd za to, že predmetný výrok je nutné zrušiť, a preto
nie je nutné vo veci ďalej konať, nakoľko ostatné výroky odvolaním napadnuté neboli a fakticky nie sú
výrokmi nadväzujúcimi, v ktorom prípade by bolo nutné ich zrušiť.

8) Skutočnosť, že dôjde k zrušeniu prvého výroku, ktorým boli obchodné podmienky vyhlásené za
neprijateľné a neplatné, následne nemá vplyv na výrok o zamietnutí žaloby ako takej, nakoľko súd
prvej inštancie nepostavil odôvodnenie svojho rozhodnutia  iba na tejto skutočnosti. To, že obchodné
podmienky už ďalej nebudú ako celok formálne vyhlásené vo výrokovej časti  za neprijateľné, a tým
neplatné, nemusí znamenať, že sú pre spotrebiteľa prijateľné. V danom prípade išlo o spotrebiteľský
vzťah a v tomto vzťahu je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, lebo má odbornú prevahu nad
spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Preto treba od dodávateľa očakávať aj vyžadovať, že sa
vo vzťahu k spotrebiteľovi bude správať vo všeobecnej polohe poctivo. Ak takto nepostupuje, spreneverí
dôveru druhého účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania, a takémuto nepoctivému
konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje aj tým, že text
spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa
dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napr. zmluvné dojednanie musí mať dostatočnú
veľkosť písma, nesmie byť vo výrazne menšej veľkosti, ako ďalší text, nesmie byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti sa podľa
názoru odvolacieho súdu vzťahuje aj na aplikáciu obchodných podmienok.
9) Pokiaľ ide o samotný text obchodných podmienok, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie o ich nečitateľnosti, keď veľkosť písma je minimálna. Na tejto skutočnosti nemôže zmeniť nič
ani fakt, že by žalobca doplnil originál obchodných podmienok ako to uviedol v odvolaní, nakoľko kópia
alebo originál (v pomere 1:1) by mali rovnakú veľkosť písma, ktorá by pre svoj rozmer spôsobovala
nečitateľnosť obchodných podmienok. Tento právny názor podporuje aj ust. § 1b novely nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

10) Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd rozsudok zrušil iba v napadnutej časti (výrok I.) a vo
zvyšku ho ponechal nedotknutý.

11) O trovách rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255
ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 1,2 CSP tak, že žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko
hoci tento bol formálne úspešný pokiaľ išlo o odvolanie, nakoľko súd mu vyhovel, keď zrušil rozsudok v
napadnutej časti, ale takéto rozhodnutie nezmenilo nič na jeho konečnom neúspechu. Jeho pozícia sa
rozhodnutím v odvolacom konaní fakticky nijako nezmenila. Formálne vyhovenie jeho odvolaniu nebolo



možné, vzhľadom na charakter konania a strán sporu, v konečnom dôsledku chápať za reálny úspech
v odvolacom konaní.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e     prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/103/2015", "guid": "e2710ad6-7e8d-4b72-b09d-c9ba452aee6f:ab460bff-e1e3-4f62-81a9-2f4eac3a183d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}