Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/194/2016 z 30. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2016, sp. zn. 10Co/194/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5715216733.1
Krajský súd Žilina | 10Co/194/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5715216733.1 | 2016-05-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9dfd4f2-820d-4fe5-a6d2-fcc2222e05c6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715216733.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/194/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715216733.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I.,
I. X/XX, proti odporcovi: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR", so sídlom
Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 15C/547/2015-31 zo dňa 15.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia o uloženie zákazu odporcovi predať a previesť byt č. 29 vo vchode č. X  na ulici I. v I..
Vychádzal z toho, že navrhovateľ neosvedčil jednak dôvodnosť nároku vo veci samej, ako ani
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z podaní navrhovateľa vyplýva, že návrhom vo veci
samej sa mieni domáhať voči odporcovi uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu v zmysle § 29 ods.
8 zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa predložených listinných dôkazov však navrhovateľ mal s odporcom
uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú, do 31.12.2015, preto počnúc 1.1.2016 navrhovateľ nie je
nájomcom dotknutého bytu.
Navrhovateľ tiež neosvedčil, že odporca robí právne alebo faktické úkony, ktorými by v konečnom
dôsledku mohlo dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu vykonateľného súdneho
rozhodnutia, teda, že by odporca vykonával akékoľvek kroky smerujúce k predaju alebo inému prevodu
vlastníctva k dotknutému bytu. Medzi účastníkmi došlo k 31.12.2015 k ukončeniu nájomného vzťahu,
pričom v zmysle upovedomenia odporcu navrhovateľ je povinný vypratať byt a odovzdať ho odporcovi.
Samotné oznámenie, resp. výzva na odovzdanie bytu nepredstavuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovateľ uvádzal, že mu hrozí, že ostane na ulici a že bol oklamaný odporcom pri
podpise novej nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej je povinný vypratať dotknutý byt. Súd však nemôže
vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, bez ich osvedčenia.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako
úspešnému účastníkovi konania ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že výpoveď
z nájmu bytu zo dňa 27.5.2008 je neplatná, nakoľko mu nebola doručená do vlastných rúk. Zdôraznil, že
ho oklamali a vydierali, že ak podpíše dodatok zmluvy, bude mu odpustený zvyšok úrokov z omeškania,
na základe čoho v tiesni podpísal. Zmluva, ktorú podpísal v tiesni, je ale neplatná, platnou je pôvodná
zmluva. Poukázal na to, že byt bol v ponuke na predaj na internete; on však prístup k internetu nemá.
Po telefonickom rozhovore má odovzdať kľúče od bytu a hrozí mu, že bude (s manželkou) na ulici.
K odvolaniu navrhovateľ doložil:
podanie odporcu zo dňa 17.6.2014 (č.l. 38), v ktorom odporca odpovedá na žiadosť navrhovateľa o
odkúpenie dotknutého bytu do jeho vlastníctva a o uzavretie nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, a to tak,



že byt je určený k odpredaju ponukovým konaním podľa zákona č. 92/1991 Zb. a žiadosť navrhovateľa
o uzavretie nájomnej zmluvy na dobu neurčitú sa zamieta;
Návrh k riešeniu odpustenia trov súdneho konania a úrokov z omeškania zo dňa 22.3.2013 (č.l. 39)
adresovanom navrhovateľovi odporca uvádza, okrem iného, že podpisom zmluvy o nájme bytu na
dobu určitú nebude mať navrhovateľ možnosť odkúpiť byt za zostatkovú cenu, avšak nájom mu bude
predlžovaný vždy na dobu určitú;
Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu č. 409190797/1-2013 zo dňa 12.12.2013, v zmysle čl. III ktorého
došlo k zmene označenej zmluvy v jej čl. III bod 1) tak, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do
užívania na čas určitý do 31.12.2014.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 veta 1
O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podstatou argumentácie navrhovateľa je stanovisko, že nedošlo k ukončeniu pôvodnej nájomnej zmluvy
výpoveďou zo dňa 13.5.2008, nakoľko táto mu nebola doručená do vlastných rúk, nájomný vzťah stále
trvá a nájomné zmluvy, ktoré uzavrel po výpovedi, t.j. nájomné zmluvy na dobu určitú, sú neplatné.

Z obsahu spisu v danej spojitosti vyplýva, že uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9C/191/08-29 zo
dňa 18.3.2009 (č.l. 3) v konaní o vypratanie bytu a zaplatenie dlhu súd schválil zmier medzi účastníkmi
- navrhovateľom Železnice SR a odporcami 1/ G. N. a 2/ I. N.. V zmysle predmetného zmieru sa
odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľovi dlh viažuci sa k dotknutému bytu v lehote do 30.6.2009 a v
prípade nesplnenia tejto povinnosti sa zaviazali byt vypratať do 3 dní. Pokiaľ došlo v konaní o vypratanie
dotknutého bytu, zrejme na základe vyššie uvedenej výpovede (čomu nasvedčujú časové údaje na
dotknutých listinách), k uzavretiu zmieru, potom vyvstáva otázka, či došlo k ukončeniu nájomného
vzťahu. Hoci z tvrdení navrhovateľa nie je zrejmé, na základe akého titulu užíval následne dotknutý byt
až do uzavretia nájomných zmlúv na dobu určitú (napr. zmluvy o nájme bytu č. 409190797 - 1 - 2014 -
ZNB zo dňa 1.1.2014), zároveň z vyššie označeného podania - Návrhu odporcu k riešeniu odpustenia
trov súdneho konania a úrokov z omeškania zo dňa 22.3.2013 by vyplývalo, že týmto titulom bola
nájomná zmluva na dobu neurčitú (prečo inak by odporca navrhovateľa v označenej listine informoval,
že podpisom zmluvy na dobu určitú nebude mať navrhovateľ možnosť odkúpiť byt za zostatkovú cenu).
Následne navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdí, že 24.11.2014 musel
podpísať novú zmluvu, keď ešte predtým mu odmietli byt predať z dôvodu, že nie je nájomcom, čo, podľa
navrhovateľa, nebola pravda. Zároveň v odvolaní uvádza, že ho „vydierali“ - ak podpíše dodatok zmluvy,
bude mu odpustený zvyšok úrokov z omeškania, a on to v „tiesni“ podpísal.
Vyššie označeným dodatkom zo dňa 12.12.2013 došlo k zmene článku III bodu 1) Zmluvy o nájme
bytu č. 409190797/1-2013 zo dňa 18.6.2013, konkrétne k úprave trvania zmluvy tak, že dotknutý byt
prenecháva prenajímateľ nájomcovi do užívania na čas určitý do 31.12.2014. Navrhovateľ neuviedol,
ako bol „vydieraný“ zo strany odporcu, okrem toho, že mu bolo ponúknuté opustenie úrokov z omeškania
v prípade, že podpíše uvedený dodatok. Tieto okolnosti by bez ďalšieho neodôvodňovali záver, že
navrhovateľ uzatvoril predmetný dodatok pod nátlakom, v tiesni, atď., resp., že by jeho vôľa nebola pri
danom právnom úkone slobodná. Zároveň navrhovateľ ani netvrdil, a logicky ani nepreukázal, že Zmluva
o nájme bytu č. 409190797/1-2013 zo dňa 18.6.2013 bola uzavretá na dobu neurčitú (a až dodatkom
zo dňa 12.12.2013 došlo k zmene jej trvania na dobu určitú do 31.12.2014, a to v tej súvislosti, že práve
predmetný dodatok mal navrhovateľ, podľa jeho tvrdení, podpísať v tiesni). Túto zmluvu navrhovateľ
nepredložil. Súčasne z vyššie označeného Návrhu k riešeniu odpustenia trov súdneho konania a úrokov
z omeškania zo dňa 22.3.2013 vyplýva, že odporca mal záujem uzavrieť s navrhovateľom nájomnú
zmluvu na dobu určitú (z čoho by vyplývalo, že aj Zmluva o nájme bytu č. 409190797/1-2013 zo dňa
18.6.2013 bola uzavretá na dobu určitú a dodatkom zo dňa 12.12.2013 bola len predĺžená jej platnosť,
resp. trvanie nájomného vzťahu do 31.12.2014).

Zhrnúc doteraz konštatované, krajský súd nemal v rozsahu nevyhnutnom pre nariadenie predbežného
opatrenia osvedčený nárok navrhovateľa vo veci samej. Inými slovami, navrhovateľ neosvedčil aktuálnu
existenciu svoje pozície ako nájomcu bytu (na dobu neurčitú), ktorá (pozícia) by opodstatňovala jeho
oprávnenie domáhať sa nároku vo veci samej - uzavretia zmluvy o predaji bytu.



Možno zároveň poukázať na skutočnosť, že daný stav trvá minimálne od 17.6.2014, teda takmer dva
roky, pričom navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia (zákazu predaja dotknutého
bytu) až teraz. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa - jeho obáv, že skončí „na ulici“, sa teda javí, že
navrhovateľ sa domáha predbežného opatrenia až v čase, keď mu hrozí vysťahovanie bytu v dôsledku
skončenia nájmu. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podal na súd dňa 23.12.2015, keď 31.12.2015 mu mal skončiť nájomný vzťah k dotknutému bytu. V danej
súvislosti krajský súd poznamenáva, že pokiaľ by aj vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi
zákaz scudzenia dotknutého bytu, uvedené by nemalo nijaký vplyv na povinnosť navrhovateľa byt
vypratať v súvislosti so skončením jeho nájomného vzťahu k 31.12.2015. To, že by odporca nesmel daný
byt predať, by totiž ešte neoprávňovalo navrhovateľa v ňom naďalej bývať.
V danej spojitosti zároveň platí, že za bezprostredne hroziacu nie je možné považovať ani tvrdenú
ujmu, nakoľko svoje námietky vo vzťahu k ne/platnosti výpovede a trvaniu nájomného vzťahu môže
navrhovateľ uplatniť v konaní o vypratanie bytu, v rámci ktorého (v prípade ak odporca dobrovoľne
neodovzdá byt) si musí odporca „zabezpečiť“ exekučný titul na vypratanie bytu.

Napokon, pokiaľ navrhovateľ poukazoval na viaceré žiadosti o odkúpenie bytu  adresované odporcovi,
preukázal v podstate len jednu, a to v súvislosti s podaním odporcu zo dňa 17.6.2014, v ktorom odporca
navrhovateľovi oznamuje, že byt je určený k odpredaju ponukovým konaním. V danom čase navrhovateľ
užíval byt na základe nájomnej zmluvy uzavretej na určitú dobu. Podanie iných žiadostí odporcovi o
odkúpenie dotknutého bytu navrhovateľ nepreukázal.

Krajský súd dodáva, že aktuálne rozhodnutie (o predbežnom opatrení) nijako nebráni navrhovateľovi v
uplatnení nároku vo veci samej, ani ho nijako neprejudikuje. Rovnako - za podmienky nových skutkových
tvrdení a ich náležitého osvedčenia - vylúčené nie je ani podanie nového/iného predbežného opatrenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto by bol inak povinný nahradiť protistrane -
odporcovi jeho trovy. Tomu však, vzhľadom na procesné okolnosti v danom štádiu konania žiadne trovy
nevznikli.

Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.