{"guid": "7c8aab08-a4c8-4927-9316-1a2eb2d1933b:5e0fb558-d157-4b3f-990b-87714b1b896a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2", "spisova_znacka": "9Co/123/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/123/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. marca 2016, sp. zn. 9Co/123/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2", "identifikacne_cislo": "5811206083", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e0fb558-d157-4b3f-990b-87714b1b896a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/123/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811206083.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., I. E. XX/XXX, zastúpenej JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom A., M.
A. XXX, v konaní o zaplatenie 900,63 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo, č.k. 7C/8/2012-221 zo dňa 16. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania    nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 900,63 EUR s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 898,51 EUR od 10.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 2,12 EUR od
04.02.2011 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania 1 248,91 EUR.
Súd potom dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva, a to konkludentným
spôsobom tak, že odporkyňa požiadala e-mailom žiadosťou o zmenu odberateľa plynu o odber plynu na
odbernom mieste Tvrdošín, Trojičné námestie č. 188 a navrhovateľ jej dodával plyn, čím akceptoval jej
návrh na uzavretie zmluvy. Množstvo odobratého plynu bolo riadne zmerané plynomerom, bol vykonaný
odpočet odobratého plynu, tak ako potvrdili svedkovia a navrhovateľ odber plynu odporkyni vyúčtoval
faktúrami č. 7436013632 na sumu 898,51 EUR s dátumom splatnosti 9. 11. 2009 a č. 7401121944 na
sumu 2,12 EUR s dátumom splatnosti 3. 2. 2011. Navrhovateľ podal žalobu v rámci trojročnej premlčacej
lehoty. Keďže odporkyňa faktúry za odber plynu navrhovateľovi nezaplatila, súd ju zaviazal na zaplatenie
istiny 900,63 EUR a keďže sa odporkyňa omeškala so splatením svojho peňažného záväzku, súd ju
zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Sudkyňa neuviedla
na žiadnom pojednávaní, ktoré konkrétne právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné
považovať za zhodné a ktoré zostali rozporné. Na pojednávaní dňa 16.11.2015 neboli súdom podľa ust. §
129 ods. 1 O.s.p., t.j. ich prečítaním alebo oboznámením sa s ich obsahom oboznámené listinné doklady,
ktoré boli zo strany odporkyne predložené. Súd vo veci rozhodol predčasne bez dostatočne zisteného
skutkového stavu veci a nevykonal všetky dôkazy. Navrhovateľ nepredložil súdu listinné doklady, čím
neuniesol dôkazné bremeno, no napriek tomu jeho návrhu súd vyhovel. Zmluva nebola medzi účastníkmi
konania uzavretá v písomnej ani v ústnej forme. Odporkyňa zistila, že došlo k postúpeniu pohľadávky



navrhovateľa na spoločnosť EOS KSI, s.r.o., t.j. na právneho zástupcu navrhovateľa v konaní. Súd
sa nezaoberal ani námietkou premlčania, ktorú odporkyňa podala. Rozhodnutie prvostupňového súdu
je nedostatočne zdôvodnené, nakoľko je popisné a súd sa v rozsudku vôbec nezaoberal listinnými
dokladmi, ktoré predložil právny zástupca odporkyne na pojednávaní. Pokiaľ išlo o trovy konania, súd
vôbec neskúmal účelnosť vynaložených trov, keďže navrhovateľ má vlastné právne oddelenie, ktoré ho
mohlo zastupovať v konaní. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu nebolo zo strany navrhovateľa podané.

V deň verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, kde uviedla, že
jej nebolo doručené žiadne stanovisko navrhovateľa, namietala emaily a listinné doklady predložené
navrhovateľom ako nepravdivé a nehodnoverné, navrhovateľ nemal preukázať svoju aktívnu legitimáciu
v spore a nepreukázal ani jej pasívnu legitimáciu. Navrhla rozsudok zrušiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky v priebehu
odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia.

Odporkyňa v odvolaní okrem iného namietala nesprávny postup súdu, keď na pojednávaní 16.11.2015
neboli vykonané dôkazy, navrhnuté jej právnym zástupcom. Z odvolania ani zo zápisnice o pojednávaní,
ale nevyplýva, o ktoré konkrétne dôkazy sa malo jednať (v zápisnici právny zástupca uviedol, že nemá
návrhy na doplnenie dokazovania), a preto ani odvolací súd na túto námietku prihliadnuť nemohol (je
povinnosťou každého účastníka navrhnúť konkrétne dôkazy na podporu svojich tvrdení).

Dôvody napadnutého rozhodnutia sú jasné, zrozumiteľné, je z nich zrejmé, z ktorých konkrétnych
dôkazov súd pri rozhodnutí vychádzal, i to akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, a preto odvolací
súd, a tak ako je vyššie uvedené sa s týmito dôvodmi stotožnil.

Prvostupňový súd sa vyporiadal i s otázkou premlčania, tak ako uviedol konkrétne na č. l. 4 dôvodov
rozhodnutia, a preto ani túto námietku zo strany odporkyne nemožno považovať za dôvodnú.

Odporkyňa okrem vlastného tvrdenia ničím nepreukázala postúpenie pohľadávky, a preto odvolací súd
nemohol odlišne posúdiť ani otázku aktívnej legitimácie.

Účastník konania nie je povinný vykonávať svoje práva v konaní sám, bez ohľadu na to, či ide o
právnickú alebo fyzickú osobu má právo dať sa zastúpiť advokátom, a preto i v tejto časti prvostupňový
súd postupoval správne, keď priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/8/2012", "guid": "d3d481ae-e180-4b64-8d77-89ff0f2a28c8:ec8e1537-92e0-4f42-a908-b51f69bf7098", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83c9a06a-df43-4e1b-b7df-c7a3f10f92c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.662.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 662/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 662/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.662.2016.1"}, {"guid": "df827e29-5f28-4120-b0bc-9fcb722d52b1:58999120-774a-4c6f-a91e-5af2a671aee7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7110219085.6", "spisova_znacka": "9Co/322/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/322/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7110219085.6"}, {"guid": "df827e29-5f28-4120-b0bc-9fcb722d52b1:6da9f92a-f206-4050-94a2-0f2d5412d05c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7110219085.6", "spisova_znacka": "9Co/322/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/322/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7110219085.6"}]}