{"guid": "f76ea301-6180-40ae-a2c0-8c21945e7b43:9c68f152-426e-4624-93b5-f306cd384613", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3", "spisova_znacka": "2Tos/82/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2Tos/82/2016 z 8. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. novembra 2016, sp. zn. 2Tos/82/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3", "identifikacne_cislo": "5813010373", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2016-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c68f152-426e-4624-93b5-f306cd384613", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. novembra 2016 v
Žiline, o sťažnosti obžalovaného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013
zo dňa 10. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013 zo dňa 10.8.2016
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 142 ods. 1 Tr. por. pribral do
konania pred súdom znalkyňu na podanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia RNDr. Mgr. Vieru Kadlecovú za účelom vykonania spätného prepočtu a zistenia
akým množstvom alkoholu bol v čase vedenia vozidla ovplyvnený obžalovaný, teda dňa 7.7.2012 o
01.00 hod.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, pričom namietal výrok napadnutého uznesenia s
tým, že okresný súd napomáha jednej strane konania zabezpečovaním dôkazov, ktoré mala strana
konania (prokurátor) zabezpečiť už sama v prípravnom konaní, alebo si ich môže zabezpečiť sama v
čase konania pred súdom a následne ho predložiť súdu.  Navrhol preto, aby nadriadený orgán postupom
podľa         § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu.

Prokurátor sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom prihliadal aj
na prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané a zistil, že sťažnosť obžalovaného E. F. je dôvodná.

V danom prípade je však potrebné dať za pravdu argumentom, na ktoré poukazuje obžalovaný
vychádzajúc najmä zo zásad kontradiktórneho konania, rovnosti strán a spravodlivého trestného
procesu. Obžalovaný poukázal na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu upravenú v § 2 ods.
10 Tr. por., pričom krajský súd pripomína, že náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a
základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zahŕňa v sebe zistenie skutkového stavu veci, o
ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ako aj povinnosť orgánov
činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti (vyhľadávacia zásada), právo strán
obstarávať dôkazy, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností
a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného.



V ustanovení § 2 ods. 11 Tr. por. je upravené právo súdu vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli.
Uvedené zákonné ustanovenie však nadväzuje na ustanovenie § 2       ods. 10 Tr. por., ktoré upravuje
povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti a tiež právo
obstarávať dôkazy aj pre strany. Keďže Trestný poriadok upravuje kontradiktórnosť konania pred súdom,
ktorého podstatou je skutočnosť, že aktivity pri dokazovaní je v súdnom konaní na stranách. Iniciatívne
môže zasiahnuť do tohto procesu aj súd. Primárne je však táto povinnosť daná stranám konania, a
preto nie je možné aby pri zachovaní zásady rovnosti strán a zachovaní zásady spravodlivého procesu
strany konania svoje povinnosti prenášali na súd a očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním
základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Aktivita pri
zabezpečovaní dôkazov musí primárne vychádzať zo strán trestného konania.

Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a bude povinnosťou okresného súdu
postupovať ďalej v predmetnej veci.
Okresný súd postupoval na základe návrhu na doplnenie dokazovania, ktoré doručil prokurátor súdu
a navrhol pribrať do konania znalca. Ako však správne poukázal obžalovaný,  prokurátor tým prenáša
svoje povinnosti na orgán, ktorý má byť tým, ktorý vyrieši spor medzi prokuratúrou a súdom. Preto je
opätovne potrebné  pripomenúť, že cieľom kontradiktórneho procesu nie je prenášanie povinností na
súd pri zabezpečovaní dokazovania. Táto primárne vychádza od strán trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/156/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "08c58fde-45ff-453f-82af-d004bb3d0e03:ae860282-9f8b-4a78-8b77-a98b1431f875", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1", "spisova_znacka": "1Tos/106/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/106/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1"}, {"guid": "08c58fde-45ff-453f-82af-d004bb3d0e03:cad6d922-3af8-4b05-b339-21039106b0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1", "spisova_znacka": "1Tos/106/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/106/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116010449.1"}]}