{"guid": "ee244122-e968-4b25-b26d-2f1a6c487c84:dc557db3-2d76-4c6b-bfd6-3ef9aca15216", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5", "spisova_znacka": "20S/87/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/87/2014 z 9. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. januára 2017, sp. zn. 20S/87/2014, ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5", "identifikacne_cislo": "5014200846", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-01-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc557db3-2d76-4c6b-bfd6-3ef9aca15216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200846
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika -
Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa č. 2, Žilina, proti žalovanému: JUDr. Eva Plichtová, so sídlom
Radlinského č. 1718, Dolný Kubín, správca konkurznej podstaty úpadcu STAX, s. r. o. v konkurze, so
sídlom Karvaša a Bláhovca č. 743, Vrútky, IČO: 35 807 024, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline  u r č u j e,  že žalobca je v konkurznom konaní vedenom           na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 1K 35/2013 voči úpadcovi STAX, s. r. o., so sídlom Karvaša a Bláhovca č. 743, Vrútky, IČO:
35 807 024 veriteľom pohľadávok prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok:

- daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 9/2012 vyplývajúca z elektronicky
podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty              č. 3165973/2012 zo dňa 25.10.2012
vo výške 7 272 € zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 8/1, a táto pohľadávka je vymáhateľná,

- daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 10/2012 vyplývajúca z
elektronicky podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty              č. 1499861/2012 zo
dňa 21.12.2012 vo výške 349,05 € zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 8/2, a táto pohľadávka je
vymáhateľná,

- daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 11/2012 vyplývajúca z elektronicky
podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty              č. 12564/2012 zo dňa 27.12.2012 vo
výške 604,99 € zapísaná v zozname pohľadávok pod       č. 8/3, a táto pohľadávka je vymáhateľná,

- daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3/2013 vyplývajúca z elektronicky
podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty             č. 9263558/2013 zo dňa 26.04.2013
vo výške 114 524,34 € zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 8/4, a táto pohľadávka je vymáhateľná.

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o určenie popretých pohľadávok domáhal sa žalobca na Krajskom súde v Žiline, aby súd určil,
že pohľadávky žalobcu, uvedené vo výroku tohto rozsudku, ako aj pokuta na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 vo výške   60 € a pokuta na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie I. štvrťrok 2009 vo výške 70 €, uplatnené v konkurznom konaní vedenom na OS Žilina pod
č. k. 1K 35/2013 voči úpadcovi STAX, s. r. o. súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1
zo dňa 05.02.2014, zapísané do zoznamu pohľadávok pod č. 8/1 až 8/6 vo výške 122 880,38 €, sú
pohľadávkami čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.



2. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/87/2014-66 zo dňa 21.07.2014 súd konanie o určenie, že
pohľadávky žalobcu, a to pokuta na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 vo
výške 60 € a pokuta na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009 vo výške 70 € sú
pohľadávkami žalobcu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, vylúčil na samostatné konanie.

3. Žalobu vo vzťahu k nevylúčeným pohľadávkam  žalobca odôvodnil nasledovne. Vo vzťahu k
pohľadávke zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 8/1 v sume 7 272 € uviedol, že sa týka daňovej
povinnosti na DPH za zdaňovacie obdobie 9/2012 - elektronicky podané daňové priznanie na DPH zo
dňa 25.10.2012. Táto pohľadávka bola popretá z dôvodu nepreskúmateľnosti, pretože výška prihlásenej
pohľadávky nekorešponduje s daňovou povinnosťou podľa daňového priznania. Je pravda, že táto
pohľadávka bola prihlásená v súhrnnej prihláške len vo výške 7 272 €, čo bolo zdôvodnené aj v súhrnnej
prihláške nezabezpečených pohľadávok v bode Ďalšie dôležité skutočnosti, kde bolo uvedené, že sa
jedná o daňovú povinnosť na DPH vo výške 8 948,73 €, kde bola uskutočnená čiastková úhrada
nedoplatku vo výške 1 676,73 € a zostatok nedoplatku je vo výške 7 272 €, ktorý bol aj prihlásený.
Čiastočná úhrada nedoplatku vyplynula z oznámenia o použití nadmerného odpočtu zo dňa 14.03.2013.
K pohľadávke zapísanej pod 8/2 uviedol, že sa jedná o pohľadávku vyplývajúcu z elektronicky podaného
daňového priznania na DPH za zdaňovacie obdobie 10/2012 zo dňa 21.12.2012 vo výške 349,05 €.
Pohľadávka bola popretá z dôvodu, že túto pohľadávku úpadca neeviduje v účtovníctve. K tomu žalobca
uviedol, že povinnosťou žalovaného je v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. účtovať a vykazovať
účtovné prípady v období, s ktorým časovo a vecne súvisia. Žalovaný je povinný viesť účtovníctvo
správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.
Daňový subjekt je tiež povinný spôsobom určeným vo vyhláške MF SR č. 371/2011 Z.z. označiť platbu
konkrétnym spôsobom. Platbu tejto pohľadávky mal žalovaný správne označiť variabilným symbolom
1100102012, avšak žalobca neeviduje žiadnu úhradu tejto daňovej pohľadávky. Čo sa týka pohľadávky
pod bodom 8/3 súhrnnej prihlášky, jedná sa o pohľadávku vyplývajúcu z elektronicky podaného
daňového priznania na DPH za zdaňovacie obdobie 11/2012 zo dňa 27.12.2012 vo výške 604,99 €.
Pohľadávka bola popretá z dôvodu, že nekorešponduje s výškou daňovej povinnosti podľa daňového
priznania. Pohľadávka bola prihlásená len do výšky 604,99 €, pretože hoci daňová povinnosť na DPH
bola vo výške 605,01 €, bola uskutočnená čiastočná úhrada nedoplatku vo výške 0,02 €, čo vyplýva
z oznámenia o použití preplatku zo dňa 17.12.2012. Čo sa týka pohľadávky zapísanej v prihláške
nezabezpečených pohľadávok pod bodom 8/4, ide o pohľadávku vyplývajúcu z elektronicky podaného
daňového priznania na DPH za zdaňovacie obdobie 3/2013 zo dňa 26.04.2013 vo výške 114 524,34
€. Táto bola popretá z dôvodu, že daňové priznanie nie je vierohodné, nakoľko je preškrtané. Zároveň
bolo konštatované, že v období vzniku daňovej pohľadávky spoločnosť už nerealizovala obchodnú
činnosť. Taktiež žalovaný spochybnil vystavenie faktúr z titulu prevodu nehnuteľnosti, nakoľko kúpna
cena zo zmlúv nebola nikdy zaplatená, a teda podľa názoru žalovaného nemohla vzniknúť úpadcovi
povinnosť zaplatenia príslušnej DPH. K tomu žalobca uviedol, že ak povinnosť podať daňové priznanie
vyplýva daňovému subjektu z osobitných predpisov, je povinný podať daňové priznanie (§ 15 Daňového
poriadku). V § 78 ods. 1 Zákona o DPH sa stanovuje, že daňové priznanie je povinný platiteľ podať do 25
dní po skončení zdaňovacieho obdobia a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. V prípade,
že daňová povinnosť vznikla z titulu vystavených faktúr za prevod nehnuteľností, mala byť vzniknutá
daňová povinnosť uvedená v kolónke 09 a daň v kolónke 10 uvedeného daňového priznania. Na základe
toho považuje žalobca priznanú daň za daňovú pohľadávku. Čo sa týka tvrdenej vierohodnosti daňového
priznania, a to údaj o sídle miestne príslušného daňového úradu a sídle úpadcu, uviedol, že uvedené
údaje nemajú vplyv na vykázanú daňovú povinnosť priznanú úpadcom v daňovom priznaní. V čase
podania daňového priznania bol miestne príslušný správca dane Daňový úrad Poprad, pričom úpadca
elektronicky doručil daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 3/2013 na Daňový úrad Nitra, čo úpadca
uviedol aj na samotnom tlačive dotknutého daňového priznania.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 05.04.2015 žalovaný podal návrh na prerušenie konania až                do
právoplatného skončenia daňového konania prebiehajúceho na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin
pod č. 9514402/5/5061445/2014 Bor, ktoré sa týka výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie
marec 2013 na základe podaného opravného daňového priznania         zo strany úpadcu. Jedná sa o
spornú pohľadávku za obdobie 3/2013 až 2/2014.



6. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/87/2014-116 zo dňa 28.04.2015 prerušil konanie do
právoplatného skončenia daňového konania prebiehajúceho na základe oznámenia Daňového úradu
Žilina, pobočka Martin o výkone daňovej kontroly                                        č. 9514401/5/1582101/2014
zo dňa 23.04.2014 na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013 u daňového subjektu
STAX, s. r. o..

7. Rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin č. k. 103446564/2016 zo dňa 06.07.2016,
ktorým Daňový úrad Žilina podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu JUDr. Eva
Plichtová, správca v konkurznom konaní úpadcu STAX,          s. r. o. rozdiel dane v sume 114 524,34
€ na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013, zostalo právoplatné 26.07.2016 a
vykonateľné 11.08.2016.

8. Po odpadnutí prekážky, pre ktorú sa konanie prerušilo, súd pokračoval v konaní aj bez návrhu, bez
toho, aby vydával procesné rozhodnutie v zmysle § 165 ods. 1 zákona                  č. 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový poriadok, CSP) v spojení s § 470 ods. 1 CSP. Túto skutočnosť súd účastníkom písomne oznámil.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne príslušný v zmysle § 32 ods. 13 zákona             č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom ku dňu podania žaloby (06.05.2014) na nariadenom pojednávaní dňa 10.01.2017
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: celý spisový materiál, najmä oznámenie o
popretí pohľadávky zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 02.04.2014, súhrnná prihláška
nezabezpečených pohľadávok k sp. zn. 1K 35/2013 pod por. č. 1, daňové priznanie STAX, s. r. o. za
9/2012 na DPH č. 3165973/2012, oznámenie o použití nadmerného odpočtu zo dňa 14.03.2013, daňové
priznanie STAX, s. r. o. za 10/2012 na DPH č. 1499861/2012, daňové priznanie STAX, s. r. o. za 11/2012
na DPH č. 12564/2013, oznámenie o použití preplatku zo dňa 17.12.2012, daňové priznanie STAX, s. r.
o. za 3/2013 na DPH  č. 9263558/2013, dodatočné daňové priznanie za 3/2013 STAX, s. r. o. na DPH
č. 6/13816109/2014, rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin č. 103446564/2016 zo dňa
06.07.2016 právoplatné dňa 26.07.2016, pričom zistil nasledovné:

10. Z výpisu z obchodného vestníka č. 7/2014 súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 1K
35/2013-246 zo dňa 07.01.2014 bol na majetok spoločnosti STAX, s. r. o. vyhlásený konkurz. Za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Eva Plichtová. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 13.01.2014.

11. Z oznámenia o popretí pohľadávky JUDr. Evy Plichtovej pre žalobcu bolo zistené, že dňa 17.02.2014
jej bola doručená súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľa Daňový úrad Žilina v počte
6 ks, ktoré správca zapísal v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. do zoznamu pohľadávok pod č.
8/1 až 8/6. V súlade s § 32 ods. 6 citovaného zákona zároveň oznámila veriteľovi, že jeho pohľadávky
boli správcom popreté čo do právneho dôvodu a výšky, a to tak, že zistená suma bola vo všetkých
prípadoch 0 €. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok vyplývajú jednotlivé právne dôvody
vzniku jednotlivých pohľadávok, tak ako je to uvedené v žalobe. Vyplývajú z neho tiež aj jednotlivé výšky
pohľadávok, tak ako je to uvedené v žalobe. Správca dane ako veriteľ úpadcu prehlásil, že prihlásené
pohľadávky eviduje vo svojom účtovníctve. K bodu č. 1, t. j. k pohľadávke 8/1 v bode Ďalšie dôležité
skutočnosti uviedol: daňová povinnosť na DPH za zdaňovacie obdobie 9/2012 vo výške 8 948,73 €,
uskutočnená čiastočná úhrada nedoplatku   vo výške 1 676,73 €, zostatok nedoplatku je vo výške 7 272
€. K bodu č. 3 (pohľadávka 8/3) v bode Ďalšie dôležité skutočnosti uviedol, že daňová povinnosť na DPH
za zdaňovacie obdobie 11/2012 je vo výške 605,01 €, uskutočnená čiastočná úhrada nedoplatku je vo
výške 0,02 € a zostatok nedoplatku vo výške 604,99 €.
12. Z daňového priznania úpadcu STAX, s. r. o. na daň z pridanej hodnoty za 9/2012 č. 3165973/2012,
ktoré bolo podané 25.10.2012, bolo zistené, že úpadca si v ňom určil vlastnú daňovú povinnosť na
úhradu vo výške 8 948,73 €. Z oznámenia o použití nadmerného odpočtu zo dňa 14.03.2013 vyplýva, že
nadmerný odpočet vo výške 1 676,73 €, ktorý vznikol úpadcovi na DPH za zdaňovacie obdobie 12/2012,
bol použitý na úhradu daňového nedoplatku na DPH.

13. Z daňového priznania úpadcu STAX na DPH za 10/2012 s. r. o. č. 1499861/2012 bolo zistené, že
úpadca si v ňom určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 349,05 €.

14. Z daňového priznania úpadcu STAX, s. r. o. na DPH za zdaňovacie obdobie 11/2012 č. 12564/2012
bolo zistené, že úpadca si v ňom určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 605,01 €. Z oznámenia o



použití preplatku zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že preplatok vo výške 0,02 €, ktorý mu vznikol na dani z
príjmu právnickej osoby, sa použil na úhradu daňového nedoplatku na dani DPH.

15. Z daňového priznania úpadcu STAX, s. r. o. za 3/2013 č. 9263558/2013 doručené dňa 26.04.2013,
bolo zistené, že úpadca opravil označenie Daňového úradu Nitra na Daňový úrad Poprad, a taktiež
opravil svoje sídlo zo Žitná 25, Bratislava  na Alžbetina 33, Poprad. Uviedol v ňom vlastnú daňovú
povinnosť na úhradu vo výške 114 524,34 €.

16. Z daňového priznania na DPH za 3/2013, ktoré podal správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Eva
Plichtová pod č. 6/13816109/2014 dňa 07.04.2014 na Daňový úrad Prešov, bolo zistené, že sa jedná
o dodatočné daňové priznanie, v ktorom bol uvedený rozdiel oproti poslednej známej vlastnej daňovej
povinnosti vo výške - 114 524,34 €.

17. Z rozhodnutia Daňového úradu Žilina, pobočka Martin č. 103446564/2016 zo dňa 06.07.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 26.07.2016 a vykonateľnosť 11.08.2016, bolo zistené, že týmto rozhodnutím
daňový úrad podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu JUDr. Eva Plichtová,
správca v konkurznom konaní úpadcu STAX,          s. r. o. rozdiel dane v sume 114 524,34 € na DPH
za zdaňovacie obdobie marec 2013. Toto rozhodnutie bolo vydané po vykonanej daňovej kontrole dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013, pričom po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že daňový subjekt STAX, s. r. o. je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom
doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. V rámci kontroly DPH za toto zdaňovacie obdobie
a vykonanom dokazovaní vo vyrubovacom konaní správca dane zistil porušenie Zákona o DPH, ktoré
majú vplyv na zmenu výsledného vzťahu k štátnemu rozpočtu, a to vyrubenie vlastnej daňovej povinnosti
v sume 114 523,34 €.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia           o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu popretia pohľadávok (25.03.2014)
každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom
záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní
zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.
Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona účinného ku dňu podania tejto žaloby (06.05.2014) veriteľ má
právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči
všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám
do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne.
Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na
nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 13 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu podania žaloby (06.05.2014) ak bola
popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd,
ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení
tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal.

Podľa § 32 ods. 15 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu podania žaloby v žalobe sa veriteľ môže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 199 ods. 9 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.



Podľa 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne    a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,              na ktorom sa konanie
začalo.

19. Krajský súd v Žiline konštatuje, že konanie bolo začaté na vecne príslušnom súde v zmysle § 32 ods.
13 zákona č. 7/2005 Z.z. účinného ku dňu podania žaloby. Týmto súdom bol súd, ktorý by bol príslušný
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o pohľadávkach veriteľa, ktoré boli popreté. Vzhľadom na to, že
sa jednalo o daňové pohľadávky,                   na preskúmanie týchto by bol v správnom súdnictve
príslušný Krajský súd v Žiline, čo mu zakladalo vecnú príslušnosť aj na konanie v tomto incidenčnom
spore vyvolanom konkurzným konaním. Pokiaľ došlo k novelizácii § 32 ods. 13 citovaného zákona po
01.07.2016, vzhľadom na ust. § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku ako všeobecného procesného
predpisu na civilné konania, keďže konanie bolo začaté do 30.06.2016 na vecne a miestne príslušnom
súde, ukončí ho tento súd, t. j. Krajský súd v Žiline

20. Čo sa týka formálnych podmienok podania incidenčnej žaloby, súd skúmal, či boli splnené. Ide o
splnenie lehoty podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. ohľadne lehoty na popretie pohľadávok
správcom. Zo spisu vyplýva, že deň popretia všetkých pohľadávok správcom bol deň 25.03.2014, ako
to vyplýva zo zoznamu pohľadávok vyhotovených správcom dane ku dňu 31.03.2014, a taktiež aj z
oznámenia o popretí pohľadávky správcu žalobcovi. V zmysle § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 7/2005
Z.z. táto lehota je 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Lehota na prihlasovanie
pohľadávok uplynula 45 dní od vyhlásenia konkurzu, ktorý je vyhlásený zverejnením uznesenia v
Obchodnom vestníku, ale právne účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú až nasledujúci deň po faktickom
zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku,  t.j. v danom prípade dňa 14.01.2014. To znamená, že
pokiaľ správca pohľadávky poprel 25.03.2014, učinil tak v lehote 30 dní od uplynutia 45-dňovej lehoty
od vyhlásenia konkurzu.

21. Ďalej súd skúmal, či podanie určovacej žaloby žalobcom bolo dané v lehote podľa       §  32
ods. 9 citovaného zákona. Pre veriteľa, ktorého pohľadávka bola popretá, je táto lehota 30 dní od
doručenia písomného oznámenia správcu dane o popretí pohľadávky veriteľovi. Žalobcovi bolo toto
písomné oznámenie doručené dňa 08.04.2014 a žalobu podal dňa 06.05.2014. Žaloba bola podaná v
zákonnej lehote.

22. Ďalej sa súd zaoberal meritórnymi námietkami správcu ohľadne popretia výšky a právneho
dôvodu jednotlivých pohľadávok žalobcu.  Krajský súd konštatuje, že v rámci tzv. incidenčnej žaloby v
konkurznom konaní je možné určiť oprávnenosť výšky popretej pohľadávky, a taktiež jej oprávnenosť čo
sa týka právneho dôvodu jej vzniku aj v tom prípade, ak táto bola predmetom rozhodnutia v správnom
konaní, a taktiež vtedy, ak ešte správne rozhodnutie nebolo vydané. Rozdiel v posudzovaní popretia
pohľadávky priznanej právoplatným rozhodnutím správneho orgánu od nepriznanej pohľadávky je v tom,
že výrok právoplatného rozhodnutia súdu (analogicky aj rozhodnutia správneho orgánu) je záväzný pre
účastníkov a všetky orgány, teda aj pre súd. Preto správca môže úspešne poprieť pohľadávku priznanú
právoplatným rozhodnutím len v dôsledku skutočností, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia.

23. V danom prípade súd konštatuje, že popreté pohľadávky žalobcu správcom je potrebné rozdeliť na
pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu na základe podaných daňových priznaní úpadcom
a ďalej ide o pohľadávku, ktorá bola judikovaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Daňového
úradu Žilina o vyhlásení konkurzu rozhodnutím č. 103446564/2016 zo dňa 06.07.2016.

24. Čo sa týka prvej skupiny týchto pohľadávok, súd vyhodnotil námietky uvedené správcom konkurznej
podstaty v popretí pohľadávok ako právne nedôvodné. Konkrétne uvádza nasledovné: čo sa týka
pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 8/1, ide o pohľadávku na základe elektronicky
podaného daňového priznania na DPH zo dňa 25.10.2012, v ktorom úpadca uviedol vlastnú daňovú
povinnosť. Pohľadávka bola popretá z dôvodu, že je nepreskúmateľná, pretože výška prihlásenej
pohľadávky nekorešponduje s daňovou povinnosťou podľa daňového priznania zo dňa 25.10.2012.
Tento dôvod popretia je nedôvodný, keďže priamo z prihlášky tejto pohľadávky vyplýva, že výška daňovej
povinnosti 7 272 € bola stanovená po započítaní čiastočnej úhrady nedoplatku vo výške 1 676,73 €. K
tomu žalobca predložil aj dôkaz, a to oznámenie o použití nadmerného odpočtu zo dňa 14.03.2013.



25. Čo sa týka pohľadávky zapísanej v zozname prihlásených pohľadávok pod č. 8/2, táto bola popretá z
dôvodu, že sa nenachádza v účtovníctve úpadcu. Táto námietka je  nedôvodná. Pokiaľ úpadca nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a neúčtoval o svojom dlhu voči správcovi dane a neuviedol tento v svojej
evidencii záväzkov na dani z pridanej hodnoty, toto jeho konanie nemôže byť na ťarchu jeho veriteľa.
Pokiaľ jediným dôvodom na popretie pohľadávky je odvolávanie sa na protiprávne konanie samého
úpadcu, táto námietka nemôže byť dôvodná. Súd pritom poukazuje na zákonné povinnosti daňového
subjektu v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a § 55 ods. 4 Daňového poriadku v spojení
s vyhláškou Ministerstva financií SR č. 378/2011 Z.z. o spôsobe označovania platby dane. Pokiaľ teda
žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť mať všetky daňové priznania evidované v účtovnej evidencii
podľa jednotlivých daní a vo výške, ktorú uviedol v predmetných daňových priznaniach, nesplnenie tejto
jeho povinnosti nemôže mať za následok neexistenciu tohto dlhu a teda ani na samotnú výšku takéhoto
dlhu.

26. K pohľadávke zapísanej v prihláške pod bodom 8/3 súd uvádza, že táto bola popretá z rovnakých
dôvodov ako prihláška pod č. 8/1, keď nekorešponduje s daňovou povinnosťou podľa daňového
priznania zo dňa 27.12.2012. V danom prípade sa jedná o totožný prípad ako prípad pod bodom 8/1,
keďže v súhrnnej prihláške pohľadávok je taktiež k tejto pohľadávke uvedené vysvetlenie, že daňová
povinnosť na DPH za zdaňovacie obdobie 11/2012 bola vo výške 605,01 €, avšak bola uskutočnená
čiastočná úhrada nedoplatku vo výške 0,02 €, preto zostatok nedoplatku je vo výške 604,99 €. O použití
preplatku svedčí oznámenie o použití preplatku zo dňa 17.12.2012. Táto námietka je taktiež v plnom
rozsahu nedôvodná.

27. Čo sa týka poslednej pohľadávky zapísanej v zozname prihlásených pohľadávok pod 8/4, túto
uplatňoval žalobca na základe úpadcom podaného daňového priznania za 3/2013       č. 9263558/2013
zo dňa 26.04.2013 vo výške 114 524,34 €. V priebehu súdneho konania začala u daňového subjektu
STAX, s. r. o. daňová kontrola za zdaňovacie obdobie 3/2013, a to na základe podaného dodatočného
daňového priznania, ktoré podala správkyňa konkurznej podstaty za úpadcu pod č. 6/13816109/2014
dňa 07.04.2014 a v ktorom na rozdiel od pôvodného daňového priznania za toto zdaňovacie obdobie
uviedla rozdiel oproti poslednej známej vlastnej daňovej povinnosti - 114 524,34 €. Z tohto dôvodu bolo
aj súdne konanie prerušené. V priebehu súdneho konania bolo daňové konanie ukončené právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím č. k. 103446564/2016 zo dňa 06.07.2016, ktorým bol JUDr. Eve Plichtovej
ako správcovi v konkurznom konaní úpadcu STAX, s. r. o. vyrubený rozdiel dane v sume 114 524,34
€ za marec 2013 na DPH.

28. Vzhľadom na to, že konkurz bol vyhlásený dňa 14.01.2014 a toto rozhodnutie bolo vydané až
po začatí konkurzného konania, je potrebné vyjadriť sa k možnosti vydať daňové rozhodnutie aj po
vyhlásení konkurzu. Daňový poriadok v § 158 ods. 5 odkazuje na Zákon o konkurze a reštrukturalizácii,
ktorý sa má na daňové konania v prípade konkurzu daňového subjektu použiť. Po vyhlásení konkurzu
sa ex lege prerušujú konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu (§ 47 ods. 1 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii). Existujú však konania, ktoré sa vyhlásením konkurzu neprerušujú, a
ktoré sú explicitne uvedené v § 47 ods. 2 citovaného zákona. Jedným z týchto konaní je i daňové
konanie. Inak povedané, vyhlásenie konkurzu nemá na plynutie daňového konania vplyv. Ak takéto
daňové konanie začne po vyhlásení konkurzu, môže byť začaté v zmysle § 47 ods. 4 citovaného
zákona, a to návrhom podaným voči správcovi, pričom na podanie návrhu nie je potrebný súhlas
správcu. S týmto právnym názorom korešponduje aj právny názor Najvyššieho súdu SR v rozsudku
č. k. 5Sžf/146/2013 zo dňa 29. apríla 2015, ktorý sa týkal rozhodnutia o uložení sankcie, ktoré bolo
vydané v daňovom konaní po vyhlásení konkurzu. Pokiaľ teda bolo vydané právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, súd naň v zmysle § 194 ods. 2 CSP prihliadne. V danom prípade
krajský súd prihliadol na takéto rozhodnutie a konštatuje, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
podľa tohto rozhodnutia, ktorá vyplýva z podaného daňového priznania za marec 2013, podaného
pod č. 9263558/2013 dňa 26.04.2013, je dôvodná čo do právneho titulu aj výšky. Hmotnoprávnymi
dôvodmi popretia tejto pohľadávky sa detailne zaoberal Daňový úrad Žilina v právoplatnom rozhodnutí,
z ktorého súd vychádza. Ďalší dôvod uvedený v popretí, že daňové priznanie je poškrtané, a preto nie
je vierohodné, je taktiež nedôvodný, pretože z tohto daňového priznania je nepochybné, kto daňové
priznanie podával, za aké zdaňovacie obdobie, a taktiež aj akému daňovému úradu bolo podané. Pokiaľ
boli v ňom opravené údaje o daňovom úrade a sídle daňového subjektu, uvedené nemá vplyv na jeho
výpovednú hodnotu.



29. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu s tým, že upravil návrh
výroku v žalobe tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s prihliadnutím na dikciu Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Úprava petitu žaloby je v súlade s § 124 ods. 1 CSP, pretože z obsahu petitu vyplýva, že
žalobca žiadal určiť pohľadávky špecifikované v tomto petite, keďže bol popretý právny dôvod, výška a
vymáhateľnosť jednotlivých pohľadávok, za súčasného deklarovania postavenia jednotlivých sporových
strán tak, že žalobca je v konkurznom konaní voči úpadcovi veriteľom týchto pohľadávok.

30. Súd zároveň konštatuje, že na pojednávaní dňa 10.01.2017 nevyhovel žiadosti žalovaného o
odročenie pojednávania z týchto dôvodov: správca konkurznej podstaty sa nedostavil na skôr vytýčený
termín pojednávania dňa 06.12.2016, pretože preukázal, že jeho zdravotný stav mu to neumožňuje. Z
tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené. Nový termín pojednávania mu bol doručený dňa 16.12.2016
s tým, že nebol poučený o tom, že je povinný sa ustanoviť na výsluch (§ 195 ods. 2 CSP). Dňa
04.01.2017 emailovou správou bez zaručeného elektronického podpisu doplnenou originálom podania
dňa 10.01.2017 požiadal správca konkurznej podstaty o opätovné odročenie pojednávania z dôvodu, že
na Okresnom súde Žilina bol vytýčený termín pojednávania skôr, ako termín pojednávania na Krajskom
súde v Žiline. Správca žiadal odročiť pojednávanie aj z toho dôvodu, že v konaní pred Okresným súdom
Žilina je žalobcom a pojednávanie je v záujme všetkých veriteľov, pričom vec na Krajskom súde v Žiline
je v záujme jedného veriteľa.
Súd k tomu uvádza, že podmienky na odročenie pojednávania sú striktne dané v § 183 CSP.
Pojednávanie môže byť odročené len vtedy, ak sa strana z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nej nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť.
Súd v prvom rade posudzoval, či kolízia termínov pojednávaní je dôležitý dôvod nedostavenia sa
na pojednávanie. Ústavný súd vo svojom náleze č. I.ÚS 68/1998 zo dňa 13.01.1999 vyslovil, že
nie je povinnosťou súdu vyhovieť akejkoľvek žiadosti účastníka na odročenie pojednávania a pokiaľ
ide o kolíziu pojednávaní toho istého účastníka na rozdielnych súdoch, táto nie je akceptovateľným
predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“ na odročenie riadne a včas vytýčeného
pojednávania, pričom posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ v každom konkrétnom prípade
patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. Treba zdôrazniť, že otázku opodstatnenosti odročenia
pojednávania posudzuje konajúci súd individuálne v každom konkrétnom prípade. Na rozdiel od
občianskoprávnych sporov v konaní, ktoré sa týka tejto právnej veci, ide o odlišný typ súdneho konania,
tzv. incidenčný spor, teda obchodnoprávny spor vyvolaný konkurzným konaním, pričom v danom
prípade dôraz nie je na vykonávaní dokazovania ústnym výsluchom správcu konkurznej podstaty ale
na posúdení listinných dôkazov, ktoré predložili strany sporu v priebehu súdneho konania. V danom
prípade výsluch žalovaného na pojednávaní pred krajským súdom nebol nevyhnutým dôkazom a preto
nebol nariadený (§ 195 ods. 1 CSP). Samotný súd nemal potrebu správcu konkurznej podstaty ústne
vypočuť, o čom svedčí aj obsah predvolania na termín pojednávania, v ktorom je uvedené, že pokiaľ
sa účastník konania nedostaví, môže sa vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Súd taktiež
nevykonal ani výsluch povereného pracovníka žalobcu, ktorý na pojednávaní len predniesol žalobu.
Podkladom pre rozhodnutie súdu sú v plnom rozsahu listinné dôkazy, ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu. V danom prípade je tiež potrebné poukázať aj na koncentračnú zásadu uvedenú v Zákone o
konkurze a reštrukturalizácii spočívajúcu v tom, že správca konkurznej podstaty môže dôvody popretia
jednotlivých pohľadávok uviesť len v lehote podľa § 32 ods. 3 citovaného zákona, a tieto dôvody nemôže
v ďalšom konaní rozšíriť. Súd tiež konštatuje, že na pojednávaní dňa 10.01.2017 nedošlo k vykonaniu
žiadnych nových dôkazov vo veci okrem tých, ktoré už boli súčasťou spisového materiálu pred týmto
pojednávaním.

31. Zároveň súd konštatuje, že nebola naplnená ani druhá kumulatívne stanovená podmienka na
odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP, a to že nebolo možné od žalovaného spravodlivo
žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Podľa § 183 ods. 2 posledná veta od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. V danom prípade k odročeniu
pojednávania zo dňa 06.12.2016 došlo práve z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného,
a preto bolo možné od neho spravodlivo žiadať, aby sa na ďalšom pojednávaní, na ktoré bol riadne
predvolaný (§ 178 ods. 2 CSP), dal zastúpiť inou osobou. Žalovaný však toto neučinil, nedal sa zastúpiť,
len žiadal o odročenie pojednávania. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd nemal povinnosť odročiť
pojednávanie na žiadosť žalovaného a týmto procesným postupom neodňal žalovanému možnosť
plnohodnotne uplatňovať svoje práva v súdnom konaní. Pokiaľ súd neoznámil žalovanému, že ním
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý (§ 183 ods. 4 CSP), uvedené nastalo z dôvodu,



že žalovaný doručil svoju žiadosť o odročenie pojednávania emailom krajskému súdu dňa 04.01.2017
(hoci o termíne pojednávania aj o dôvode na odročenie mal vedomosť už od 16.12.2016), pričom nebol
časový priestor na takéto upovedomenie vzhľadom na termín pojednávania.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej    patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Žiline, dňa 10. januára 2017

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ee244122-e968-4b25-b26d-2f1a6c487c84:16838f66-f24c-414b-b9d6-99355a595ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5", "spisova_znacka": "20S/87/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/87/2014 z 9. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5"}, {"guid": "ee244122-e968-4b25-b26d-2f1a6c487c84:25e5d1c7-6d62-4fff-a299-660d7f4a957b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5", "spisova_znacka": "20S/87/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/87/2014 z 9. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5014200846.5"}]}