{"guid": "e1897e2e-7474-44c1-b732-aa35eccf1c8f:96071759-73d1-4415-9b27-ace0bcb65a5e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5014201132.3", "spisova_znacka": "21S/177/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/177/2014 z 26. 9. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2017, sp. zn. 21S/177/2014, ECLI:SK:KSZA:2017:5014201132.3", "identifikacne_cislo": "5014201132", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96071759-73d1-4415-9b27-ace0bcb65a5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5014201132.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5014201132.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5014201132.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5014201132.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: I. Y., bytom U. XXXXX/XX, XXX A., právne zastúpený
advokátkou: JUDr. Slavomíra Kurinská, J. D. XX, XXX XX I., adresa kancelárie: F. X, XXX XX I., proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina, v
konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
KRPZ-ZA-KDI-SK-75/2014 zo dňa 11.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Žalovaný     j e    p o v i n n ý    nahradiť trovy konania k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 06.10.2014 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-75/2014 zo dňa 11.09.2014, ktorým žalovaný
zmenil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Martine č. ORP-P-56/DI-E-2014 zo dňa
06.03.2014 a to výrok rozhodnutia o priestupku text v znení: Ing. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
dňa 03.01.2014 v čase od 11:50 do 12:40 hod. viedol motorové vozidlo značky Toyota avensis ev. č.
MT506BJ, nahradil textom v znení Ing. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. dňa 03.01.2014 v čase okolo
12:25 viedol motorové vozidlo značky Toyota avensis ev. č. MT506BJ text v znení: 1. pokuta vo výške
650,00 Eur, slovom šestopädesiat eur nahradil textom v znení: 1. pokuta vo výške 300,00 Eur, vo zvyšnej
časti žalovaný rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-56-DI-E-2014 zo dňa 06.03.2014 potvrdil a odvolanie
účastníka konania I. Y. zamietol.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2017 žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť
a žiadal, aby bolo konanie zastavené z dôvodu, že vo veci priestupku listom datovaným 04.01.2016
Okresný dopravný  inšpektorát Martin, ORPZ v Martine zastavil konanie vedené pod č. ORP-P-56/DI-
E-2014 vo veci priestupku, konkrétne porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 65a, § 66 ods. 2
písm. a), § 2 ods. 2 písm. d), § 66 ods. 2 písm. e), § 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
doprave z dôvodu, že od jeho spáchania uplynuli dva roky.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho
súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.



5. Podľa § 491 ods. 1 SSP (s účinnosťou od 01. júla 2016), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

7. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou.
Súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania zákon nevyžaduje. Ten, kto podal žalobu, ňou teda
po začatí konania aj výlučne disponuje, a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j.
vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP). Keďže konanie pred
správnym súdom je jednoinštančné (§ 29 SSP), neprichádza do úvahy späťvzatie žaloby v lehote na
podanie kasačnej sťažnosti, keďže doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 SSP).

8. S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii ust. § 171 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že
žalovaný je povinný hradiť trovy konania vo vzťahu k žalobcovi z dôvodu toho, že procesne zavinil
zastavenie konania žalovaný, nakoľko z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že dôvodom
späťvzatia žaloby bolo rozhodnutie Prezídia policajného zboru, odboru poriadkovej polície č. k. PPZ-
ODP1-825-001/2014 zo dňa 19.01.2015, ktorým rozhodnutím došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného
a to aj v spojení s rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky č. k. KM-OLVS-73/2015/RK zo dňa
05.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2015. Dôvodom späťvzatia žaloby, ktorá súdu
bola podaná dňa 06.10.2014 bola skutočnosť, že vo veci priestupku žalobcu bolo nakoniec konanie pred
Okresným dopravným inšpektorátom Martin s poukazom na § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch konanie
zastavené. Z tohto dôvodu je možné konštatovať procesné zavinenie na zastavení konania na strane
žalovaného.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti o náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 171 ods. 1
SSP a § 175 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,                   § 440
SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.



Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}