Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/152/2015 z 11. 10. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. októbra 2017, sp. zn. 20S/152/2015, ECLI:SK:KSZA:2017:5015200766.3 Krajský súd Žilina | 20S/152/2015 | ECLI:SK:KSZA:2017:5015200766.3 | 2017-10-11 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 59 ods. 3 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ca9c0e6-08f3-451e-91de-adb4da62c331 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5015200766.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/152/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200766
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5015200766.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: ANOLTE s.r.o., so sídlom v Žiline, Terasy 3471/6, IČO: 47 043
946, právne zastúpeného Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom so sídlom v A., F. XX, proti žalovanému:
Daňový úrad Žilina so sídlom v Žiline, J. Kráľa 2, o správnej žalobe žalobcu zo dňa 22.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 22.06.2015, podaným na pošte dňa 31.07.2015, označeným ako „Žaloba
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu“, sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia výzvy žalovaného č.. zo dňa
27.04.2015. Uvedenou výzvou žalovaný ako správca dane vyzval žalobcu, aby v lehote 8 dní od jej
doručenia predložil za zdaňovacie obdobie december 2014 povinné záznamy v zmysle § 70 zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ktoré sú bližšie vo výzve špecifikované, za kontrolované
zdaňovacie obdobie. Žalobca v žalobe uviedol, že si riadne plní všetky svoje daňové povinnosti, ktoré
mu vyplývajú z príslušných právnych noriem, preto mu nie je zrejmé, z akého dôvodu správca dane mieni
vykonať u žalobcu daňovú kontrolu a rovnako nie je jasné, akými úvahami je správca dane vedený pri
výbere daňového subjektu na kontrolu. Poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a tvrdil, že žalovaný nekonal
v medziach zákona. V napadnutom rozhodnutí, podľa názoru žalobcu, došlo zo strany správcu dane k
neúplnému zisteniu skutkového stavu, ktorý je nepostačujúci na posúdenie veci. Zároveň poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 8Sžz/4/2011 zo dňa 10.01.2013, ako aj rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 1S/57/2012 zo dňa 12.12.2012, týkajúce sa konania podľa §
250v O.s.p. a konštatoval, že podmienky konania o nezákonnom zásahu sú v prejednávanej právnej
veci splnené. Ďalej poukázal na čl. 1 ods. 1 veta prvá, čl. 46 ods. 1, 2, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR a
čl. 6 bod 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), ako aj čl. 1
Dodatkového protokolu k Dohovoru.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie ako žalobu v zmysle § 249 Občiansky súdny poriadok (ďalej
„O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa ust. §
247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam
a postupom správnych orgánov (právny predpis platný a účinný v čase podania žaloby). Uznesením č.k.
20S/152/2015-19 zo dňa 06.10.2015 konanie zastavil, pri aplikácii § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 prvá veta
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre nedostatok podmienky konania, pretože žalobcom
napadnutá výzva žalovaného nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p.. Správny súd bol toho názoru, že výzva žalovaného postráda atribúty rozhodnutia, či už
procesného alebo meritórneho charakteru, ktorým by došlo k vzniku, zmene či zániku práv a povinností
žalobcu resp. ktorým by mohli byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu priamo dotknuté.



3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č.k. 1Sžf/115/2015 zo dňa 23.05.2017 tak, že uznesenie krajského súdu pri aplikácii
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí konštatoval,
že v danom konaní existuje rozpor medzi obsahom podania žalobcu, ktoré smeruje proti nezákonnému
zásahu, a formulovaným petitom, ktorým sa navrhuje zrušenie výzvy na predloženie dokladov, preto
je potrebné odstrániť nesúlad odôvodnenia a petitu žaloby, a to v spoluprácu s účastníkom. Inak súd
nemôže zvoliť správny procesný postup, a teda riadne pokračovať v konaní. V ďalšom konaní bude
potrebné ustáliť, či ide o konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu alebo ide o
konanie o nezákonnom zásahu a až potom posúdiť, či je potrebné konanie zastaviť alebo vec meritórne
prejednať.

4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Pri rozhodovaní o žalobe proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu sa žalobca môže domáhať
iba zrušenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu (§ 191 SSP).

6. Podľa § 252 ods. 1, 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Žalobca sa
môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy,
ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je
dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

7. Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1, uznesením zakáže
žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu povinnosť obnoviť stav
pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu
súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom zásahu a obnovil
stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená (§ 262 ods. 1).
8. Krajský súd postupujúc v intenciách záväzného právneho záveru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vyzval žalobcu, v súlade s § 59 ods. 1, 2 SSP, uznesením č. k. 20S/152/2015 - 41 zo
dňa 23.08.2017, aby uviedol konečný návrh, čoho sa žalobou domáha, t.j. ako má súd rozhodnúť.
Žalobcu poučil, že je potrebné odstrániť rozpor (konštatovaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky v
rozhodnutí č.k. 1Sžf/115/2015 zo dňa 23.05.2017) petitu žaloby a jej odôvodnenia tak, aby súd mohol
v súlade s predmetom konania zvoliť správny procesný postup. Zároveň žalobcu poučil o následkoch
neopravenia žaloby, t.j. o možnosti odmietnutia podania podľa § 59 ods. 3 SSP.

9. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 04.09.2017. Žalobca na výzvu súdu
nereagoval, vady žaloby v súdom stanovenej lehote (10 dní od doručenia uznesenia) neodstránil.

10. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

Podľa § 5 ods. 9 SSP, v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie.
Účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony v lehote určenej správnym
súdom.

Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny
súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné s určitosťou ustáliť predmet
konania. Vymedziť predmet konania v žalobe určitým vymedzením rozsudočného návrhu, ktorému
korešponduje riadne vymedzenie konkrétnych skutkových a právnych dôvodov, pre ktoré považuje



žalobca zásah resp. opatrenie správneho orgánu za nezákonné, patrí v súlade s dispozičným princípom
správneho súdneho konania (§ 5 ods. 5 SSP) plne do dispozície účastníka konania. Nie je povinnosťou,
ale ani právom správneho súdu nahrádzať chýbajúcu procesnú aktivitu účastníka konania, nakoľko by
tým neprípustným spôsobom zasiahol do jedného zo základných princípov správneho súdneho konania,
ktorým je rovnosť účastníkov tohto konania (§ 5 ods. 9 SSP).

12. Nakoľko žalobca v lehote určenej správnym súdom žalobu v intenciách poučenia obsiahnutého
v uznesení správneho súdu č. k. 20S/152/2015 - 41 zo dňa 23.08.2017 nedoplnil resp. neopravil,
absentuje jedna zo základných procesných podmienok konania, medzi ktoré patrí riadna žaloba v
zmysle takej žaloby, z ktorej možno bez akýchkoľvek pochybností vymedziť predmet súdneho konania.
Bez opravy podanej žaloby žalobcom nie je možné v konaní ďalej pokračovať, čo vyplýva priamo zo
zrušujúceho uznesenia NS SR č.k. 1Sžf/115/2015 zo dňa 23.05.2017. Najvyšší súd skonštatoval, že
zastavenie konania bolo predčasné a nie je možné zatiaľ ani zastaviť konanie ani meritórne posúdiť
vec a to práve z dôvodu, že doposiaľ nebol ustálený predmet konania. Toto „ustálenie“ je však možno
vykonať len v súčinnosti so žalobcom, teda žaloba musí túto chybu žaloby odstrániť, čo sa však nestalo.
Pretože pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd s poukazom na cit. ust. § 59 ods.
3 veta pred bodkočiarkou v nadväznosti na cit. ust. § 98 ods. 1 písm. h) SSP v spojení s cit.ust. § 5
ods. 5,9 SSP žalobu odmietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP
a contrario. Žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby tým, že podanie (žalobu) zo dňa 22.06.2015
formuloval tak, že v nej existuje rozpor medzi obsahom podania, ktoré smeruje proti nezákonnému
zásahu, a formulovaným petitom, ktorým sa navrhuje zrušenie výzvy na predloženie dokladov, pričom
tento rozpor ani na výzvu súdu neodstránil. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
neboli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 168 SSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.