Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/30/2016 z 17. 4. 2017 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 17. apríla 2017, sp. zn. 20S/30/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200236.2 Krajský súd Žilina | 20S/30/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200236.2 | 2017-04-17 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. c) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a6b7d94-3df8-422e-9597-95d2847d5715 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200236.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200236
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200236.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: PEAT GROUP Inc.,
a. s., so sídlom Lotyšská č. 6, Bratislava, IČO: 36 030 431, právne zast. JUDr. Tiborom Šafárikom,
advokátom so sídlom O. č. XX, N., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,
so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-
OOP4-2016/006776/KUC zo dňa 29.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. k. OU-ZA-
OOP4-2016/006776/KUC zo dňa 29.01.2016 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: OU-NO-PLO-2015/000110/dam zo dňa 15.10.2015 Okresný úrad
Námestovo, pozemkový a lesný odbor zastavil konanie o návrhu žalobcu na obnovu konania č.
OPÚ-2010/08/00785/dam zo dňa 01.10.2010. V odôvodnení uviedol, že účastník konania - žalobca
podal návrh na obnovu konania vo veci rozhodnutia správneho orgánu OPÚ-2010/08/00785/dam zo
dňa 01.10.2010, ktorý za účastníka podal advokát JUDr. Tibor Šafárik, ako splnomocnený zastupovať
účastníka. Správny orgán ku dňu rozhodovania vo veci návrhu na obnovu konania skúmal splnenie
podmienok konania a mal za to, že ani pôvodným plnomocenstvom predloženým spolu s návrhom
na obnovu konania ani doplnením plnomocenstva, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu
orgánu dňa 21.01.2015, nebolo predložené riadne podpísané plnomocenstvo udelené spoločnosťou
PEAT GROUP Inc., a. s. na obnovu konania v predmetnej veci, a preto postupom podľa § 30 ods. 1 písm.
d) Zákona o správnom konaní konanie zastavil. Správny orgán náležite poučil účastníka písomnosťou
zo dňa 15.12.2014 o možnosti zastavenia konania, ak tento nepredloží v určenej lehote doplnené
splnomocnenie udelené štatutárnym orgánom s podpisom dvoch členov predstavenstva. Je pravda,
že doplnenie plnomocenstva obsahuje spresnenie pôvodného textu plnomocenstva, a toto sa vzťahuje
na konania o povolenie a obnovu konania vo veci OPÚ-2013/00580 (rozhodnutie OPÚ-2010/08/00785/
dam) s poukazom na § 17 Správneho poriadku. Plnomocenstvo je datované v Košiciach dňa 08.07.2013
s podpisom Marty Veselej ako členky predstavenstva účastníka. Na rozdiel od podpisu pôvodného
plnomocenstva, na doplnenom plnomocenstve nie je uvedený podpis predsedu predstavenstva
PEAT GROUP Inc., a. s., Tobiáša Loyku. Pritom táto spoločnosť má v Obchodnom registri zapísaný
spôsob konania taký, že spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú všetci členovia predstavenstva, pričom
za spoločnosť podpisujú najmenej vždy dvaja členovia predstavenstva. Preto aj na doplnenej plnej moci,
ktorá bola datovaná dňom 09.07.2013, bolo povinnosťou predstavenstva spoločnosti PEAT GROUP
Inc., a. s. podpisovať spôsobom najmenej dvoma členmi predstavenstva. Ak doplnené plnomocenstvo
podpísal len jeden z jeho členov, nemožno takýto prejav vôle považovať za prejav vôle akciovej
spoločnosti. Preto prvostupňový správny orgán konštatoval, že v čase opätovného rozhodovania o



návrhu na obnovu konania neboli zo strany účastníka odstránené nedostatky v plnomocenstve, na
ktoré poukázal odvolací orgán v zrušovacom rozhodnutí (ktorým zrušil predchádzajúce prvostupňové
správne rozhodnutie), a to aj napriek poučeniu, že tento dôvod môže viesť k zastaveniu správneho
konania. Prípadné úmrtie niektorého z členov štatutárneho orgánu účastníka, ktoré však nebolo
správnemu orgánu preukázané (len oznámenie JUDr. Tiborom Šafárikom), nepredstavovalo takú právnu
skutočnosť, ktorá by mala viesť k inému spôsobu rozhodnutia v tejto veci.

2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. OU-ZA-
OOP4-2016/006776/KUC zo dňa 29.01.2016 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie účastníka
zamietol. V odôvodnení uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym záverom prvostupňového
správneho orgánu. Účastník bol vo výzve na odstránenie nedostatkov podania náležite poučený
o možnosti zastavenia konania, a tento nepredložil v určenej lehote a ani po lehote doplnené
splnomocnenie udelené štatutárnym orgánom s podpisom dvoch členov predstavenstva. V doplnenom
plnomocenstve nie je uvedený podpis predsedu predstavenstva účastníka Tobiáša Loyku. JUDr. Tibor
Šafárik síce nepredložil doklad o úmrtí Tobiáša Loyku, ale podľa mediálnych informácií tento zomrel
XX.XX.XXXX. V čase predloženia doplneného plnomocenstva Tobiáš Loyka žil a JUDr. Tibor Šafárik
teda mal možnosť až do 18.05.2015 zabezpečiť aj od neho spresnené plnomocenstvo. Smrť Tobiáša
Loyku teda nebola dôvodom, pre ktorý nemohlo byť doplnené plnomocenstvo aj Tobiáša Loyku, tak
ako to požadoval prvostupňový správny orgán. Pritom spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú všetci
členovia predstavenstva, pričom za spoločnosť podpisujú najmenej vždy dvaja členovia predstavenstva,
čo platilo aj v čase podpisu doplnenej plnej moci, ktorá bola datovaná dňa 09.07.2013. Ak iba jeden člen
predstavenstva vykonal v písomnej forme doplnenie, resp. spresnenie plnomocenstva z 09.07.2013,
tak takéto plnomocenstvo nie je dostačujúce. JUDr. Tibor Šafárik tak nepreukázal, že bol oprávnený v
mene uvedenej spoločnosti v tejto veci konať a uvedený nedostatok neodstránil. Toto rozhodnutie bolo
doručené JUDr. Tiborovi Šafárikovi dňa 05.02.2016.

3. V zákonnej lehote na podanie správnej žaloby túto podal žalobca s tým, že žiadal zrušiť rozhodnutie č.
k. OU-ZA-OOP4-2016/006776/KVC zo dňa 29.01.2016. K žalobe nepripojil fotokópiu tohto rozhodnutia.
Na výzvu správneho súdu už prostredníctvom právneho zástupcu predložil napadnuté rozhodnutie,
ktoré však má č. k.: OU-ZA-OOP4-2016/006776/KUC zo dňa 29.01.2016. Vzhľadom na nepresnosť v
označenom čísle konania napadnutého rozhodnutia bol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uznesením č. k. 20S/30/2016-24 vyzvaný, aby rozhodnutie, ktoré žiada zrušiť označil číslom/spisovou
značkou a dátumom, kedy bolo rozhodnutie vydané.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.04.2016 opravil číslo konania napadnutého rozhodnutia
tak, že uviedol: OU-ZA-OOP4-2016/006776/KNC z 29.01.2016, z čoho vyplýva, že v špecifikácii
napadnutého rozhodnutia bola opätovne vada. Následne uznesením č. k. 20S/30/2016-73 z 15.02.2017
preto súd opätovne vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby uviedol presné označenie napadnutého
rozhodnutia (číslo, pod ktorým bolo rozhodnutie vydané). V odôvodnení bolo aj uvedené, v čom
spočíva vada špecifikácie napadnutého rozhodnutia (keď z fotokópie napadnutého rozhodnutia vyplýva
č. OU-ZA-OOP4-2016/006776/KUC a v oprave právneho zástupcu žalobcu je uvedené č. OU-ZA-
OOP4-2016/006776/KNC).

5. Na toto uznesenie reagoval právny zástupca žalobcu, ktorý podaním zo dňa 01.03.2017 označil
rozhodnutie žalovaného ako OU-ZA-OOP4-2016/KUC zo dňa 29.01.2016. V tohto podaní právny
zástupca opätovne nesprávne označil napadnuté rozhodnutie, keď v čísle konania vypadli jednotlivé
číslice za znakom lomené (jedná sa o číslice 006776). Hoci sa jedná o vadu návrhu na začatie konania,
ktorá nebola ani na viaceré výzvy konajúceho súdu odstránená, správny súd nepristúpil k odmietnutiu
žaloby, pretože pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 zákona č. 162/2015
Z.z., Správny súdny poriadok, SSP). Uvedené možno konštatovať preto, lebo v jednotlivých opravách
bola vykonaná oprava tých častí, ktoré boli predtým nesprávne uvedené, avšak súčasne zase došlo k inej
nesprávnosti, ktorá sa však v skorších označeniach napadnutého rozhodnutia nevyskytovala. Okrem
toho žalobca pripojil k žalobe fotokópiu rozhodnutia, ktoré žiada zrušiť.

6. Z obsahu správnej žaloby vyplývajú tieto žalobné body: Na podanie návrhu na obnovu konania
splnomocnil žalobca advokáta tak, že plnú moc podpísali v súlade s pravidlami spoločnosti dvaja
členovia predstavenstva. Ani Zákon o správnom konaní ani O.s.p. nepodmieňuje platnosť tohto úkonu
podpisom na tej istej listine. Žalovaný predstiera, že nevie, v akej veci vlastne k povereniu došlo. Pritom



zastupovanie sa datuje už od predchádzajúceho konania, v ktorom dochádzalo k nezákonnostiam. Hoci
žalovaný nepovažuje advokáta za zástupcu účastníka, doručuje mu všetky písomnosti, ako aj napadnuté
rozhodnutie a akceptuje jeho odvolanie. Výzvu na odstránenie nedostatkov podania treba adresovať
účastníkovi konania. Mal prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že Tobiáš Loyka zomrel XX.XX.XXXX a nik
ďalší okrem Marty Veselej neexistoval s právom podpisovať. Preto je irelevantné, že údajná vada nebola
odstránená v určenej lehote, pretože ďalej nebolo možné i tak konať až do času, kedy sa vyrieši
nástupníctvo po Tobiášovi Loykovi.

7. Krajský súd v Žiline ako s ďalšími účastníkmi (§ 32 ods. 3 SSP), nekonal s jednotlivými fyzickými
osobami uvedenými v napadnutom rozhodnutí ako podielnikmi Pozemkového spoločenstva urbáru
Suchá Hora zastúpenými v správnom konaní spoločným zástupcom, a to z toho dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie aj prvostupňové správne rozhodnutie vychádzali z toho, že neboli splnené procesné
podmienky na vedenie tohto správneho konania a meritórne sa návrhom na obnovu konania nezaoberali.
Pokiaľ teda sa v správnom konaní len odstraňovali procesné vady, ktoré mali brániť meritórnemu
prejednaniu návrhu na obnovu konania, účastníkmi v tomto štádiu konania neboli jednotlivé fyzické
osoby ako podielnici urbáru a ich označenie v napadnutom rozhodnutí je možné považovať ako
označenie osôb, ktorým uvedené rozhodnutie bolo dané na vedomie.

8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. s použitím § 491 ods. 2 prvá veta SSP
s tým, že právne účinky úkonov žalobcu a žalovaného, ktorými v zmysle § 250f O.s.p. súhlasili s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, zostali zachované aj za účinnosti SSP. Rozsudok bol za
splnenia podmienok stanovených v § 137 ods. 4 SSP verejne vyhlásený dňa 18.04.2017.

9. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle
§ 177 a nasl. SSP, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm.
c) SSP z nasledovných dôvodov:

10. Z pripojeného správneho spisu vyplýva, že návrh na obnovu konania vo veci OPÚ-2010/08/00785/
dam skončené rozhodnutím z 01.10.2010 podal JUDr. Tibor Šafárik za navrhovateľa PEAT GROUP Inc.,
a. s., pritom návrh je datovaný 27.06.2013 a dôjdený prvostupňovému správnemu orgánu 09.07.2013.
Obsahoval prílohu, a to plnomocenstvo zo dňa 03.07.2013, v ktorom navrhovateľ PEAT GROUP,
Inc., a. s. zastúpený predsedom predstavenstva Tobiášom Loykom a členom predstavenstva Martou
Veselou (podpisy oboch sú uvedené na plnej moci) splnomocňujú JUDr. Tibora Šafárika na zastupovanie
vo veci „návrhu na obnovu konania". Táto príloha došla prvostupňovému orgánu spolu s návrhom na
obnovu konania.

11. Dňa 15.12.2014 bola vydaná výzva na doplnenie plnomocenstva pre JUDr. Tibora Šafárika, v ktorom
prvostupňový orgán ho žiadal o predloženie jednoznačného plnomocenstva, z ktorého by vyplývalo
jeho oprávnenie na zastupovanie navrhovateľa v konaní o obnove konania ukončeného rozhodnutím
pod č. OPÚ-2010/08/00785/dam zo dňa 01.10.2010 a v ktorej je citované ust. § 19 ods. 3 Zákona o
správnom konaní,. V prípade, ak plnomocenstvo nebude predložené alebo doplnené, správny orgán
zastaví konanie.

12. Na vyššie uvedenú výzvu reagoval advokát JUDr. Tibor Šafárik tak, že predložil plnomocenstvo
na zastupovanie v právnej veci „konania o povolenie a obnovu konania vo veci OPÚ-2013/00580
(rozhodnutie OPÚ-2010/08/00785/dam) s poukazom na § 17 Správneho poriadku" zo dňa 09.07.2013,
ktoré podpísala členka predstavenstva žalobcu Marta Veselá.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov správne orgány sú povinné
postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,
ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,
najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným
osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia,
aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.



Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa
môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona právnická osoba koná prostredníctvom svojich orgánov alebo
prostredníctvom svojho zástupcu.

Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným
plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v
nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť.

Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet
správneho orgánu.

Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán
pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;
súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.

15. Správny súd sa nestotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu (ktorý bol viazaný
právnym názorom odvolacieho správneho orgánu vyslovenom v zrušujúcom rozhodnutí žalovaného
č. OU-ZA-OOP4-2013/033279/KUC zo dňa 10.11.2014), že plná moc, ktorú predložil účastník spolu
s návrhom na obnovu konania, ktorá spolu s týmto návrhom došla prvostupňovému orgánu dňa
09.07.2013, je neurčitá a treba odstraňovať jej vady. V zmysle § 19 ods. 2 Zákona o správnom konaní
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa
týka a čo sa navrhuje. Pokiaľ mali správne orgány za to, že z neho nie je zrejmé, akej veci sa týka
(čomu nasvedčuje aj snaha o odstraňovanie vady týkajúcej sa označenia predmetu, t. j. konania, v
ktorom má právny zástupca účastníka zastupovať), z formulácie uvedenej na tejto plnej moci je zrejmé,
že sa týka návrhu na obnovu konania, pričom pokiaľ bolo toto plnomocenstvo ako príloha pripojené k
návrhu na obnovu konania zo dňa 27.06.2013, ktorý obsahoval presné označenie veci, ktorej sa obnova
konania má týkať a súvisí aj časovo s týmto návrhom, v zmysle materiálneho chápania obsahu podania
účastníkov správneho konania je potom potrebné konštatovať, že je dostatočne určité. Iné nedostatky
náležitostí plnej moci neboli správnymi orgánmi účastníkovi vytknuté. Podľa názoru správneho súdu teda
nebolo potrebné odstraňovať vady takto predloženej plnej moci a bolo potrebné vo veci meritórne konať.

16. V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s právnym názorom žalovaného, že opravené plnomocenstvo
zo dňa 09.07.2013 nie je platným právnym úkonom, pretože nebolo podpísané oboma štatutárnymi
orgánmi, a to Tobiášom Loykom a Martou Veselou, keď podľa výpisu z Obchodného registra na
účastníka podpisujú vždy dvaja členovia predstavenstva. Pritom v čase udelenia tohto plnomocenstva
(09.07.2013) predseda predstavenstva Tobiáš Loyka mal právnu subjektivitu. Uvedené však nič nemení
na tej skutočnosti, že už pôvodné plnomocenstvo zo dňa 03.07.2013 spĺňalo formálne a obsahové
náležitosti platného právneho úkonu.

17. Súd sa stotožnil s žalobnou námietkou, že pokiaľ by aj správne orgány mali za to, že pôvodné
plnomocenstvo zo dňa 03.07.2013 nespĺňa náležitosti a je potrebné ho opraviť a pokiaľ k takejto oprave
nedošlo ani podaním, ktoré došlo prvostupňovému orgánu 21.01.2015 (oprava plnomocenstva zo dňa
09.07.2013), nebol dôvod bez ďalšieho zastaviť správne konanie v zmysle § 30 ods. 1 písm.
d) Zákona o správnom konaní. Pokiaľ totiž aj vady plnej moci zo dňa 03.07.2013 neboli odstránené,
uvedené nie je dôvodom na zastavenie konania, pretože neodstránené vady sa týkajú len prílohy k
návrhu (plnej moci) a nie samotného návrhu na začatie konania. Je nepochybné, že v danej veci bol
podaný návrh na začatie konania zo dňa 27.06.2013, ktorý bol podpísaný JUDr. Tiborom Šafárikom,
ale nebol podpísaný účastníkom konania PEAT GROUP Inc., a. s., so sídlom v Bratislave. Pokiaľ teda
správne orgány vyhodnotili, že plná moc zo dňa 03.07.2013 bola neúplná a k jej doplneniu či oprave
nedošlo ani podaním zo dňa 21.01.2015, potom treba mať za to, že účastník nebol v správnom konaní
zastúpený advokátom podľa tejto plnej moci. Návrh vo veci samej však podaný bol, len nebol podpísaný
účastníkom. Preto prvostupňový správny orgán mal predtým, ako zastavil konanie, v zmysle § 19 ods. 3
Správneho poriadku vyzvať samotného účastníka na odstránenie vád svojho návrhu a to na podpísanie
návrhu v súlade s výpisom z Obchodného registra na účastníka. Konanie o obnovu správneho konania
nie je podmienené obligatórnym zastúpením účastníka advokátom, a preto takýto návrh môže podať



aj samotný navrhovateľ tohto úkonu. Namiesto toho však prvostupňový správny orgán bez ďalšieho
zastavil toto konanie a nedal navrhovateľovi tohto konania príležitosť, aby svoj návrh opravil, ktorá
povinnosť mu vyplýva nielen z § 19 ods. 3 Správneho poriadku, ale aj z § 3 ods. 2 Správneho poriadku,
podľa ktorého správny orgán je v konaní povinný postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkom konania
a dať mu vždy príležitosť, aby mohol svoje práva obhajovať, najmä uplatniť svoje návrhy.

18. Správny súd na margo procesných úkonov, ktoré v konaní pred správnym súdom vykonával
právny zástupca žalobcu JUDr. Tibor Šafárik konštatuje, že tento v obidvoch opravách žaloby uviedol
nesprávne číslo konania napadnutého rozhodnutia. V týchto jeho podaniach, v ktorých opravoval chyby
predchádzajúceho podania, sa vždy vyskytli ďalšie chyby. V súdnom konaní bol tak pri odstraňovaní vád
žaloby zistený nesústredený postup právneho zástupcu žalobcu.

19. Záverom správny súd konštatuje, že ako s právnym zástupcom žalobcu konal s JUDr. Tiborom
Šafárikom na základe plnej moci zo dňa 16.03.2016, ktorú podpísala členka predstavenstva žalobcu
Marta Veselá samostatne. Takúto plnú moc správny súd považoval za riadnu plnú moc vzhľadom na to,
že mal preukázané, že predseda predstavenstva žalobcu Tobiáš Loyka zomrel dňa XX.XX.XXXX a z
výpisu z Obchodného registra vyplýva, že Tobiáš Loyka je stále vedený ako predseda predstavenstva
a štatutárny orgán žalobcu. Ďalší člen predstavenstva je Marta Veselá, ktorá fakticky zostala jediným
žijúcim členom predstavenstva. Je teda v súlade so zásadou elementárnej logiky, že plnú moc na
zastupovanie môže podpísať (a aj podpísala) len táto jediná členka predstavenstva žalobcu.

20. V ďalšom konaní žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán, v súlade s právnym názorom súdu
posúdi plnú moc zo dňa 03.07.2013 predloženú spolu s návrhom na obnovu konania ako riadnu
plnú moc na zastupovanie účastníka v tomto správnom konaní a ďalej bude v konaní pokračovať.
Správny orgán bude ako s účastníkmi správneho konania konať aj s jednotlivými fyzickými osobami ako
podielnikmi Urbárskeho spoločenstva Suchá Hora vzhľadom na to, že správne konanie sa už nebude
dotýkať preukazovania splnenia procesných podmienok na vedenie správneho konania, ako tomu bolo
v predchádzajúcom konaní.

22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci
plný úspech, má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.