{"guid": "9c625832-e57f-4e2a-9082-75584a5e602e:34ae6a03-5164-4618-aabe-91bdc895cb31", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200720.1", "spisova_znacka": "31S/28/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/28/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 21. februára 2017, sp. zn. 31S/28/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200720.1", "identifikacne_cislo": "5016200720", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34ae6a03-5164-4618-aabe-91bdc895cb31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200720.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200720.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200720.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200720
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200720.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej
a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Jozef Kopta
ORION, Medvedzie 147/28, 027 44 Tvrdošín, IČO: 17 810 884, zastúpený advokátom: JUDr. Anton
Tabačák, PhD., Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, proti žalovanému: Národný
inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
OPS/BEZ/2016/3933, O-347/2016 z 16.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu    z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný    n e m a j ú     p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2016, doručenou súdu dňa 18.08.2016 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3933, O-347/2016 z 16.06.2016, ktorým
rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 116/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 25.04.2016, ktorým žalobcovi
bola uložená pokuta vo výške 2.000,00 Eur.
Žalobca v žalobe uviedol, že ako zamestnávateľ uzatvoril s pani X. G. Dohodu o pracovnej činnosti,
inšpektorát práce však podrobne neskúmal okolnosti celej veci. V prípade, že ak došlo k porušeniu
povinnosti žalobcom, správny orgán nezohľadnil skutočnosť, že žalobca prihlásil zamestnankyňu, a to
s takou výškou povinného odvodu, aký bolo potrebné uhradiť za pracovnú činnosť. V žalobe zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že svoju povinnosť si splnil ešte pred vykonaním kontroly, nakoľko bol odvod
sociálnej poisťovni uhradený a nebola konaním žalobcu spôsobená žiadna ujma. Nakoľko žalobca z
vlastnej vôle naplnil vzniknutý škodlivý následok, podľa jeho  názoru správny orgán mal túto skutočnosť
pred svojim rozhodovaním zohľadniť.
Žalobca v žalobe ďalej namietal, že pokuta vo výške 2.000,00 Eur je pre prevádzku „Chata ORAVICE“
likvidačná. V čase výkonu kontroly bola zákonná povinnosť voči sociálnej poisťovni splnená. Vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhuje postup v zmysle § 198 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku. Správny súd je oprávnený využiť svoje moderačné právo a zmeniť výšku sankcie,
nakoľko táto sankcia je neprimeraná povahe skutku a má pre žalobcu likvidačný charakter.
Navrhuje preto, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že k argumentácii žalobcu nesplnenia
si povinnosti pred vykonaním kontroly a odvod do sociálnej poisťovne bol uhradený a konaním žalobcu
nebola spôsobená žiadna ujma. Nie je možné akceptovať, pretože inšpektoráty práce nedozorujú
odvody do sociálnej poisťovne, ale kontrolujú dodržiavanie zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní. Inšpektorát práce má jednoznačne preukázané, že oznamovacia povinnosť žalobcu
nebola splnená v súlade so zákonom. Povinnosťou žalobcu bolo prihlásiť zamestnanca do sociálnej
poisťovne pred začatím činnosti zamestnanca, ak to nebolo možné z technického alebo iného dôvodu,



nemal umožniť zamestnancovi vykonávať prácu na prevádzke. K uvedenej výške pokuty žalovaný
uviedol, že pri rozhodovaní sa riadil ust. § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce a prihliadol na skutočnosť,
že u žalobcu ide o ich ojedinelý nedostatok zistený výkonom inšpekcie práce a nejde o opakované
zistenie toho istého nedostatku, preto správny orgán uložil pokutu v najnižšej možnej výške, t. j. 2.000,00
Eur. Inšpektorát práce dospel k správnym skutkovým zisteniam a k správnemu právnemu posúdeniu
veci, popísal zodpovedne aj skutkový stav, čo sa týka samotného porušenia povinnosti, ktoré bolo
predmetom uloženia pokuty.
Navrhuje preto, aby krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Krajský súd v Žiline, ako správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a to dňa
22.02.2017, nakoľko mal splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 137 ods. 4 SSP.

4. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu vrátane postupov oboch správnych orgánov s poukazom aj na § 195 SSP mal za
to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom č. 125/2006 Z. z., ako aj so zákonom
č. 82/2005 Z. z., vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom
boli správne aplikované uvedené právne predpisy. Z uvedeného dôvodu bola žaloba ako nedôvodná
postupom podľa § 190 SSP zamietnutá.

5. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, inšpektorát práce
uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb,
súčasne najmenej 5.000,00 Eur.
6. Podľa § 19 ods. 4 zákona, pokutu podľa ods. 1, 2 možno uložiť do dvoch rokov odo dňa prerokovania
protokolu a najneskôr do troch rokov odo dňa, keď bola porušená povinnosť.

7. Podľa § 19 ods. 6 predmetného zákona, inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2
zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na
a) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,
b) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,
c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)
prvého bodu,
d) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce
u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,
e) opakované zistenie toho istého nedostatku.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní,
nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah
alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného
predpisu - § 231 zákona č. 461/2003 Z. z..

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,
nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
podľa § 2 ods. 3.

10. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zamestnávateľ je
povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca
podľa § 4 ods. 1 na nemocenského poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti
a zamestnanca podľa § 4 ods. 2 okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o
brigádnickej práci alebo študentov podľa § 227a na dôchodkové poistenie, pred vznikom týchto poistení,
najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr deň nasledujúci
po zániku týchto poistení, okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v
nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených
v § 232 ods. 2 písm. a) až c).



11. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Inšpektorát práce Žilina (ďalej len
prvostupňový správny orgán) vykonal v dňoch 21.02. a 05.03.2015 inšpekciu práce u kontrolovaného
subjektu Jozef Kopta ORION, Medvedzie 147/28, ktorá bola zameraná na kontrolu dodržiavania zákazu
nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní.
Výsledkom inšpekcie práce bol protokol o výsledku inšpekcie č. IZA-71-13-1.2/P-A,24,28-15 114 zo dňa
05.03.2015. V bode B, označenej ako novozistené nedostatky je uvedené, že dňa 21.02.2015 o 10:15
hod. pri výkone inšpekcie práce v kontrolovanej prevádzke „Chata ORAVICE“ v Tvrdošíne vykonávala
pre fyzickú osobu - Jozef Kopta ORION závislú činnosť ako čašníčka X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. E. XX, Z.. Na základe predložených dokladov zo strany zamestnávateľa bolo zistené, že fyzická
osoba zamestnávateľ Jozef Kopta ORION využíval závislú prácu fyzickej osoby na základe Dohody o
pracovnej činnosti zo dňa 27.01.2015. Podľa predloženej evidencie dochádzky za obdobie 01/2015 je
zrejmé, že uvedená fyzická osoba vykonávala prácu odo dňa 27.01.2015. Súčasťou výkonu inšpekcie
práce bolo aj overenie splnenia si oznamovacej povinnosti zo strany fyzickej osoby Jozefa Kopta ORION
sociálnej poisťovni. Kontrolou bolo zistené, že zamestnávateľ si zamestnankyňu X. G. prihlásil do
sociálnej poisťovne dňa 18.02.2015 o 09:33 hod.. Fyzická osoba, zamestnávateľ si nesplnil oznamovaciu
povinnosť pred začatím výkonu činnosti zamestnanca podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, čo je podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálne
zamestnávanie.

12. Inšpektorát práce Žilina rozhodnutím č. k. 116/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 25.04.2016 rozhodol tak,
že účastníkovi konania Jozef Kopta ORION, Medvedzie 147/28, IČO: 17 810 884 uložil na základe ust.
§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov
uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., pokutu vo výške
2.000,00 Eur. Porušenie cit. ustanovení bolo zistené pri výkone inšpekcie podľa § 7 ods. 3 písm. a)
zákona č. 125/2006 Z. z., ktorá bola vykonaná v dňoch 21.02. a 05.03.2015 s tým, že dňa 21.02.2015
o 10:15 hod. pri výkone inšpekcie práce v kontrolovanej prevádzke „Chata ORAVICE“ v Tvrdošíne
vykonávala závislú prácu, ako čašníčka fyzická osoba X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XX, F.
- Z.. Na základe zamestnávateľom predložených dokladov bolo zistené, že fyzická osoba podnikateľ
Jozef Kopta ORION využíval závislú prácu fyzickej osoby X. G. od 27.01.2015 a v dňoch 28.01., 29.01.,
30.01., 16.02., 17.02., 18.02.2015 preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu na základe Dohody
o pracovnej činnosti zo dňa 27.01.2015, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa osobitného
predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z.).

13. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný
rozhodnutím č. OPS/BEZ/2016/3933, O-347/2016 z 16.06.2016, ktorým potvrdil prvostupňové
rozhodnutie a odvolanie účastníka zamietol. Stotožnil sa s názorom inšpektorátu práce, že bolo
jednoznačne preukázané, že účastník konania využíval závislú prácu na základe dohody o pracovnej
činnosti, osoba nebola prihlásená do sociálnej poisťovne pred začatím výkonu práce, do sociálnej
poisťovne bola žalobcom prihlásená až dňa 18.02.2015 o 09:17 hod.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí v odôvodnení uviedol, že inšpektorát práce uložením pokuty vo
výške 2.000,00 Eur sledoval najmä jej výchovné a represívne pôsobenie. Sankcia vo výške 2.000,00 Eur
je primeraná, ktorá plní preventívnu funkciu, bude citeľná aj v majetkovej sfére účastníka konania, splní
aj svoju represívnu funkciu a odradí účastníka konania od ďalšieho nezákonného konania v budúcom
období. Ďalej uviedol, že správny orgán sa pri ukladaní pokuty musí riadiť dikciou zákona o inšpekcii
práce a je povinný pristúpiť k uloženiu sankcie ex offo, t. j. akonáhle bolo zistenie spáchanie správneho
deliktu nelegálneho zamestnávania.

14. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky
na splnenie skutkovej podstaty iného správneho deliktu stanoveným v § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona
č. 125/2006 Z. z.. Žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, pričom mu za toto porušenie bolo
možné uložiť pokutu od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur. V danom prípade bola žalobcovi uložená pokuta
2.000,00 Eur, pretože bolo zistené, že sa jednalo o jeho prvé takéto pochybenie, ako zamestnávateľa
a zamestnaná bola len jedna fyzická osoba.
15. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na skutočnosť, že prihlásil G. X., a to s takou výškou povinného
odvodu, aký bolo potrebné uhradiť za pracovnú činnosť súd uvádza, že táto námietka nemá vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodujúcou okolnosťou je neplnenie si povinnosti podľa
osobitného predpisu a § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že Dohoda



o pracovnej činnosti bola uzatvorená dňa 27.01.2015 a oznamovacia povinnosť bola splnená až
18.02.2015 o 09:33 hod..

16. Ďalšia námietka žalobcu smerovala k výške pokuty. Navrhoval, aby správny súd využil svoje
moderačné právo a zmenil výšku sankcie. Súd poukazuje na to, že v danom prípade zo strany žalobcu
ide o objektívnu zodpovednosť. Súd konštatuje, že v teórií hmotného práva prevažuje vymedzenie,
podľa ktorého správnym deliktom je protiprávne konanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorého
znaky ustanovuje zákon, za ktoré ukladá správny orgán sankciu ustanovenú normou správneho práva.
Z definície sa odvodzujú aj všeobecné pojmové znaky, medzi ktoré okrem iného patrí aj sankcia
(sankcionovateľnosť), to znamená, že právo spája s každým správnym deliktom konkrétnu sankciu -
trest. Podnikajúca fyzická osoba je za tento delikt objektívne zodpovedná, pričom súčasná právna úprava
takmer vôbec neumožňuje zbaviť sa čo i len čiastočnej zodpovednosti zaň, pretože prevažne neupravuje
všeobecne liberačné dôvody. Z uvedeného záveru vyplýva, že fyzická osoba - podnikateľ zodpovedá
výlučne za spôsobený protiprávny stav bez ohľadu na zavinenie. Pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie,
tá bola uložená vo výške 2.000,00 Eur na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby a vzhľadom na
uvedené súd ani nemohol využiť moderačné oprávnenie.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola teda žaloba žalobcu ako nedôvodná zamietnutá postupom
podľa § 190 SSP.

18. O náhrade trov konania sú rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP. Nakoľko žalobca
nebol úspešný v konaní, nemá ani právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal právo na
náhradu trov konania žalovanému pri aplikácií § 168 SPP a contrario, nakoľko neboli splnené podmienky
na náhradu trov konania (výnimočnosť).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}