{"guid": "bc247c61-5bd4-4b8c-927f-a4e6ab6fcb54:83077089-f06f-46e4-a226-0ed19320466c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200766.1", "spisova_znacka": "25Sa/61/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/61/2016 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2017, sp. zn. 25Sa/61/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200766.1", "identifikacne_cislo": "5016200766", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83077089-f06f-46e4-a226-0ed19320466c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200766.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200766.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200766
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200766.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobcu: K.. W.. I. E., Q.., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom O. XXXX/X, T. L. C.,
zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Dankovčikom, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, J., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu    z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. júla 2016 domáhal sa žalobca preskúmania a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. mája 2016, ktorým generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne podľa § 9 zákona č. 112/2015 Z.z. o príspevku športovému reprezentantovi a o zmene a
doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 218
ods. 2 Zákona o sociálnom poistení zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie  žalovaného zo dňa 9.
februára 2016 potvrdil.

2. Žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že správny orgán svoje rozhodnutie opieral o okolnosť, že
nie je zapísaný v registri medailových ocenení, pričom dôkaz si obstaral od Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu SR. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že o jeho nároku rozhodlo ministerstvo
školstva a nie Sociálna poisťovňa, ústredie. Žalobca ďalej uviedol, že bol členom reprezentačného
mužstva Československej socialistickej republiky vo volejbale, ktoré získalo striebornú medailu na
majstrovstvách sveta vo volejbale mužov konaných v dňoch 29. októbra 1960 až 14. novembra 1960,
preto podľa jeho názoru nie je rozhodujúce, či sa na olympijských hrách v Ríme v roku 1960 volejbal
hral alebo nie, ale tá okolnosť, že už v tomto roku bol volejbal mužov zaradený do zoznamu športov,
ktoré sú súčasťou olympijského programu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona                          č.
112/2015 Z.z. a ďalej uviedol, že v súlade s týmto ustanovením má nárok na príspevok športovému
reprezentantovi fyzická osoba, ktorá  získala medailu na majstrovstvách sveta len vtedy, ak ju získala
v športovej disciplíne zaradenej Medzinárodným olympijským výborom do programu olympijských hier,
ktoré bezprostredne majstrovstvám sveta predchádzali, alebo sa konali v tom kalendárnom roku, v
ktorom sa konali aj majstrovstvá sveta. Rovnako poukázal na § 7 ods. 2 zákona č. 112/2015 Z.z., podľa
ktorého Ministerstvo, školstva, vedy, výskumu a športu SR vedie register medailových ocenení, z ktorého
podľa § 8 ods. 2  zákona č. 112/2015 Z.z. poskytuje údaje Sociálnej poisťovni. Zoznam osôb, ktoré
sú nositeľmi medailového ocenenia, za ktoré môže v súlade s § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 112/2015



Z.z. vzniknúť nárok na príspevok športovému reprezentantovi, obsahuje register medailových ocenení.
Register medailových ocenení podľa § 7 ods. 2 zákona č. 112/2015 Z.z. vedie a za jeho obsah zodpovedá
ministerstvo školstva, ktoré v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 112/2015 Z.z. poskytuje údaje z registra
medailových ocenení Sociálnej poisťovni ako platiteľovi príspevku športovému reprezentantovi.

4. Žalovaný pri posudzovaní žiadosti žalobcu o príspevok športovému reprezentantovi zistil, že žalobca
v registri medailových ocenení nie je zapísaný ako nositeľ medailového ocenenia, preto v súlade s § 8
ods. 2 zákona č. 112/2015 Z.z. požiadal ministerstvo školstva o doplnenie registra medailových ocenení.
Ministerstvo školstva listom zo dňa 9. februára 2016 žalovanému oznámil, že žalobca získal 2. miesto
na majstrovstvách sveta vo volejbale mužov v roku 1960. Zároveň bolo zistené, že volejbal mužov bol
prvýkrát zaradený do programu olympijských hier až v roku 1964. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
žalobcu zapísať do registra medailových ocenení.

5. Nakoľko žalobca nie je zapísaný v registri medailových ocenení, nespĺňa podmienky nároku
na príspevok športovému reprezentantovi určené zákonom, a preto bola jeho žiadosť o príspevok
športovému reprezentantovi správne zamietnutá. Z tohto dôvodu aj námietku žalobcu, že nie je
rozhodujúce, či sa na olympijských hrách v Ríme v roku 1960 volejbal hral alebo nie, ale tá okolnosť,
že už v tomto roku bol volejbal mužov zaradený do zoznamu športov, ktoré sú súčasťou olympijského
programu, považoval žalovaný za nedôvodnú. Zároveň považoval za nedôvodnú aj námietku žalobcu
týkajúcu sa skutočnosti, že podľa jeho názoru o jeho nároku rozhodlo ministerstvo školstva a nie Sociálna
poisťovňa, ústredie, nakoľko Sociálna poisťovňa pri posudzovaní žiadosti žalobcu postupovala v súlade
so zákonom č. 112/2015 Z.z.. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadal žalovaný, aby
súd podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku správnu žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

6. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v súlade s ustanoveniami upravujúcimi
správnu žalobu v sociálnych veciach v tretej hlave druhej časti zákona                           č. 162/2015
Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a dospel k záveru,  že žaloba nie je dôvodná, preto
ju pri aplikácii § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol, z týchto dôvodov:

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 2). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. V preskúmavacom konaní na krajskom súde žalobcu zastupoval splnomocnený zástupca. Zástupkyňa
žalovaného túto skutočnosť namietala, lebo podľa jej názoru môže žalobcu podľa § 49 ods. 1 SSP
zastupovať len advokát, pokiaľ by ho obligatórne zastupovať musel. Ak ho v sociálnej veci advokát
zastupovať nemusí, tak by nemal byť zastúpený nikým iným, mal by sa zastupovať sám.

9. Konajúca sudkyňa si znenie § 49 ods. 1 a 2 SSP vykladá inak a má za to, že žalobca môže byť
zastúpený splnomocneným zástupcom v sociálnych veciach, pokiaľ si nezvolil advokáta, nakoľko túto
alternatívu SSP nezakazuje ako to bolo napr. v § 27 ods. 3 O.s.p..

10. Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že prvostupňový ako aj druhostupňový orgán podľa ich
názoru nesprávne interpretovali právnu normu. Jadrom sporu podľa nich je to, že nie je dôležité, či sa
volejbal v roku 1960 na olympijských hrách hral, ale je dôležité to, že už v tomto období bol zaradený
medzi olympijské športy ako aj skutočnosť, že o priznaní príspevku športového reprezentanta rozhoduje
Sociálna poisťovňa. Teda Sociálna poisťovňa mala posúdiť, či sú alebo nie sú splnené podmienky nároku
príspevok športovému reprezentantovi. Žalobca predložil dôkazy a preukázal to, že podmienky splnené
sú a prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán sa vôbec týmito skutočnosťami nezaoberali.
Obstarali si len vyjadrenie ministerstva školstva, ktoré žalobcovi predložené nebolo, teda sa nemal
ako brániť a v podstate žalovaný, prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán prevzali toto
rozhodnutie ministerstva školstva v tejto veci.



11. Zástupkyňa žalovaného v plnom rozsahu poukázala na písomné vyjadrenie žalovaného vo veci,
konkrétne poukázala na znenie § 7 ods. 2 zákona č. 112/2015 Z.z., ktoré hovorí, že Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu SR vedie register medailových ocenení, z ktorého podľa § 8 ods. 2 zákona
poskytuje údaje Sociálnej poisťovni. Na základe týchto údajov žalovaný postupoval. Z tohto dôvodu
žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 112/2015 Z.z. nárok na príspevok športovému reprezentantovi má fyzická
osoba, ktorá:
a) získala ako športový reprezentant Československej republiky, Československej socialistickej
republiky, Česko-slovenskej federatívnej republiky, Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo
Slovenskej republiky
1. zlatú medailu, striebornú medailu alebo bronzovú medailu na olympijských hrách, paraolympijských
hrách alebo na deaflympijských hrách,
2. zlatú medailu, striebornú medailu alebo bronzovú medailu na majstrovstvách sveta, alebo zlatú
medailu na majstrovstvách Európy v športovej disciplíne zaradenej Medzinárodným olympijským
výborom na olympijských hrách, Medzinárodným paraolympijským výborom na paraolympijských hrách
alebo Medzinárodným výborom športu pre nepočujúcich na deaflympijských hrách, ktoré bezprostredne
predchádzali majstrovstvám sveta alebo majstrovstvám Európy alebo ktoré sa konali v kalendárnom
roku, v ktorom sa konali majstrovstvá sveta alebo majstrovstvá Európy,
b) je občan Slovenskej republiky,
c) má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa osobitného predpisu,
d) nepoberá obdobný príspevok zo zahraničia,
e) dovŕšila dôchodkový vek a
f) uplatnila si nárok na dôchodkovú dávku podľa osobitných predpisov.

13. Zoznam osôb, ktoré sú nositeľmi medailového ocenenia, za ktoré môže v súlade    s § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 112/2015 Z.z. vzniknúť nárok na príspevok športovému reprezentantovi, obsahuje register
medailových ocenení, ktorý podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona vedie a za jeho obsah zodpovedá
Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 112/2015 Z.z.
poskytuje údaje z registra medailových ocenení Sociálnej poisťovni ako platiteľovi príspevku športovému
reprezentantovi.

14. Súd zistil, že počas 53. zasadnutia MOV v Sofii (Bulharsko) od 22. do 26. septembra 1957 sa hral
demonštračný ukážkový turnaj pre členov MOV, ktorí sa v zapätí rozhodli zahrnúť volejbal do programu
XVII. olympijských hier v Tokiu  v roku 1964.

15. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca získal druhé miesto na majstrovstvách sveta vo volejbale
v roku 1960. Turnaj vo volejbale mužov sa po prvýkrát uskutočnil na olympijských hrách v roku 1964.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bodu 2. zákona č. 112/2015 Z.z. by žalobcovi vznikol nárok na príspevok vtedy,
ak by druhé miesto na majstrovstvách sveta získal v roku 1964 alebo 1965, prípadne neskôr.

16. Podľa § 135 ods. 1  SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

17. Po dôslednom preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného musí súd konštatovať, že žalovaný
v napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. februára 2016 správne rozhodol, nakoľko o
príspevku športovému reprezentantovi podľa tohto zákona rozhoduje len Sociálna poisťovňa na základe
údajov registra medailových ocenení, ktorý vedie a za jeho obsah zodpovedá Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu SR, ktoré v súlade s § 8 ods. 2  zákona č. 112/2015 Z.z. poskytuje údaje z tohto
registra Sociálnej poisťovni ako platiteľovi príspevku športovému reprezentantovi.

18. Z týchto dôvodov správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného žalobu ako nedôvodnú
zamietol v súlade s § 190 SSP.

19. O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca
nemal v konaní úspech, nevzniká mu preto právo na náhradu trov konania, súd mu preto náhradu trov
konania nepriznal. Rovnako náhradu trov nepriznal ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky
stanovené v § 168 SSP.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa                           §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}