{"guid": "e33bc0df-2706-4094-bbba-9269c6e4bd3e:4d6aebd6-9ba4-45bb-9088-c510dfa3b6c3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1", "spisova_znacka": "31S/36/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/36/2016 z 22. 8. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2017, sp. zn. 31S/36/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1", "identifikacne_cislo": "5016200769", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d6aebd6-9ba4-45bb-9088-c510dfa3b6c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: Bc.
L. L., r. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. V. č. XXX, XXX XX L., zastúpená advokátom: JUDr. Mgr. Štefan
Bucha, O. R. U. X., XXX XX A., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností, Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti: 1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ul. X. Y. XXX/XX, XXX XX L., 2/ E. J., ul. X. Y. XXX/XX, L., obaja právne zastúpení
advokátkou: Mgr. Zuzana Karkóová, so sídlom H. H. č. XX, XXX XX A., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline  žalobu   z a m i e t a .

Žalobkyňa a žalovaný    n e ma j ú   n á r o k   na náhradu trov konania.

Súd    p r i z n á v a   proti žalobkyni právo na náhradu trov konania ďalším účastníkom 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor prvostupňovým rozhodnutím č. X 66/2016-MO zo dňa
26.04.2016 rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona tak, že zamietol návrh na opravu
chyby v katastrálnom operáte Bc. L. L., právnej zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom,
ktorým žiadala opraviť chybu v katastrálnom operáte a to tak, že bude do LV č. XXXX v k. ú. L. do časti B
- vlastník a iná oprávnená osoba zapísaná ako vlastníčka k bytu č. X spoločne s Y. L. v spoluvlastníckom
podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ďalej žiadala z LV č. XXXX v k. ú. L. z časti
C - ťarchy vymazať vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
Y. č. XXX, L.. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že začal konanie o oprave chyby v
katastrálnom operáte vo veci podania: Návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v súlade s § 59
ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona zo dňa 02.03.2016 od navrhovateľky Bc. L. L.. V návrhu uviedla, že
dňa 19.09.1998 uzavrela s Y. L., nar. XX.XX.XXXX manželstvo. Počas manželstva na základe: Stavebné
povolenie zo dňa 14.06.2002, č.: 2002/01388/OÚ-OdŽP-Hl, ktoré vydal Okresný úrad Žilina, odbor ŽP,
postavili novú bytovú jednotku - byt č. X, ktorý sa nachádza na 1. poschodí, vchod č. X domu č. XXX,
ktorý je postavený na pozemku - parcela CKN č. 473/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2
a parc. CKN č. 473/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2 v k. ú. L.. Uvedený byt č. X bol
skolaudovaný na základe: Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.04.2005, č.: 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk,
ktoré vydalo Obec L., Spoločný obecný úrad v Žiline, úsek územného konania a stavebného poriadku.
Na základe listiny: Výpočet spoluvlastníckych podielov zo dňa 07.08.2008, na základe geometrického
plánu č. 13/2006, listiny: Súhlas oprávneného z vecného bremena zo dňa 12.09.2008 a na základe:
Dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 12.11.2008 pod V 8678/08 bolo zrušené a
vyporiadané spoluvlastníctvo k dvom bytovým jednotkám v dome č. XXX a to medzi Y. L. a jeho
matkou E. L.. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo i napriek tomu, že Bc. L. L.



nebola účastníčkou uvedeného právneho úkonu t. j. dohody, ale v kolaudačnom rozhodnutí je zapísaná
spoločne s Y. L.. Z uvedeného dôvodu nemal byť preto povolený vklad do katastra nehnuteľností,
pretože pre zápis bytu č. X do katastra je podkladom uvedené kolaudačné rozhodnutie, kde je uvedená
aj Bc. L. L.. Keďže sa tak nestalo, takýto zápis je v rozpore s verejnou listinou t. j. s kolaudačným
rozhodnutím, a preto v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona navrhuje Okresnému úradu
Žilina, katastrálnemu odboru opraviť uvedenú chybu a to tak, že na LV č. XXXX bude v časti B zapísaná
ako vlastníčka bytu č. X aj Bc. L. L. spoločne s Y. L., podiel 1/1 v BSM. Namietala zápis v časti C
LV č. XXXX, ktorý je zapísaný pod bodom 2. nasledovného znenia: Na vl. L. Y. - právo doživotného
užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného č. s. XXX pre E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
Y. č. XXX, L., pod č. V 8678/08-275/08, pretože Dohoda (V 8648/08) neobsahuje vecné bremeno právo
doživotného bývania. Byt č. X na 1. poschodí, vchod č. X v rodinnom dome súpisné č. XXX bol postavený
a skolaudovaný až v roku 2005, a preto predmetné vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q.
nemohlo vzniknúť na základe darovacej zmluvy V 1688/2001.
S poukazom na uvedené a v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona Bc. L. L. žiadala
opraviť predmetnú chybu, a to tak, že na LV č. XXXX bude v časti B zapísaná ako vlastníčka k bytu č.
X spoločne s Y. L., v podiele 1/1 v BSM. Z časti C LV č. XXXX žiadala vymazať vecné bremeno na byt
č. X v prospech E. J., rod. Q..
Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že v LV č. XXXX v k. ú. L. v časti A - majetková
podstata sú evidované parcely registra CKN č. 473/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2, č.
473/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2, č. 473/ - zastavané plochy a nádvoria o výmere
281m2 a stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcelách registra CKN č. 473/1 a
č. 473/2. V jeho časti B - vlastník a iná oprávnená osoba je pod por. 2 evidovaný L. Y., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako vlastník bytu č. X, 1. poschodie, vchod č. X, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súpisným č. XXX a spoluvlastnícky
podiel k pozemkom, parcelám registra CKN č. 473/1, č. 473/2 a č. 473/3 o veľkosti 57/100 s titulmi
nadobudnutia: Darovacia zmluva č. V 1688/01 - 59/01, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. V 8678/08 z 12.11.2008 - 275/08.
V časti C - ťarchy na č. LV je pod poradovým č. X evidovaná okrem iného aj táto ťarcha: Na vl. L. Y. -
právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. s. XXX a pozemkov parc. č.
473/1, 473/2, 473/3 pre E. J., rod. Q., podľa č. V 8678/08 - 275/08.
Prvostupňový správny orgán v odôvodnení ďalej uviedol, že list č. 2046 bol založený pod porad. č. zmeny
275/08. Od 14.11.2008 bola pod týmto poradovým číslom zmeny do katastra nehnuteľností zapísaná
Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008, ktorá
bola zaevidovaná do registra V katastrálnych konaní pod č. V 8678/08. Pod porad. č. zmeny 275/08 bola
vykonaná aktualizácia údajov v katastri nehnuteľností v k. ú. L.. Do LV č. XXXX v časti A - majetková
podstata boli zaevidované novovytvorené parcely registra CKN č. 473/1 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 28m2, č. 473/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2, č. 473/3 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 281m2 a stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcelách registra
CKN č. 473/1 a č. 473/2.
Do LV č. XXXX do časti B - vlastník a iná oprávnená osoba boli zaevidované 2 byty a títo vlastníci:
Pod por. č. 1 bola zaevidovaná E. L., rod. J., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako
vlastníčka bytu č. X na prízemí, vo vchode č. X s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu so súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, parcela registra CKN č. 473/1,
č. 473/2 a č. 473/3 vo veľkosti 43/100 s titulmi nadobudnutia: D 1340/88-8 - 2/89, Dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08 z 12.01.2008 - 275/08,
Pod por. č. 2 bol zaevidovaný L. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako vlastník
bytu č. X na 1. poschodí, vo vchode č. X s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu so súpisným č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, parcelám registra CKN
č. 473/1 a č. 473/2 a č. 473/3 vo veľkosti 57/100 s titulmi nadobudnutia Darovacia zmluva č. V 1688/01 -
59/01, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08 z 12.11.2008 - 275/08.
Do LV č. XXXX do časti C - ťarchy boli zaevidované tieto ťarchy:
Pod porad. č. 1 na Vl. L. E. - právo doživotného užívania bytu č. X na prízemí rodinného č. s. XXX a
pozemkov parc. č. 473/1, 473/2 a 473/3 pre E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.  Y. č. XXX, L.
podľa č. V 8678/08 - 275/08,
Pod porad. č. 2 na Vl. L. Y. - právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. s.
XXX a pozemkov parc. č. 473/1, 473/2 a 473/3 pre E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXX,
L. podľa č. V 8678/08 -275/08.



Prvostupňový s právny orgán poukázal na tú skutočnosť, že v návrhu na opravu chyby sa uvádza,
že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na základe Dohody č. V 8678/08 došlo i
napriek tomu, že L. L. nebola účastníčkou uvedeného právneho úkonu, t. j. dohody, ale v kolaudačnom
rozhodnutí je zapísaná spoločne s Y. L.. Z uvedeného dôvodu  nemal byť povolený vklad do katastra
nehnuteľností, pretože pre zápis bytu č. X do katastra je podkladom uvedené kolaudačné rozhodnutie,
kde je uvedená aj L. L.. Kde je pri návrhu uvedené, že L. L. mala byť k bytu č. X zapísaná na LV č. XXXX
ako vlastníčka v podiele 1/1 v BSM. Keďže sa tak nestalo, je tento zápis v rozpore s verejnou listinou
t. j. kolaudačným rozhodnutím.
Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu prvostupňový správny orgán uviedol, že zápis bytu č. X dome súp. č.
XXX na LV č. XXXX v k. ú. L. bol vykonaný v súlade s Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zapísanou vkladom č. V 8678/08. Podľa uvedenej zmluvy byt č. X na 1. poschodí
súpisné č. XXX patrí do výlučného vlastníctva Y. L.. V dohode nie je uvedené, že vlastníčkou tohto bytu
spolu s Y. L. je aj jeho manželka L. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.
V návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte L. L. namietala zápis v časti C LV č. XXXX, ktorý je
zapísaný pod 2. nasledovného znenia: Na vl. L. Y. - právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí
rodinného domu č. s. XXX pre E. J., rod. Q. podľa č. V 8678/08-275/08, pretože dohoda (V 8648/08)
neobsahuje vecné bremeno - právo doživotného bývania. Okrem toho poukazuje na to, že byt č. X na 1.
poschodí, vchod č. X v rodinnom dome súpisné č. XXX bol postavený a skolaudovaný až v roku 2005,
a preto predmetné vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q. nemohlo vzniknúť na základe
Darovacej zmluvy č. V 1688/2001.
Vo vzťahu k tejto námietke prvostupňový správny orgán uviedol, že v čase dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti č. V 8678/08 do KN bolo v LV č. XXX v k. ú.
L. v časti C - ťarchy evidované vecné bremeno, a to právo doživotného bývania a užívania rodinného
domu č. s. XXX a okrem iného aj parcely KNC č. 473 v prospech E. J., rod. Q., ktoré bolo do tohto
LV zaevidované na základe darovacej zmluvy zaevidovanej v registri V pod č. V 1688/08 a v katastri
nehnuteľností zapísanej pod por. č. zmeny 59/01, bolo predmetné vecné bremeno zaevidované pod
porad. č. zmeny 275/08 do LV č. XXXX v k. ú. L. do časti C - ťarchy pod porad. č. 1 K L. E. ako vlastníčke
bytu č. X, pod porad. č. 2 k L. Y. ako vlastníkovi bytu č. X, ktoré nachádzajú v rodinnom dome č. s. XXX.
Vzhľadom na zistené skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že návrh na opravu chyby
v katastrálnom operáte zamietol.

2. Proti predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní namietala, že odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia nie je pravdivé, pretože sú v ňom polopravdy a klamstvá. Je pravda, že v
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 8678/08 nie je uvedené predmetné kolaudačné
rozhodnutie  zo dňa 28.04.2005, ale je prílohou listiny. Pokiaľ by neboli dve bytové jednotky následne
zapísané do katastra nehnuteľností, nebolo by možné odvkladovať Dohodu pre zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k dvom bytovým jednotkám, pretože bez zápisu kolaudačného rozhodnutia
zo dňa 28.04.2005 by bol v katastri vedený iba rodinný dom súpisné č. XXX v L.. Pokiaľ kataster zapísal
druhú bytovú jednotku do katastra na základe kolaudačného zo dňa 28.04.2005, potom ho nezapísal
správne, pretože jej vlastníkmi nie je iba Y. L., ale aj jeho manželka L. L.. To znamená, že uvedený zápis
je v rozpore s verejnou listinou, t. j. kolaudačným rozhodnutím zo dňa 28.04.2005.
Žalobkyňa ďalej v odvolaní namietala zápis v časti C LV. č. XXXX, ktorý je zapísaný pod bodom 2: Na
vl. L. Y. má doživotné užívanie bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. súpisné XXX pre E. J., rod.
Q. na č. V 8678/08 - 275/08, pretože dohoda neobsahuje vecné bremeno - právo doživotného bývania.
Zároveň poukázala na to, že byt č. X na 1. poschodí, vchod č. X v rodinnom dome súpisné č. XXX bol
postavený a skolaudovaný až v roku 2005, a preto predmetné vecné bremeno na byt č. X v prospech
E. J. nemohol vzniknúť na základe Darovacej zmluvy V č. 1688/2001.
S poukazom na uvedené žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Žilina,
katastrálneho odboru zo dňa 26.04.2016, c. X 66/2016-MO nie je v súlade s článkom 2 ods. 2, čl.
20 Ústavy Slovenskej republiky, s ustanovením § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 32 ods. 1, 2, § 46, § 47
ods. 2, 3 Správneho poriadku, a preto žiadala, aby druhostupňový správny orgán zrušil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

3. O odvolaní žalobkyne rozhodoval žalovaný správny orgán rozhodnutím č. Xo 20/2016-Ha zo dňa
13.07.2016 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení žalovaný uviedol, že preskúmal zápis bytu č. X v dome súpisné



č. XXX na LV č. XXXX k. ú. L. a zistil, že je vykonaný v súlade s Dohodou o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zapísaného vkladom č. V 8678/08. Podľa uvedenej zmluvy mal byt č. X
na 1. poschodí domu súpisné č. XXX pripadnúť Y. L. do výlučného vlastníctva. Údaje katastra týkajúce
sa bytu č. X sú teda v súlade s listinou a návrh na opravu chyby je v tejto časti neopodstatnený.
Námietky navrhovateľky týkajúce sa zákonnosti povolenia vkladu č. V 8678/08 a nesprávneho určenia
vlastníka bytu č. X sú pre konanie o oprave chyby irelevantné, nakoľko konanie o oprave chyby neslúži
na preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu, ani na určovanie vlastníka nehnuteľnosti.
Pokiaľ mala účastníčka konania pochybnosti o zistenom skutkovom stave v konaní č. V 8678/08 alebo
pochybnosti o zákonnosti uvedeného konania, mohla sa domáhať zrušenia rozhodnutia o povolení
vkladu právnymi prostriedkami, ktoré slúžia na preskúmavanie právoplatných rozhodnutí (správna
žaloba alebo podnet na protest prokurátora). Tvrdenie navrhovateľky, že zápis Y. L. ako vlastníka bytu
č. X je v rozpore s kolaudačným rozhodnutím je neopodstatnené, keďže Y. L. nie je zapísaný na základe
kolaudačného rozhodnutia, ale na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
evidované pod č. V 8678/08. Vo vzťahu k žiadosti L. L., vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J.
žalovaný  uviedol: Na LV č. XXXX je zapísané vecné bremeno na pozemky parcely CKN č. 473/1, 473/2
a 473/3, ako aj bytom č. X a č. X v prospech E. J.. Uvedené vecné bremeno bolo pôvodne zriadené
darovacou zmluvou (vklad č. V 1688/01 k pozemkom parcelám CKN č. 473 a č. 474 a k domu súp. č.
XXX, pozemok parcela CKN č. 474 je evidovaný na LV č. XXX v k. ú. L.). Pôvodný pozemok parcela
CKN č. 473 bol rozdelený na pozemky - parcely CKN č. 473/1, 473/2, 473/3 na základe geometrického
plánu č. 13/2006, ktorý bol prílohou návrhu na vklad evidovaného pod č. V 8678/08. Byty č. X a č. X
dome súpisné č. XXX sa zapísali na LV č. XXXX pod číslom zmeny 275/08, teda vkladom č. V 8678/08,
keďže uvedené byty vznikli v dome súpisné č. XXX  sú zaťažené rovnakým vecným bremenom, ako
bol dom súpisné č. XXX. Rozdelením nehnuteľností nezanikajú vecné bremená zriadené k pôvodnej
nehnuteľnosti, ale prechádzajú na novovzniknuté nehnuteľností. Vecné bremená sú vecnými právami
rovnako ako vlastnícke právo a rovnako ako vlastnícke právo nezanikajú samotným rozdelením veci, ale
sú naďalej spojené s novovzniknutými vecami. Zápis vecného bremena na LV č. XXXX je teda v súlade
s uvedenými listinami a návrh na opravu chyby je aj v tejto časti neopodstatnený. Dospel k záveru, že
návrh podaný L. L. je neopodstatnený a údaje katastra sú v súlade so zapísanými listinami.

4. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správu žalobu v zákonom stanovenej lehote. V žalobe
namietala, že druhostupňový správny orgán sa nevysporiadal s námietkami žalobkyne,  ktorá uviedla v
bode 1. až 7 v rozpore s § 3 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku.
V žalobe ďalej uviedla, že na základe listiny Výpočet spoluvlastníckych podielov zo dňa 07.08.2009 a
na základe geometrického plánu č. 13/2006, listiny Súhlas oprávneného z vecného bremena zo dňa
12.09.2008 a na základe Dohody o zrušení a vyposporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
12.09.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V dňa 12.11.2008 pod V 8678/08
bolo zrušené a vysporiadané spoluvlastníctvo k dvom bytovým jednotkám v dome súp. č. XXX a to medzi
Y. L. a jeho matkou E. L.. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového vlastníctva došlo napriek tomu, že L. L.
nebola účastníčkou uvedeného právneho úkonu a v kolaudačnom rozhodnutí je zapísaná spoločne s Y.
L.. Z uvedeného dôvodu nemal byť povolený vklad, pretože pre zápis bytu č. X je podkladom uvedené
kolaudačné rozhodnutie. Je pravdou, že rodinný dom súpisné č. XXX má vybudované dva vchody, ale
jeden z nich je orientovaný do dvora a druhý je orientovaný do ulice, preto obec nemohla na vchod do
dvora prideliť súpisné číslo. Listina o pridelení nového súpisného čísla pridelená nebola, mala byť k bytu
č. X zapísaná na LV č. XXXX, pretože dohoda (V 8648/08) neobsahuje vecné bremeno doživotného
bývania. Byt č. X, vchod č. X bol skolaudovaný až v roku 2005, preto predmetné vecné bremeno nemohlo
vzniknúť na základe darovacej zmluvy č. V 1688/2001. Preto v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho
zákona podala návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 02.03.2016, v ktorom žiadala
opraviť chybu tak, že na LV č. XXXX bude v časti B zapísaná ako vlastníčka k bytu č. X spoločne s Y.
L., podiel 1/1 v BSM.
V žalobe ďalej uviedla, že druhostupňový správny orgán v rozhodnutí zo dňa 13.07.2016 sp. zn. Xo
20/2016-Ha uviedol, že odbor opravných prostriedkov preskúmal zápis bytu č. X v dome súp. č. XXX na
LV č. XXXX v k. ú. L. a zistil, že je vykonané v súlade s dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zapísanou vkladom č. V 8678/08. Podľa uvedených zmlúv má byt č. X na 1. poschodí
domu súpisné č. XXX pripadnúť Y. L. do výlučného vlastníctva. Údaje katastra týkajúce sa bytu č. X sú
v súlade s listinou a návrh na opravu chyby v tejto časti nie je opodstatnený. Tvrdenie navrhovateľky,
že zápis Y. L. ako vlastníka bytu č. X je v rozpore s kolaudačným rozhodnutím neopodstatnené,
keďže Y. L. nie je zapísaný na základe kolaudačného rozhodnutia, ale na základe dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. S uvedeným právnym názorom druhostupňového správneho



orgánu žalobkyňa nemôže súhlasiť z dôvodu, že námietky proti tomuto záveru špecifikovala v 7 bodoch:
1. Je pravdou, že v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo
dňa 12.09.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 8678/08 nie je uvedené
predmetné kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.04.2005, ale je prílohou listiny - návrh na vklad dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva do katastra nehnuteľností zo dňa 12.09.2008. 2.
Novovybudovanú bytovú jednotku bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností na základe listiny o
pridelení súpisného čísla, pokiaľ by bolo pridelené na druhý vchod domu súp. č. XXX v L. a to formou
záznamovej listiny. Pretože druhý vchod predmetného domu nie je orientovaný do ulice, ale do dvora,
preto nemohlo byť naň pridelené nové súpisné číslo a z tohto dôvodu sú bytové jednotky zapísané
nad sebou pod jedným súpisným číslom, a to na základe predmetného kolaudačného rozhodnutia a to
formou záznamovej listiny, t. j. rozhodnutia stavebného úradu. 3. Pokiaľ by neboli dve bytové jednotky
vznikli a následne zapísané do katastra nehnuteľností, potom by nebolo možné použiť a odvkladovať
dohodu pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dvom bytovým jednotkám, pretože
bez zápisu kolaudačného rozhodnutia odo dňa 28.04.2005 by bol v katastri vedený iba rodinný dom
súpisné č. XXX v L.. Preto možno povedať, že ak by nebolo zapísané predmetné kolaudačné rozhodnutie
do katastra, bol by v katastri vedený iba rodinný dom súpisné č.  XXX v k. ú. L.. 4. Pokiaľ kataster
zapísal bytovú jednotku do katastra na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 28.04.2005, potom
ho nezapísal správne, pretože jej vlastníkmi nie je iba Y. L., ale aj jeho manželka L. L.. To znamená, že
uvedený zápis je v rozpore s verejnou listinou, ktorá je s kolaudačným rozhodnutím zo dňa 28.04.2005,
preto je potrebné nesprávny zápis v katastri nehnuteľností zosúladiť s verejnou listinou, t. j. s uvedeným
kolaudačným rozhodnutím. Vklad dohody nemal byť povolený do katastra. 5. Ako mohol nadobudnúť
bytovú jednotku Y. L. sám do výlučného vlastníctva, keď ju postavil spoločne s manželkou L., ktorá
je uvedená aj na kolaudačnom rozhodnutí. 6. Pokiaľ okresný úrad tvrdí, že predmetné kolaudačné
rozhodnutie nie je uvedené v dohode, ktorá podľa neho nemá nič spoločné s dohodou, potom sa
pýtam, prečo bolo predmetné kolaudačné rozhodnutie prílohou Návrhu  na vklad Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva do katastra nehnuteľností zo dňa 12.09.2008. Na základe
čoho potom bola do katastra nehnuteľností zapísaná druhá bytová jednotka. 7. Z uvedeného vyplýva,
že zápis Y. L. ako výlučného vlastníka bytu č. X na LV č. XXXX v k. ú. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1
nie je vykonaný v súlade s Dohodou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 8678/08
a jej vklad zo dňa 12.11.2008 nie je v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľka tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 24.10.2016, doručeným na krajský súd dňa
25.10.2016. Vo vyjadrení uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí a trvá na zákonnosti rozhodnutia č.
Xo-20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016. V žalobe sa žalobkyňa naďalej vyjadruje k zákonnosti vkladového
konania č. V 8678/08, napriek tomu, že odbor opravných prostriedkov v napadnutom rozhodnutí vysvetlil
(teda sa zaoberal námietkami žalobkyne), že konanie o oprave chyby neslúži na preskúmavanie
vkladového konania, ani na určovanie vlastníckeho práva. Ďalej žalobkyňa poukazuje aj na rozpor
s kolaudačným rozhodnutím, hoci odbor opravných prostriedkov v napadnutom rozhodnutí taktiež
vysvetlil, že predmetné údaje nie sú zapísané na základe kolaudačného rozhodnutia, ale na základe
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto je prípadný rozpor s kolaudačným
rozhodnutím irelevantný.
V odôvodnení rozhodnutia č. Xo-20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016 je tiež vyjadrenie správneho orgánu
k námietkam týkajúcich vzniku vecného bremena, kde správny orgán vysvetlil, že vecné bremená po
rozdelení vecí (domu) prechádza aj na novovzniknuté veci (bytové jednotky), a preto je zápis vecného
bremena v súlade s predmetnými listinami (darovacia zmluva č. V 1688/01 a dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08).
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že z návrhu účastníčky konania a z písomných vyjadrení je zrejmé,
že požaduje v konaní o oprave chyby určenie jej vlastníckeho práva k bytu č. X v dome súp. č. XXX v k.
ú. L. a na dosiahnutie tohto cieľa si ale zvolila nesprávny právny prostriedok. Konanie o oprave chyby
neslúži na určovanie vlastníkov nehnuteľností, na tento účel slúži súdne konanie o určovacej žalobe.
V konaní o oprave chyby možno údaje katastra zosúlaďovať len s listinami, ktoré boli už do katastra
zapísané.
V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že pre vydanie rozhodnutia č. Xo-20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016
mal odbor opravných prostriedkov dostatok dôvodov a pri jeho vydávaní nedošlo k žiadnemu porušeniu
zákona, ktoré by odôvodňovalo zrušenie rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.



6. Ďalší účastníci v rade 1/ a 2/ sa vyjadrili k správnej žalobe. Vo vyjadrení uviedli, že námietkami
žalobkyne uvedenými v bode 1 - 7 jej návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 02.03.2016
sa správny orgán zaoberal v dostatočnej miere, čo preukazuje skutočnosť, že v zmysle ust. § 47 ods.
3 Správneho poriadku zaujal k námietkam stanovisko, ku ktorému uviedol, že námietky navrhovateľky
týkajúce sa zákonnosti povolenia vkladu č. V 8678/08 a nesprávneho určenia vlastníka bytu č. X sú
pre konanie o oprave chyby irelevantné, nakoľko konanie o oprave chyby neslúži na preskúmavanie
zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu, ani na určovanie vlastníka nehnuteľnosti. Žalobkyňa bola
v pozícii jedného zo stavebníkov v rámci stavebného konania vzťahujúceho sa k realizácii stavby
Prístavba a nadstavba rod. domu č. XXX so vznikom novej jednej b. j. na návrh, ktorý bolo Obcou
L. vydané kolaudačné rozhodnutie č. 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk. Z obsahu článku 3 bodu b) správnej
žaloby vyplýva, že žalobkyňa od tejto skutočnosti odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ku ktorej
sa toto kolaudačné rozhodnutie vzťahuje. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení nasledujúcich právnych predpisov, kolaudačným rozhodnutím
sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.
Kolaudačné rozhodnutie potvrdzuje  zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia ľudí a životného prostredia,
ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, skutočnosť, že stavba je realizovaná podľa dokumentácie
overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbe,
sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie
negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne i obmedzenie nad prípustnú mieru,
sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o zhode
stavebných výrobkov a pod.. V žiadnom prípade kolaudačné rozhodnutie nie je titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva. S právnou úpravou plne korešponduje aj ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, podľa
ktorého účastníkmi kolaudačného rozhodnutia sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a
vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Stavebný zákon teda osobu stavebníka nestotožňuje
s osobou vlastníka, práve naopak, tieto striktne rozlišuje, pričom pripúšťa možnosť ich splynutia v jednej
osobe.
Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti je možné iba vtedy, kde je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV, čo v danom prípade
pri uzatváraní Dohody nebola zapísaná prístavba a nadstavba ďalší účastníci uviedli: V čase po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti kolaudačného rozhodnutia č. 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk
vydaného Obcou L. bol existentným právny a faktický stav, kedy v rámci domu súp. č. XXX na parcele
č. 473 KN boli stavebne vytvorené dve bytové jednotky, pričom podielovými spoluvlastníkmi celého
t. j. aj každej z týchto bytových jednotiek boli Y. L. a E. L.. Nadstavba a prístavba sa realizovala
na nehnuteľnosti - dome, ktorý bol na LV evidovaný, a preto pokiaľ by podieloví spoluvlastníci
chceli zachovať vlastnícke pomery k nehnuteľnosti, neexistoval pre tento účel žiaden dôvod na zápis
kolaudačného rozhodnutia do katastra nehnuteľností. Podieloví spoluvlastníci však mali následne
záujem svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k. ú. L., a to domu súp. č. XXX na parcele
č. 473 KN zrušiť a vyporiadať jeho reálnou deľbou, k čomu došlo na základe Dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. V
8678/08. K vytvoreniu dvoch bytových jednotiek, ako dvoch samostatných objektov vlastníctva však
nedošlo realizáciou nadstavby a prístavby a vydaním kolaudačného rozhodnutia pre tieto stavebné
zmeny, ale až na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podmienkou pre
zápis vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľností z tejto dohody vyplývajúce bolo o. i. predloženie
kolaudačného rozhodnutia, odborného určenia spoluvlastníckych podielov a geometrického plánu.
Žalobkyňa nebola vlastníčkou domu súp. č. XXX na parcele č. 473 KN v k. ú. L. a vlastnícke právo
nenadobudla ako k jednému z bytov č. X a X vytvorených v tejto nehnuteľnosti, a ani k spoločným
častiam a zariadeniam tohto domu. Preto nebola a nie je subjektom povinným ani oprávnený z vecného
bremena zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. L. a tento zápis sa netýka jej práv, záujmov chránených
právom, ani jej povinností.
Vzhľadom na uvedené navrhujú, aby súd žalobu ako nedôvodnú  zamietol.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 21.11.2016, doručené na
krajský súd dňa 24.11.2016. Vo vyjadrení uviedol, že zastáva názor, že v čase podania návrhu  na zápis
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008 nebol
do katastra nehnuteľností zapísaný k dvom bytovým jednotkám (iba k rodinnému domu č. XXX s jednou
bytovou  jednotkou), bolo možné do katastra nehnuteľností zapísať vlastníctvo k druhej bytovej jednotke.
V danom prípade došlo k zápisu vlastníckeho práva k bytovej jednotke č. X na základe kolaudačného
rozhodnutia, GP, ktoré boli prílohou dohody, ale nesprávne, pretože v dohode nie je uvedená L. L., to



znamená, že z uvedeného dôvodu kataster nemal povoliť vklad vlastníckeho práva do katastra. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je možné urobiť iba vtedy, ak je spoluvlastníctvo
zapísané do katastra, alebo ak súčasťou dohody je listina (kolaudačné rozhodnutie a GP), ktoré
potvrdzujú vlastníctvo k bytovej jednotke č. X, čo je tento prípad. Pokiaľ by bola iba dohoda bez GP
a predmetného kolaudačného rozhodnutia, kataster by vklad vlastníckeho práva do katastra takejto
dohody nemohol povoliť, pretože by nebolo listiny, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo k bytovej jednotke
č. X.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.02.2012, sp. zn.
1Sžr/64/2011, z ktorého vyplýva, že kataster má opraviť nielen formálnu chybu, ale aj chybný zápis,
ktorý je v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, čo je v danom prípade kolaudačné rozhodnutie.
Ďalej poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 13.07.2016 sp. zn. Xo-20/2016-
Ha, ktoré urobil žalovaný, pretože sa nedostatočne vysporiadal s námietkami proti prvostupňovému
rozhodnutiu.

8. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového
rozhodnutia správneho orgánu, vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými
dôvodmi žalobcu v rozsahu danom ust. § 195 SSP mal za to, že vo veci obidva správne orgány
dostatočne zistili skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom správne aplikovali ustanovenia
zákona č. 162/1995 Z. z. ako aj Správneho poriadku, a preto bola žaloba postupom cez ust. § 190 SSP
zamietnutá ako nedôvodná.

9. Správny súd v zásade preskúmava zákonnosť rozhodnutia postupov správnych orgánov, ktoré majú
verejnoprávny charakter. Narozdiel od súdov rozhodujúci v občianskoprávnych a v obchodných veciach
pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu existoval v
čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonaným orgánom verejnej správy a to aj na
návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný § 197 SSP.

10. Krajský súd nariadil pojednávanie na deň 23.08.2017.

11. Právny zástupca žalobkyne zotrval na dôvodoch žaloby a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

12. Poverený zamestnanec žalovaného zotrval na vyjadrení k žalobe, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol,
že v tomto konaní nemožno riešiť právne otázky, ktoré rieši žalobkyňa, čiže otázky nadobudnutia
vlastníckeho práva, určenie vlastníka alebo otázku zákonnosti vkladového konania, na to neslúži konanie
o oprave chyby. Konanie o oprave chyby slúži len na zosúlaďovanie zapísaných listín zo zapísanými
údajmi, čiže v tomto prípade sú v súlade s listinou, konkrétne s dohodou, ktorá bola zavkladovaná pod
č. V 8678/08.

13. Právna zástupkyňa ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ uviedla, že sa pridržiava písomného
vyjadrenia, v rámci ktorého žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a ďalším účastníkom konania v
rade 1/ a 2/ priznať náhradu všetkých trov súdneho konania.

14. Podľa § 59 ods. 1 písm. a), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s
verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo
s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 2, vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri
oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na
ich preukázanie; ak je to na to opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť
sa na tomto katastrálnom konaní.

15. Žalobkyňa v žalobe namietala, že  zápis bytovej jednotky č. X na základe kolaudačného rozhodnutia
bol vykonaný nesprávne, pretože jej vlastníkom je aj L. L.. Zápis je teda v rozpore s verejnou listinou
a vklad dohody nemal byť povolený. Žiadala preto opraviť chybu v katastrálnom operáte tak, že bude
na LV č. XXXX v k. ú. L. do časti B - vlastník a iná oprávnená osoba zapísaná ako vlastníčka bytu
č. X spoločne s Y. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 v BSM. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva
nasledovné. Z administratívneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že rodinný dom súp. č. XXX,
postavený na parcele č. 473 KN bol v podielovom spoluvlastníctve Y. L., výška vlastníckeho podielu 1/2-



ica a E. L., výška vlastníckeho podielu 1/2-ina. Nadstavbou a prístavbou „nevzniklo“ nové vlastníctvo.
Zvýšila sa iba cena vlastníckeho podielu. Kolaudačným rozhodnutím č. 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk zo
dňa 28.04.2005 stavebný úrad osvedčil, že nová bytová jednotka v rodinnom dome je schopná užívania.
Vytvorenie dvoch bytových jednotiek, ako dvoch samostatných objektov vlastníctva však nedošlo k
realizácii nadstavby a prístavby a vydaním kolaudačného rozhodnutia pre tieto stavebné zmeny, ale
až na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Okresný úrad preskúmal
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 31 zákona č. 162/1995  Z. z..
Po zistení, že podmienky na vklad sú splnené a vklad povolil č. V 8678/08.
Súd preto námietku vyhodonotil ako nedôvodnú.

16. Žalobkyňa v žalobe namietala, že vecné bremeno k bytu č. X nevzniklo na základe darovacej zmluvy
č. V 1688/2001, pretože bytová  jednotka č. X bola postavená neskôr a skolaudovaná dňa 28.04.2005,
a preto žiadala  v LV č. XXXX v k. ú. L. v časti C - ťarchy vymazať vecné bremeno na byt č. X v prospech
E. J. rod. Q.. Súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobkyňa nebola vlastníčkou
domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. 473 KN v k. ú. L. a nenadobudla vlastnícke právo k bytu
č. X a X tejto nehnuteľnosti, preto nebola subjektom povinným ani oprávneným z vecného bremena
zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. L.. Uvedené vecné bremeno bolo pôvodne zriadené darovacou
zmluvou č. V 1688/2001 k pozemkom, parcelám CKN č. 473 a č. 474 k domu súp. č. XXX, keďže
vybudované nové bytové jednotky vznikli v dome súp. č. XXX sú zaťažené rovnakým vecným bremenom,
ako bol dom č. súp. XXX.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žaloba žalobcu bola ako nedôvodná pri aplikácii ust. § 190 SSP
zamietnutá.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP a § 169 SSP v spojení
s § 175 SSP. Nakoľko žalobca nebol úspešným účastníkom v konaní, nemá ani právo na náhradu trov
konania, rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko neboli splnené
podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť). Priznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi
konania v rade 1/ a 2/.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,                   § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.



Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}