{"guid": "bc79a267-a96c-45e1-8fe7-16b1fa7fae34:0a407da0-7251-4b85-9340-0d68f0488792", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.2", "spisova_znacka": "30S/47/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/47/2016 z 6. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2017, sp. zn. 30S/47/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.2", "identifikacne_cislo": "5016200809", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a407da0-7251-4b85-9340-0d68f0488792", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/47/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200809
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200809.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
Vladimír Gejdoš REŠTAURÁCIA HOREC, s miestom podnikania Radová č. 396, Zuberec, IČO: 33 791
309, právne zast. JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom so sídlom L. č. XX, V., proti žalovanému:
Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova č. 10, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OPS/BEZ/2016/4296, O-376/2016 zo dňa 28.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Národného inšpektorátu práce číslo: OPS/BEZ/2016/4296, O-376/2016
zo dňa 28.07.2016  z r u š u j e  a v e c   v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca   m  á  voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Inšpektorát práce Žilina prvostupňovým rozhodnutím č. k.: 115/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 27.04.2016
účastníkovi konania - žalobcovi uložil podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. v
znení neskorších predpisov pokutu vo výške 2 000 € za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods.
2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona     č. 82/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré
bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorý bol vykonaný v dňoch 03.03. a 24.03.2015 u účastníka konania tým, že dňa
03.03.2015 o 12:30 hod. pri výkone inšpekcie práce v kontrolovanej prevádzke REŠTAURÁCIA HOREC
v Zuberci vykonával závislú činnosť ako čašník H. F., nar. XX.XX.XXXX. Na základe predložených
dokladov bolo zistené, že fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, Vladimír Gejdoš REŠTAURÁCIA
HOREC, využívala závislú prácu H. F., preukázala založenie pracovnoprávneho vzťahu pracovnej
zmluvy zo dňa 09.09.2014, avšak nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231
ods. 1 písm. b) bod 1 zákona         č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov), čo podľa §
2 ods. 2 písm. b) zákona                č. 82/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov je nelegálne
zamestnávanie. Podľa predloženej evidencie dochádzky za obdobie september 2014 je zrejmé, že
uvedená fyzická osoba vykonávala závislú prácu odo dňa 10.09.2014. Súčasťou výkonu inšpekcie práce
bolo aj overenie splnenia si oznamovacej povinnosti zo strany zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni.
Kontrolou bolo zistené, že fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, Vladimír Gejdoš REŠTAURÁCIA
HOREC do Sociálnej poisťovne prihlásil H. F. dňa XX.XX.XXXX o 10:13 hod.. Z odôvodnenia vyplýva,
že pri výkone inšpekcie práce, ktorá bola vykonaná v dňoch 03.03. a 24.03.2015, bol zistený skutok
tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia. Samotný účastník pri prejednaní protokolu z inšpekcie
práce uviedol, že splnenie overenia oznamovacej povinnosti nebolo dodržané s uvedenými dátumami,
že si je vedomý svojej chyby a že išlo o administratívnu chybu. Prvostupňový správny orgán poukázal
na zistené dôkazy, a to pracovnú zmluvu, evidenciu dochádzky za obdobie september 2014, výpis zo
Sociálnej poisťovne, z ktorých vyplýva, že hoci menovaný odo dňa 10.09.2014 vykonával prácu na



základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.09.2014, nebol prihlásený do Sociálnej poisťovne. Oznamovacia
povinnosť bola splnená až po výkone inšpekcie práce dňa 20.10.2014. Vyjadrenie účastníka konania,
že prihláška do Všeobecnej zdravotnej poisťovne bola odoslaná tiež 09.09.2014, svedčí o tom, že tu
nebol úmysel nelegálne zamestnávať a doklad zo zdravotnej poisťovne o akceptovaní prihlášky nie
je možné akceptovať ako dôkaz o tom, že k porušeniu zákona nedošlo, pretože inšpektoráty práce
nedozorujú splnenie si povinnosti voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ale kontrolujú dodržiavanie
Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Ďalej sa správny orgán zaoberal výškou uloženej
pokuty 2 000 €. Uložil ju na spodnej hranici, keďže účastník nelegálne zamestnával jednu fyzickú osobu
a jedná sa o zamestnávateľa, kde správny delikt bol zistený po prvýkrát.

2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím
číslo: OPS/BEZ/2016/4296, O-376/2016 zo dňa 28.07.2016, jeho odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že príslušné listiny potvrdzujú zistený skutkový stav pri
výkone inšpekcie práce, podľa ktorého menovaný zamestnanec nebol účastníkom konania v uvedenom
období prihlásený do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej
poisťovne, čo je porušením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) Zákona o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní. Popísaný skutkový stav jednoznačne potvrdzujú relevantné listinné dôkazy,
a to protokol, pracovná zmluva pána F. zo dňa 09.09.2014, elektronický zápis do registra Sociálnej
poisťovne a evidencie dochádzky pána F. za mesiac september 2014. Z nej vyplýva, že menovaný začal
pre účastníka konania vykonávať prácu odo dňa 10.09.2014, avšak do registra Sociálnej poisťovne bol
prihlásený až 20.10.2014. K námietke účastníka, že tento registroval zamestnanca do registra Sociálnej
poisťovne dňa 09.09.2014, teda pred začatím činnosti menovaného, a potom čo sa účastník konania
dozvedel, že registrácia menovaného neprebehla riadne, opätovne ho dňa 20.10.2014 registroval, a
túto chybu podľa jeho slov spôsobila Sociálna poisťovňa, odvolací orgán uviedol, že účastník konania
toto svoje tvrdenie nepredložil žiadnym relevantným dokladom. Inšpektori práce sa osobne informovali
na pobočke Sociálnej poisťovne v Žiline, kedy účastník konania prihlásil menovaného do Sociálnej
poisťovne a z registračného listu menovaného je zrejmé, že tak urobil až 20.10.2014 o 10:13 hod.. Za
prihlásenie zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne je zodpovedný zamestnávateľ a nie Sociálna
poisťovňa.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body
uviedol: žalobca si splnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa Zákona o sociálnom poistení prihlásením
zamestnanca H. F. do registra poistencov a sporiteľov vedenom Sociálnou poisťovňou. Túto povinnosť
si riadne splnil 09.09.2014, teda pred začatím výkonu činnosti H. F.. Túto skutočnosť súčasne oznámil aj
Všeobecnej zdravotnej poisťovni v ten istý deň. Za mesiac september 2014 boli za neho dňa 14.10.2014
riadne zaplatené poistné na sociálne poistenie do Sociálnej poisťovne a súčasne mu bola za september
2014 riadne vyplatená mzda. O tom svedčí aj elektronicky odoslaný registračný list fyzickej osoby
zamestnanca H. F.. Až po riadnom odoslaní elektronického registračného listu mu elektronický systém
Sociálnej poisťovne umožnil vytlačiť tento registračný list, čoho dôkazom je aj existencia registračného
listu zo dňa 09.09.2014. Tento dôkaz však žalovaný vôbec nevyhodnotil v napadnutom rozhodnutí, a
taktiež ani správny orgán prvého stupňa. Žalovaný iba konštatoval, že účastník konania svoje tvrdenia
nepodložil žiadnym relevantným dôkazom, teda žalobca má za to, že si svoju oznamovaciu povinnosť
riadne splnil a zodpovednosť za neprihlásenie H. F. pred začatím výkonu činnosti je preukázateľne na
strane Sociálnej poisťovne a nie na strane účastníka konania. Ďalej poukázal na to, že protiprávny stav
už netrval v čase výkonu kontroly správneho orgánu prvého stupňa dňa 03.03.2015. Poukázal na to, že
s H. F. mal riadne uzavretú pracovnú zmluvu a počas doby trvania pracovného pomeru riadne a včas
odvádzal všetky preddavky na poistné do Sociálnej poisťovne, teda aj za mesiac september 2014. V
danom prípade teda chýba materiálny znak správneho deliktu, hoci formálne znaky sú naplnené. Nejde
teda o správny delikt. Správne orgány opomenuli absentujúci materiálny znak, pretože pokuta uložená
správnym orgánom prvého stupňa bola žalovaným potvrdená aj napriek tomu, že právom chránený
záujem spoločnosti nebol ani porušený ani ohrozený. Namietal, že výklad § 2 ods. 2 písm. b) Zákona o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s čl.
152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, rovnako ako aj prvostupňové správne rozhodnutie.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.03.2017. K tvrdeniu žalobcu, že si splnil oznamovaciu
povinnosť dňa 09.09.2014, uviedol, že inšpektori práce sa osobne informovali na pobočke Sociálnej
poisťovne, kde žalobca prihlásil zamestnanca do Sociálnej poisťovne a z registračného listu je zrejmé,



že tak urobil 20.10.2014. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal pochybenie zo strany Sociálnej
poisťovne a za prihlásenie zamestnanca do registra Sociálnej poisťovne pred začatím výkonu práce
je zodpovedný zamestnávateľ a nie Sociálna poisťovňa. Žalobca si mal overiť, či je menovaný riadne
prihlásený v registri Sociálnej poisťovne a až následne mu umožniť výkon práce. K tvrdeniu, že v konaní
absentujú materiálne znaky správneho deliktu, uviedol, že žalobca sa jednoznačne dopustil správneho
deliktu nelegálneho zamestnávania, čo potvrdzujú dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli. K
námietke, že v čase výkonu inšpekcie práce už protiprávny stav nepretrvával, uviedol, že táto skutočnosť
je irelevantná, keďže svoju zákonnú povinnosť pred začatím výkonu práce si žalobca jednoznačne
nesplnil. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca sa k vyjadreniu vyjadril replikou zo dňa 21.04.2017. Zopakoval žalobné námietky, na ktorých
zotrval.

6. Na repliku žalobcu žalovaný dupliku nepodal.

7. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP) a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.11.2017.

8. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu,
podľa § 177 a nasl. SSP v spojení s § 194 a nasl. SSP, pričom nezistil dôvodnosť aplikácie § 195 SSP,
inak viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1, § 183 SSP. Zistil, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d, e) SSP z nasledovných dôvodov:

9. Súčasťou správneho spisu je registračný list fyzickej osoby H. F., zamestnanca žalobcu - prihláška,
z ktorého vyplýva, že prihláška bola vyplnená 09.09.2014 s dátumom vzniku poistenia 10.09.2014.
Registračný list fyzickej osoby s rovnakým obsahom bol vyplnený aj 20.10.2014 s dátumom vzniku
poistenia 10.09.2014. Ďalej sa v správnom spise nachádza Oznámenie zamestnávateľa o poistencoch
pri zmene platiteľa na verejné zdravotné poistenie pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, z ktorého
vyplýva, že žalobca oznámil Všeobecnej zdravotnej poisťovni poistenca H. F. dňa 09.09.2014 za
kalendárny mesiac september 2014. Z výplatnej pásky za mesiac september 2014 vyplýva, že H. F. mal
vyplatenú za tento mesiac mzdu. Z mesačného výkazu poistného a príspevkov pre Sociálnu poisťovňu
zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že žalobca vykázal mesačné poistné a príspevky do Sociálnej poisťovne
za H. F. (špecifikácia podľa jeho rodného čísla) aj za obdobie september 2014 (príloha k mesačnému
výkazu poistného a príspevkov). Ďalší registračný list fyzickej osoby s názvom akceptovaný bol vytlačený
27.02.2017 a jeho dátum vyplnenia bol 20.10.2014. Z pracovnej zmluvy medzi žalobcom a H. F. vyplýva,
že táto bola uzavretá 09.09.2014 s dátumom nástupu do práce 10.09.2014. Z dochádzky za mesiac
september 2014 vyplýva, že H. F. fyzicky pracoval od 10.09.2014.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu 10.09.2014 nelegálne
zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom,
1) ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo
štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu 2)           a nesplnila povinnosť podľa osobitného
predpisu 6).
1) Napríklad zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov, Obchodný zákonník.
2) Zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.



6) § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona              č.
82/2005 Z.z.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie
nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §
2 ods. 3.

Podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu 03.03.2015 (deň výkonu
inšpekcie práce) inšpektorát práce zabezpečuje vykonávanie inšpekcie práce       v rozsahu ustanovenom
v § 2 ods. 1 a vykonávanie dohľadu, najmä dozerá, či požiadavkám ochrany práce zodpovedajú
1. výber, umiestnenie, usporiadanie, používanie, udržiavanie a kontrola pracoviska, pracovného
prostredia, pracovných prostriedkov, ochranných prostriedkov, chemických faktorov, fyzikálnych
faktorov, biologických faktorov, faktorov ovplyvňujúcich psychickú pracovnú záťaž a sociálnych opatrení
a
2. pracovné postupy, pracovný čas, organizácia ochrany práce a systém jej riadenia.

Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 citovaného zákona inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi
alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a
ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur.

11. Krajský súd v Žiline konštatuje, že sa stotožnil so žalobným bodom, podľa ktorého v danom prípade
nebol riadne zistený skutkový stav veci, keď žalovaný pri zisťovaní skutkového stavu veci nevyhodnotil
dôkazy, ktoré na svoju obranu predložil účastník správneho konania. Tento v priebehu správneho
konania tvrdil, že zamestnanca H. F. registroval pred začatím výkonu jeho práce, a to dňa 09.09.2014.
Predložil o tom listinné dôkazy: registračný list fyzickej osoby H. F. zo dňa 09.09.2014 a mesačný
výkaz poistného a príspevkov do Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že za H. F. bolo poistné
za september 2014 odvedené, resp. vyčíslené. Ako podporný dôkaz uviedol ďalej výkaz preddavkov
na poistné na verejné zdravotné poistenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že v
zozname zamestnancov, za ktorých bolo poistné do Všeobecnej zdravotnej poisťovne platené, bol aj H.
F., a to už za september 2014, ako aj Oznámenie zamestnávateľa o poistencovi H. F. pre Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu s dátumom 09.09.2014.

12. Pokiaľ žalobca predložil dôkazy o splnení svojej oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni
dňa 09.09.2014 a súčasne existuje registračný list s rovnakým obsahom, avšak s odlišným dátumom
vyplnenia 20.10.2014, ktorý bol akceptovaný Sociálnou poisťovňou, je potrebné tento rozpor odstrániť.
V danom prípade žalobca predložil dôkazy svedčiace o tom, že H. F. prihlásil do registra Sociálnej
poisťovne dňa 09.09.2014 a platil zaň aj poistné. Pokiaľ Sociálna poisťovňa uvádza iný dátum tohto
prihlásenia, žalobca vyčerpal dôkazné bremeno a je na správnom orgáne, aby tento rozpor prešetril,
napríklad vyžiadaním si oficiálneho stanoviska Sociálnej poisťovne s vysvetlením existencie dvoch
registračných listov a ich právnych účinkov. V žiadnom prípade nepostačuje konštatovanie žalovaného
v druhostupňovom správnom rozhodnutí na strane 4, že inšpektori sa osobne informovali na pobočke
Sociálnej poisťovne, kedy účastník prihlásil zamestnanca do Sociálnej poisťovne a že z registračného
listu vyplýva, že to bolo 20.10.2014. Samotné konštatovanie, že relevantný je registračný list z
20.10.2014, nie je podložené žiadnym dôkazom, prečo práve tento registračný list je relevantný a nie
skorší z 09.09.2014. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade bol nedostatočne zistený skutkový stav
veci, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

13. Ďalej z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vykazuje aj
vadu nedostatku dôvodov, keď listinné dôkazy predložené žalobcom na preukázanie splnenia jeho
zákonnej povinnosti v zmysle zákona č. 82/2005 Z.z. neboli zo strany žalovaného riadne vyhodnotené.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konkrétne neuviedol, prečo považoval práve registračný list fyzickej
osoby zo dňa 20.10.2014 za relevantný, pričom registračný list fyzickej osoby z 09.09.2014 ako dôkaz
nevyhodnotil. Pokiaľ žalovaný uviedol, že žalobca svoje tvrdenie nepodložil žiadnym relevantným
dokladom, mal uviesť, z akého dôvodu ním predložené listinné dôkazy vyhodnotil ako irelevantné. Preto
bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť aj podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.



14. V ďalšom konaní správny orgán doplní dokazovanie ohľadom oboznámenia sa s listinnými dôkazmi,
ktoré predložil žalobca, a tieto riadne vyhodnotí, ako aj odstráni rozpor medzi obsahom jednotlivých
registračných listov fyzickej osoby zo dňa 09.09.2014 a 20.10.2014 a následne rozhodne.

15. S ostatnými námietkami sa správny súd nezaoberal, pretože ich vyhodnotenie by prichádzalo do
úvahy len vtedy, ak by bolo riadne preukázané, že oznamovacia povinnosť skutočne nebola žalobcom
splnená, čo v tomto štádiu konania ešte nemožno konštatovať.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}