Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/70/2016 z 5. 2. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. februára 2017, sp. zn. 30S/70/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200867.2
Krajský súd Žilina | 30S/70/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200867.2 | 2017-02-05 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b27224e5-9a60-44a8-ad4f-8107342b2d76
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200867.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/70/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200867
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200867.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: FENUS, s.r.o., so sídlom Folkušová 108, 038 42 Folkušová,
IČO: 45 698 601, právne zastúpeného Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom ul. P. S. XX,
XXX XX S., proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom
Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 805/2015-3 zo
dňa 26.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/70/2016-21 zo dňa 05.12.2016              z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.10.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 02.11.2016, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 805/2015-3 zo dňa 26.08.2016.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 30S/70/2016-21 zo dňa 05.12.2016 konanie zastavil pri aplikácii §
10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č.
71/1992 Zb.“). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 10.01.2017. Žalobca v lehote
na podanie odvolania súdny poplatok za žalobu vo výške 70,- Eur zaplatil, konkrétne dňa 10.01.2017,
ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo záznamu o zložení zo dňa 07.02.2017 (č. l. 24 spisu).

3. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

4. Súd pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku zrušil.
5. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší



subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej    patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Žiline, dňa 06. februára 2017

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková