{"guid": "f9c98564-5f2f-441b-b36e-57b22a3412e1:81a55a3f-9b96-4aae-be61-856140bc1dd3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200880.3", "spisova_znacka": "31S/63/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/63/2016 z 4. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. júna 2017, sp. zn. 31S/63/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200880.3", "identifikacne_cislo": "5016200880", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81a55a3f-9b96-4aae-be61-856140bc1dd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200880.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200880.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200880.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200880
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200880.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: BRATTON s.r.o., so sídlom Sídlisko 163/45, 027 44 Tvrdošín,
ICO: 36007366, právne zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Miletičova
23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, v
konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. 104027748/2016 zo dňa 04.10.2016, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd   zamieta  návrh žalobcu zo dňa 09.11.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.11.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia oznámenia
žalovaného č. 104027748/2016 zo dňa 04.10.2016, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že odvolanie
podané spoločnosťou BRATTON, s.r.o. voči rozhodnutiu Daňového úradu Žilina č. 103396327/2016 zo
dňa 24.06.2016 zamieta, keďže toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b) Daňového poriadku, nie je podané oprávnenou osobou.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.



7. Žalobca v žalobe argumentoval hrozbou záväznej ujmy a finančnej škody, ktorú bližšie nezdôvodnil.
Predmetom prieskumu je oznámenie o zamietnutí odvolania. V tomto konkrétnom prípade by
rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na charakter výroku
napadnutého rozhodnutia nepredstavovalo len pozastavenie účinkov správneho aktu, ale výrazne
aktívny zásah súdu, a teda prelomenie účinkov správneho aktu. Krajský súd má za to, že žalobcom
uvádzané následky napadnutého rozhodnutia nespĺňajú kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného
následku tak, ako ich predpokladá ust. § 185 SSP, neodôvodňujú prelomenie účinkov správneho
rozhodnutia zo strany súdu, a preto súd nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

8. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}