Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/94/2016 z 22. 10. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. októbra 2017, sp. zn. 24Sa/94/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200947.2 Krajský súd Žilina | 24Sa/94/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200947.2 | 2017-10-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/22f7419a-e908-4c6e-ba3e-9fdd5a5e5d64 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200947.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/94/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200947
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200947.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou,
v právnej veci žalobcu: Ing. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, právne zast. Mgr. Igorom
Paliderom, advokátom, so sídlom XXX XX N. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti
ďalších účastníkov konania: v rade 1/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 2/ P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 3/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v
rade 4/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, v rade 5/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX W. XXX, v rade 6/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 7/ S. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX W. XX, v rade 8/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 9/ P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, v rade 10/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v
rade 11/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 12 /S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M. XXX, v rade 13/ U. O., nar. XX.XX.lXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 14/ Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 15/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v
rade 16/P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 17/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/XX, XXX XX A., v rade 18/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, v rade 19/O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP4-2016/038142/BUN zo dňa 05.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor
rozhodnutím č. OU-NO-PLO-2016/001342 zo dňa 29.07.2016 uznal žalobcu za vinného z priestupu na
úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov
uložil pokutu vo výške 200,- € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- €. Zároveň týmto
rozhodnutím prvostupňový orgán uložil žalobcovi podľa § 65 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch
v znení neskorších predpisov povinnosť vykonať na svoje náklady opatrenia na nápravu následkov
protiprávneho konania spočívajúce v odstránení zvyškov po ťažbe dreva na parcelách č. 7223, 7225
registra „E“ v katastrálnom území W. a poškodených P. F., P. O., S. F. a N. I. s nárokom na náhradu
škody odkázal na súd.

2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie a na základe
podaného odvolania rozhodoval žalovaný, ktorý svojim rozhodnutím č. OU-ZA-OOP4-2016/038142/



BUN zo dňa 05.10.2016 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov zmenil výrokovú časť rozhodnutia prvostupňového orgánu v bode I. tak, že ho nahradil
textom „Ing. Q. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W. sa uznáva vinným zo spáchania
priestupku podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.06.2015
vykonal ťažbu dreva v rozsahu 10 ks stromov - dreviny smrek obyčajný na parcelách EKN č. 7223, 7225
v katastrálnom území W., nachádzajúcich sa v lesnom poraste č. 131 1 Lesného celku Lokca. Predmetná
ťažba dreva je vzhľadom na okolnosti jej vykonania a postavenie Ing. Q. M. v predmetnej veci zakázanou
činnosťou podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch, za čo sa mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 63 ods. 5 zákona o lesoch
ukladá pokuta vo výške 200,00 €.“ Žalovaný vo výroku svojho rozhodnutia tiež uviedol, že
ďalšie časti výroku napadnutého rozhodnutia označené číslami II. až IV. zostávajú nezmenené.

3. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že odvolateľ (žalobca) nemal na vykonávanie predmetnej
činnosti (odnášať alebo odvážať z lesného pozemku stromy, kry alebo ich časti, vrátane dreva ležiaceho
na zemi) výnimku podľa § 31 ods. 6 zákona o lesoch, ani písomný súhlas na vykonanie ťažby od
príslušného odborného lesného hospodára podľa § 23 ods. 1 vo väzbe na § 22 ods. 1 zákona o
lesoch, dopustil sa porušenia zákazu uvedeného v § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch a svojim konaním
tak naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona o lesoch. Prvostupňový orgán
kvalifikoval skutok menovaného ako priestupok, predovšetkým vzhľadom na postavenie menovaného
spoluvlastníka k dotknutej časti porastu, zámer vykonať na vlastníctvom dotknutej parcele tzv. hygienu
porastu, t.j. náhodnú ťažbu dreva. Žalovaný zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia z dôvodu,
že prvostupňový správny orgán na správne zistený skutkový stav aplikoval hmotnoprávny predpis (§
63 ods. 2 zákona o lesoch), ktorý zreteľne a jasne nevystihoval skutok, ktorého sa odvolateľ (žalobca)
dopustil. Zastáva názor, že zmenený hmotnoprávny predpis presne vystihuje nezákonnú činnosť, ktorej
sa odvolateľ (žalobca) svojím konaním dopustil. Prvostupňový správny orgán mal v konaní nepochybným
spôsobom preukázané, že Ing. Q. M. zabezpečil vykonanie ťažby dreva v lesnom poraste č. 131 1 v k.
ú. W. na parcele ENN č. 7225, kde vlastní spolu s manželkou E. spoluvlastnícky podiel 45/120. Ťažbu
vykonávali dňa 18.06.2015 U. W., nar. XX.XX.XXXX, U. W., nar. XX.XX.XXXX, U. O., nar. XX.XX.XXXX
a P. Q., nar. XX.XX.XXXX, čo menovaní zhodne potvrdili vo svojich výpovediach na Obvodnom oddelení
PZ Zákamenné v dňoch 01.07.2015 a 05.07.2015. Vykonanie ťažby dreva nebolo obmedzené len na
parcelu EKN č. 7225, kde má Ing. Q. M. spolu s manželkou spoluvlastnícky podiel, bolo ťažené aj na
parcele č. 7223 v k. území W., ktorá je v spoluvlastníctve viacerých iných osôb mimo Ing. Q. M. a
jeho manželky. Ing. Q. M. po tom ako bol o vykonávaní nezákonnej ťažby dreva usvedčený U. O. a
Q. M., ktorí sú blízkymi osobami spoluvlastníkov tejto parcely časti spoluvlastníkov vyrovnal spôsobenú
škodu vyplatením finančnej náhrady vo výške 600,- €. Ing. Q. M. vo svojej výpovedi na Obvodnom
oddelení PZ Zákamenné dňa 22.06.2015 potvrdil skutočnosť, že vykonanie ťažby dreva, na ktorú dal
osobne pokyn, zabezpečovali vyššie menované osoby. U. W. a U. O. okrem iného vo veci vykonania
ťažby dreva vypovedali, že túto realizovali ako živnostníci, ktorí pracujú pre Ing. Q. M.. Pre posúdenie
skutku Ing. Q. M. je rozhodujúce, že menovaný napriek spoluvlastníckemu podielu na parcele EKN č.
7225, so zreteľom na znenie ust. § 36, § 39 ods. 6, § 47 ods. 10 a § 68c ods. 1 zákona o lesoch
nemal postavenie obhospodarovateľa lesa, a preto sa naňho nevzťahuje výnimka z ust. § 31 ods.
3 zákona o lesoch na možnosť vykonať na lesných pozemkoch ťažbu dreva alebo krov, alebo na
odnášanie alebo odvážanie stromov, krov alebo ich časti vrátane dreva ležiaceho na zemi. Tento by
mohol predmetnú činnosť vykonať len na základe výnimky udelenej Okresným úradom Námestovo,
pozemkovým a lesným odborom podľa § 31 ods. 6 zákona o lesoch alebo na základe písomného súhlasu
na ťažbu dreva vydaného príslušným odborným lesným hospodárom pre obhospodarovateľa lesa, v
ktorom by odvolateľ (žalobca) bol jej vykonávateľom. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní žalovaný
vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal v rámci odvolacieho konania aj
výšku uloženej sankcie a napriek tomu, že prvostupňový správny orgán jej výšku dostatočne zdôvodnil v
odôvodnení svojho rozhodnutia, žalovaný jej výšku považuje za minimálnu, ktorá ešte môže plniť nielen
represívnu, ale aj preventívnu funkciu. Pri stanovení bral do úvahy skutočnosť, že odvolateľ (žalobca)
bol za priestupok na úseku lesného hospodárstva uznaný vinným po prvýkrát, ako aj skutočnosť, že
za vyťaženú drevnú hmotu na parcele EKN č. 7223 poskytol finančnú náhradu. Pokuta bola uložená
na spodnej hranici možného rozpätia, ktoré je za daný priestupok zákonom o lesoch stanovené do
3.320,00 €, a v prípade opakovaného výskytu tejto činnosti v regióne je potrebné uvažovať so zásadne
prísnejším postihom. Žalovanému neunikla skutočnosť, že Ing. Q. M. je majiteľom viacerých obchodných
spoločností, predmetom činnosti ktorých je poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve.



4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajší správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/038142/BUN
zo dňa 05.10.2016 zrušiť. Súčasne navrhol zaviazať žalovaného k zaplateniu trov konania a trov
právneho zastúpenia vo výške 350,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný rozhodol predčasne a bez toho, aby vykonal všetky navrhované dôkazy.
Žalobca sa dozvedel o neoprávnenej ťažbe dreva na jeho pozemkoch a telefonicky na č. 158 oznámil
túto skutočnosť polícii dňa 16.06.2015. Napriek tomuto oznámeniu orgány PZ nevykonali šetrenie
a nezistili páchateľa a ani nezabránili tejto ťažbe dreva. Uvedená skutočnosť neoprávnenej ťažby
neznámou osobu dňa 16.06.2015 vylučuje, aby túto ťažbu dňa 18.06.2015 vykonal žalobca. Postupom
prvostupňového orgánu ako aj žalovaného, ktorí nevykonali žalobcom navrhnuté dokazovanie podľa
písomného návrhu zo dňa 08.05.2016 bol ukrátený na svojich právach zakotvených v § 3 ods. 1, 2
zákona č. 71/1967 Zb.. Žalobca na ústnom pojednávaní dňa 27.4.2016 oznámil, že ho bude zastupovať
právny zástupca a ku skutku kladenému mu za vinu sa vyjadrí dodatočne v jeho prítomnosti. Napriek
uvedenému záznamu v priestupkovom spise nebol žalobca prizvaný, aby k veci vypovedal v prítomnosti
jeho právneho zástupcu a ani mu nebol poskytnutý priestor, aby sa podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. vyjadril pred vydaním rozhodnutia k podkladom rozhodnutia a zhromaždeným dôkazom. Prevenčný
postup žalobcu pred vznikom škody a pri ochrane jeho majetku pred odcudzením 10 ks stromov smreka
z jeho pozemku a pri nečinnosti polície, nemôže naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 63 ods.
1 písm. o) zákona o lesoch a nemôže byť toto správanie považované za zakázanú činnosť podľa § 31
ods. 1 písm. j) zákona o lesoch.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 18.01.2017 navrhol žalobu zamietnuť a
zaplatenie trov konania nepriznať. Okrem iného uviedol, že predmetná ťažba dreva je vzhľadom na
okolnosti jej vykonania a postavenie Ing. Q. M. v predmetnej veci zakázanou činnosťou podľa § 31
ods. 1 písm. j) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisoch. Pre posúdenie skutku
žalobcu je rozhodujúce, že menovaný napriek spoluvlastníckemu podielu na parcele EKN č. 7225, so
zreteľom na znenie ust. § 36, § 39 ods. 6, § 47 ods. 10 a § 68c ods. 1 zákona o lesoch nemá postavenie
obhospodarovateľa lesa, a preto sa naňho nevzťahuje výnimka z citovaného ust. § 31 ods. 3 zákona
o lesoch na možnosť vykonať na lesných pozemkoch ťažbu dreva alebo krov, alebo na odnášanie
alebo odvážanie stromov, krov alebo ich častí vrátane dreva ležiaceho na zemi. Ako vyplýva z vyššie
uvedených ustanovení zákona o lesoch žalobca by mohol predmetnú činnosť vykonať len na základe
výnimky udelenej Okresným úradom Námestovo, pozemkovým a lesným odborom podľa § 31 ods. 6
zákona o lesoch alebo na základe písomného súhlasu na ťažbu dreva vydaného príslušným odborným
lesným hospodárom pre obhospodarovateľa lesa. Žalobca žiadnym z uvedených dokladov, ktoré by
ho oprávňovali na vykonanie ťažby dreva v pozícií obhospodarovateľa lesa alebo vykonávateľa ťažby
dreva nedisponoval. V prípade ťažbou dotknutého porastu č. 131 1 Lesného celku Lokca vlastníci zatiaľ
v režime § 68c ods. 1 zákona o lesoch nezabezpečili hospodárenie príslušným obhospodarovateľom
a príslušným odborným lesným hospodárom, čo je základnou podmienkou zákona o lesoch pre výkon
odborného hospodárenia v lesoch, t.j. aj pre realizovanie ťažieb dreva a súvisiacich lesohospodárskych
opatrení pre možnosť získavania úžitkov z lesa a zabezpečovania plnenia funkcií lesov. Pokiaľ žaloba
poukazuje na nezrozumiteľnosť tejto časti dôvodov rozhodnutia, žalovaný uviedol, že samotná chyba
spočívajúca v mylnom vypustení slovesa „nemá“ v žalobou citovanej vete, nezakladá nezrozumiteľnosť
kontextu rozhodnutia. Podielový spoluvlastník parcely EKN, ktorá tvorí len zlomok výmery porastu nie
je z pohľadu citovaných ustanovení zákona o lesoch bez dohody spoluvlastníkov, resp. bez rozhodnutia
väčšiny spoluvlastníkov lesných pozemkov v poraste obhospodarovateľom porastu. Žalovaný ďalej
uviedol, že nakoľko aj sústreďovanie dreva z porastu na odvozné miesto je podľa zákona o lesoch
ťažbou dreva, do odborného termínu ťažba dreva patrí obdobne ako spiľovanie stromov, nebolo v
predmetnom konaní účelné a potrebné vykonať dokazovanie tak, ako bolo navrhované. Vykonávanie
dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán vyhodnotil dôkazy o vykonaní predmetnej ťažby dreva,
jednotlivé výpovede svedkov, vykonávateľov ťažby a samotného žalobcu a na základe ich posúdenia
vo vzájomnej súvislosti má za to, že v predmetnom prípade je nepochybné, že žalobca ťažbu objednal,
osobne priamo v poraste organizoval. Pri tejto činnosti bol žalobca dňa 18.06.2015 konfrontovaný inými
osobami, ktorí jeho konanie svedeckými výpoveďami ozrejmujú. Sám žalobca vo svojej výpovedi na
Obvodnom oddelení PZ v Zákamennom dňa 22.06.2015 uviedol, že štyria lesní robotníci vo výpovedi
menovite uvedení, ťažili drevnú hmotu na parcele, kde má spolu s manželkou spoluvlastnícky podiel, na
jeho podnet. Priznal aj skutočnosť, ktorá bola v konaní následne aj zdokumentovaná, že pri tejto činnosti
ťažbou v rozsahu štyroch stromov zasiahli aj parcelu susednú. Z uvedeného je zrejmé, že spochybnenie
spoľahlivosti zistenia stavu veci, ktoré sa prvý raz objavilo v konaní začatom dňa 22.02.2016 až následne



po opakovanom ústnom pojednávaní a bolo uvádzané v návrhu na vykonanie dôkazov vo veci OU-NO-
PLO-2016/001342 zo dňa 08.05.2016 správny orgán oprávnene kvalifikoval ako účelové a navrhované
dôkazy za nepotrebné. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúce, či predmetná činnosť prebiehala aj dňa
17.06.2015 (ako je uvedené vo výpovedi žalobcu na OO PZ v Zákamennom a obdobne aj v zápisnici z
ústneho pojednávania na Okresnom úrade Námestovo, pozemkovom a lesnom odbore dňa 27.04.2016)
a následne dňa 18.06.2015 (ako je uvedené v ostatných dokladoch spisu). Jednoznačné a preukázané
dokumentáciou spisu je, že ťažba, ktorá je predmetom konania bola vykonávaná dňa 18.06.2015. K
námietke žalobcu, že mu neboli priznané práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, t.j. údajne mu
nebola daná možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu, k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, žalovaný uviedol, že zápisnica z ústneho pojednávania zo
dňa 27.04.2016 dokumentuje nepravdivosť tohto tvrdenia. Žalobca k veci dňa 27.04.2016 uviedol, že k
obsahu spisového materiálu nemá žiadne pripomienky a vyjadrenia a zároveň oznámil, že sa na tomto
ústnom pojednávaní nevyjadrí k veciam, ktoré sú mu kladené za vinu a v ďalšom priebehu predmetného
konania č. OU-NO-PLO-2016/01342 ho bude zastupovať právny zástupca. Žalovaný upozornil, že
v tomto smere žalobná námietka je nesúladná s vyjadrením žalobcu zo dňa 27.04.2016, pričom
plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v priestupkových veciach podľa § 23 zákona o lesoch a § 63
ods. 2 zákona o priestupkoch bolo podpísané v Zubrohlave až dňa 06.05.2016. Následne bol právnym
zástupcom doručený návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 08.05.2016, ktorý bol v konaní vyhodnotený.
So zreteľom na uvedené žalovaný nevzhliadol v priestupkovom konaní procesné pochybenia tak, ako
ich uviedol žalobca.

6. V doplnení správnej žaloby zo dňa 28.06.2017 žalobca navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného a žalobcu oslobodil spod obvinenia zo skutku - priestupku, ktorého spáchania sa
mal dopustiť podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
Zároveň ho oslobodil o povinnosti platiť uloženú pokutu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z.z. o
lesoch v znení neskorších predpisov vo výške 200,- €.

7. Žalobca a ani žalovaný nežiadali, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie. Ďalší účastníci
konania sa k správnej žalobe žalobcu nevyjadrili. Keďže správny súd nezistil žiadny z dôvodov
vymedzených v § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods.
2 SSP). Správny súd s ohľadom na uvedené pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku podľa § 137
ods. 4 SSP.

8. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov a po preskúmaní
veci a postupu žalovaného dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré
by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP
zamietol.

9. Podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (v znení účinnom do 30.06.2016)
priestupku na úseku lesného hospodárstva sa dopustí ten, kto na lesných pozemkoch ťaží stromy alebo
kry, alebo stromy, kry alebo ich časti, vrátane dreva ležiaceho na zemi, odnáša alebo odváža.

10. Podľa § 31 ods. 1 písm. j) citovaného zákona na lesných pozemkoch je zakázané ťažiť stromy alebo
kry, alebo odnášať alebo odvážať stromy, kry alebo ich časti vrátane dreva ležiaceho na zemi.

11. Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona na účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch
rozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o
lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom hospodára.

12. Podľa § 39 ods. 6 citovaného zákona dielec je základnou jednotkou na zisťovanie stavu lesa,
plánovanie, evidenciu a kontrolu hospodárenia vytvorenou najmä na základe vlastníctva k lesnému
pozemku s minimálnou výmerou 0,5 hektára. V dielci možno určiť čiastkové plochy, porastové skupiny
a etáže. Porast je na účely zabezpečenia odborného hospodárenia v lesoch (§ 36) spoločnou vecou,
ak sa nachádza na lesnom pozemku alebo jeho časti v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov alebo
spoluvlastníkov, vytvára sa pri vyhotovovaní programu starostlivosti o lesy, alebo pri jeho zmene.



13. Podľa § 47 ods. 10 citovaného zákona obhospodarovateľ lesa, okrem právnickej osoby podľa odseku
2, je povinný do 15 dní odo dňa, keď sa stal obhospodarovateľom lesa alebo od zániku zmluvného
vzťahu s doterajším hospodárom, uzavrieť písomne zmluvu na výkon činnosti podľa § 48 s vybraným
hospodárom a predložiť kópiu zmluvy do 15 dní od jej platnosti príslušnému orgánu štátnej správy na
zápis do evidencie podľa § 4 ods. 1; ak ide o právnickú osobu podľa odseku 2, táto predkladá len
oznámenie podľa § 4 ods. 2.

14. Podľa § 68c ods. 1 citovaného zákona odborné hospodárenie v porastoch, ktoré sú spoločnou
vecou, zabezpečia vlastníci alebo správcovia jedným obhospodarovateľom lesa a jedným hospodárom
najneskôr od schválenia programu starostlivosti, ktorý nadobudne platnosť po 1. júli 2014.

15. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona zákazy uvedené v odseku 1 písm. a) až j) sa nevzťahujú
na obhospodarovateľa lesa pri zabezpečovaní hospodárenia v lese a využívaní ostatných lesných
produktov, ak nie sú tieto činnosti upravené osobitnými predpismi a pri činnostiach na odvrátenie
ohrozenia života alebo zdravia alebo bezprostredného poškodenia majetku a pri plnení úloh Horskou
záchrannou službou. Zákazy uvedené v odseku 1 písm. d), f) a h) sa nevzťahujú na osoby vykonávajúce
zber alebo odber lesného reprodukčného materiálu podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 63 ods. 5 citovaného zákona za priestupok podľa odseku 1 písm. m) až q) a odseku 2 možno
uložiť pokutu do 3 320 eur.

17. Podľa § 31 ods. 6 citovaného zákona orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže po písomnom
súhlase vlastníka alebo správcu povoliť výnimku zo zákazu uvedeného v odseku 1 písm. a) až h), j)
a n) aj iným právnickým osobám alebo fyzickým osobám. Výnimku zo zákazu uvedeného v odseku 1
písm. n) možno udeliť, len ak je vykonávanie tejto činnosti v súlade s dokumentmi starostlivosti podľa
osobitného predpisu.

18. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona ťažba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci vyznačovanie
stromov určených na výrub (ďalej len „vyznačenie ťažby“), technologickú prípravu pracoviska, výrub
stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto.

19. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žiadna so žalobcom vznesených námietok nie je
spôsobilá privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia a súd sám nezistil vady konania, pre ktoré
by bolo potrebné zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie.

20. Žalobca namietal najmä skutočnosť, že žalovaný rozhodol predčasne a bez toho, aby vykonal
všetky navrhované dôkazy, že žalobca skutok nespáchal a neoprávnená ťažba neznámou osobu dňa
16.06.2015 vylučuje, aby túto ťažbu vykonal 18.06.2015 žalobca. V tomto smere súd poukazuje na
vysvetlenie, ktoré v rámci preverovania priestupku podal sám žalobca na Obvodnom oddelení PZ
Zákamenné dňa 22.06.2015 a v ktorom priznal, že dňa 17.06.2015 od 08:00 hod. lesní robotníci U. W.,
U. O., P. Q. a P. O. na jeho podnet ťažili drevnú hmotu v katastri obce Breza na parcele, ktorú vlastní v
podiele. Susednú parcelu vlastnia U. O. a Q. M.. Tvrdil, že lesní robotníci robili hygienu na jeho parcele a
neúmyselne došlo k výrubu drevnej hmoty v počte 4 ks na susednej parcele, preto sa na mieste výrubu
dohodol s U. O. a Q. M., že im škodu v sume 600,- € zaplatí. Uvedenú skutočnosť potvrdili v podanom
vysvetlení aj Q. M. dňa 18.06.2015 a U. O. dňa 22.06.2015. U. O. uviedol, že dňa 18.06.2015 o 11:00
hod. spoločne s Q. M. ml. išli prekontrolovať horu, kde majú s Q. M. st. parcelu. Tam zistili, že Q. M.
spílil minimálne 4 ks drevnej hmoty, pretože ich parcela susedí s parcelou Q. M. a on ťažil na hranici
parciel. V ten istý deň im Q. M. vyplatil 600,- € ako vyrovnanie za výrub drevnej hmoty na ich pozemku.
Priamo žalobcu zo skutku v podanom vysvetlení usvedčil aj U. W. ml., ktorý potvrdil, že dňa 18.06.2015
ťažil drevnú hmotu spoločne s U. O. a P. Q. na parcele č. 7223 v katastri obce Breza, pričom Q. M.
mu ukázal stromy, ktoré má vyťažiť, čo priamo potvrdili aj U. O., P. Q. a nepriamo aj U. W. st., ktorý
pomáhal pri zvoze vyťaženého dreva. Zo zápisnice z ústneho pojednávania konaného dňa 27.04.2016
vyplýva, že žalobca po zákonnom poučení a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu č. OU-
NO-PLO-2016/001342 uviedol, že k obsahu spisového materiálu nemá žiadne pripomienky a vyjadrenia,
k veci sa na ústnom pojednávaní nevyjadrí a v ďalšom priebehu konania ho bude zastupovať právny
zástupca. Správny orgán žalobcu zároveň poučil podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok) o možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v predmetnej priestupkovej
veci a k spôsobu zistenia týchto podkladov v lehote 5 dní od oznámenia ako aj o možnosti navrhnúť



doplnenie podkladov. Tiež žalobcu poučil aj podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku o možnosti nahliadnuť
do spisu a poskytnutie ďalších informácií v lehote 5 dní od oznámenia. Žalobca sa osobne dostavil na
Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor v Námestove dňa 09.03.2016, ospravedlnil svoju neúčasť na
ústnom pojednávaní 14.03.2016, ako dôvod neprítomnosti uviedol PN a tiež že sa snaží kontaktovať
poškodených a uhradiť škodu spôsobenú predmetnou ťažbou. Z výpovedí dotknutých spoluvlastníkov
parciel vypočutých na ústnom pojednávaní dňa 14.03.2016 vyplynulo, že žalobca ich pred vykonaním
ťažby dreva neoslovil, ani po ťažbe dreva vo veci náhrady spôsobenej škody a U. O. a Q. M. tiež potvrdili,
že náhradu škody si uplatnili priamo na mieste ťažby pred policajtmi. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že žalobca ani v priebehu preverovania vykonávaného policajným orgánom Obvodného oddelenia PZ
Zákamenné a ani na ústnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 nevypovedal nič o tom, že neznáma
osoba dňa 16.06.2015 v čase, keď bol hospitalizovaný v nemocnici, vykonala zrejme na jeho parcele
EKN č. 7223 katastrálne územie W. ťažbu dreva, čo tvrdil až v neskôr podanom odvolaní zo dňa
18.08.2016. V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že podľa listu vlastníctva č. XXXX, ktorý je
súčasťou priestupkového spisu, je žalobca spolu s manželkou E. M. spoluvlastníkom parcely č. 7225 v
podiele 45/120 a nie parcely č. 7223, na ktorej podľa odvolania žalobcu ťažbu dreva vykonala neznáma
osoba.

21. Na základe dôkazov vykonaných v priestupkovom konaní vrátane zabezpečených listinných dôkazov
aj krajský súd dospel k záveru, že ťažba dreva vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola vykonaná a
postavenie žalobcu, ktorému neprislúchalo a ani nebol v postavení obhospodarovateľa lesa, vykazovala
znaky zakázanej činnosti podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch. Žalobca napriek tomu, že podľa
listu vlastníctva č. XXXX vlastní spolu s manželkou spoluvlastnícky podiel 45/120 na parcele EKN č.
7225 v katastrálnom území W., žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa na neho vzťahovala výnimka
podľa § 31 ods. 3 zákona o lesoch na možnosť vykonať na lesných pozemkoch ťažbu dreva alebo krov,
alebo na odnášanie alebo odvážanie stromov, krov alebo ich častí vrátane dreva ležiaceho na zemi.
Nepreukázal, že by disponoval príslušným dokladom, ktorý by ho oprávňoval na vykonanie ťažby dreva
v pozícii obhospodarovateľa lesa alebo vykonávateľa ťažby dreva. Podielový spoluvlastník parcely EKN,
ktorá tvorí len zlomok výmery porastu, nie je z hľadiska vyššie citovaných ustanovení zákona o lesoch
bez dohody ďalších spoluvlastníkoch, resp. bez rozhodnutia väčšiny spoluvlastníkov lesných pozemkov
v poraste obhospodarovateľom porastu. Vzhľadom na skutočnosť, že aj sústreďovanie dreva z porastu
na odvozné miesto je v zmysle ust. § 22 ods. 1 zákona o lesoch procesom ťažby dreva na účely tohto
zákona rovnako ako výrub stromov, nebolo v posudzovanej veci nevyhnutné vykonať dokazovanie tak,
ako to navrhoval žalobca.

22. V zmysle ust. § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozsah a
spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Správny orgán v rámci objasňovania
skutočností relevantných pre rozhodnutie nie je teda viazaný návrhmi účastníkov konania, čo znamená,
že ich návrhom nie je povinný vyhovieť a súčasne to, že môže vykonať aj také dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhnú. Pokiaľ správny orgán vyhodnotil dôkazy o vykonaní predmetnej ťažby dreva,
jednotlivé výpovede svedkov, vykonávateľov ťažby a samotného Ing. Q. M. a na základe ich posúdenia
vo vzájomnej súvislosti mal za to, že v predmetnom prípade je nepochybné, že žalobca ťažbu objednal,
osobne priamo v poraste organizoval, pričom spochybňovanie spoľahlivosti zistenia skutkového stavu
veci po opakovanom ústnom pojednávaní považoval správny orgán za účelové a navrhnuté dôkazy
za nepotrebné, s týmto záverom sa krajský súd vzhľadom na vykonané dokazovanie stotožnil. Pokiaľ
ide o námietku žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach v zmysle § 3 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967
Zb., takéto porušenie ustanovení zákona o správnom konaní správny súd nezistil. Žalobca na ústnom
pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 neoznámil, že ku skutku, kladenému za vinu sa vyjadrí dodatočne
v prítomnosti právneho zástupcu, takáto skutočnosť zo zápisnice vôbec nevyplýva. Naviac, žalobca sám
predmetnú zápisnicu vlastnoručne podpísal až po jej prečítaní a žiadne námietky proti jej protokolácii
nemal. Rovnako krajský súd nezistil ani porušenie práva žalobcu podľa čl. 20 Ústavy SR vlastniť majetok
ako aj z úpravy čl. 12 ods. 4 Ústavy SR, v ktorom smere námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú.

23. Ak teda žalovaný svojim rozhodnutím uznal žalobcu vinným z priestupku na úseku lesného
hospodárstva podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.06.2015 vykonal ťažbu dreva v rozsahu 10 ks stromov - dreviny smrek
obyčajný na parcelách EKN č. 7223, 7225 v katastrálnom území W., nachádzajúcich sa v lesnom poraste
č. 131 1 Lesného celku Lokca, pričom predmetná ťažba dreva je vzhľadom na okolnosti jej vykonania a



postavenie žalobcu v predmetnej veci zakázanou činnosťou podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch,
je rozhodnutie žalovaného v tomto smere správne.

24. Na základe vyššie uvedeného správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a
predchádzajúceho konania dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom.
Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu
a svoje rozhodnutie dostačujúco odôvodnil, preto súd žalobcu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP
zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP za použitia § 175
SSP. Nakoľko žalobca nebol úspešný v konaní, nemá ani právo na náhradu trov konania. Rovnako súd
nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli
splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť). Ďalším účastníkom konania správny súd
neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s ktorou by im v zmysle § 169 SSP vznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.