Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/93/2016 z 6. 11. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2017, sp. zn. 30S/93/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200950.2 Krajský súd Žilina | 30S/93/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200950.2 | 2017-11-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43fbee25-b893-48e9-969c-1f31b9f7ff9d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200950.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/93/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200950.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, právne zast. Mgr. Romanom Kobellom, advokátom so sídlom
O. I. č. XXXX, A. J., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
č. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: 1584760/2016 zo dňa
04.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Námestovo, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.
993270/2016 zo dňa 02.06.2016 vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty K. K. rozdiel dane v sume
12 000 € za zdaňovacie obdobie druhý štvrťrok 2011. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným
22.07.2011 bola 1 914,36 €, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola 13 914,36
€, rozdiel dane bol 12 000 €. V odôvodnení uviedol, že u platiteľa dane vykonal daňovú kontrolu,
výsledkom ktorej bol protokol zo dňa 12.12.2014, ktorý bol doručený daňovému subjektu 20.01.2015.
Z daňových dokladov a záznamov DPH bolo zistené, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane
z faktúr uvedených v tabuľke č. 1 od dodávateľov DZ Stav, s. r. o. (do 17.01.2011 obchodné meno
DUBAY, s. r. o., so sídlom Žilina) za prevedené stavebné práce a pomocné stavebné práce. Následne
správca dane preveroval deklarované zdaniteľné práce a služby. Jediným spoločníkom a konateľom
DZ Stav, s. r. o. v čase vystavenia predmetných faktúr bol Jaroslav Zubaj. V priebehu daňovej kontroly
sa správcovi dane tohto svedka nepodarilo predvolať na výsluch, keďže tento so správcom dane
nespolupracoval. Na spoločnosť DZ Stav, s. r. o. bol dňa 21.09.2013 vyhlásený konkurz. Správca dane
správcovi konkurznej podstaty zaslal výzvu na predloženie daňových dokladov za zdaňovacie obdobie
rokov 2011 a 2012, na ktorú správca konkurznej podstaty uviedol, že nedisponuje žiadnymi účtovnými
ani daňovými dokladmi. S. U. sa dostavil na ústne pojednávanie až vo vyrubovacom konaní a vypovedal,
že v roku 2011 vykonával stavebné práce pre K. K., spoluprácu dohodli ústne, faktúry vystavil on,
dobropis a razítko je jeho aj na príjmovom doklade. Bližšie si nepamätá, aké konkrétne stavebné práce
boli vykonávané. Tieto práce boli robené na základe ústnej dohody, vykonávali ich brigádnici,
mená si nepamätá. Zamestnancov nemal, stavebnú techniku nevlastnil žiadnu, vypožičiaval si ju podľa
potreby, hmotný majetok v roku 2011 nebol žiadny, účtovné doklady má u účtovníka S. K., s ktorým
sa nevie skontaktovať. Faktúry mu boli vyplácané v hotovosti na stavbe, písomné doklady nemajú.
Odpoveďou S. U. správca dane nepovažoval za dostačujúco a hodnoverne preukázané zdaniteľné
plnenie tvrdené na faktúrach z dôvodu, že nie sú v súlade so základnými zásadami
obchodného práva a poctivého obchodného styku. Vzhľadom na potrebu doplnenia dokazovania



ohľadne špecifikácie jednotlivých plnení správca dane vyzval S. U. na predloženie účtovných dokladov
spoločnosti DZ Stav, s. r. o., svedok však nepredložil žiadne účtovné doklady. Podľa správcu dane, ak nie
je možné preveriť účtovníctvo tohto daňového subjektu, nie je možné faktúry považovať za vierohodné a
preukazujúce skutočnosť, pretože nie je možné preveriť, či má daňový subjekt vôbec takéto doklady vo
svojom účtovníctve zaúčtované a daň odvedenú. Takéto doklady nepredložil ani daňový subjekt, hoci bol
na ich predloženie vyzvaný. Analýzou v daňovom systéme finančnej správy bolo zistené, že spoločnosť
DZ Stav, s. r. o. za zdaňovacie obdobie 2011 podala daňové priznanie na dani z príjmov právnickej osoby,
v ktorom vykazuje súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 26 399,34 €. Pritom základ
dane z vystavených faktúr pre odberateľa K. K. v období 2011 je v sume 166 600 €. Z týchto skutočností
vyplýva, že príjmy (výnosy) z faktúr vystavených daňovým subjektom DZ Stav, s. r. o. pre odberateľa
K. K. neboli zdanené v plnej výške na dani z príjmov právnickej osoby a nebola z nich odvedená daň z
pridanej hodnoty. Za obdobie roku 2011 spoločnosť DZ Stav, s. r. o. nepodala ani hlásenie o vyúčtovaní
dane a o úhrne zo závislej činnosti, z čoho vyplýva, že nezamestnávala žiadnych zamestnancov, preto
stavebné práce na stavbách nemohli vykonať zamestnanci, resp. brigádnici, ako to tvrdil vo svojej
svedeckej výpovedi S. U.. Poukázal na neunesenie dôkazného bremena zo strany daňového subjektu
v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku, ktorý musí preukázať, že faktúra bola vystavená na základe
reálneho plnenia a faktúra tiež musí byť v súlade s § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve.
Na základe uvedeného správca dane dospel k záveru, že právo na odpočítanie dane z faktúr uvedených
v tabuľke č. 1 od dodávateľa DZ Stav, s. r. o., deklarované práce, služby a tovar v predmete týchto faktúr
nikdy neboli kontrolovanému daňovému subjektu dodané (uskutočnené) dodávateľom DZ Stav, s. r. o..
Nakoľko nedošlo k vzniku daňovej povinnosti (§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.), nemohol vzniknúť
ani nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z..

2. Na základe odvolania vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím číslo:
1584760/2016 zo dňa 04.10.2016 prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Poukázal na skutkový
stav zistený pred orgánom prvého stupňa a na jeho právne posúdenie. Odvolávajúci sa ako dôkaz o
prijatí zdaniteľných plnení predložil iba uvedené faktúry a doklady o úhradách týchto faktúr v hotovosti.
Predmet fakturácie v uvedených faktúrach je vymedzený veľmi neurčito (stavebné a pomocné práce
v Ostrave, v Oravskom Podzámku, v Oravskej Jasenici, v Liptovskom Mikuláši), nie je možné určiť
bližší charakter fakturovaných prác, ich rozsah a je nejasné aj miesto, kde sa vykonali. Odvolávajúci
nepredložil žiadne iné doklady, ktoré by potvrdzovali pravdivosť údajov uvedených v predmete faktúr.
Svedok S. U. síce uviedol, že fakturované práce spoločnosť vykonala, ale tvrdenú skutočnosť ničím
nepreukázal. V neprospech jeho tvrdenia svedčia aj skutočnosti, že zdaňovacie obdobie apríl, máj a
jún 2011 podala spoločnosť DZ Stav, s. r. o. k dani z pridanej hodnoty negatívne daňové priznania a
je výrazný rozdiel medzi údajmi v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2011. Stotožnil sa so závermi správcu dane, pričom zdôraznil, že primárne je nevyhnutné
uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje právom uplatniť si za zákonom
stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet DPH. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži
až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Samotný daňový
subjekt nepredložil správcovi dane okrem faktúr a dokladov o ich úhradách žiadne relevantné dôkazy.
Správca dane následne preveroval zdaniteľné obchody u dodávateľa uvedeného na faktúrach, avšak
výpoveď svedka S. U. bola v rozpore s listinnými dokladmi (daňovými priznaniami a účtovnými výkazmi)
vypracovanými spoločnosťou DZ Stav, s. r. o.. Svedok nepodložil svoju výpoveď žiadnym relevantným
dôkazom, napr. nepreukázal, že zamestnáva brigádnikov, nepreukázal zapožičanie stavebnej techniky,
atď.. Takúto výpoveď preto nemožno považovať za vierohodný dôkaz o realizácii predmetných
fakturovaných obchodov. Správca dane preto oprávnene neuznal nárok odvolávajúceho na odpočítanie
DPH z predmetných faktúr. Nedôvodná je námietka odvolávajúceho sa, že pokiaľ by nevznikla daňová
povinnosť zo strany dodávateľa, tak by nevznikla daňová povinnosť ani pre neho ako odberateľa.
V danom prípade totiž správca dane nepovažoval plnenia odvolávajúceho pre svojich odberateľov za
fiktívne, ale konštatoval, že sa nepreukázalo plnenie podľa predložených faktúr zo strany dodávateľa.

3. Proti predmetnému rozhodnutiu žalovaného v zákonom stanovenej lehote podal žalobca všeobecnú
správnu žalobu, ktorá súdu bola doručená dňa 14.12.2016. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného
za nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav nemá oporu
v administratívnych spisoch a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov. Žalobca vidí pochybenie správnych orgánov v tom, že napriek jeho námietkam správne orgány
za účelom zistenia podmienok pre odpočet DPH riadne neoverili dané obchodné transakcie, tak na
strane dodávateľa, ako aj na strane jednotlivých odberateľov daňového subjektu, keďže všetky plnenia



dodané dodávateľom DZ Stav, s.r.o. žalobca následne poskytol svojim odberateľom. V tejto súvislosti
zdôraznil, že pokiaľ by nevznikla daňová povinnosť pri dodaní služieb zo strany dodávateľa DZ Stav,
s.r.o., tak logicky nemohla vzniknúť daňová povinnosť pri následnom poskytnutí predmetných plnení
odberateľom žalobcu a výsledkom by bola daňová povinnosť žalobcu vo výške 0,00 Eur. Správca dane
nevykonal pritom žiadne dokazovanie vo vzťahu k odberateľským faktúram vystaveným žalobcom, ako
daňovým subjektom svojim odberateľom - daň na výstupe. Bez adekvátneho prešetrenia obchodných
transakcií nielen u dodávateľa, ale aj na strane odberateľov nie je možné správne a zákonne rozhodnúť
o nárokoch žalobcu, ako daňového subjektu na odpočet DPH. Žalobca odmietol tvrdenie, že spoločnosti
DZ Stav, s.r.o., ktorá je uvedená na faktúrach, ako dodávateľ služieb nevznikla daňová povinnosť
podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH. Žalobca má za to, že si riadne splnil svoje dôkazné bremeno v
zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku vo vzťahu k reálnosti preukázania, uskutočnenia prác a služieb
uvedených na faktúrach dodávateľom DZ Stav, s.r.o.. Takýmto dostatočným dôkazným prostriedkom
preukazujúcim existenciu obchodných kontraktov medzi žalobcom, ako objednávateľom a obchodnou
spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., ako dodávateľom, ako aj preukazujúcim reálne poskytnutie plnení zo
strany dodávateľa je svedecká výpoveď jediného spoločníka a konateľa spoločnosti Jaroslava Zubaja.
Navyše poskytnutie plnení zo strany dodávateľa DZ Stav, s.r.o. je preukázané aj skutočnosťou, že
žalobca riadne a včas uhradil dodávateľovi dohodnutú cenu poskytnutých plnení. Bolo by predsa
ekonomicky absurdné, aby žalobca hradil dodávateľovi cenu nerealizovaného plnenia. Poukázal pritom
aj na ust. § 25 ods. 1 Daňového poriadku. V súlade s citovaným ustanovením svedok Jaroslav Zubaj
do zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 16.11.2015 vyslovene uviedol a potvrdil, že v roku 2011
na základe ústnych dohôd vykonávala obchodná spoločnosť DZ Stav, s.r.o. pre žalobcu stavebné
práce, ktorých dohodnutú odmenu následne spoločnosť vyúčtovala faktúrami. Tieto faktúry vystavil ako
svedok a ako konateľ spoločnosti, odmena za poskytnuté plnenie, ktoré osobne odovzdával žalobcovi,
ako svedok bola uhradená žalobcom vo forme hotovostných platieb, ktoré vždy preberal svedok,
pričom tieto skutočnosti sú preukázané riadne príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi.
Taktiež uviedol, že stavebné práce realizovala obchodná spoločnosť prostredníctvom brigádnikov a
vypožičanej stavebnej techniky. Podľa žalobcu je predmetná svedecká výpoveď hodnoverným dôkazom
preukazujúcim poskytnutie plnení zo strany dodávateľa DZ Stav, s.r.o., čím žalobca ako daňový subjekt
uniesol dôkazné bremeno. Skutočnosti zistené vykonaním dôkazných prostriedkov zakladajú prenos
dôkazného bremena na správcu dane, pre prípad jeho pochybnosti vo vzťahu k týmto zisteným
skutočnostiam. Len samé pochybnosti správcu dane podľa názoru žalobcu nemôžu byť spôsobilé
vyvrátiť oprávnenosť nároku žalobcu na odpočítanie dane. Taktiež uviedol, že prípadné neplnenie
zákonných povinností dodávateľa DZ Stav, s.r.o., ktoré mu vyplývajú z pracovnoprávnych vzťahov
s brigádnikmi, resp. neplnenie zákonných daňových a účtovných povinností nemôže byť pričítané
žalobcovi, ako daňovému subjektu na ťarchu. Takéto konanie vo vzťahu k žalobcovi, resp. za konanie
tretej osoby žalobca v žiadnom prípade nemohol ovplyvniť, pričom nie je spravodlivé, aby za plnenie
zákonných povinností treťou osobou znášal zodpovednosť žalobca. Vzhľadom na uvedené žiadal
rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie.

4. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný správny orgán. Žalovaný sa stotožnil v plnom rozsahu so
zisteným skutkovým a právnym stavom veci tak, ako ho zistili správne orgány. Žalobca v predmetnej veci
neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. dodané plnenia
uvedené na špecifikovaných faktúrach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

5. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario
zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP) v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 07.11.2017. Napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho
vydaniu, preskúmal v zmysle § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP),
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH (zákon účinný do 30.06.2011) daňová povinnosť
vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať
s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania
nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do



katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy
je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania
tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 49 ods. 1 citovaného zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods. 1 citovaného zákona právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a
v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení
tovaru,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

7. Správny súd poukazuje na to, že vo veci totožných účastníkov konania a totožného predmetu konania
(rozdiel spočíva v inom zdaňovacom období) rozhodoval rozsudkami č.k. 31S/81/2016 zo dňa 10.5.2017
a 31S/83/2016 zo dňa 10.05.2017 s poukazom na § 140 SSP. Správny súd poukazuje na to, že vo
veci totožných účastníkov konania a totožného predmetu konania (rozdiel spočíva v inom zdaňovacom
období ) rozhodoval rozsudkami č.k. 31S/81/2016 zo dňa 10.5.2017, 31S/83/2016 zo dňa 10.05.2017, a
30S/93/2016 zo dňa 07.11.2017 s poukazom na § 140 SSP, Súd vyhodnotil jednotlivé žalobné námietky
žalobcu ako nedôvodné. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca za zdaňovacie obdobie II.
štvrťrok roku 2011 odpočítal daň z pridanej hodnoty vo vzťahu k tam uvedeným špecifikovaným faktúram
od dodávateľa - daňového subjektu DZ Stav, s.r.o., Kamenná cesta 11, Žilina a to za stavebné práce,
ktoré sú v jednotlivých faktúrach špecifikované. Jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti
podľa výpisu z Obchodného registra OS Žilina bol od 11.1.2011 Jaroslav Zubaj. Ďalej bolo preukázané,
že na majetok tejto spoločnosti bol uznesením pod č.k. 3K 6/2013-133 zo dňa 13.9.2013 vyhlásený
konkurz, správca konkurznej podstaty bola od 21.9.2013 spoločnosť BMK Konkurz, k.s. Žilina. Správca
dane za účelom preverenia jednotlivých fakturovaných prác spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina vykonal
rozsiahle dokazovanie. V rámci vyrubovacieho konania správca dane vykonal aj výsluch S. U., a to dňa
16.11.2015, o výsluchu tohto svedka bol žalobca upovedomený písomnosťou zo dňa 02.11.2014, ktorú



žalobca prevzal dňa 4.11.2015. Žalobca sa tohto výsluchu nezúčastnil, pričom s výsluchom menovaného
svedka bol oboznámený.

8. Základným predpokladom vzniku nároku na odpočet dane u príjemcu služby je skutočnosť, že pri
tejto službe vzniká daňová povinnosť dodávateľovi služby. Ak nedôjde k vzniku daňovej povinnosti,
nemôže vzniknúť ani nárok na uplatnenie si práva na odpočet DPH. Deň, kedy vznikne právo na
odpočítanie dane je totožný s dňom, kedy vznikla daňová povinnosť. Žalobca ako dôkaz o prijatí
zdaniteľných plnení deklarovaných špecifikovanými faktúrami od spoločnosti DZ Stav, s.r.o. predložil
správcovi dane špecifikované faktúry a doklady o úhradách týchto faktúr v hotovosti. Predmet fakturácie
v uvedených faktúrach je vymedzený veľmi neurčito, a to stavebné práce a pomocné práce v Ostrave, v
Oravskom Podzámku, v Oravskej Jasenici, v Liptovskom Mikuláši. Nie je možné určiť ani bližší charakter
fakturovaných prác, ich rozsah a nejasné je aj miesto, kde sa vykonávali. Žalobca nepredložil žiadne iné
doklady, ktoré by potvrdzovali pravdivosť údajov uvedených v predmetných faktúrach, ako napr. zmluvy
o dielo, objednávky, súpisy vykonaných prác, stavebné denníky, preberacie protokoly a pod..

9. Pokiaľ ide o výpoveď svedka a konateľa spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina Jaroslava Zubaja, ktorý
pred správcom dane uviedol, že fakturované práce spoločnosť pre žalobcu vykonala, súd poukazuje
na to, že uvedená skutočnosť nebola však ničím ďalším preukázaná. Práce podľa vyjadrenia svedka
mali vykonávať brigádnici, ktorých zároveň S. U. nevedel bližšie identifikovať. Proti tvrdeniu svedka U. o
vykonaní prác vo vlastnej réžií brigádnikmi svedčí skutočnosť, že za rok 2011 táto spoločnosť nepodala
hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti. Podľa výkazov ziskov a strát v plnom
rozsahu za rok 2011 spoločnosť neúčtovala o žiadnych mzdových nákladoch. Požičanie potrebných
pracovných prostriedkov - nástrojov, prístrojov, stavebnej techniky a pod. nevedel svedok U. správcovi
dane žiadnym vierohodným spôsobom preukázať. Správca dane ho v rámci ústneho pojednávania zo
dňa 16.11.2015 zaviazal, aby predložil všetky účtovné doklady za spoločnosť DZ Stav, s.r.o., Žilina.
Uvedenú povinnosť si nesplnil, preto ho opätovne vyzval na predloženie účtovných dokladov, pričom
predmetné doklady svedok S. U. správcovi dane nepredložil. Taktiež súd poukazuje na to, že za daňové
obdobia apríl 2011, máj 2011 a jún 2011, čo vyplynulo z vyjadrení žalovaného, spoločnosť DZ Stav,
s.r.o., Žilina k dani z pridanej hodnoty podala tzv. negatívne - nulové daňové priznania a taktiež súd
poukazuje aj na výrazný rozdiel medzi údajmi v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za
obdobie 2011, kde spoločnosť DZ Stav, s.r.o. vykázala súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych
výnosov v sume 26.399,34 Eur a základom DPH z vystavených faktúr odberateľa K. K. za obdobie roku
2011, ktorý bol v sume 166.600,00 Eur. Žalobca okrem predložených faktúr a príjmových a výdavkových
dokladov nepredložil správcovi žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že práce uvedené
na špecifikovaných faktúrach boli spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. Žilina aj reálne dodané. Takisto súd
poukazuje aj na to, že následná skutočnosť, že žalobca následne fakturoval zdaniteľné plnenia svojim
odberateľom ešte nedokazuje, že dodávateľom týchto plnení pre žalobcu bola práve spoločnosť DZ
Stav, s.r.o., Žilina.

10. Podmienka, ktorá je uvedená v § 49 ods. 1 zákona o DPH je hmotnoprávnej povahy, a na jej
bezpodmienečné splnenie sa viaže aj nárok na odpočet DPH. Jej nesplnenie nie je možné odpustiť.
Pokiaľ si platiteľ uplatnil nárok na odpočet DPH z dodávateľskej faktúry, musí byť sám schopný
preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený, a to osobou uvedenou na faktúre. Z dikcie
ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vyplýva, že žalobca preukazuje všetky skutočnosti, ktoré
je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa
osobitných predpisov, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane, ako aj vierohodnosť,
správnosť a úplnosť povinných evidencií alebo vedených záznamov. V prípade, ak niektoré skutočnosti
nepreukáže, znáša ich negatívne dôsledky. Žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno,
keďže nepreukázal, že spoločnosťou DZ Stav, s.r.o. boli dodané plnenia uvedené na faktúrach. Preto
správca dane oprávnene neuznal žalobcovi v zdaňovacom období II. štvrťrok 2011 nárok na odpočet
DPH z predmetných faktúr. Podľa názoru súdu správca dane a aj žalovaný postupovali v súlade s § 3
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.

11. K námietke žalobcu ohľadne dôkazného bremena a svedeckej výpovede S. U. súd uvádza, že
primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno, ktoré je na strane daňového subjektu, t. j. žalobcu,
ktorý disponuje právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na vratku DPH, t. j. je
samotným iniciátorom odpočítania DPH. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú
verifikáciu skutočností a podkladov predkladaných daňovým subjektom. S uvedeným korešpondujú aj



rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 8Sžf79/2014 a 8Sžf75/2014. Správca dane preveroval zdaniteľné plnenie
u žalobcu, ktorý žalobcovi predložil iba faktúry a doklady o ich úhradách. Samotná existencia faktúr
a dokladov o ich úhradách ešte nie je dôkazom, že žalobca bol oprávnený uplatniť si aj odpočítanie
DPH z týchto faktúr, pretože pri uplatnení práva na odpočet musí nastať aj vecné naplnenie podstaty
veci, t. j. musí dôjsť k dodaniu deklarovaných zdaniteľných obchodov, v danom prípade k dodaniu prác
zo strany spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina. Pokiaľ správca dane vykonal výsluch svedka S. U., súd
poukazuje na to, čo konštatoval aj žalovaný, že výpoveď svedka je v rozpore s listinnými dokladmi -
daňovými priznaniami na DPH a daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 -
vypracovanými práve spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina, ktoré mal správca dane k dispozícií. Svedok
S. U. nepodložil svoju výpoveď žiadnym relevantným dôkazom, že zamestnával v predmetnom čase
v predmetnom období brigádnikov, napr. predložením hlásenia o úhrne príjmov zo závislej činnosti,
nepreukázal zapožičanie stavebnej techniky a pod. Z tohto dôvodu žalovaný správne vyhodnotil, že
takúto výpoveď nebolo možné považovať za vierohodný dôkaz o realizácií fakturovaných obchodov
spoločnosťou DZ Stav, s.r.o., Žilina.

12. Takisto aj súd vyhodnotil žalobnú námietku žalobcu za nedôvodnú v rozsahu, že pokiaľ by nevznikla
daňová povinnosť zo strany dodávateľa spoločnosti DZ Stav, s.r.o., tak by nemohla vzniknúť ani daňová
povinnosť pri následnom poskytnutí realizovaných plnení odberateľom žalobcu, táto je považovaná za
neopodstatnenú. Správca dane nepovažoval plnenia žalobcu pre svojich odberateľov za fiktívne, ale
konštatoval, že sa nepreukázalo plnenie podľa predložených faktúr zo strany dodávateľa, t. j. zo strany
spoločnosti DZ Stav, s.r.o., Žilina vo vzťahu práve k žalobcovi. Z uvedeného teda nevyplýva, že by
daňová povinnosť na strane žalobcu bola nulová, nakoľko žalobca si ju v podanom daňovom priznaní
aj vyčíslil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá pri aplikácii ust.
§ 190 SSP.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácií § 175 ods. 1 SSP, § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP.
Žalobca nebol úspešný účastník konania, a preto nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanému
súd rovnako nepriznal náhradu trov konania, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.