{"guid": "4876f111-3644-4a45-8e65-3a8d7bdd0d47:6309f72a-353c-4011-a32c-b49c8afb1f27", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2", "spisova_znacka": "24Sa/5/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/5/2017 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. apríla 2017, sp. zn. 24Sa/5/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2", "identifikacne_cislo": "5017200046", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6309f72a-353c-4011-a32c-b49c8afb1f27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: E. K., bytom N. XX, XXX XX O. Dubová, proti žalovanému:
generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 59 ods. 3 SSP podanie zo dňa 01.02.2017, označené ako odvolanie - žaloba,   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 01.02.2017, označeným ako odvolanie - žaloba, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 30.12.2016, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX z 05.10.2016
vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie. Žalobca v podaní uviedol, že podľa lekárskych správ došlo k rapídnemu zlepšeniu zdravotného
stavu, čím malo dôjsť k zníženiu percentuálnej miery invalidity. Žalobca v podaní neuviedol žiadne
tvrdenia, že by jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy.

2. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa   § 58 ods. 2.

3. Krajský súd dospel k záveru, že podanie žalobcu zo dňa 01.02.2017, označené ako odvolanie - žaloba,
neobsahuje všetky náležitosti správnej žaloby v zmysle § 202 SSP, a preto žalobcu uznesením sp.zn.
24Sa/5/2017-8 zo dňa 09.03.2017 podľa § 59 ods. 1 SSP vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia podanie zo dňa 01.02.2017 doplnil v zmysle § 202 Správneho poriadku o 1) uvedenie
dňa doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, 2) opísanie rozhodujúcich skutočností, 3) označenie
dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva a 4) žalobný návrh. Z podania označeného ako odvolanie - žaloba
zo dňa 01.02.2017 totiž nebolo zrejmé, v čom žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Preto ho krajský súd vyzval na doplnenie opísania rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,
ak sa ich dovoláva. Zároveň žalobcu vyzval, aby doplnil podanie aj o žalobný návrh, t.j. uviedol, čoho
sa domáha. Keďže žalobca neuviedol, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené, krajský súd ho
súčasne vyzval na uvedenie tohto dátumu. Zároveň žalobcu poučil v súlade s ust. § 59 ods. 2 SSP, že
v prípade, ak podanie nedoplní, správny súd podanie odmietne uznesením.

5. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.



6. Z doručenky, pripojenej k č. listu 9 súdneho spisu, mal súd preukázané, že uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 24Sa/5/2017-8 zo dňa 09.03.2017 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa
17.03.2017. V lehote určenej správnym súdom žalobca svoje podanie zo dňa 01.02.2017 nedoplnil.
Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 24Sa/5/2017-8 zo dňa 09.03.2017 nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.04.2017.

7. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplnil,
krajský súd toto podanie podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 SSP a contrario tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa        (§ 439, § 440 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}