{"guid": "fffd87d5-c1f3-43d5-b7c7-ea90897cf121:67b06440-6f61-4c71-bf95-4a8dcbac5753", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200103.2", "spisova_znacka": "30S/27/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/27/2017 z 18. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. decembra 2017, sp. zn. 30S/27/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200103.2", "identifikacne_cislo": "5017200103", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67b06440-6f61-4c71-bf95-4a8dcbac5753", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200103.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200103.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200103.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200103.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu JUDr. Jany Vargovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Slova Tech Trade&Service,
s.r.o., so sídlom Lomená 30, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 627 502, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 104501877/2016 zo dňa 16.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.03.2017, v spojení s jej opravou vykonanou podaním zo dňa 03.05.2017, sa
pôvodný žalobca MERLIN SK, s. r. o., so sídlom Budatínska Lehota č. 445, 023 36 Kysucké Nové
Mesto, IČO: 47 519 142, prostredníctvom právneho zástupcu advokátskej kancelárie Burian & partners,
s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 104501877/2016 zo dňa 16.12.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Podaním zo dňa 24.10.2017 advokátska kancelária Burian & partners, s.r.o.,              so sídlom v
Žiline ako právny zástupca pôvodného žalobcu, súdu oznámila, že už nevystupuje v pozícii právneho
zástupcu žalobcu, nakoľko dňa 12.05.2017 došlo k odvolaniu plnej moci.

3. Z dôvodu, že pôvodný žalobca MERLIN SK, s. r. o., so sídlom Budatínska Lehota č. 445, 023 36
Kysucké Nové Mesto, IČO: 47 519 142, bol z obchodného registra vymazaný dňa 16.06.2017 (po začatí
súdneho konania) v dôsledku zrušenia žalobcu bez likvidácie a jeho zlúčením s obchodnou spoločnosťou
Slova Tech Trade&Service, s.r.o., so sídlom Lomená 30, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 46 627 502, ktorá sa stala jeho právnym nástupcom, krajský súd uznesením sp. zn. 30S/27/2017
zo dňa 07.11.2017 (č. l. 86 spisu) rozhodol, že bude v konaní pokračovať s právnym nástupcom Slova
Tech Trade&Service, s.r.o.

4. Krajský súd posúdil podanie zo dňa 06.03.2017 podľa jeho obsahu ako žalobu v zmysle § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

5. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.



Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

6. Všeobecná procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého
konania. Jej nedostatok je odstrániteľný. V danom konaní žaloba bola spísaná advokátom, tak ako to
vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k odvolaniu plnej moci udelenej
pôvodným žalobcom právnemu zástupcovi advokátskej kancelárii Burian & partners, s.r.o., absencia
právneho zastúpenia žalobcu v konaní predstavuje odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Z
dôvodu, že v danom prípade nejde o situáciu podľa § 49 ods. 2 SSP, súd II. výrokom uznesenia sp.
zn. 30S/27/2017 zo dňa 07.11.2017 (č. l. 86 spisu) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom alebo predložil
dôkaz o tom, že právnické vzdelanie má zamestnanec žalobcu, ktorý zaňho na súde koná (§ 49 ods.
1 SSP). Zároveň bol žalobca poučený, že v opačnom prípade pre neodstránenie tohto nedostatku
procesnej podmienky súd konanie zastaví.

7. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom
orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

8. Podľa oznámenia o vypršaní úložnej lehoty s fikciou doručovania (č. l. 92 spisu) mal súd preukázané,
že uznesenie, ktorým bol žalobca vyzvaný na predloženie plnej moci (č. l. 86 spisu), bolo žalobcovi
doručované elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručovania, pričom k doručeniu uznesenia došlo dňa
07.12.2017 márnym uplynutím úložnej lehoty v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente.
Posledný deň lehoty na splnenie výzvy súdu pripadol na pondelok 18.12.2017 (§ 69 ods. 3, 5 SSP).
Žalobca v lehote stanovenej súdom v uznesení zo dňa 07.11.2017 (č. l. 86 spisu) plnú moc súdu
nepredložil, ani nepreukázal, že zamestnanec alebo člen, ktorý za žalobcu na správnom súde koná
alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

9. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Vzhľadom k tomu, že súd vyzval žalobcu na odstránenie prekážky postupu súdu v danom konaní,
t.j. na predloženie plnomocenstva, avšak žalobca zostal nečinný, uvedený (odstrániteľný) nedostatok
procesnej podmienky konania sa stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej
konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Zároveň nebol
dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, preto súd pri aplikácii § 99 písm. b) SSP konanie
zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté



rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}