{"guid": "0e54071b-4ee2-4b4b-80af-bfe13647e53f:718440db-8941-43ad-94e1-fe0752d00fe8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200113.2", "spisova_znacka": "30S/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/30/2017 z 17. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 17. mája 2017, sp. zn. 30S/30/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200113.2", "identifikacne_cislo": "5017200113", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/718440db-8941-43ad-94e1-fe0752d00fe8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200113.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200113.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200113.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200113.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: TATRAPEKO, a.s., so sídlom 1. mája 1919, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 455 938, právne zastúpeného JUDr. Jánom Slovinským, advokátom, so sídlom X.
námestie XX, XXX XX F. O. X., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10,
040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/6281 O-633/2016
zo dňa 07.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žalovanému  náhradu trov konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.03.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 16.03.2017, sa žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2016/6281 O-633/2016 zo dňa
07.02.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina
č. 306/2016-IZA-2.3/pok/R/M zo dňa 27.10.2016, o uložení žalobcovi pokuty vo výške 200,- Eur podľa
§ 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce. Ako žalobné body uviedol, že rozhodnutie žalovaného,
ani prvostupňové rozhodnutie neobsahuje vyčíslenie, o koľko vyplatená suma zamestnancovi žalobcu
L. Y. bola menšia ako minimálny mzdový nárok stanovený pre daný prípad § 120 ods. 1 Zákonníka
práce. Takáto vada skutkovej vety výroku rozhodnutia neumožňuje kvalifikovane stanoviť predpoklady
prísnosti sankcie u žalobcu. Ďalej uviedol, že bolo povinnosťou správneho orgánu a žalovaného ako
odvolacieho orgánu preveriť a presne, nielen hypoteticky určiť, či došlo k dohode medzi kontrolovaným
subjektom a jeho zamestnancom o zmene pracovných podmienok a či zároveň má táto dohoda všetky
požadované náležitosti. Alternatívne navrhol súdu uplatniť sankčnú moderáciu, nakoľko má za to, že vo
veci sú splnené predpoklady pre upustenie od uloženia sankcie.

2. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 11.04.2017 (č. l. 27 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1
písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm.
a) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení
konania. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 24.04.2017.

3. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.



4. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa ust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana
zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť
sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s
ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané
súdom sa doručujú iba zástupcovi.

7. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 24.04.2017. Žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku (10 dní) súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia
poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá,
časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

8. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 14 zák. č.
71/1992 Zb., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane a žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu v tomto štádiu konania žiadne
trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

10. Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch sa na konania vo veciach poplatkov (teda aj na zastavenie konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch) primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku bolo súčasťou konania v správnom súdnictve, pre aplikáciu Civilného
sporového poriadku je potrebné aplikovať § 25 SSP, podľa ktorého na konanie pred správnym súdom
sa použijú primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ako lex generalis).
Ustanovenia štvrtej časti Civilného sporového poriadku (ustanovenia o opravných prostriedkoch) sa pri
rozhodovaní v správnom súdnictve nepoužijú. Preto voči tomuto rozhodnutiu vydanému podľa Zákona
o súdnych poplatkoch nie je prípustný opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}