{"guid": "9442897a-1e37-46e1-85a5-5fc074f86b53:4afca2a9-7a34-40b0-b1bb-db8179429e4f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200173.2", "spisova_znacka": "30S/41/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/41/2017 z 11. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2017, sp. zn. 30S/41/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200173.2", "identifikacne_cislo": "5017200173", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2017-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4afca2a9-7a34-40b0-b1bb-db8179429e4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200173.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200173.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200173.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/41/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200173
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200173.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. H. XXXX, XXX XX
W., právne zastúpeného Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom so sídlom H. XX, XXX XX T., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010
01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ 5 PROJECT s. r. o., so sídlom Elektrárenská 12901/4,
831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 48 212 920, 2/ KOBAN Architects, s. r. o., so sídlom
Cesta k lesu 9, 036 01 Martin, IČO: 36 815 870, 3/ C. R., bytom D. XXX, XXX XX W., 4/ G. R., bytom
D. XXXX, XXX XX W., 5/ K. T., bytom D. XXXX, XXX XX W., 6/ O. D., bytom D. XXX, XXX XX W.,
7/ G. E., bytom L. XXXX/XX, XXX XX T., 8/ Gnotec Čadca s. r. o., so sídlom Podzávoz 2824, 022 01
Čadca, IČO: 47 254 556, 9/ KOS - Kysucká obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 2247,
022 01 Čadca, IČO: 31 630 103, 10/ Mesto Čadca, so sídlom Nám. slobody 30, 022 01 Čadca, 11/
Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919
001, 12/ Občianske združenie Rieka - združenie na ochranu vodných tokov, so sídlom Rieka 2307, 022
01 Čadca, 13/ Poľovnícka spoločnosť Kolibiská, so sídlom Svrčinovec č. 778, 023 12 Svrčinovec, 14/
Slovenský rybársky zväz, miestna organizácia, so sídlom Horná 1108, 022 01 Čadca, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2017/004933/Cho zo dňa 26.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.05.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 04.05.2017, v spojení
s jej doplnením vykonaným podaním zo dňa 22.06.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2017/004933/Cho zo dňa  26.01.2017.
2. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 03.07.2017 (č. l. 27 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods.
1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na
zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy,
podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, t. j. o zastavení konania. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 12.07.2017.

3. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve



poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva zo dňa 03.07.2017 na zaplatenie súdneho poplatku
bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 12.07.2017. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom
vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia
poplatku bol poučený, súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za
bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}