Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/100/2017 z 21. 11. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. novembra 2017, sp. zn. 13Cob/100/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5111233466.2 Krajský súd Žilina | 13Cob/100/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5111233466.2 | 2017-11-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 380 ods. 1 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 379 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 219 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94dfe3f1-f5d4-4697-aa68-5dcecbacae8d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5111233466.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/100/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111233466
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5111233466.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ján Grochal -
STAV-KYSUCE, s miestom podnikania Gočarova 252, 022 01 Čadca, IČO: 35 220 295, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Celestínom Stehurom, so sídlom H. K. XXXX, XXX XX H., proti žalovanému:
B. Y., nar. X.X.U., trvale bytom X. XX, XXX XX D., zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Ladislavom
Švaňom, advokátom, so sídlom M. Y. XX, XXX XX D., v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného o
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 33.193,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 182/2011-202 zo dňa 6.9.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 182/2011-202 zo dňa 6.9.2016
p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
sumu 33.193,92 Eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92 Eur od 1.1.2009
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom bolo rozhodnuté,
že žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného na
zaplatenie sumy 33.193,92 Eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92 Eur od
1.1.2009 do zaplatenia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia po vykonanom dokazovaní za
aplikácie ustanovení § 1 ods. 1, 2, § 387 ods. 1, 2, § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 451 ods. 1, 2, § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, za postupu
rozhodných ustanovení Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že vzájomnej žalobe žalovaného
voči žalobcovi je nevyhnutné vyhovieť. Okresný súd poukázal na zhodnosť zistenia tvrdení medzi
sporovými stranami, podľa ktorých došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi NEFRETITI,
s.r.o. ako postupcom a subjektom AMAZING CO., so sídlom Victoria, Mahé, Seychelská republika
ako postupníkom, pričom skutočnosť postúpenia pohľadávky subjektu NEFRETITI, s.r.o. z titulu
bezdôvodného obohatenia vo výške 33.193,92 Eur bola oznámená žalobcovi listom z 5.6.2009 podľa č.l.
10 až 13 spisu, ktorý bol žalobcovi odoslaný poštovou prepravou 25.6.2009 a faxom z 25.6.2009, ako aj
e-mailom z 25.6.2009. Ďalej bolo nesporné, že došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky z titulu
bezdôvodného obohatenia vo výške 33.193,92 Eur voči žalobcovi medzi postupcom AMAZING CO.,
so sídlom Victoria, Mahé, Seychelská republika ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, pričom
táto skutočnosť postúpenia pohľadávky bola žalobcovi oznámená listom zo dňa 4.10.2010 odoslaným
faxom 14.10.2010 a poštovou prepravou 14.10.2010 (Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca v konaní
predložil v ich písomnom vyhotovení a tvoria súčasť spisu č.l. 59 až 63 - Zmluva o postúpení pohľadávok
z 10.4.2014 medzi postupcom NEFRETITI, s.r.o. a postupníkom AMAZING CO., so sídlom Seychelská



republika, Victoria, Mahé a na č.l. 64 až 68 spisu - Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom
AMAZING CO., so sídlom Victoria, Mahé, Seychelská republika a postupníkom - žalovaným zo dňa
30.9.2010. Ďalej bolo zistené, že došlo k vyplateniu súm podľa pokladničných dokladov, ktoré sú vo
fotokópii súčasťou spisu na č.l. 38, 39 spisu, a to v sume 400.000,- Sk dňa 7.8.2008, v sume 200.000,-
Sk dňa 6.9.2008 a v sume 400.000,- Sk dňa 23.9.2008 subjektom NEFRETITI, s.r.o., Žilina v prospech
žalobcu.

2. Okresný súd uviedol, že predmetom sporu bolo právo žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia, vo vzťahu ku ktorému, pokiaľ žalobca vzniesol námietku premlčania, tak túto námietku
okresný súd hodnotil. Pri jej hodnotení vychádzal z predložených pokladničných dokladov zo dňa
7.8.2008 na 400.000,- Sk, zo dňa 6.9.2008 na 200.000,- Sk, zo dňa 23.9.2008 na 400.000,- Sk,
podľa ktorých vyplynula realizácia týchto platieb subjektom NEFRETITI, s.r.o. v prospech žalobcu
Jána X., ktorý bol v pokladničnom výdavkovom doklade zo dňa 7.8.2008 a zo dňa 6.9.2008
označený aj dodatkom obchodného mena. Na základe zisteného v spojení aj s výpoveďou svedka
p. T. D., z ktorej vyplynulo, že pri realizácii predmetných platieb komunikoval so žalobcom ako s
podnikateľom fyzickou osobou, okresný súd dospel k záveru, že k realizácii týchto platieb došlo medzi
dvoma podnikateľskými subjektmi, čo zakladá dôvodnosť posudzovania vznesenej námietky premlčania
vzájomnou žalobou uplatneného práva žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
hmotného práva Obchodného zákonníka, teda podľa § 387 a nasledujúce ustanovenia Obchodného
zákonníka. Podľa tohto záveru bol určený i rozsah premlčacej doby práva žalovaného uplatneného
vzájomnou žalobou podľa § 397 Obchodného zákonníka v rozsahu štyroch rokov, s počiatkom plynutia
tejto premlčacej doby podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo v pomeroch prejednávanej
veci znamenalo počiatok plynutia premlčacej doby vždy odo dňa nasledujúceho po dni vyplatenia
uvedených finančných prostriedkov, teda vo vzťahu ku sume 400.000,- Sk na základe výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 7.8.2008 od 8.8.2008, vo vzťahu ku sume 200.000,- Sk vyplatenej na
základe výdavkového pokladničného dokladu zo 6.9.2008 od 7.9.2008 a vo vzťahu ku sume 400.000,-
Sk vyplatenej na základe výdavkového pokladničného dokladu z 23.9.2008 od 24.9.2008. Pri uplatnení
vzájomnej žaloby písomným podaním žalovaného zo dňa 14.10.2010 v pôvodne vedenom konaní sp. zn.
19Cb 154/2009, doručeným okresnému súdu dňa 15.10.2010 ako vyplynulo zo zápisnice z pojednávania
vo veci sp. zn. 19 Cb 154/2009 (č.l. 221 pripojeného spisu), bolo nevyhnutné skonštatovať nedôvodnosť
vznesenej námietky premlčania uplatneného práva žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
voči žalobcovi.

3. Okresný súd po skonštatovaní nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania práva uplatneného
vzájomnou žalobou sa zaoberal hodnotením vecnej dôvodnosti vzájomnej žaloby. Z obsahu označených
pokladničných dokladov - z ich písomného vyhotovenia vyplynul údaj o účele vyplatenia finančných
prostriedkov podľa týchto pokladničných výdavkových dokladov, a to pri pokladničnom výdavkovom
doklade zo 7.8.2008 na 400.000,- Sk ako záloha K. p.č. 1411-1412 (stavba), pri pokladničnom
výdavkovom doklade zo 6.9.2008 na 200.000,- Sk ako záloha K. a pri pokladničnom výdavkovom
doklade z 23.9.2008 na 400.000,- Sk ako záloha na práce a materiál - K.. Pokiaľ žalobca v konaní o
vzájomnej žalobe tvrdil, že vyplatené sumy boli platbami na dostavbu rodinného domu žalovaného v
K., ktoré subjekt NEFRETITI, s.r.o. žalobcovi vyplatil za žalovaného a všetky takto vyplatené finančné
prostriedky boli použité a spotrebované na úhradu materiálov a cenu prác pri výstavbe rodinného domu
žalovaného v K., bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe toto tvrdenie
preukázať. K uvedenému však zo strany žalobcu nedošlo. Podľa vykonaných dôkazov, a to konkrétne
na základe oboznámených rozhodnutí okresného súdu vo veci sp. zn. 19Cb 154/2009 - rozsudok č.k.
19Cb 154/2009-431 z 11.5.2012, ktorý v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 4.775,89 Eur so
zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 648,38 Eur od 30.10.2008 do zaplatenia, zo sumy
2.467,82 Eur od 6.11.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.659,69 Eur od 6.11.2008 do zaplatenia nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/259/2012 z 24.10.2013 dňa
26.11.2013 a rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 19Cb 154/2009-639 z 5.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.4.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/99/2015 zo dňa
24.3.2016, mal okresný súd preukázané, že žalobcom vystavené faktúry č. 20080013 na 1.014.339,- Sk
a č. 20080014 na 145.192,- Sk z titulu ceny za dielo - vykonané stavebné práce uskutočnené žalobcom
ako zhotoviteľom pre žalovaného ako objednávateľa na základe Zmluvy o dielo medzi nimi uzavretej,
a to Zmluvy o dielo z 23.6.2008, boli zaplatené, a to prostredníctvom platieb podľa pokladničných
dokladov, ktoré boli v pripojenom spisovom materiáli sp. zn. 19Cb 154/2009, v danom spisovom materiáli
na č.l. 37 a 38. Rovnako zo záverov označených rozhodnutí, a to konkrétne z rozsudku okresného



súdu č.k. 19Cb 154/2009-431 vyplýva, že dôvodnosť práva žalobcu na zaplatenie ceny za dielo podľa
faktúry č. 20080013 v sume 5.194,- Sk v skutkovom vymedzení učinenom žalobcom v konaní pred
okresným súdom preukázaná nebola. Vo vzťahu ku žalobcom vystavenej faktúre č. 20080015 voči
žalovanému v súvislosti s výstavbou rodinného domu žalovaného v K. z rozsudku okresného súdu č.k.
19Cb 154/2009-431 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 14Cob/259/2012 z 24.10.2013
vyplynul záver o nepreukázaní dôvodnosti položky č. 3 uvedenej na tejto faktúre ako „materiál EU-
therm, s.r.o., Čadca vo výške 50.000,- Sk s DPH. Vo vzťahu ku zvyšným dvom položkám podľa
faktúry žalobcu č. 20080015 okresný súd zohľadnil závery vyplývajúce z rozsudku okresného súdu č.k.
19Cb 154/2009-639 z 5.12.2014, podľa ktorých bola žaloba o zaplatenie ceny za realizáciu demolácie
starého domu a výstavbu garáže položky č. 1, 2 podľa faktúry č. 20080015 zamietnutá, pretože žalobca
nepreukázal v konaní sp. zn. 19Cb 154/2009 platnú dohodu o rozšírení diela o realizáciu demolácie
starého domu a výstavbu garáže z dôvodu absencie písomnej formy takejto dohody. Odvolací súd
zároveň v druhom odseku 11. strany odôvodnenia svojho rozsudku č.k. 14Cob/99/2015-686 z 24.3.2016
skonštatoval s poukazom na citovanú judikatúru, a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 32Cdo/2592/2008 z 22.9.2009 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo/2856/2009 zo
dňa 21.10.2009, že závery podľa týchto rozhodnutí je možné vztiahnuť na žalobcom nárokovanú cenu
búracích prác na rodinnom dome, ako aj na odvoz sute a výstavby garáže; pokiaľ však išlo o odvoz sute,
v tomto smere naviac žalovaný tvrdil a dokladal, že odvoz zabezpečil prostredníctvom iného subjektu. V
konečnom dôsledku žalobca v tomto súdnom konaní nepreukázal, že peňažný nárok s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou v rámci vymedzenia daného žalobou je oprávnený.

4. Okresný súd uviedol, že pri zohľadnení uvedených záverov vyplývajúcich z označených rozhodnutí
okresného súdu ako aj odvolacieho súdu a pri zohľadnení výsledkov vykonaného dokazovania v konaní
o vzájomnej žalobe žalovaného, žalobca nepreukázal existenciu a dôvodnosť pohľadávky na zaplatenie
položky č. 1, 2 a 3 podľa faktúry č. 20080015 a ani existenciu a dôvodnosť inej konkrétnej pohľadávky
žalobcu na zaplatenie prác a materiálu pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Okresný súd v
tomto smere skonštatoval, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že zálohy podľa pokladničných
dokladov zo dňa 7.8.2008 v sume 400.000,- Sk, zo dňa 6.9.2008 v sume 200.000,- Sk a zo dňa 23.9.2008
v sume 400.000,- Sk boli použité a spotrebované na úhrady ceny materiálu a ceny prác pri výstavbe
rodinného domu žalovaného v K., tak ako to tvrdil v konaní o vzájomnej žalobe (č.l. 88 spisu). Pokiaľ tieto
tvrdenia podľa výsledkov dokazovania neboli preukázané, tak nebolo možné záver o preukázaní tohto
tvrdenia založiť len na základe vymedzenia účelu platieb podľa označených pokladničných dokladov
a časových súvislostí realizácie týchto platieb na jednej strane a výkonu stavebných prác žalobcu
pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Okresný súd zvýraznil, že zrealizované plnenie bolo
žalobcovi buď zaplatené alebo realizácia plnenia nebola dostatočne preukázaná.

5. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný bol v konaní o vzájomnej žalobe dôkazne aktívny a
prostredníctvom listinného dôkazu - žiadosti o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby pod záhlavím
Mesto Čadca, žiadateľa NEFRETITI, s.r.o. (č.l. 69 spisu), rozhodnutia Mesta Čadca z 24.8.2008 (č.l.
76 spisu) a v spojení s obsahom svedeckej výpovede ním označeného svedka p. T. D., ktoré dôkazy
vyhodnotil okresný súd podľa § 191 ods. 1 CSP, preukázal tvrdenie o existencii komunikácie medzi
svedkom p. T. D. ako štatutárnym zástupcom NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom v ústnej forme o tom,
že ako náhle bude zabezpečené potrebné povolenie alebo všetky potrebné povolenia pre výstavbu
Priemyselného parku Podzávoz, v ktorom smere NEFRETITI, s.r.o. vykonávalo už konkrétne kroky od
roku 2007, teda pred vyplatením súm podľa predmetných pokladničných dokladov, ktoré sa vzťahujú
k roku 2008, bude žalobca vykonávať pre NEFRETITI, s.r.o. práce pri výstavbe tohto priemyselného
parku. Tieto tvrdenia boli v konaní o vzájomnej žalobe jednoznačne a spoľahlivo preukázané obsahom
svedeckej výpovede svedka p. T. D., ktorý na pojednávaní konanom dňa 6.9.2016 uviedol, že platby
podľa pokladničných dokladov z č.l. 38 a 39 sú platbami, ktoré boli vyplatené subjektom NEFRETITI,
s.r.o. žalobcovi v hotovosti oproti pokladničným dokladom, a to za tých okolností, že žalobca vykonával
stavebné práce pri výstavbe rodinného domu pre žalovaného, pričom však podmieňoval postup v týchto
prácach vyplatením záloh, na základe čoho došlo k vyplateniu týchto súm ako záloh na budúce plnenie
žalobcu pre subjekt NEFRETITI, s.r.o. pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz. Svedok uviedol, že
NEFRETITI, s.r.o. vykúpila pozemky v danej lokalite, kde sa mal Priemyselný park Podzávoz vykonávať.
Prebiehali fázy zabezpečovania dokladov, kedy bolo vydané čiastočné územné rozhodnutie, takže tieto
platby boli vyplatené ako záloha na určité budúce plnenie žalobcu. Medzi svedkom p. T. D. konajúcim
za NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom bola vedená komunikácia, avšak len v ústnej forme, podľa ktorej
bolo dohodnuté, že ako náhle bude zabezpečené potrebné povolenie alebo všetky potrebné povolenia



pre výstavbu Priemyselného parku Podzávoz, bude žalobca vykonávať určité práce, ktoré však budú
presne špecifikované, pretože žalobca nemohol vykonávať celý rozsah prác v súvislosti s touto stavbou,
keďže nemal špecializáciu na všetky činnosti, ktoré tam bolo potrebné vykonať. Svedecká výpoveď
svedka p. T. D. korešpondovala so svedeckou výpoveďou, ktorá bola uskutočnená v konaní vo veci
sp. zn. 19Cb 154/2009 Okresného súdu Žilina na pojednávaní dňa 21.1.2011, kedy bolo uvedené, že
svedok participoval na výstavbe rodinného domu žalovaného v tej súvislosti, že mal určité skúsenosti
v stavebníctve a pôsobil ako poradca žalovaného, keďže tento nemal dostatok technických znalostí.
Uviedol, že mal vedomosť o zmluve, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá, keď túto zmluvu
parafoval, oboznámil sa s jej obsahom a vysvetľoval žalovanému niektoré časti najmä čo do rozpočtu,
pretože žalovaný tieto nechápal. Žalobca na začiatku uvedeného vzťahu prezentoval, že nezačne
robiť, pokiaľ mu nebude vyplatená určitá záloha. Žalovaný s tým nesúhlasil a keďže práce nezačínali,
tak svedok z prostriedkov firmy, kde je zapojený, vyplatil 1.000.000,- Sk, aby žalobca vôbec začal
pracovať. Rovnako v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009, a to na pojednávaní dňa
17.2.2012 svedok p. T. D. uviedol, že preddavok, ktorý bol poskytnutý žalobcovi v súvislosti s výstavbou
rodinného domu žalovaného, nebol odpočítaný, pretože sa týkal iného plnenia. Jednalo sa o finančné
prostriedky, ktoré boli žalobcovi vyplatené od NEFRETITI, s.r.o. v súvislosti so vzťahom tohto subjektu
a žalobcu ohľadne Priemyselného parku Čadca. Vyplatené boli tieto prostriedky žalobcovi preto, že
žalobca podmieňoval začiatok činnosti ohľadne rodinného domu žalovaného tým, že mu bude preddavok
zaplatený. Bolo to dohodnuté medzi NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom, že ku zúčtovaniu tohto preddavku
dôjde v súvislosti s plnením žalobcu pre NEFRETITI, s.r.o. pri uvedenej činnosti alebo pri uvedenom
predmete Priemyselný park Čadca.

6. Okresný súd uviedol, že svedeckú výpoveď svedka p. T. D. uskutočnenú v konaní o vzájomnej
žalobe vyhodnotil ako vierohodnú primárne vzhľadom na zákonné poučenie dané tomuto svedkovi o
trestných následkoch krivej svedeckej výpovede a tiež vzhľadom na opísanú súladnosť tejto svedeckej
výpovede s jeho skôr uskutočnenou svedeckou výpoveďou v konaní pred okresným súdom vedenom
pod sp. zn. 19Cb 154/2009, ako aj súladnosť tejto svedeckej výpovede s označenými listinnými
dôkazmi produkovanými žalobcom a tiež samotným svedkom (rozhodnutie Mesta Čadca z 19.12.2008
o povolení terénnych úprav a rozhodnutie Mesta Čadca z 24.4.2008 o využívaní územia priemyselná
zóna Podzávoz - terénne úpravy územia č.l. 187 až 191, č.l. 180 až 184). Samotná skutočnosť osobného
vzťahu svedka a žalovaného, ako vyplynulo z vyjadrenia sa svedka v konaní pod sp. zn. 19Cb 154/2009,
nebola okresným súdom v konaní o vzájomnej žalobe hodnotená ako okolnosť, ktorá by znižovala
hodnovernosť svedeckej výpovede svedka p. T. D.. Spochybnenie hodnovernosti svedeckej výpovede
svedka T. D. v konaní o vzájomnej žalobe učinené zo strany žalobcu v súlade s úpravou § 191 ods. 2
CSP okresný súd hodnotil vzhľadom na konštatované závery vo vzťahu k tomuto dôkazu len ako využitie
možnosti žalobcu spochybniť hodnovernosť vykonaného dôkazu, avšak i v tomto smere pokiaľ malo
mať takéto spochybnenie relevanciu s dopadom na hodnovernosť svedeckej výpovede pri jej hodnotení
zo strany súdu, bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu nedostatočnosť hodnovernosti výpovede svedka
p. T. D., a teda tvrdené spochybnenie hodnovernosti tejto svedeckej výpovede preukázať, čo žalobca
neuskutočnil, preto uvedené zostalo len v rovine tvrdeného spochybnenia.

7. Okresný súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe preukázal skutočnosť
vyplatenia finančných prostriedkov podľa označených pokladničných dokladov subjektom NEFRETITI,
s.r.o. žalobcovi ako záloh na práce pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz, pričom k realizácii
týchto prác zo strany žalobcu nedošlo a v nadväznosti na čo takto vyplatené finančné prostriedky k
momentu meritórneho rozhodnutia okresného súdu v tejto veci predstavujú bezdôvodného obohatenie
žalobcu na úkor právneho nástupcu subjektu NEFRETITI, s.r.o., teda žalovaného. Skutočnosť, ktorá
bola dôvodom nerealizácie práce žalobcu pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz bola okresným
súdom v týchto súvislostiach hodnotená ako irelevantná. Okresný súd zdôraznil, že v konaní o vzájomnej
žalobe nebola sporná skutočnosť právneho nástupníctva žalovaného po subjekte NEFRETITI, s.r.o.
a zároveň bola táto skutočnosť spoľahlivo preukázaná listinnými dôkazmi; oznámeniami o postúpení
pohľadávky z 5.6.2009, zo 4.10.2010, vrátane dokladov o ich odoslaní žalobcovi, predloženie Zmlúv
o postúpení pohľadávok, ako tvoria súčasť spisu na č.l. 59 až 68 - Zmluva o postúpení pohľadávky
medzi postupcom NEFRETITI, s.r.o. a postupníkom AMAZING CO., so sídlom Seychelská republika z
10.4.2009, Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom AMAZING CO., so sídlom Seychelská
republika a postupníkom B. Y. zo dňa 30.9.2010. Právne posúdenie, ktoré je výlučnou kompetenciou
súdu, bolo v posúdení práva vyhodnotené ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo žalobcovi na
úkor právneho predchodcu žalovaného - subjektu NEFRETITI, s.r.o. plnením bez právneho dôvodu.



Pohľadávkou právny predchodca žalovaného NEFRETITI, s.r.o. disponoval a z preukázaného reťazca
dvoch postúpení vyplynula aktívna vecná legitimácia žalovaného na uplatnenie pohľadávky, ktorá
bola predmetom vzájomnej žaloby. Okresný súd vychádzal zo záveru, podľa ktorého medzi žalobcom
a subjektom NEFRETITI, s.r.o. nedošlo k dojednaniu platnej zmluvy o dielo v zmysle dohody o
všetkých podstatných náležitostiach, ktorá je potrebná na platný vznik zmluvy o dielo podľa § 536
ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. dohoda o predmete plnenia a o cene. Vzhľadom na obsah
svedeckej výpovede svedka p. T. D., ktorý uviedol, že pri jeho komunikácii za NEFRETITI, s.r.o. so
žalobcom bolo hovorené o tom, že po zabezpečení potrebných povolení budú práce žalobcu presne
špecifikované, nedošlo ani k dohode o konkrétnom predmete záväzkov zmluvných strán, dohoda o
ktorom predmete bola potrebná pre uzatvorenie akejkoľvek inej obchodnej zmluvy v zmysle úpravy §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe svedeckej výpovede p. D., opísanej komunikácie medzi
NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom nedošlo k dojednaniu zmluvy a ani iného spôsobilého právneho dôvodu
vyplatenia záloh v zmysle pokladničných dokladov, preto prijatie finančných prostriedkov žalobcom na
základe pokladničných dokladov predstavuje bezdôvodné obohatenie žalobcu na úkor žalovaného, t.j.
ide o plnenie bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na zaplatenie
ktorého bezdôvodného obohatenia bol zaviazaný žalobca vo vzťahu k žalovanému. Záväzok žalobcu
vydať žalovanému bezdôvodné obohatenie je peňažným záväzkom, so splnením ktorého je žalobca v
omeškaní, keďže žalovaný ho vyzval, ako to vyplynulo z jeho výzvy zo dňa 16.12.2008, čo spôsobilo
omeškanie žalobcu, a to dňom 1.1.2009 pri stanovení lehoty vo výzve na vrátenie do 31.12.2008, preto
od dátumu 1.1.2009 bol žalovanému priznaný aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

8. Okresný súd uviedol, že o nároku na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe rozhodol podľa § 262
ods. 1 CSP, tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.
Žalobca zdôrazňoval, že ide o nezákonné, nesprávne rozhodnutie, naviac malo dôjsť aj k porušeniu
práva žalobcu na spravodlivý súdny proces, keď neboli vykonané navrhnuté dôkazy, ktoré podľa názoru
žalobcu boli nevyhnutné na objektívne zistenie skutkového a právneho stavu veci. Ďalej žalobca
poukázal na Článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 157 ods. 1 O.s.p., tohto
času § 220 CSP, z ktorého vyplýva, že porušením práva účastníka konania na riadne odôvodnené
rozhodnutie sa odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu okresného
súdu v prípade využitia riadnych či mimoriadnych opravných prostriedkov. Okresný súd poskytol ochranu
žalovanému i napriek pochybnosti o existencii jeho práva voči žalobcovi, keďže nebola preukázaná
pohľadávka proti žalobcovi. Okresný súd napriek neexistencii zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného, absolútnemu nedostatku vôle byť v zmluvnom alebo inom vzťahu
so spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel. Neexistoval žiaden dôkaz
o existencii vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Už samotná skutočnosť, ako
sa dostala údajná pohľadávka právneho predchodcu žalovaného, a to spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. k
žalovanému, vzbudzuje dôvodné pochybnosti o existencii údajného zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného. Okresný súd pri záveroch svojho rozhodnutia vychádzal z
výpovede svedka T. D. a z výpovede žalovaného, ktorá bola vykonaná v konaní sp. zn. 19Cb/254/2009,
pričom tieto výpovede sú vnútorne rozporné. Svedok T. D. na pojednávaní dňa 6.9.2009 uviedol, že
z prostriedkov firmy, kde je zapojený, zaplatil 1.000.000,- Sk žalobcovi, aby vôbec začal pracovať, čo
však nekorešponduje s výpoveďou žalovaného, ktorý údajne o týchto prostriedkoch nevedel. Navyše
bolo zrejmé, že svedok poznal obsah Zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, predmetom
ktorej mali byť stavebné práce na dome v K. a teda bolo logické, že žalobca na základe písomnej
zmluvy požadoval poskytnutie zálohy na vykonanie prác. Pre žalobcu bolo podstatné, že na zhotovenie
diela bola poskytnutá záloha. Predložené pokladničné doklady, najmä príjmové pokladničné doklady
jednoznačne preukazujú účel poskytnutia platby, a to poskytnutie zálohy na dom v K.. Je síce pravdou,
že platcom platby bola spoločnosť NEFRETITI, s.r.o., čo však pre žalobcu ako dodávateľa nebolo
podstatné, kto za uvedené dielo uhradil zálohu, pretože vzniká tak vzťah medzi objednávateľom -
žalovaným a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Žalobca v dobrej viere vychádzal z toho, že tieto platby
sú za dielo v K., tak boli aj identifikované a taktiež nebolo žalobcovi podozrivé, prečo je platiteľom
spoločnosť NEFRETITI, s.r.o., pretože v tejto spoločnosti žalovaný bol až do roku 2006 spoločníkom a
konateľa spoločnosti p. D. poznal. Žalobca zdôraznil, že zo žiadneho jeho prejavu nebolo možné usúdiť,
aby mal vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu so spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Absencia vôle uzavrieť



právny úkon zakladá absolútnu neplatnosť právneho vzťahu, a to uzavrieť zmluvu so spoločnosťou
NEFRETITI, s.r.o.. Žalobca k náležitosti prejavu vôle poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z
20. júna 2012, sp. zn. 7 M Cdo 12/2011. Pre žalobcu zostalo nepochopiteľné, ako okresný súd hodnotil
svedeckú výpoveď p. D., keď ju posúdil ako vierohodnú. Okresný súd nemal vôbec pripustiť T. D.
za svedka, pretože mal to byť on, kto mal mať so žalobcom uzavretú „kvázi" zmluvu na vykonanie
prác v Priemyselnom parku Čadca, čo však od samotného začiatku žalobca popieral. V konaní sp. zn.
19Cb/154/2009 Okresným súdom Žilina bolo preukázané, že T. D. bol druhom B. Y. - žalovaného, a je
preto nepochopiteľné, aby okresný súd vyhodnotil svedeckú výpoveď T. D. ako vierohodnú v rozpore
s výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 7.8.2008, 6.9.2008, 23.9.2008, kde jednoznačne účel
platby je uvedený dom v K.. Okresný súd nesprávne hodnotil vykonané dôkazy, keď na výdavkovom
pokladničnom doklade zo dňa 23.9.2008 je jednoznačne uvedený účel platby záloha za práce a materiál
- K.. Nie je preto zrejmé, ako mohol okresný súd dospieť k záveru, že finančné prostriedky boli poskytnuté
ako záloha na práce v Priemyselnom parku Čadca. Žiadnym dôkazom nebola preukázaná pohľadávka
žalovaného. Bol uskutočnený formalistický prístup k uplatnenému nároku, naviac, ak bola vzatá do úvahy
ako vierohodná výpoveď svedka p. D. a poskytnutá bola ochrana len záujmom žalovaného. Žalobca
žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, prípade zmeniť a žalobu zamietnuť.

10. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
v podaní zo dňa 21.12.2016. Žalovaný považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny.
Okresný súd žalobcovi umožnil v plnej miere uplatniť práva, a preto nemohlo dôjsť k porušeniu
jeho základného práva na spravodlivý súdny proces. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že okresný
súd nevykonal navrhnuté dôkazy. Na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 6.9.2016 po
zákonnom poučení pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania žalobca uviedol, že nemá
ďalšie návrhy na dokazovanie. Pohľadávka žalovaného bola v konaní pred okresným súdom riadne
preukázaná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalovaného, a to spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom nikdy nedošlo. Neexistencia
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalovaného, a to spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o. a
žalobcom bol jeden zo základných dôvodov pre vyhovenie žaloby o vzájomnom návrhu žalovaného.
Preto je irelevantné tvrdenie žalobcu, že absentovala vôľa žalobcu vstúpiť do zmluvného vzťahu so
spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o. ako právneho predchodcu žalovaného, ktorá skutočnosť by mala
za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, keďže k žiadnemu uzavretiu zmluvného vzťahu
ako právneho úkonu medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., t.j. právneho predchodcu
žalovaného ani nedošlo. K námietke nepravdivosti svedeckej výpovede svedka T. D. žalovaný poukázal
na to, že okresný súd svoje rozhodnutie založil aj na iných skutočnostiach a dôkazoch, u ktorých
neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Jednalo sa o zmluvy o postúpení pohľadávky,
o vyplatenie súm žalobcovi podľa pokladničných dokladov zo dňa 7.8.2008, 6.9.2008, 23.9.2008,
žiadosť spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, rozhodnutie Mesta
Čadca zo dňa 24.8.2008, oboznámenie sa s právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a v nich uvedených
skutkových zistení v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009, Krajského súdu Žilina sp.
zn. 14Cob 259/2012, sp. zn. 14Cob/99/2015, ktoré dôkazy v spojení s obsahom svedeckej výpovede
svedka T. D. boli vyhodnotené okresným súdom v súlade s § 191 ods. 1 CSP. Nepravdivé je tvrdenie
žalobcu, že v konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009 bolo preukázané, že svedok
T. D. bol druhom žalovanej. Okresný súd na strane 9 rozsudku uviedol, že samotná skutočnosť
osobného vzťahu svedka a žalovaného, nebola okresným súdom hodnotená ako okolnosť, ktorá by
znižovala hodnovernosť svedeckej výpovede, pričom dôkaznou povinnosťou žalobcu bolo preukázať
nedostatočnosť hodnovernosti výpovede svedka, čo však nebolo zo strany žalobcu uskutočnené.
Rovnako nepravdivé je aj tvrdenie žalobcu, podľa ktorého z konania vedeného pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 19Cb 154/2009 vyplýva vnútorná rozpornosť výpovede svedka T. D. a žalovaného.
Predmetné konanie vrátane skutkových zistení a hodnotenia dôkazov bolo podrobené preskúmaniu
Krajským súdom v Žiline v rámci odvolacieho konania sp. zn. 14Cob/259/2012, sp. zn. 14Cob/99/2015,
pričom odvolací súd potvrdil správnosť skutkových zistení a právneho posúdenia okresným súdom.
Naviac okresný súd na strane 8 a 9 napadnutého rozsudku vyhodnotil dôveryhodnosť svedeckej
výpovede svedka T. D., ktorá korešpondovala s jeho svedeckou výpoveďou uskutočnenou v konaní
sp. zn,. 19Cb/154/2009 na pojednávaní dňa 21.1.2011 a dňa 17.2.2012, a to okrem iného aj s
prihliadnutím na zákonné poučenie dané svedkovi o trestných následkoch krivej svedeckej výpovede.
Zo žalobcom tvrdenou skutočnosťou, že na príjmových pokladničných dokladoch zo dňa 7.8.2008,
6.9.2008 a 23.9.2008 sa nachádzal údaj o účele vyplatenia finančných prostriedkov (záloha K. /
záloha na práce a materiál K.) sa okresný súd vysporiadal na strane 6 a 7 napadnutého rozsudku,



pričom uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdil, že vyplatené sumy boli platbami na dostavbu rodinného
domu žalovaného v K., ktoré spoločnosť NEFRETITI, s.r.o. vyplatila za žalovaného a všetky takto
vyplatené prostriedky boli spotrebované na úhradu materiálov a cenu prác pri výstavbe rodinného domu
žalovaného, bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu v konaní toto tvrdenie spoľahlivo a jednoznačne
preukázať, pričom okresný súd prihliadol aj na závery obsiahnuté v rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 19Cb/154/2009-431 zo dňa 11.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14Cob/259/2012 zo dňa 24.10.2013 a v rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 154/2009-639 zo
dňa 5.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/99/2015 zo dňa 24.3.2016,
s poukazom k čomu okresný súd dospel k záveru, podľa ktorého žalobca v konaní o vzájomnej
žalobe žalovaného nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že zálohy podľa pokladničných dokladov zo dňa
7.8.2008, 6.9.2008 a 23.9.2008 boli použité na úhradu materiálu a ceny prác pri výstavbe rodinného
domu žalovaného v K.. Preukázanie tohto tvrdenia žalobcu z vykonaného dokazovania nevyplynulo a
nebolo možné založiť záver o preukázaní tohto tvrdenia len na základe vymedzenia účelu platieb podľa
pokladničných dokladov. Nie je relevantné ani tvrdenie žalobcu, že nemal byť pripustený v konaní T. D.
za svedka, keďže finančné prostriedky na základe príjmových pokladničných dokladov prijal žalobca od
spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. a nie od svedka T. D.. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť
s priznaním trov odvolacieho konania.

11. Okresný súd výzvou zo dňa 27.1.2017 (č.l. 241 spisu) vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia výzvy vyjadril k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu. Výzva okresného súdu zo dňa
27.1.2017 bola doručená žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu podľa doručenky na č.l.
240 spisu dňa 6.2.2017, pričom do momentu konania, rozhodovania krajským súdom žalobca nevyužil
možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného k podanému odvolaniu žalobcu.

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa ustanovenia § 379, § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach odvolacích dôvodov žalobcu a verejným vyhlásením
rozsudku krajským súdom za rešpektovania ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného
súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

13. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/100/2017-282 zo dňa
12.9.2017, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia
dňa 14.11.2017 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky
k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

14. Primárne krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ustanovenia 387 ods. 2
CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu
a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje. K zvýrazneniu vecnej správnosti tak skutkových ako i
právnych záverov okresného súdu v napadnutom rozsudku vo väzbe k odvolacím dôvodom žalobcu,
je potrebné poukázať na to, že odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie, keďže bolo v dostatočnom rozsahu za dôkaznej povinnosti sporových strán vykonané
dokazovanie (§ 383 CSP). Naviac podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom dňa
6.9.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nemá návrhy na dokazovanie. Nebol
potom relevantný odvolací dôvod žalobcu, že neboli vykonané navrhnuté dôkazy, ak žalobca takýto
návrh nedal. Podstatou nároku žalovaného voči žalobcovi na základe uplatneného vzájomného návrhu
bolo bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane žalobcu tým, že žalobca nevykonal práce,
pričom mu boli vyplatené zálohy v uplatnenej peňažnej pohľadávke žalovaným voči žalobcovi v sume
33.193,92 Eur, bez uzavretej zmluvy medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného NEFRETITI,
s.r.o.. To, že žalovaný bol veriteľom takejto pohľadávky voči žalobcovi, bolo preukázané úkonmi o
postúpení pohľadávky.

15. Žalovaný ako veriteľ postúpenej pohľadávky sa voči žalobcovi domáhal zaplatenia vyplatených
záloh, pričom žalobca nepreukázal, že by tieto zálohy boli spotrebované na výstavbu rodinného domu
v K. tak, ako použil toto tvrdenie pred okresným súdom (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13Cob/296/2012 zo dňa 6.2.2013, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb
182/2011-97 zo dňa 1.8.2012, ktorým uznesením okresného súdu bolo toto konanie prerušené až do



právoplatného skončenia konania Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009). Okresný súd vecne
správne uviedol, že vychádzal aj zo záverov konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn.
19Cb 154/2009, z titulu ktorého konania bolo toto sporové konanie pred okresným súdom prerušené
až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009. Okresný súd
pri svedeckej výpovedi pána T.J. vychádzal nielen z toho, čo mal za zistené z jeho výsluchu, ale v
kontexte aj s ďalšími dôkazmi vykonanými pred okresným súdom. Hodnovernosť výpovede svedka T.J.
nebola spochybnená žiadnym z dôkazov žalobcu. Svedok T.J. uviedol, že žalobca nevykonal žiadne
práce pre NEFRETITI, s.r.o. pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz a pri výstavbe rodinného
domu žalovaného v K. dochádzalo k navyšovaniu jednotlivých položiek, z čoho vyplynula nedôvera.
Okresný súd správne vyhodnotil dôkazný stav so záverom, že žalobca nepreukázal, že na jeho strane
vznikol nárok na zaplatenie prác a materiálov pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K., a tým ani
nepreukázal tvrdenie o tom, že vyplatené zálohy boli použité a spotrebované na úhradu ceny materiálu
a ceny prác pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Výsledky dokazovania preukázali, že
nebola uzavretá zmluva o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., preto aj poukázané
zálohy žalobcovi nemali zmluvný základ. Pokiaľ aj vyplatené zálohové platby zo strany spoločnosti
NEFRETITI, s.r.o. žalobcovi mali uvedený účel platieb ako „záloha K." , sám osebe tento účel nebol
určujúci, ak tu bol vykonaný pred okresným súdom celý rad dôkazov, ktoré preukázali, že platby poskytol
právny predchodca žalovaného, a to spoločnosť NEFRETITI, s.r.o. vopred na dielo, u ktorého nebolo
preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného NEFRETITI,
s.r.o. a malo sa jednať o dielo pri výstavbe „Priemyselného parku Podzávoz", pričom k realizácii prác
na tomto diele zo strany žalobcu nedošlo. Súčasne žalobca nepreukázal, že vo vzťahu k vzájomnému
návrhu žalovaného voči žalobcovi na jeho strane, by tu existoval nárok na cenu dodávky prác a materiálu
zrealizovaných na rodinnom dome žalovaného v K..

16. Zálohové platby, ktoré prijal žalobca od spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. ako právneho predchodcu
žalovaného neboli kryté, čo žalobca nepreukázal, zmluvným vzťahom medzi žalobcom a spoločnosťou
NEFRETITI, s.r.o., neboli kryté ani preukázaním plnenia na výstavbu „Priemyselného parku Podzávoz"
a tieto poskytnuté zálohy prijaté žalobcom neboli kryté ani materiálom a prácami, ktoré by mali byť
vykonané žalobcom na rodinnom dome žalovaného v K.. Dôkazmi bolo nepochybne zistené, že oproti
prijatým platbám - zálohám žalobcom, žalobca nepreukázal, že k nim korešpondujú zrealizované
dodávky materiálu a prác žalobcom, preto pokiaľ týmito zálohovými platbami žalobca disponoval a
oproti nim neposkytol protihodnotu v realizovaní dodávky prác a materiálu, za súčasného nepreukázania
zmluvného vzťahu, tak potom bol vecne správny záver okresného súdu, ktorý napadnutým rozsudkom
rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému ako veriteľovi sumu 33.193,92 Eur spolu
s príslušenstvom. K správnym záverom okresného súdu krajský súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo 1814/2011, z ktorého vyplýva nasledovné: „Na to, čo bolo
poskytnuté pred uzavretím zmluvy niektorým účastníkom, sa hľadí ako na zálohu. Záloha je
(čiastočným) plnením záväzku zo zmluvy, ktorá len bude medzi stranami uzavretá. Ak nedôjde k
uzavretiu zmluvy, posudzuje sa záloha podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení", ďalej na
rozhodnutie sp. zn. 28Cdo 20/2014, sp. zn. 28Cdo 535/2015.

17. Okresný súd dôkazy vykonané pred ním nehodnotil formalisticky, ale v logickom slede toho, čo vyšlo
v konaní najavo. Nemožno preto vyvodiť formalistický prístup okresného súdu k vykonaným dôkazom.
Rovnako nemožno sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nevieryhodnosti výpovede svedka p.
T.J., keďže výpoveď tohto svedka nebola rozporná, a to nielen v ním poskytnutých tvrdeniach, ale
ani v rozpore s obsahom iných dôkazov vykonaných pred okresným súdom v danej veci. Svedok T.J.
vypovedal plynulo o skutočnostiach, ktoré jemu boli priamo známe, t.j. okolnosti, ktoré vnímal tento
svedok bezprostredne, a preto aj k takémuto priamemu kontaktu vypočúvaného svedka s rozhodnými
okolnosťami, ktoré v danej veci po skutkovej stránke vyšli najavo, bolo nevyhnutné vziať na zreteľ
pri vyhodnotenej hodnovernosti tejto svedeckej výpovede. Krajský súd nezistil dôvody pre zmenu
napadnutého rozsudku okresného súdu, ani pre jeho zrušenie a vrátenie sporovej právnej veci na ďalšie
konanie, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v spojení so závislým
výrokom o nároku na náhradu trov konania potvrdený ako vecne správne rozhodnutie. Krajský súd
zvýrazňuje, že rozsudok okresného súdu mal náležitosti riadne odôvodneného súdneho rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto bolo
rozhodnuté tak, že má voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v konaní o



vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 33.193,92 Eur spolu s príslušenstvom. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne



posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.