{"guid": "3d8021d0-48f1-4d8e-a5bb-30039261f23d:619a7878-5a6a-4b3f-84ef-d3116f046762", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115217189.1", "spisova_znacka": "7Co/272/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/272/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. novembra 2017, sp. zn. 7Co/272/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5115217189.1", "identifikacne_cislo": "5115217189", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/619a7878-5a6a-4b3f-84ef-d3116f046762", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115217189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115217189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115217189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/272/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217189
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115217189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/XX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, Bytča, IČO: 47 256 591 proti žalovanému: M. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX/XXXX, F., právne zastúpený JUDr. Jánom Vrbom, advokátom so sídlom
R., T. G. X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 11. apríla 2017, sp. zn. 13C/276/2015-86, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalobkyni   p r i z n á v a   proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Žilina vedených na LV č. XXXX, a to k C-KN
parc. č. 4886/87 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, C-KN parc. č. 4886/126 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a k domu č. s. XXXX, postaveného na C-KN parcele č. 4886/87 a
tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému
titulom finančnej náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sumu 90.000 Eur do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaný nereagoval na návrhy učinené pred podaním žaloby k
možným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel k vyporiadaným nehnuteľnostiam na základe
darovacej zmluvy č. V 5885/04-88/05 a žalovaný na základe Osvedčenia o dedičstve č. D 2065/99-71,
D not 304/99-2744/00. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listami  zo dňa 17.09.2014 a
20.10.2014 vyzvala žalovaného k možným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak,
že žalovaný sa stane výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností s povinnosťou vyplatiť jej sumu
90 000 Eur alebo opačnú alternatívu, teda, že výlučným vlastníkom sa stane žalobkyňa s vyplatením
žalovaného v rovnakej sume, prípadne s ďalšou možnosťou - predaja nehnuteľností, že by kúpnu
cenu si rozdelili rovnakým dielom. Na uvedené podania reagoval žalovaný listom z 06.11.2014, v
ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj mimosúdnym riešením, ale
žiadal preukázať finančnú solventnosť žalobkyne ako aj žiadal akceptovať skutočnosť, že investoval
do nehnuteľnosti 40.000 Eur, čo by malo byť zohľadnené pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Na ďalšie výzvy žalobkyne z 20.11.2014 a 13.11.2015, aby žalovaný konkretizoval o aké investície
a v akej výške sa má jednať, žalovaný nereagoval. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na
deň 08.11.2016 bolo nariadené pojednávanie, na ktorom žalobkyňa prezentovala svoje stanovisko
ako aj to, že napriek snahe žalovaný žiadnu mimosúdnu dohodu s ňou neuzavrel. Právny zástupca



žalovaného prezentoval na pojednávaní, že sa chce dohodnúť a že si nechá vypracovať znalecký
posudok a preukáže akým spôsobom došlo k investícii a zhodnoteniu predmetných nehnuteľností. K
predloženiu uvedeného dôkazu do vyhlásenia rozsudku nedošlo, následne dvakrát bolo pojednávanie
odročené z dôvodov na strane právneho zástupcu žalovaného. Aj keby u žalovaného takéto dôvody na
zohľadňovanie (vloženie investícii) existovali, v zmysle § 153 CSP neuplatnil včas prostriedky procesnej
obrany tak, ako to predpokladá zákon. Na ďalší termín pojednávania stanovený na deň 11.04.2017
sa žalovaný a právny zástupca nedostavili, právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť
na uvedenom pojednávaní z dôvodu plánovanej zahraničnej dovolenky. Dôvod uvádzaný právnym
zástupcom žalovaného neuznal, nakoľko nie je zákonným dôvodom pre odročenie pojednávania a
navyše ho ani nepreukázal. Na základe uvedeného skutkového stavu rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k žalovaným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva
žalovaného s povinnosťou žalobkyne vyplatiť mu na vyrovnanie podielu z vyporiadaného podielového
spoluvlastníctva sumou 90.000 Eur, t.j. 1-icu hodnoty žalovaných nehnuteľností stanovených na základe
znaleckého posudku č. 34/2015, ktorý vypracoval znalec Ing. Peter Bátory.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, keď postupom súdu došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. V danej veci jeho právny zástupca podaním zo dňa 31.03.2017
požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a odročenie pojednávania z dôvodu, že v dňoch od
09.04.2017 do 20.04.2017 bude na dlhodobej plánovanej zahraničnej dovolenke. Tým nebola naplnená
zásada kontradiktórnosti konania, nakoľko ako strana sporu sa nemohla vyjadriť k tvrdeniu žalobkyne
a jej advokáta na pojednávaní. Naďalej zostáva sporná skutočnosť investovania sumy 40.000 Eur na
zhodnotenie predmetnej  nehnuteľnosti. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Žalovaný v priebehu konania nepredložil žiadny dôkaz, a to aj napriek tomu, že bol súdom
riadne vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Zároveň mu bol poskytnutý dostatočný časový
priestor na predloženie znaleckého posudku, keď súhlasila s odročením pojednávania výslovne na
jeho žiadosť. Žalovaný znalecký posudok aj napriek pokročilému času nepredložil. Do dnešného dňa
neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by poprel ňou uvádzané skutočnosti. Žalovaný teda
neuplatnil prostriedky procesnej obrany tak, ako to predpokladá Civilný sporový poriadok. Žalovaný len
účelovo sa snažil predlžovať celé konanie, čo len zvýšilo výdavky s vedením súdneho konania.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm.
c) CSP) preskúmal napadnutý rozsudok prvej inštancie v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 CSP, ktorý
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe podanej žaloby žalobkyne zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F. vedeným na LV č. XXXX v
zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že žalobnému návrhu žalobkyne vyhovel, je správny.
Nepovažoval za dôvodné odvolacie námietky žalovaného, že súd prvej inštancie svojim postupom
porušil jeho práva ako strany sporu na spravodlivý proces tým, že konal a rozhodol v neprítomnosti jeho
zástupcu a ďalej, že neprihliadol na tvrdenia o vložení investícií do spoločnej nehnuteľnosti vo výške
40.000 Eur.

6. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v čl. 48
ods. 2 Ústavy SR nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť bez prítomnosti účastníka,
ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva.

7. V ustanovení § 157 ods. 1 CSP sa ukladá súdu povinnosť, aby vec rozhodol rýchlo a hospodárne,
spravidla na jednom pojednávaní. Preto aj všetky úkony, ktoré súd realizuje v rámci prípravy
pojednávania, je povinný uskutočniť tak, aby bola vec rozhodnutá na prvom pojednávaní. Dôvody na
odročenie pojednávania by mali byť také, ktoré súd nemohol predvídať pri príprave a nariadení termínu
pojednávania. Odročenie pojednávania je možné aj na návrh strany sporu alebo jej zástupcu. Aj v tomto
prípade platí, že odročenie pojednávania prichádza do úvahy len z dôležitého dôvodu, t.j. ak strana



sporu alebo jej zástupca sa z dôležitých dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich
nemožno spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Strana sporu alebo zástupca,
ktorí žiadajú o odročenie termínu pojednávania, musia tento dôvod oznámiť tak, aby súd mohol posúdiť,
či sú alebo nie sú splnené zákonné dôvody na odročenie pojednávania. V žiadosti o odročenie termínu
pojednávania je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na odročenie pojednávania, ale je potrebné
preukázať aj ich dôvodnosť.

8. V danom prípade právny zástupca žalovaného podmienky na odročenie pojednávania konaného
dňa 11.04.2017 nepreukázal. Zo spisového materiálu je zrejmé, že súd prvej inštancie vytýčil termín
pojednávania na deň 11.04.2017 dňa 14.03.2017 s tým, že predvolal na pojednávanie strany sporu (ich
právnych zástupcov). Zástupca žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 17. marca 2017.
Dňa 04.04.2017 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovaného - žiadosť o odročenie
pojednávania konaného dňa 11.04.2017 z dôvodu, že v dňoch od 09.04.2017 do 20.04.2017 bude
dlhodobo na plánovanej zahraničnej dovolenke. Dňa 10.04.2017 zákonná sudkyňa súdu prvej inštancie
oznámila (elektronicky) zástupcovi žalovaného, že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje,
nakoľko uvádzané dôvody nie sú zákonnými dôvodmi, ktorých splnenie predpokladá ust. § 183 ods.
4 CSP. Dňa 11.04.2017 sa pojednávanie vo veci samej uskutočnilo, na ktorom došlo k vykonaniu
dokazovania a následne vydaniu rozhodnutia vo veci samej.

9. Zo spisového materiálu bolo možné ďalej vyvodiť, že pokiaľ súd prvej inštancie vytýčil termín
pojednávania na deň 11.04.2017, keď predtým už bolo pojednávanie trikrát odročené (dňa 08.11.2016 z
dôvodu žiadosti o mimosúdne usporiadanie sporu, 07.02.2017 na základe tvrdenia zástupcu žalovaného
o spôsobení úrazu pri nastúpení do auta, 07.03.2017 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne),
súdu prvej inštancie nebolo známe, že právny zástupca žalovaného má dlhodobo „plánovanú\" dovolenku
v dňoch od 09.04.2017 do 20.04.2017, pričom v súvislosti so svojim tvrdením žiadny dôkaz o tom
nepredložil. Naviac, ak zástupca žalovaného tvrdil, že sa jedná o dlhodobo naplánovanú dovolenku, bolo
možné od neho spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom (§ 183 ods. 2 CSP). Preto pokiaľ
súd prvej inštancie za danej procesnej situácie, keď právny zástupca žalovaného nepreukázal vznik
dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania na jeho strane, vo veci dňa 11.04.2017 na pojednávaní
rozhodol bez jeho prítomnosti, nedošlo k porušeniu práva účastníka na spravodlivý proces a odňatiu
jeho práv zaručených v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

10. Nedôvodná je aj odvolanie žalovaného, že súd prvej inštancie neprihliadal na jeho námietku o
vloženej investícií do nehnuteľnosti vo výške 40.000 Eur. Zo spisového materiálu je zrejmé, že návrh
na začatie konania bol žalovanému doručený dňa 08. februára 2016, ku ktorému sa žalovaný písomne
nevyjadril. Pokiaľ bol žalovaný predvolaný na pojednávanie konané dňa 08.11.2016 a predvolanie si
prevzal 26.09.2016, bol poučený o prostriedkoch procesnej obrany a koncentrácii konania v zmysle §
149, § 153 a § 154 CSP. Od 04.11.2016 bol žalovaný zastúpený právnym zástupcom JUDr. Jánom
Vrbom, advokátom, pričom do vyhlásenia rozhodnutia súdom prvej inštancie, prostriedky procesnej
obrany neuplatnil a tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukazoval. V danom sporovom konaní
sa uplatnila tzv. zásada koncentrácie konania a na tvrdenia žalovaného v odvolaní o investícii finančných
prostriedkov vo výške 40.000 Eur do spoločnej veci, odvolací súd prihliadať nemohol.

11. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní predmetnej veci v jeho procesnom
postupe vychádzal z ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom na strane žalovaného nedošlo k
tvrdenému porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v zmysle § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ako správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a podľa pomeru úspechu strán v spore priznal úspešnej žalobkyni proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou



a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/276/2015", "guid": "b5917bef-9315-47be-939a-6fa4d8d88956:cdf7f387-da69-4d67-a043-338fd12ef087", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}