{"guid": "6e38d129-2aa7-4bda-8002-661bc7506782:08baac17-e050-4e32-ba60-26e3dfe0fd92", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115236485.4", "spisova_znacka": "7Co/277/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/277/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. októbra 2017, sp. zn. 7Co/277/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5115236485.4", "identifikacne_cislo": "5115236485", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08baac17-e050-4e32-ba60-26e3dfe0fd92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236485.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236485.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236485.4/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/277/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115236485.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne:
J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, proti žalovaným: 1/ LexCreditor k.s., so sídlom Laurinská 3/
A, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 245 913, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinárska 6,
Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18,
Bratislava, IČO: 36 795 038, 3/ Dream reality, s.r.o., Uhoľná 592/2, Žilina, IČO: 46 442 596, 4/ Mgr.
N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 5/ Mgr. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o určenie
neplatnosti dražby, v štádiu konania o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 2C/575/2015-161 zo dňa 10. marca
2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý mu bol doručený dňa 24.05.2016 a ktorým sa  domáhala, aby aktuálne označeným
žalovaným v rade 4/ a 5/ bolo do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázané užívanie a vstup
do nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, obec G., katastrálne územie
G., zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom sup. č. XXX, garáž sup. č. XXX, KN-C parcela č. 815,
816/1 a č. 816/2 ( ďalej „sporné nehnuteľnosti“ alebo „predmetné  nehnuteľnosti“ . Ďalej žiadala, aby
im bolo zakázané scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovanej zmluvy alebo na základe
záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť tieto nehnuteľnosti  a  aby im bola uložená povinnosť znášať užívanie
týchto nehnuteľností ňou - žalobkyňou a jej blízkymi osobami, ktoré ich užívali ku dňu udelenia príklepu
na dobrovoľnej dražbe.
2. Okresný súd vykonaným dokazovaním mal osvedčené, že na majetok žalobkyne ako fyzickej osoby
nepodnikateľa bol v zmysle Zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásený konkurz, čím táto získala status úpadcu.
Zároveň vyhlásením konkurzu v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. prešlo právo úpadcu na
nakladanie s majetkom podliehajúcim  konkurzu na správcu a taktiež aj jeho oprávnenie konať vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvorili majetok podliehajúci konkurzu, preto žalobkyňa nemala aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie takéhoto návrhu, nakoľko mohol za ňu konať jedine správca. Z týchto dôvodov návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Keďže nešlo o rozhodnutie vo veci samej
v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP konštatoval, že o trovách v tejto časti konania bude rozhodnuté až
rozhodnutím, ktorým sa konanie vo veci končí.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa a navrhla  ho
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu  na nové konanie, prípadne jej návrhu vyhovieť a žiadané
neodkladné opatrenie nariadiť. Uviedla, že návrhom  sa domáha obmedzenia disponovania so spornými
nehnuteľnosťami, aby si zabezpečila základnú potrebu bývania. Uvedené oprávnenie nie je súčasťou



práva na disponovanie s nehnuteľnosťou. Žalobným návrhom vo veci samej sa domáha práva na určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, teda s majetkom nemanipuluje. Snaží sa žalobou chrániť svoje ústavné
právo na obydlie. Poukázal na znenie ust. § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
v zmysle ktorého má postavenie osoby, ktorá tvrdí, že bola porušením ustanovení tohto zákona dotknutá
na svojich právach, čo  jej umožňuje domáhať sa určenia neplatnosti dražby.

4. Žalovaný v rade 4/ a 5/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že sporné nehnuteľnosti
ako v poradí tretí vlastníci nadobudli v dobrej viere a legálnou cestou od právoplatného vlastníka
a vlastníkmi nehnuteľností sa stali ešte predtým, ako dňa 24.05.2016 podala žalobkyňa návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. V čase kúpy  nehnuteľností nebola na liste vlastníctva zapísaná
žiadna poznámka o vedení súdneho konania. Túto dala žalobkyňa zapísať až dňa 16.05.2016. Ďalej
uviedli, že kúpnu cenu za sporné nehnuteľnosti zaplatili z peňazí získaných predajom bytu a garáže
v Y., v takto získanom rodinnom dome majú trvalý pobyt 4 dospelé osoby a ich 4-ročná vnučka. Po
nasťahovaní do tohto domu ihneď začali s rozsiahlymi rekonštrukčnými prácami.

5. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že dražba prebehla riadne a návrh
žalobkyne vo veci samej nie je opodstatnený. Predmetné konanie má vplyv na ukončenie konkurzného
konania, pretože bráni zostaviť konečný rozvrh výťažku.

6. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnuté uznesenie v celom
rozsahu potvrdiť. Stotožnil sa so záverom okresného súdu, že žalobkyňa nie je vecne legitimovaná na
podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby a v tomto spojení ani na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
\"CSP\") po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), bez  nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 CSP a
§ 380 CSP, a toto ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Návrhom
na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 24.05.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaným v rade
4/ a 5/ bol uložený zákaz vstupu a užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G., zapísaných na LV č. XXX ako dom sup. č. XXX, garáž sup. č. XXX, KN-C parcela č. 815 (na
ktorej je postavený rodinný dom č. sup. XXX), KN-C parcela č. 816/1 a KN-C parcela č. 816/2 (na
ktorej je postavená garáž sup. č. XXX). Ďalej žiadala, aby žalovaným v rade 4/ a 5/ bolo zakázané
scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej zmluvy
alebo inej zmluvy zaťažiť uvedené nehnuteľnosti. Napokon žiadala, aby žalovaným v rade 4/ a 5/ bola
uložená povinnosť znášať užívanie týchto nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkym osobám. Svoj návrh
odôvodnila tým, že na základe vykonanej dražby, ktorej neplatnosti sa domáha žalobou vo veci samej sa
ich vlastníkom stal vydražiteľ Ing. M. C., ktorý ich následnou kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
do katastra nehnuteľností dňa 15.04.2016 previedol na žalovaných v rade 4/ a 5/. Ing. M. C. spolu so
žalovanými v rade 4/ a 5/ ju  aj s jej matkou násilne deložovali z vydraženého domu napriek tomu, že
nemali exekučný titul a ani neboli na takúto činnosť poverení súdom alebo súdnym exekútorom. Takýmto
spôsobom bolo zasiahnuté do  jej základného práva  na obydlie, ktoré patrí medzi  ústavou garantované
práva.

9. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že v obchodnom vestníku č. 197/2014 vydanom
dňa 15.10.2014 bolo zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníčky - žalobkyne. Do
funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť LexCreditor, k.s., so sídlom kancelárie Červenej armády 1,
Martin, IČO: 47 245 913 (žalovaný v rade 1/). Zo súpisu oddelenej podstaty zverejnenom v obchodnom
vestníku 238/2014 zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti tvorili obsah tohto súpisu.

10. Konkurz je likvidačným procesom, v ktorom sa dlžníkov majetok speňaží a výťažok z neho sa
kolektívnym spôsobom rozdelí medzi jeho veriteľov, či už pomerne pre nezabezpečených veriteľov
alebo oddelene pre zabezpečených veriteľov. Vyhlásením konkurzu na majetok žalobkyne nastali účinky
podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z., medzi ktoré patrí aj oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať  za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku



prechádza na správcu, ktorý koná v mene a na účet úpadcu. Správca je oprávnený konať za úpadcu
vo veciach týkajúcich sa tohto majetku. Vyhlásením konkurzu úpadca nestráca právnu subjektivitu a
naďalej má spôsobilosť na práva a povinnosti a aj spôsobilosť na právne úkony. Do spôsobilosti na
právne úkony sa mu vyhlásením konkurzu zasahuje tým, že  je obmedzený ohľadne právnych úkonov,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu a výrazne, pokiaľ ide o nakladanie s týmto majetkom.
Zákon „vnútil“ úpadcovi v záujme veriteľov „zákonného zástupcu“, ktorým je správca, ktorý koná v mene
úpadcu a na jeho účet. Konanie správcu má hmotnoprávne účinky v prospech alebo k ťarche úpadcu.
Správca je oprávnený a povinný speňažovať majetok, ktorý patrí do konkurznej podstaty a je povinný
predkladať príslušnému orgánu správy o postupe speňažovania a plánovaných úkonoch speňažovania.
V konkurze nad činnosťou správcu nevykonáva dohľad len súd, ale aj tzv. príslušné orgány, ktoré priamo
zastupujú záujmy veriteľov prihlásených pohľadávok.

11. Z notárskej zápisnice sp. zn. N 2619/2015 zo dňa 22.10.2015 vyhotovenej JUDr. Martou
Pavlovičovou, notárom so sídlom Notárskeho úradu v H., D. T. X a z oznámenia o dražbe Dražobnej
spoločnosti, a.s., Gunduličova 3, Bratislava (ktoré listiny boli predložené žalobkyňou) vyplýva, že
navrhovateľom dražby bola spoločnosť LexCreditor, k. s. ako správca úpadcu - žalobkyne. Vychádzajúc
z týchto skutočností považoval odvolací súd za dostatočne osvedčené, že dražba, ktorej neplatnosti sa
žalobkyňa domáha, bola realizovaná v čase prebiehajúceho konkurzu, ktorý bol vyhlásený na jej osobu.
Odvolací súd tak zastáva názor,  že v konaní nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorého sa žalobkyňa domáhala z titulu ochrany jej práva na nedotknuteľnosť obydlia. Dňom
nasledujúcim po dni zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na osobu žalobkyne v obchodnom
vestníku, t.j. dňa 16.10.2014 nastali zákonné účinky vyhlásenia konkurzu v zmysle § 44 Zákona č. 7/2005
Z. z., týmto momentom došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobkyne. Podľa názoru odvolacieho
súdu už od tohto času nemohla žalobkyňa, ani osoby, ktoré od jej práva bývania odvodzovali svoje
právo na bývanie tvrdiť nedotknuteľnosť obydlia. Žalobkyňa neriešila otázku svojho bývania napriek
tomu, že musela mať vedomosť o účinkoch vyhlásenia konkurzu a zápise predmetných nehnuteľností
do konkurznej podstaty, ako aj o spôsobe speňažovania tohto majetku.  Práve z výťažku dosiahnutého
speňažením majetku zapísaného do konkurznej podstaty budú uspokojené pohľadávky veriteľov. Potom
po nadobudnutí vlastníckeho práva k takýmto nehnuteľnostiam  treťou osobou nemožno poskytnúť
žalobkyni, ktorá je zároveň aj úpadcom, okamžitú dočasnú ochranu obydlia nariadením neodkladného
opatrenia.

12. Tu je potrebné vykonať tzv. test proporcionality vo vzťahu k ochrane ústavných práv, a to práva
vydražiteľa (prípadne práva tretích osôb, ktoré nadobudli vlastnícke právo od vydražiteľa ) a práva
na ochranu obydlia. Konkurzné konanie slúži primárne na uspokojenie veriteľov úpadcu a smeruje k
speňaženiu majetku úpadcu, ktorá skutočnosť musela byť žalobkyni zrejmá. To znamená, že od roku
2014 žalobkyňa mala vedomosť o následku vyhláseného konkurzu a bola si vedomá toho, že bude
musieť opustiť dom, ktorý slúžil ako jej obydlie. Pokiaľ si nevyriešila svoju bytovú situáciu do dňa
konania dražby, podľa názoru odvolacieho súdu neexistuje legitímny dôvod na to, aby bolo požadované
neodkladné opatrenie vydané. V tejto súvislosti zároveň odvolací súd dodáva, že neodkladné opatrenie
je inštitút, ktorý ma preventívny charakter, má sa jeho nariadením zabrániť  porušeniu práv, prípadne
vzniku ujmy alebo ťažko napraviteľnej ujmy. V čase podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia už k zásahu do práva žalobkyne na obydlie došlo, táto bola zo sporného domu deložovaná.
V súvislosti s právom žalobkyne na ochranu obydlia už by neodkladné opatrenie nemalo preventívny
charakter, ktorým sa malo zabrániť zásahu do tohto práva.

13. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia uloženia zákazu žalovaným v
rade 4/ a 5/ scudzovať sporné nehnuteľnosti a zákazu ich užívania, tieto jej nároky nepovažoval rovnako
odvolací súd za opodstatnené. Žalobkyňa zdôrazňovala, že nariadením neodkladného opatrenia sa
domáhala ochrany svojho práva na obydlie. Zároveň tu je, ako už uvádzal odvolací súd  vlastnícke právo,
ktoré nadobudli žalovaní v rade 4/ a 5/ k sporným nehnuteľnostiam. V tomto prípade nevidí odvolací súd
proporcionalitu medzi vylúčením žalovaných v rade 4/ a 5/ úplne z realizácie ich vlastníckeho práva za
účelom umožnenia žalobkyne realizovať jej právo obydlia. Tu je treba zdôrazniť, že v čase rozhodovania
o nariadení neodkladného opatrenia nebolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o tom, že by dobrovoľná
dražba bola neplatným úkonom a v tej súvislosti by nemohli ani žalovaní v rade 4/ a 5/ platne nadobudnúť
vlastnícke právo. Riešenie týchto skutočností bude predmetom až konania vo veci samej.



14. Rovnako s právom na ochranu obydlia, ktorého ochrany sa žalobkyňa domáhala, nesúvisí ani
ňou žiadaný zákaz scudzovania sporných nehnuteľností žalovanými v rade 4/ a 5/. Naviac žiadnym
spôsobom neosvedčila existenciu nebezpečenstva hroziacej hrozby, z ktorej by bolo možné usudzovať,
že by k takémuto scudzeniu malo zo strany žalovaných v rade 4/ a 5/ dôjsť.

15. Okresný súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia správne zamietol a odvolací súd
jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania nebolo odvolacím súdom rozhodované s poukazom
na ust. § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu rozhodne
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/575/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "157efbaf-9512-4a43-8bae-0b9c69306380:39e5835f-fe23-4487-a80a-08e2b3535d6f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4320203375.1", "spisova_znacka": "5Co/102/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/102/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4320203375.1"}, {"guid": "157efbaf-9512-4a43-8bae-0b9c69306380:d92c5125-4305-4dba-b1e7-7f377bced143", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4320203375.1", "spisova_znacka": "5Co/102/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/102/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4320203375.1"}]}