{"guid": "f2ca54a1-0e1d-40ab-88fc-706e15286230:bc1fb648-5432-465d-af04-7382046c1877", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2", "spisova_znacka": "8Co/326/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/326/2017 z 6. 11. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2017, sp. zn. 8Co/326/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2", "identifikacne_cislo": "5115236937", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2017-11-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc1fb648-5432-465d-af04-7382046c1877", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/326/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236937
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou so sídlom C., ul. T. č. XX proti žalovanému: A.
L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. č. XXX, o zaplatenie sumy 334,91 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 27C/576/2015-30 zo
dňa 31. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27C/576/2015-30 zo dňa 31.05.2016 vo výrokoch, ktorým  vo
zvyšnej časti návrh zamietol a ktorým odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
2,41 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania, v sume 8,42 eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,    zrušuje a konanie    zastavuje.

Vo výroku, ktorým odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,61 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 187,61 eur od 10.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zostáva rozsudok okresného súdu      nedotknutý.

Žalobca   n e m á    nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 27C/576/2015-30 zo dňa 31.05.2016 odporcu (ďalej ako
„žalovaného“) zaviazal zaplatiť navrhovateľovi (ďalej ako „žalobcovi“) sumu 187,61 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 187,61 eur od 10.01. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň žalovaného zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2,41 eur, titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu
na začatie konania v sume 8,42 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,
a to do výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti návrh zamietol a do výroku o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie degresívnej
zmluvnej pokuty vo výške 147,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 147,30
eur od 10.07.2015 do zaplatenia a na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 89,90 eur a trov
odvolacieho konania vo výške 62,17 eur.

3. Odvolací súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov (č. l. 56 spisu) súd zistil, že žalovaný
zomrel dňa XX.XX.XXXX v E. H. E.. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 21D/595/2016, Dnot
300/16 vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľovi - žalovanom bolo konanie o dedičstve zastavené v



zmysle ust. § 187 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“,
nakoľko poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017.

4. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví
(ods. 2).

6. Procesné podmienky nie sú vymenované v zákone, avšak ide o právomoc súdu, príslušnosť
súdu, neexistenciu prekážky litispendencie, neexistenciu prekážky res iudicata, procesnú subjektivitu
a procesnú spôsobilosť strán sporu, úplnosť a zrozumiteľnosť žaloby, povinné zastúpenie, splnenie
poplatkovej povinnosti.

7. Podľa ust. § 60 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C. s. p., stranami sú
žalobca a žalovaný.

8. Podľa ust. § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosť vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Podľa ust. § 63 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (ods. 1). V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť,
o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (ods. 2). Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve (ods. 3).

12. Ustanovenie § 63 C. s. p. upravuje situácie, ak dôjde  v období od podania žaloby až do
právoplatného skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania k smrti fyzickej osoby, ktorá je
stranou sporu. Súd v takomto prípade má len dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví,
alebo v ňom bude pokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu.

13. V prejednávanej veci žalovaný v priebehu konania zomrel. Táto skutočnosť mala za následok stratu
jeho procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok odvolacieho konania. Odvolací súd v
zmysle § 63 ods. 1 C. s. p. skúmal, či má odvolacie konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.
V zmysle § 63 ods. 2 C. s. p. súd v konaní pokračuje najmä vtedy, keď sa jedná o majetkový spor. V
danom prípade sa jednalo o majetkový spor. Dedičské konanie po žalovanom bolo však zastavené pre
nemajetnosť, pričom žiadny subjekt sa nestal nositeľom povinností, ktoré sú predmetom tohto konania.
Z povahy veci nie je preto možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany,
teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným dlhom do právneho postavenia
zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho súdu bolo preto potrebné rozsudok
okresného súdu v dôsledku nedostatku procesnej subjektivity žalovaného v napadnutej časti zrušiť a
konanie zastaviť podľa § 391 ods. 1 C. s. p. a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario C. s. p.).

14. V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 a
contrario C. s. p. keďže stratu procesnej subjektivity žalovaného nemožno z povahy veci považovať za
dôvod procesného zavinenia na zastavení konania. Z toho dôvodu odvolací súd rozhodol tak, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/576/2015", "guid": "b1b94d1b-7ed8-41c7-8c27-60b2d90528c3:365693b8-7d58-4c8b-8870-c4a76505d03d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f2ca54a1-0e1d-40ab-88fc-706e15286230:f73b2dba-db33-45d5-a740-1831e0601288", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2", "spisova_znacka": "8Co/326/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/326/2017 z 6. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115236937.2"}], "citovane_v": []}