Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/163/2017 z 13. 9. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. septembra 2017, sp. zn. 9Co/163/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5116203063.2
Krajský súd Žilina | 9Co/163/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5116203063.2 | 2017-09-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e3e3554-adbe-49be-abb8-dba97e46fdb1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116203063.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203063
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116203063.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcov 1/ Ing. D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X, B. a 2/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, X., obaja zastúpení spoločnosťou advokátska
kancelária Geško, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 36 740 101, proti žalovanému
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
o zaplatenie sumy 10 616,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 41C/45/2016-208 zo dňa 10. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    potvrdzuje.

Žalovaný  má voči žalobcom  nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.  Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 420 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval,
že žalovaný nie je nositeľom zodpovednosti za náhradu škody, t. j. nie je v spore pasívne legitimovaný,
keďže nebol v konkrétnom záväzkovom vzťahu, od ktorého žalobcovia odvíjajú zodpovednosť za
náhradu škody.

2) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, navrhli rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mali za to, že ide o spotrebiteľský spor. Zástupkyňa žalovaného
nie je advokátkou, a preto nemohla vzniesť námietku pasívnej legitimácie žalovaného. Sudkyňa
nepostupovala v zmysle ust. § 181 CSP, keď neoboznámila strany s tým, ktoré skutočnosti má za sporné,
ktoré za nesporné. Konanie malo aj inú vadu, ktorú videli v tom, že súd nepripustil do konania pristúpenie
ďalšieho subjektu na strane žalobcov. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy, čím jednoznačne pochybil,
nakoľko vykonanie nových dôkazov (výsluchov) by bolo spôsobilé priniesť relevantné skutkové zistenia.
Mali za to, že z predložených dôkazov vyplývalo, že žalovaný uznáva škodu a chce ju žalobcom nahradiť.
Súd pochybil aj pri aplikácií ust. § 420a Občianskeho zákonníka a jeho nesprávnom výklade. V danom
prípade bolo možné činnosť žalovaného - distribúciu posudzovať ako prevádzkovú činnosť, pri ktorej
môže právnická osoba spôsobiť škodu inej tretej strane a nemusí byť medzi ňou záväzkový vzťah na
vznik zodpovednosti na náhradu škody ako na to nesprávne poukazoval prvostupňový súd v svojom
odôvodnení.

3) K podanému odvolaniu žalovaný uviedol, že nebolo preukázané, že by išlo o spotrebiteľský spor.
Napriek tomu žalobcovia boli od začiatku zastúpení advokátom, a preto sa ust. § 290 CSP nepoužije.
Pokiaľ žalobcovia poukazovali na spôsobilosť právnej zástupkyne žalovaného vystupovať v konaní,



jednalo sa o zamestnankyňu žalovaného, ktorá zastupovala spoločnosť na základe platného poverenia.
Žalovaný sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6) Podľa názoru odvolacieho súdu, postupom súdu prvej inštancie nedošlo k odňatiu možnosti žalobcom
konať pred súdom, lebo pokiaľ i nepripustil vstup ďalšieho subjektu na strane žalobcov do konania,
postupoval v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku a takéto rozhodnutie ani nemohlo mať
vplyv na posúdenie nároku žalobcov vystupujúcich v konaní.
7) Nedôvodnou bola i námietka týkajúca sa zastúpenia žalovaného, ktorý poveril zastupovaním svoju
zamestnankyňu, pričom takýto postup zákon nevylučuje.
8) Ako je už vyššie uvedené súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zákonným spôsobom zdôvodnil, z
odôvodnenia je zrejmé, ktoré dôkazy vykonal a ktoré nie a z akých dôvodov, a preto sa odvolací súd s
dôvodmi stotožnil a rozsudok ako vecne správny potvrdil.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalovaný bol úspešný v odvolacom konaní, má aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e     prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).