Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/346/2016 z 17. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. januára 2017, sp. zn. 7Co/346/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5116213442.2 Krajský súd Žilina | 7Co/346/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5116213442.2 | 2017-01-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f735180-314b-47e5-adea-7972a4e4953c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116213442.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/346/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116213442.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
spoločnosťou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR,
o zaplatenie 782,95 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č. k. 41C/221/2016-75 zo dňa 25. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol žalobu v časti o zaplatenie 200 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, p o t v r d z u j e .

V ostatnej zamietajúcej časti, vo výroku, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené a vo výroku o trovách
konania, z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 325,02 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
Vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,98 %. Vychádzal zo zistenia,
že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle §
44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to č. B0007582 zo dňa 19.04.2014,
ktorou žalobca žalovanému pripojil odbernú jednotku SN 0413908104, priradil k nej telefónne číslo
0413908104 a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanému špecifikované služby ID kód, VOIP,
FiberNet Super, FiberTV Super, Nahrávanie. Ďalšou zmluvou č. A7647405 zo dňa 19.01.2014 žalobca
zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo
XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a
poskytovať mu v zmluve a vo všeobecných podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby špecifikované služby. V zmysle Dodatku k zmluve č. A748 45
48 zo dňa 19.01.2014 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 15 Eur“
a súčasne predať telekomunikačné zariadenie zn. Apple iPhone 5S 16GB Grey za zľavnenú kúpnu
cenu 550 Eur. Týmto došlo medzi stranami sporu aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588
Občianskeho zákonníka. Bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 100
Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a zvyšnú časť kúpnej zmluvy s DPH vo výške
450 eur žalovaný zaplatí 18-timi mesačnými splátkami vo výške 25 Eur. Na základe zmluvy č. A7647320
zo dňa 04.04.2014 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej
priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter



40 Eur“ a poskytovať mu v zmluve a vo všeobecných podmienkach špecifikované služby. V zmysle
dodatku k tejto zmluve sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 40 Eur“
a súčasne predať telekomunikačné zariadenie zn. HTC Desire 500 black za zľavnenú kúpnu cenu
0,50 Eur. V zmysle dodatkov k zmluve č. A7484548 a č. A7647320 sa žalovaný zaviazal po dobu 24
mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako
účastník služieb mu poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia
využívať tieto služby, a to v súlade so svojimi záväzkami podľa zmluvy a zároveň neuskutočniť žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti; b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky; c) nedopustiť
sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie,
na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d)
mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka
mať aktivovaný program na SIM karte počas doby viazanosti, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 25,98 Eur alebo 40 Eur.

2. Mal za nesporne preukázané, že žalobca v zmysle platobných podmienok pri jednotlivých zmluvách
vyúčtoval služby žalovanému faktúrou č. 5254577446 splatnú dňa 30.06.2014 znejúcu na sumu 7,99
Eur, faktúrou č. 5254658528 splatná dňa 30.06.2014 na sumu 34,45 Eur, faktúrou č. 5254578874
splatnú dňa 30.06.2014 na sumu 40 Eur, faktúrou č. 5254573315 splatnú dňa 30.06.2014 na sumu
50,98 Eur, faktúrou č. 5258285250 splatnú dňa 30.07.2014 na sumu 11,99 Eur, faktúrou č. 5258368838
splatnú 30.07.2014 na sumu 34,49 Eur, faktúrou č. 5258288870 splatnú 30.07.2014 na sumu 40,14 Eur,
faktúrou č. 5258281726 splatnú dňa 30.07.2014 na sumu 50,98 Eur, faktúrou č. 5258337613 splatnú
dňa 30.07.2014 na sumu 5 Eur, faktúrou č. 5262143197 splatnú 30.08.2014 na sumu 4 Eur. Z dôkazu
„údaje o splátkach na zariadenie“ vyplývajú neuhradené mesačné splátky č. 8 a 9 vo výške 25 Eur
na zariadenie Apple iPhone 5S 16GB Grey, t.j. spolu vo výške 50 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie uvedených faktúr listom zo dňa 16.10.2014 s tým, že sumu žiadal zaplatiť najneskôr do
30.10.2014. Má za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s predloženými faktúrami vo výške 325,02 Eur a v tejto
časti zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s úrokom z omeškania. Čo
sa týka poplatku za upomienku vo výške 5 Eur žalovanému, túto nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol,
nakoľko sa nejednalo o poplatok, ktorý bol so žalovaným ako spotrebiteľom dohodnutý priamo v zmluve.

3. Pokiaľ si žalobca uplatňoval sumu 257,93 Eur, ktorú skutkovo vymedzoval ako nárok na náhradu
škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku odpredania mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia značky Apple iPhone 5S 16GB Grey a značky HTC Desire 500 black, tak táto škoda má
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou s prihliadnutím na počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia predmetných dodatkov k zmluvám. Malo sa jednať o škodu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej. Súd mal za to, že neboli splnené podmienky vzniku zodpovednosti
za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo preukázané, že
žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov, ani nebol zo strany žalobcu
preukázaný spôsob ukončenia zmluvy o pripojení. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu
ako žalobcom deklarovanú trhovú cenu, t.j. skutočnú predajnú cenu a táto škoda nie je následkom ním
tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán
žalobcu a žalovaného.

4. Rovnako zamietol žalobu v časti o zaplatenie 200 Eur z titulu neuhradených splátok za mobilné
zariadenie značky Apple iPhone 5S 16GB Grey. Žalobca predmetnú nárokovanú sumu riadnym
spôsobom nešpecifikoval, relevantným spôsobom nepreukázal. Nepredložil žiadne listinné dôkazy, z
ktorých by mohol súd bez pochybností zistiť dôvodnosť uplatneného nároku. Zo žaloby ani z jej príloh
nevyplýva, z čoho pozostáva samotná suma. Bolo povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo opísať z
akých jednotlivých nárokov uplatnená suma pozostáva, akým spôsobom je vypočítaná a tieto rozhodné
skutočnosti aj preukázať. Iba na základe predložených listinných dôkazov nemôže bez pochybností
prijať záver o dôvodnosti uplatneného nároku. Nie je možné preukázateľne zistiť, koľko splátok žalovaný
skutočne zaplatil, a teda nie je možné ani zistiť, ktoré splátky žalovaný uhradil a ktoré fakticky neuhradil.
Vyvodzovaním skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku namiesto žalobcu by porušil zásadu
rovnosti sporových strán.



5. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 a § 262 Civilného sporového poriadku, keď
mal za to, že žalovaný mal vo veci čistý úspech 16,98 %.

6. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, keď poukázal na to, že súd prvej inštancie
zamietol nárok uplatňovaný vo výške 200 Eur z titulu neuhradených splátok za mobilné zariadenie
značky Apple iPhone 5S 16GB Grey. Má za to, že súd prvej inštancie právne a skutkovo pochybil ak
uviedol, že iba na základe listinných dôkazov nemôže bez pochybností prijať záver o odôvodnenosti
uplatneného nároku a nesprávne uviedol ak tvrdí, že neuniesol dôkazné bremeno výlučne z procesných
dôsledkov. Predložili do konania všetky relevantné dôkazy odôvodňujúce uplatnenie finančného
nároku, ktorý uplatnil z dôvodu neuhrádzania dohodnutých mesačných splátok, nakoľko zosplatnil celú
zostatkovú dlžnú sumu za zvyšné neuhradené splátky. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že
nedodržal povinnosti voči žalobcovi riadne a včas. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd
nariadil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel
jeho nároku uplatneného v celom rozsahu.

7. Krajský súd ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po
zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho konania (§ 378 ods. 1 a §
177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobnému návrhu, keď
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 325,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia. Zamietol návrh čo do zaplatenia istiny 257,93 Eur a 200 Eur.
Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že tento podal odvolanie do zamietajúcej časti len pokiaľ sa týka
nepriznania istiny 200 Eur ako nezaplatené splátky za poskytnuté mobilné zariadenie, a to značky Apple
iPhone 5S 16GB Grey. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd v zmysle ust. § 379 CSP je viazaný rozsahom
odvolania, zaoberal iba touto časťou v rámci odvolacieho konania.

9. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 380 ods. 1 CSP je viazaný odvolacími dôvodmi. Z obsahu
odvolania žalobcu vyplýva, že tento vecne neargumentoval dôvodom napadnutého rozhodnutia, pre
ktoré dôvody súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu pokiaľ ide o istinu 200 Eur. Odvolací súd poukazuje
na zodpovednosť žalobcu za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu
týmito odvolacími dôvodmi. Žalobca v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k
vecným dôvodom, ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu. Fakticky sa obmedzil na všeobecné
konštatovanie, že k žalobe predložil všetky relevantné listinné dôkazy, a to bez relevantnej reakcie na
konkrétne nosné dôvody meritórneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh v tejto
časti z dôvodu, že žalobca nedostatočne špecifikoval žalovanú sumu, z akých jednotlivých nárokov táto
suma pozostáva, koľko splátok žalovaný skutočne zaplatil a ktoré splátky žalovaný doposiaľ fakticky
neuhradil. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že len na základe predložených listinných dôkazov
nemôže bez pochybností prijať záver o odôvodnenosti uplatneného nároku, nakoľko vyvodzovaním
skutkových tvrdení namiesto žalobcu by porušil zásadu rovnosti účastníkov konania. Preto odvolacia
námietka žalobcu, že súd skutkovo aj právne pochybil ak uviedol, že iba na základe listinných dôkazov
nemôže bez pochybnosti prijať záver o odôvodnenosti je bezpredmetné, nakoľko uvedené iba vyňal z
kontextu celého odôvodnenia, prečo súd prvej inštancie nevyhovel jeho návrhu v tejto časti. Odvolací
súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu u sporovej strany a formulovať
namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než sporovou
stranou v odvolaní vznesených námietok. Odvolací súd nemá právny dôvod, resp. možnosť zaoberať
sa námietkou, ktorá nemá podklad v napadnutom rozhodnutí.

10. Odvolateľ vo svojom odvolaní navrhoval, aby odvolací súd v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP nariadil
na prejednanie odvolania pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania. Odvolací súd poukazuje na
to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom k žalobnému návrhu,
a preto nebol dôvod zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. V zmysle ust. § 385 ods.
1 CSP na prejednanie odvolania môže odvolací súd nariadiť pojednávanie v prípade, že je potrebné
doplniť dokazovanie. Pokiaľ ide o doplnenie dokazovania, žalobca vo svojom odvolaní neoznačil žiadne



nové listinné dôkazy, ktoré by mal odvolací súd vykonať. Z týchto dôvodov ani odvolací súd vo veci
nenariaďoval pojednávanie na zopakovanie dôkazov alebo na doplnenie dokazovania.

11. Žalobcovi súdom prvej inštancie bolo vytýkané predovšetkým, že nešpecifikoval uplatnený nárok,
z čoho má tento pozostávať a ktoré splátky boli uhradené a ktoré neboli uhradené, aby mohol v tom
zmysle vyhodnotiť dôkazy, či tieto tvrdenia vychádzajú a sú potvrdené predloženými listinnými dôkazmi.
Odvolateľ opätovne ani v odvolaní nešpecifikoval predmetnú sumu, a teda nereagoval na dôvody súdu
prvej inštancie, prečo bol jeho nárok zamietnutý. Z týchto dôvodov odvolací súd sa prikláňa k názoru súdu
prvej inštancie ako vyhodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom a z tohto dôvodu ani nezopakoval
dokazovanie.

12. Nakoľko odvolacie dôvody žalobcu boli neopodstatnené a neboli zistené ani nedostatky v postupe
súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, tento potvrdil rozsudok v
napadnutej časti ako vecne správny. Ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý,
ale od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite
aplikoval zásadu úspechu a neúspechu v spore o náhrade trov konania.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech.
Pri ich rozhodovaní vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie), § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)