{"guid": "54a1f1a2-0ace-499d-a02b-d1bd81755edf:f1e3561c-f981-4e89-9ded-d76b0d744b34", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5117210831.1", "spisova_znacka": "10Co/255/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/255/2017 z 21. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. augusta 2017, sp. zn. 10Co/255/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5117210831.1", "identifikacne_cislo": "5117210831", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Judita Juráková", "sudca_id": 385, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-jurakova-385", "datum_vydania": "2017-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1e3561c-f981-4e89-9ded-d76b0d744b34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5117210831.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5117210831.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5117210831.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/255/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117210831.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobkyne: Bc. W. R.,
nar. X.X.E., bytom Z., B. S. O. XXX/X, toho času Z., L. X, proti žalovanému: Bc. G. X., nar. X.X.XXXX,
bytom Z., B. S. O. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/23/2017-40 zo dňa 7.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného   o d m i e t a .

Žiadna zo sporových strán   n e m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým vylúčil žalovaného z užívania bytu č. 111, nachádzajúceho sa na 5. poschodí vo vchode č.
4 bytového domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku CKN parc. č. 7727, zapísaného na LV č.
XXXX, vedeného pre obec a kat. územie Z., do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Zároveň žalobkyni uložil podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia žalobu o zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa, ako
plne úspešná s jej návrhom, má nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak,
že krajský súd zamietne návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ev. jeho zrušenia a
vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukazoval na nedostatočnosť
odôvodnenia napadnutého uznesenia. Okresnému súdu vytýkal, že si bez preverenia osvojil nepravdivé
tvrdenia žalobkyne.

3. Žalobkyňa zostala v odvolacom konaní nečinná.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) odvolanie žalovaného ako podané oneskorene odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas doručenia. Ako z príslušnej
doručenky vyplýva, žalovaný prevzal napadnuté uznesenie dňa 19.6.2017. Zákonom stanovená 15-



dňová lehota na podanie odvolania vo vzťahu k odporcovi začala plynúť dňa 20.6.2017, jej koniec
pripadol na deň s dátumom 4.7.2017 (pracovný deň).

8. Žalovaný bol v predmetnom uznesení okresným súdom riadne poučený o možnosti podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z odtlačku poštovej pečiatky na obálke, v ktorej bolo odvolanie
žalovaného prepravované (§ 121 ods. 5 CSP), vyplýva, že odvolanie žalovaného bolo podané na
poštovú prepravu až dňa 6.7.2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

9. Nadväzne krajský súd nemal inú možnosť, než odvolanie žalovaného odmietnuť. Odvolacími dôvodmi
v ňom uvedenými sa preto vecne/bližšie zaoberať nemohol.

10. Žiada sa dodať, že hoci žalovaný v odvolaní konštatoval jeho podanie v zákonom stanovenej 15-
dňovej lehote, poukazujúc na ust. § 121 ods. 4 CSP (počítanie lehoty, ak jej koniec pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja) a § 125 CSP (forma podania), v danom prípade sa označené ustanovenia
CSP neuplatnia.
11. Posledný deň zákonom stanovenej lehoty pripadol na 4.7.2017, ktorý deň bol pracovným dňom, ako
už bolo vyššie uvedené; až nasledujúci deň - 5.7.2017 - bol dňom pracovného pokoja.
12. Pokiaľ ide o formu podania (odvolania), toto bolo realizované v listinnej podobe/forme, prvý a jediný
raz práve podaním datovaným 5.7.2017, prepravovaným v obálke danej na poštovú prepravu dňa
6.7.2017. Iné podanie - odvolanie, ktoré by bolo urobené v inej podobe/inou formou (elektronicky) a v
rámci zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, nie je obsahom spisu, ani jeho podaniu obsah spisu nejako
nenasvedčuje. Naopak, datovanie odvolania 5.7.2017 potvrdzuje jeho oneskorenosť.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 C.s.p. (v spojení s §
378, § 262 ods. 1 C.s.p.), ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania,
lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku
procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie po zákonom stanovenej lehote. Touto stranou
je v danom prípade žalovaný, voči ktorému by inak žalobkyni patril nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko však žalobkyni žiadne trovy v spojení s opravným prostriedkov žalovaného nevznikli,
resp. jej z obsahu spisu nevyplývajú, krajský súd konečným spôsobom súhrnným výrokom rozhodol o
trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/23/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}