{"guid": "9da15d13-6264-42cd-8d76-b7db9c7dcc57:4275e676-3069-4c71-8e07-70754b25f189", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5316206013.2", "spisova_znacka": "10Co/322/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/322/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2017, sp. zn. 10Co/322/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5316206013.2", "identifikacne_cislo": "5316206013", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Judita Juráková", "sudca_id": 385, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-jurakova-385", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4275e676-3069-4c71-8e07-70754b25f189", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5316206013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5316206013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5316206013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/322/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316206013.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: E. V., nar.
X.X.XXXX, I. Z. B. XXX, o zaplatenie 252,50 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 4Csp/8/2016-83 zo dňa 18. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o n e ch á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 151,97 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,76 eur od
1.9.2015 do zaplatenia a zo sumy 49,21 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, vrátane lehoty splatnosti.

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy:

- 3 eur od 26.3.2015 do zaplatenia
- 3 eur od 28.4.2015 do zaplatenia
- 3 eur od 27.5.2015 do zaplatenia
- 3 eur od 25.9.2015 do zaplatenia
- 78,53 eur od 30.10.2015 do zaplatenia
- 10 eur od 2.2.2016 do zaplatenia.

Žalobca m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 151,97 eur
spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,76 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a zo sumy
49,21 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z
toho, že žalobca žiada cenu za poskytnutý (a súdu preukázaný) odber zemného plynu na základe Zmluvy
o dodávke plynu zo dňa 14.12.2012 ako zmluvný nárok na základe občiansko-právneho záväzkového
vzťahu. Preto vyhovel žalobe v rozsahu faktúry č. 7453036334 splatnej dňa 31.08.2015 (cena plnenia
120,86 eur) a faktúry č. 7415892091 splatnej dňa 28.12.2015 (nedoplatok vo výške 49,21 eur).

2. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol a to v rozsahu faktúry č. 318023994, splatnej
dňa 25.03.2015, faktúry č. 3170111764 splatnej 27.04.2015, faktúry č. 3130092158, splatnej dňa
26.05.2015, faktúry č. 31300921, splatnej dňa 24.09.2015, každá za upomienku v hodnote 3 eur, faktúra
č. 3190146631 splatnej dňa 1.02.2016 za upomienku v sume 10 eur a faktúry č. 4900107228, splatnej
dňa 29.10.2015 za fyzické prerušenie dodávky pre neoprávnený odber vrátane dopravy vo výške 78,53



eur, spolu 100,53 eur istiny spolu príslušenstvom. Argumentoval náležitosťami podania (§ 132 CSP) s
tým, že (§ 132 ods. 2 CSP) opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy a (§ 132 ods. 3 CSP) žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Súčasne poukázal na článok 11 ods. 3 všeobecných zásad CSP,
v zmysle ktorého ten kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti,
považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou.
3.Na základe opísaného okresný súd konštatoval, že mal právo sa domnievať, že žalobca je právne
zastúpený a znalý práva. Je mu teda známe, že ustanovenie § 132 ods. 2 CSP je kogentným
ustanovením a že teda nemôže opísanie rozhodujúcich skutočností nahradiť odkazom na označené
dôkazy. U uvedených faktúr však postupoval žalobca v rozpore s predmetným ustanovením, nakoľko
označil v žalobe len faktúry a neuviedol k jednotlivým faktúram rozhodujúce skutkové tvrdenia. Uvedené
faktúry pritom nezodpovedali rozhodujúcim skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe, a to že žiada cenu
plnenia.
4.Za týchto okolností nebolo možné podľa súdu prvej inštancie pre unesenie povinnosti tvrdenia a
dôkazného bremena zo strany žalobcu rozhodnúť v tejto časti iným spôsobom, než žalobu zamietnuť.
Dodal, že súd nie je povinný namiesto žalobcu, právne zastúpeného, z pripojených dôkazov sám
zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy, pretože by tým narušil ústavnú zásadu rovnosti
strán konania, zvlášť keď žalovaná je spotrebiteľka.

5.O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na čistý úspech žalobcu v rozsahu 20 % (60%
úspech - 40% neúspech) tak, že v tomto pomere priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania (§
255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

6.Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o zamietnutí časti žaloby, podal odvolanie žalobca a domáhal sa
zmeny rozsudku v napadnutom rozsahu v podobe priznania celého uplatneného nároku, alternatívne
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zdôraznil obsah zmluvy o dodávke
plynu, v zmysle ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a následne sú v zmysle čl. 3 bod 4 neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy aj obchodné podmienky schválené ÚRSO, ktoré podrobnejšie upravujú vzájomné vzťahy medzi
dodávateľom a odberateľom, ako aj cenník odberateľa v platnom znení zverejnený na webovom sídle
dodávateľa www.spp.sk . Podľa čl. 4 bod 5 obchodných podmienok je dodávateľ
oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré
nie sú zahrnuté v cene za zdržanú dodávku plynu a ktoré si odberateľ objednal alebo ich svojím
konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka externých služieb
a výkonov vydaného dodávateľom a zverejnenom na svojom webovom sídle www.spp.sk . Odberateľ podpísaním zmluvy potvrdil, že sa s platným cenníkom externých služieb
dodávateľa oboznámil. Zároveň v zmysle tohto článku odberateľ je príslušné platby dodávateľovi
zaplatiť.
7.Nadväzne podľa odvolateľa tým, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlžnej sumy, vystavil
jej upomienky príslušnými faktúrami, v ktorých boli v súlade s aktuálnymi cenníkmi vyfakturované
poplatky za vystavenie upomienok. Poplatky majú sankčnú, ale aj preventívnu funkciu a ich výška
pokrýva náklady spojené s vyhotovením a zaslaním upomienky. Napadnuté rozhodnutie označil za
šikanózne, keď súd založil svoje zamietavé rozhodnutie len na tom, že v žalobe žalobca podradil aj
faktúry za upomienky pod súhrnne označenie faktúry, ktorými je vyúčtovaná cena za poskytnuté dodávky
plynu. Dôkazmi totiž bolo preukázané, že ide o faktúry za vystavenie upomienok, čo bolo následne
vysvetlené aj v rámci písomného podania na pojednávaní.
8.Uvedené sa podľa žalobcu vzťahuje rovnako aj na faktúru č. 4900107228, ktorou bol vyúčtovaný
poplatok za fyzické prerušenie dodávky plynu v sume 78,53 eur v súlade s platným cenníkom a
ustanoveniami Obchodných podmienok. Upomienkou č. 3130100921 zo dňa 10.09.2015 vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie pohľadávky a upozornil ju na prerušenie dodávky zemného plynu v prípade
neuhradenia pohľadávky vo výške 131,76 eur. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca
pristúpil k prerušeniu dodávky plynu, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi (zápis zo dňa 13.10.2015
o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa).

9.Odvolateľ ďalej poukázal na čl. IV bod 31 Obchodných podmienok, v zmysle ktorého omeškanie
odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa
považuje za nedodržanie ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú
dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti,



dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa, a to za predpokladu, že márne uplynula dodatočná 10-
dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení.
10.Suma 78,53 eur bola následne žalovanej vyfakturovaná za zabezpečenie fyzického prerušenia
dodávky plynu z titulu neoprávneného odber, pričom vzhľadom na neplnenie povinností žalovanou
žalobca nevidí dôvod, aby mal sám znášať tento poplatok, resp. náklad.

11.Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

12.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 - 380 CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal odvolaním nenapadnutý
výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 151,97 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 102,76 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a zo sumy 49,21 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
vrátane lehoty splatnosti) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219 ods. 3
CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13.Odvolacia argumentácia je opodstatnená. Hoci v samotnej žalobe skutočne absentuje opis
rozhodujúcich skutočností (púhy zoznam faktúr je mimo rámca pochybností nepostačujúci), v ďalšom
štádiu konania došlo k doplneniu, tak ako to umožňuje/predvída relevantná procesno-právna úprava.
Správne totiž okresný súd uznesením zo dňa 14.9.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania/
žaloby, špeciálne aj vo vzťahu k opisu nárokov vyplývajúcich z jednotlivých faktúr. Žalobca tak učinil
podaním (č.l. 30 spisu) došlým súdu 12.10.2016, z ktorého (podania) je možné vyvodiť, že faktúrou
znejúcou na hodnotu 78,53 eur bolo vyúčtované prerušenie/obmedzenie dodávky plynu a ostatné faktúry
na čiastky 1 x 10 eur a 4 x 3 eurá sa týkali upomienok, čo súčasne plne zodpovedá predloženým listinným
dôkazom.

14.Nadväzne platí, že takto špecifikované nároky neboli zo strany žalovanej žiadnym spôsobom
spochybnené (§ 150 ods. 1 CSP), preto sa považujú za nesporné, na základe čoho krajský súd
pristúpil k zmene napadnutého rozsudku a priznal žalobcovi aj predmetné čiastkové nároky, t.j. poplatok
za fyzické prerušenie dodávky plynu v sume 78,53 eur titulom refakturácie poplatku, ktorý žalobca
uhrádza spoločnosti fakticky realizujúcej prerušenie dodávky pri nesplnení povinností odberateľa a
zároveň náhrady (v rozsahu faktúry č. 318023994, splatnej dňa 25.03.2015, faktúry č. 3170111764
splatnej 27.04.2015, faktúry č. 3130092158, splatnej dňa 26.05.2015, faktúry č. 31300921, splatnej dňa
24.09.2015, každá v hodnote 3 eur a faktúra č. 3190146631 splatná dňa 1.02.2016 v sume 10) za
upomienky zasielané žalovanej v súvislosti s neplnením zmluvných povinností z jej strany.

15.Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažnej čiastky, priznal krajský súd žalobcovi
aj úrok z omeškania (§ 517 OZ v spojení s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka), počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr.

16. V dôsledku zmeny prvoinštančného rozhodnutia rozhodoval odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP
(v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP) o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného
i odvolacieho) konania. Krajský súd na základe odvolania žalobcu zmenil napadnuté rozhodnutie
okresného súdu vo veci samej a žalobe vyhovel. Žalobca tak bola procesne úspešný v celom rozsahu,
preto mu bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie ako i pred súdom
odvolacím). O konečnej/konkrétnej výške týchto trov (po vyhodnotení uplatnených trov v zmysle hľadísk
uvedených v § 251 CSP) rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Csp/8/2016", "guid": "995fabd0-a209-4ded-bbfc-b7c3bbfa39e1:e647e143-0cf7-41db-be5b-662071399bf3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "3fbb8cf7-4fa1-4024-a6c5-06e1dc2ce91c:ee003596-02d1-4c02-bcae-d7cce1fe272a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/8/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Csp/8/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3fbb8cf7-4fa1-4024-a6c5-06e1dc2ce91c:ee003596-02d1-4c02-bcae-d7cce1fe272a"}], "citovane_v": []}