{"guid": "476f4ebc-bdb6-4046-9f12-4b295c650176:2afbfafe-f3be-411a-8491-8cb6f2233f40", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5711210979.2", "spisova_znacka": "10Co/379/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/379/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. septembra 2017, sp. zn. 10Co/379/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5711210979.2", "identifikacne_cislo": "5711210979", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2afbfafe-f3be-411a-8491-8cb6f2233f40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5711210979.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5711210979.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5711210979.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/379/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711210979
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5711210979.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu
- Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
proti žalovanému - Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, N., adresa pre doručovanie S. XXXX/
X, N., o zaplatenie 10.445,41 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 9C/249/2011-432 zo dňa 19.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému (odporca) povinnosť
zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) sumu 6.434,74 eur a úrok z omeškania 9% ročne z tejto sumy od
16.7.2010 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II) a vo výroku, v ktorom súd
prvej inštancie vyhradil rozhodovanie o trovách konania a o trovách štátu na samostatné rozhodnutie
(výrok IV), v rozsahu týchto zrušených výrokov   v r a c i a   vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

N e d o t ý k a   sa  rozsudku vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie konanie zastavil o zaplatenie
4.010,67 eur (výrok I) a v ktorom zamietol návrh žalobcu (navrhovateľa) v časti o zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania zo sumy 4.010,67 eur (výrok III).

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) uložil odporcovi (ďalej žalovaný)
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (ďalej žalobca) sumu 6.434,74 eur a úrok z omeškania 9 % ročne z tejto
sumy od 16.7.2010 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II rozsudku.).
Návrh žalobcu v časti o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 4 010,67 eur súd zamietol
(výrok III. rozsudku). Konanie o zaplatenie 4 010,67 eur zastavil (výrok I. rozsudku). Rozhodovanie o
trovách konania a o trovách štátu súd vyhradil na samostatné rozhodnutie (výrok IV. rozsudku).

2. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2011 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 10.445,41 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16.7.2010  do zaplatenia. Argumentoval,
že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia na verejný rozvod elektrickú energiu do odberného
miesta na ulici U. č. XX vo N., číslo odberného miesta: 6088326 a podľa § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004
o energetike je povinný za neoprávnený odber elektriny uhradiť vzniknutú škodu. Žalobca mal za to,
že skutočnú škodu nebolo možné vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, preto pri
výpočte škody postupoval v zmysle ustanovení Vyhlášky č. 154/2005 Z.z. Náhradu škody vyúčtoval
žalovanému faktúrou zo dňa 1.7.2010  splatnou dňa 15.7.2010. V priebehu konania žalobu v časti o
zaplatenie 4.010,67 eur vzal žalobca späť, v tejto časti konanie žiadal zastaviť. Okresný súd akceptoval
procesný úkon čiastočného späťvzatia žaloby a po súhlase žalovaného konanie zastavil o zaplatenie
istiny 4.010,67 eur.



3. Žalobe žalobcu okresný súd vyhovel iba čiastočne, priznal mu istinu 6.434,74 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne z tejto sumy od 16.7.2010 do zaplatenia, žalobu zamietol o zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania zo sumy 4.010,67 eur konštatujúc jej neopodstatnenosť v tejto časti, keďže ohľadne
istiny  bolo konanie zastavené.

4. Vykonaným dokazovaním  mal  súd preukázané, že v období minimálne od 7.8.2007 do 23.6.2010
žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil nič. Od 16.12.2008 do 23.6.2010 odoberal elektrinu
neoprávnene, túto skutočnosť preukazuje najmä obsah protokolu o zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie zo dňa 23.6.2010, ale aj predchádzajúce služobné príkazy na kontrolu sporného
odberného miesta. Neoprávnený odber považoval súd za preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi,
fotodokumentáciou a výpoveďami svedkov - zamestnancov zmluvného partnera žalobcu SSE -
Metrológia s.r.o., ktorí kontrolu neoprávneného odberu elektrickej energie a odpojenie odberného miesta
od dodávok elektriny vykonávali.

5. Po právnej stránke súd konštatoval, že žalobca má podľa § 35 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike
právo zabezpečiť proti neoprávnenej manipulácii elektrickú prípojku až po určené meradlo. Elektrickú
prípojku proti neoprávnenej manipulácii žalobca zabezpečil vybratím poistiek na hlavnej domovej skrini a
zaplombovaním tejto skrine. Neoprávnený odber elektrickej energie bol spôsobený nielen neoprávnenou
manipuláciou na elektrickej prípojke, ale aj tým, že zmluvný vzťah medzi žalovaným a dodávateľom
elektrickej energie zanikol. Žalobca preukázal, že zmluva o dodávke elektriny bola ukončená výpoveďou,
doručenie výpovede žalovaný nepoprel (poukaz súdu na obsah zápisnice o pojednávaní zo dňa
6.6.2013). Žalovaný namietal jedine, že výpoveď nebola zástupcom žalobcu podpísaná. Zmluvy na
dodávky elektrickej energie, ale aj iné podania napr. výpoveď zmluvy, generuje podľa programu počítač,
čo vzhľadom na takmer milión odberateľov považuje súd za dostatočný prejav vôle ukončiť zmluvný
vzťah, aj keď výpoveď nie je podpísaná.

6. Stredoslovenská energetika, a.s. bola zmluvným dodávateľom elektrickej energie žalovanému
do odberného miesta č. 60888326. S účinnosťou od 1.7.2007 vznikla  obchodná spoločnosť -
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina. Predmetom
činnosti tejto spoločnosti je predovšetkým distribúcia elektriny. Dňom vzniku 1.7.2007 prešiel výkon
všetkých činností spojených s distribúciou energetiky z materskej spoločnosti Stredoslovenská
energetika, a.s., na žalobcu, ktorý v súlade s ustanovením § 2 písm. b) bod 7 v tom čase platného Zákona
o energetike č. 656/2004 Z.z. vykonával distribúciu, prepravu elektriny distribučnou sústavou na časti
vymedzeného územia a podľa § 2 písm. b) bod 8 citovaného zákona je vlastníkom a prevádzkovateľom
distribučnej sústavy.

7. Súd pri právnom posúdení veci aplikoval aj  ustanovenia  § 24 ods. 2 písm. f/, § 35 ods. 1, 3, 4, 5, 8,
§ 39 ods. 1, 2, § 34 ods. 1, ods. 7 Z.č. 656/2004 Z.z. o energetike.

8. V § 35 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike sú vymedzené povinnosti prevádzkovateľa prenosovej
sústavy a prevádzkovateľa distribučnej sústavy za účelom zabezpečenia konkrétnych činností. V zmysle
označeného právneho predpisu žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy uzatvoril rámcovú
zmluvu na dodávku služieb výkonu merania elektrickej energie a výmeny elektromerov s odbornou
spoločnosťou SSE - Metrológia, s.r.o.. Na základe tejto zmluvy poverená spoločnosť vykonávala pre
prevádzkovateľa distribučnej siete (žalobcu) výkon činností v oblasti merania elektrickej energie, odpočet
odberných miest a kontrolu odberných miest ( § 35 ods. 1 Zákona o energetike).

9. Spoločnosť Metrológia, s.r.o. ( zmluvne poverená spoločnosť) vykonala kontrolu merania elektrickej
energie a kontrolu odberného miesta u žalovaného, spísala protokol o neoprávnenom odbere elektrickej
energie a zabezpečila proti neoprávnenej manipulácii aj elektrickú prípojku na hlavnej domovej skrini na
stĺpe umiestnenom pri dome žalovaného, a to odobratím poistiek a zaplombovaním tejto skrine (§ 35
ods. 3 Zákona o energetike). Žalovaný porušil povinnosť uvedenú v § 35 ods. 8 Zákona o energetike,
umožniť poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu za
účelom vykonania kontroly výmeny, prípadne za účelom odobratia určeného meradla. Hoc,  s určitosťou
nebolo zistené zavinenie koncového odberateľa, nebolo preukázané, že elektromer na odbernom mieste
žalovaného nesprávne zaznamenával odber elektrickej elektriny v dôsledku zásahu žalovaného, tieto
skutočnosti však podľa názoru súdu, vzhľadom na objektívnu zodpovednosť za neoprávnený odber



elektrickej energie nie sú rozhodujúce. Žalovaný za neoprávnený odber elektrickej energie zodpovedá
bez ohľadu na zavinenie.

10. Podľa obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platných
od 1.1.2008, je odberateľ energie povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž
určeného meradla a nevyhnutný prístup k meradlu, udržiavať odberné zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave. Odberateľ nemá právo zasahovať do odberného elektrického zariadenia, ktorým
prechádza nameraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu dodávateľa, pokiaľ sa
dodávateľ s odberateľom nedohodne inak. Bolo preukázané, že po tom, čo bol žalovaný od dodávok
elektrickej energie odpojený, bol vykonaný neoprávnený zásah do hlavnej domovej skrine umiestnenej
na stĺpe pred domom odberateľa, a to odtrhnutím plomby a vložením keramických poistiek. Následnou
kontrolou vykonanou v októbri 2010 bolo zistené aj to, že došlo aj k neoprávnenému zásahu do
rozvodovej skrine elektrickej energie umiestnenej na dome odberateľa, odtrhnutím poistiek na meracom
zariadení. Takéto zásahy boli vykonané v rozpore so zmluvou o dodávke elektriny, ktorej súčasťou
sú aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré odberateľovi zakazujú, aby v prípade ak je odpojený, do
elektrickej distribučnej siete zasahoval on alebo iná osoba. Za zistený neoprávnený odber zodpovedá
faktický odberateľ bez ohľadu na to, či takýto neoprávnený odber zavinil. Nie je potrebné zisťovať,
kto neoprávnený zásah do elektroinštalácie vykonal a či bolo elektrické meracie zariadenie poškodené
alebo nie. Nie je rozhodujúce, či zmluvný vzťah so žalovaným trval alebo nie, prípadne kto porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na hlavnej domovej skrini umiestnenej na stĺpe pred
domom odberateľa vykonal. Žalovaný zodpovedá za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu
na zavinenie.

11. Výšku vzniknutej škody vypočítal žalobca podľa Vyhlášky č. 154/2005 v znení účinnom od 1.5.2005
do 1.9.2012. Vykonal tri výpočty škody, prvý výpočet vo výške 10 445,41 eur sa vzťahuje na obdobie
posledných šiestich mesiacov, ďalší ( druhý ) výpočet výšky škody žalobca vykonal podľa § 1 ods. 3
písm. a) Vyhlášky č. 154/2005 podľa menovitej hodnoty hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávneného odberu, tretí  výpočet vo výške 5 884,74 eur + zisťovací poplatok 550 eur, t. j. spolu 6
434,74 eur s prihliadnutím na závery znaleckého posudku č. 8/2013 vypracovaného súdnym znalcom
Ing. Jozefom Holjenčíkom. Práve tretí výpočet výšky škody si osvojil okresný súd konštatujúc, že tento
je v súlade so závermi znaleckého posudku, bol vypočítaný na základe príkonu jednotlivých spotrebičov
uvedených v zisťovacom protokole. Závery znaleckého dokazovania potvrdili, že boli v protokole o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 23.6.2010 uvedené spotrebiče inštalované u odberateľa, z toho dôvodu
mohol žalobca pomerne objektívne stanoviť spotrebu v rozhodujúcom období.

12. Po súhrnom hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žaloba je dôvodná
titulom neoprávneného odberu elektrickej energie vo výške škody v sume 6 434,74 eur. K uvedenej istine
priznal žalobcovi aj  úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.7.2010 až do zaplatenia. Vychádzal z
tej okolnosti, že škodu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 1.7.2010, ktorá bola splatná dňa
15.7.2010 a od nasledujúceho dňa, teda od 16.7.2010 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu.

13. Zohľadňujúc zložitosť riešeného prípadu, súd rozhodovanie o trovách konania a trovách štátu
vyhradil na samostatné rozhodnutiu (postupoval tak podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do
30.6.2016).

14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V prvom rade namietal ukončenie
zmluvného vzťahu výpoveďou ku dňu 16.12.2008. Pre ukončenie zmluvného vzťahu  sú podľa neho
najpodstatnejšie všeobecné podmienky SSE, konkrétne článok IV. bod 4.8. písm. e/ vymedzujúce
ukončenie zmluvného vzťahu „doručením písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy zo strany
dodávateľa, ak dodávateľ podstatným spôsobom porušuje ustanovenia uzavretej zmluvy. Pre ukončenie
zmluvného vzťahu je podľa názoru odvolateľa podstatný článok III., bod 3.8. všeobecných podmienok,
podľa ktorého ukončením dodávky elektriny sa rozumie ukončenie zmluvného vzťahu s odobratím
určeného meradla. Oznámenie o ukončení dodávky elektrickej energie obdŕžal obyčajnou poštou
niekedy v januári 2009, následne mu malo byť doručené písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy
zo strany dodávateľa podľa článku 4 odstavec 4.8. písm. e/ a odst. 4.9. písm. a/ v súlade s článkom 3.
odst. III. odst. 3.8. a článku 4 ods. 4.12 a malo mu byť odobraté meradlo v súlade s citovanými článkami.
Písomné odstúpenie dodávateľa od zmluvy nikdy mu nebolo doručené a žalobca počas pojednávania
ani raz netvrdil, že by takéto písomné odstúpenie od zmluvy existovalo, prípadne že by ho odmietol



prevziať. Meradlo mu odobrali počas kontroly odberného miesta 23.6.2010, tvrdí tak, že platný zmluvný
vzťah medzi ním a SSE, a.s. trval až do 23.6.2010.

15. V ďalšej časti odvolania žalovaný poukazuje na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v konaní. V tejto súvislosti argumentuje najmä tým, že dňa 31.10.2001 uzatvoril platnú zmluvu na
dodávku elektrickej energie so Stredoslovenskou energetikou závody š.p. Žilina, ktorého priamym
pokračovateľom po transformácii bola spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina. Vzájomný
zmluvný vzťah aj po 1.7.2007 sa napĺňal, v jeho prípade k zmluvnému prechodu práv a povinnosti
dodávateľa po 1.7.2007 na nový právny subjekt - žalobcu nedošlo tak, ako to tvrdí žalobca.
Predmet činnosti - distribúcia elektrickej energie žalobcu je totiž zapísaný až od 24.7.2007. Dodávateľ
Stredoslovenská energetika, a.s. má v predmete podnikania od 1.7.2007 naďalej „výrobu, dodávku
elektriny“. Zmluvný vzťah bežal až do 23.6.2010 odobratím meracieho zariadenia, hoc ten, čo ho
odoberal, nemal na to žiadne legitímne právo. Meracie zariadenie patrilo inému subjektu, preto
jediný legitímny žalobca z titulu neoprávneného odberu a náhrady skutočnej škody môže byť jedine
Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina.

16. Odvolateľ neuznáva ani to, že neoprávnene odoberal elektrickú energiu, tvrdí, že fyzicky odpojený
od elektrickej energie tak ako tvrdí žalobca, že - boli vybraté poistky na poistkovej skrini na stĺpe
a poistková skriňa bola zaplombovaná zariadením proti neoprávnenému zásahu - nebol. Všetci sa
odvolávali na odtrhnutú plombu na HDS, ale nikto nepovedal, ani nikde nezaznamenal aké mala číslo
odtrhnutá plomba, pričom odtrhnutá plomba (chýbajúca?, poškodená?) na poistkovej skrini HDS má
podľa žalobcu a s tým sa stotožnil aj okresný súd, znamenať plnú jeho objektívnu zodpovednosť.
Kontrola odberného miesta dňa 23.6.2010 a jej výsledky boli zdokumentované fotograficky, ale fotografia
odtrhnutej blomby na HDS 1 x 015 tam nie je, navyše svedok  bol len jeden - zmluvný pracovník
žalobcu, ktorý to údajne zistil. Dôkazy, ktoré žalobca predložil a ktoré majú potvrdiť, že 16.12.2008 bol
odpojený (služobný príkaz a výpoveď pána O.) by mali vnášať vážne právne pochybnosti či odpojenie
ako bolo uvedené v odôvodnení rozsudku sa skutočne stalo, ak áno potom je skutočne ťažko overiť, že
nepokračovala procedúra ukončením zmluvného vzťahu a demontážou meradla tak, ako to stanovujú
všeobecné obchodné podmienky a medzi ukončením odberu elektrickej energie a odobratím meradla
prešlo 1 aj 1 roka. Podľa názoru odvolateľa pre žalobcu je dôležité, aby sa jednalo o neoprávnený odber
bez uzavretej zmluvy, keďže v prípadne neoprávneného odberu elektriky je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i/ a tou je Vyhláška č. 154/2005 Z.z..

17. Odvolateľ namieta aj výšku škody. Vytýka, že súd považuje posledný výpočet škody žalobcom v
súlade so znaleckým posudkom č. 8/2013 a tento (posledný) výpočet si osvojil, bolo to podľa žalovaného
nesprávne, pretože posledný výpočet škody je v priamom rozpore so závermi znaleckého posudku, so
zákonom o energetike aj s Vyhláškou č. 154/2005 Z.z. Výpočet škody podľa § 1 ods. 4 písm (4 ) je
možný len v prípade, ak pred meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok. V prípade jeho odberného
miesta  hlavný istiaci prvok je,  uvádza sa ( okrem iného ) ako 24,7 A aj v protokole o kontrole odberného
miesta zo dňa 23.6.2010. Na túto skutočnosť upozornil ešte vo fáze dokazovania počas posledných
súdnych pojednávaní. Navrhol, aby výpočet škody urobil znalec, ak toho nie je žalobca schopný.
Rovnako na výpočet škody myslia aj všeobecné obchodné podmienky v článku X. bod 10.11. Zákon
o energetike, znalecký posudok a všeobecné obchodné podmienky v prípade neoprávneného odberu
elektriny konštatujú povinnosť uhradiť „skutočne vzniknutú škodu“. Ak ju nemožno vyčísliť na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobený neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecným záväzným predpisom Vyhláškou č. 154/2005 Z.z. Nič
nebránilo žalobcovi podľa názoru odvolateľa uplatniť si škodu počas celej doby, ak by vypočítal skutočne
vzniknutú škodu na základe skutočných a objektívnych podkladov, ktoré ako uvádza aj znalec Ing.
Holjenčík v znaleckom posudku k dispozícii žalobca mal.

18. Rozhodnutie súdu podľa žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, najmä: 1/ v
platnosti a ukončenia zmluvného vzťahu 2/ aktívnej legitimácie žalobcu, 3/ vyhodnotenia neoprávneného
odberu 4/ jeho objektívnej zodpovednosti, 5/ výpočtu škody, 6/ hodnotení porušenia zákona o energetike.



19. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdí, že svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní
preukázal aj zdôvodnil. SSE-D, a.s. je držiteľom povolenia na distribúciu elektriny v zmysle § 3 písm. b/
bod 3 zák. č. 251/2012 Z.z. zákona o energetike na časti vymedzeného územia. Vykonáva distribúciu
elektriny a je vlastníkom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy „vzájomne prepojené elektrické
vedenia veľmi vysokého napätia do 110 kV a vysokého napätia alebo nízkeho napätia na distribúciu
elektriny v časti vymedzeného územia. SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy je pripojený
k prenosovej sústave SEPS, a.s. (Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s.), ktorá je držiteľom
povolenia na prenos elektriny na vymedzenom území a všetka elektrina dodaná od prenosovej sústavy
SEPS, a.s. do distribučnej sústavy SSE-D, a.s. je meraná SEPS-om. SSE-D, a.s. je pripojený k
SEPS, a.s. a SSE-D, a.s. ďalej pripája k svojej distribučnej sústave odberateľov v zmysle technických
podmienok a obchodných podmienok pripojenia. Merať elektrinu a viesť evidenciu odberateľov elektriny
je povinná SSE-D, a.s. preto, aby bolo možné všetku elektrinu, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy
od SEPS, a.s. priradiť ku konkrétnym odberným miestam, pripojením k distribučnej sústave, kde bola
elektrina spotrebovaná. Ak niekto neoprávnene odoberie elektrinu z distribučnej sústavy (neoprávnený
odber § 39 Zák. o energetike) ide o elektrinu, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy spoločnosti
SSE-D, a.s. z prenosovej sústavy, ktorá nebola k žiadnemu odbernému miestu priradená a odmeraná.
Neoprávnene odobratá elektrina z distribučnej sústavy ide tak na ťarchu SSE-D, a.s., ktorú musí
uhradiť prenosovej sústave SEPS, a.s., resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do prenosovej sústavy
dodal. Poškodeným subjektom je tak spoločnosť SSE-D, a.s., ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy,
ktorej neoprávneným odberom škoda vznikla. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE-D, a.s. fakturuje
škodu priamo odberateľovi elektriny v domácnosti, čo potvrdil aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v
Prevádzkovom poriadku spoločnosti SSE-D, a.s., v znení článku 8, bod 8.5 v znení: „pri neoprávnenom
odbere elektriny je povinný ten, kto elektrinu odobral uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy
vzniknutú škodu“.

20. Žalobca uvádza ďalej, že vo veci ukončenia zmluvného vzťahu so žalovaným predložil faktúru
za dodávku elektriny č. 2009 2320 021008330 zo dňa 16.12.2008, upomienku zo dňa 6.11.2008,
v ktorej žalovaný bol oboznámený s tým, že prípadné nezaplatenie dlžnej sumy bude mať za
následok prerušenie dodávky elektriny a zároveň považované za naplnenie podmienky na jednostranné
odstúpenie od zmluvy. Predložil aj služobný príkaz č. 7976409/1 z 9.12.2008 na odpojenie pre
nezaplatenie, ktoré bolo realizované dňa 16.12.2008 vypnutím v HDS, čo bolo preukázané aj podrobnou
výpoveďou svedka Q. O., menovaný vykonal na základe služobného príkazu a pokynu svojho
nadriadeného odpojenie dodávky elektrickej energie na stĺpe. Celkový proces zistenia neoprávneného
odberu elektrickej energie opísal svedok C.. Dňa 23.6.2010 bola pracovníkmi kontroly odberných miest
elektrickej energie (M. C. a L. Q.) vykonaná kontrola na odbernom mieste U. XX, XXX XX N., ČOM:
6088326, z ktorého odoberá elektrickú energiu žalovaný. Aj napriek tomu, že odberné miesto bolo
dňa 16.12.2008 ukončené pre neplatenie, na odbernom mieste bolo odstránené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii, odberné miesto bolo samovoľne pripojené k dodávke elektriny bez súhlasu
dodávateľa elektriny, túto skutočnosť žalovaný svojim podpisom na protokole aj potvrdil, bol prítomný pri
vykonávaní kontroly. Protiprávnym konaním zo strany žalovaného dochádzalo k neoprávnenému odberu
podľa § 39 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Neoprávneným odberom elektriny je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení
k distribučnej sústave, dodávke elektriny, zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, prenesení zodpovednosti
za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo distribúcii elektriny, prípadne aj neoprávnený
odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo správne zaznamenáva odber elektriny.

21. V zmysle § 20 ods. 4 Zákona č. 656/2004 Z.z. akýkoľvek zásah do odberného elektrického
zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu
prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zakázaný.

22. Žalobca zdôrazňuje vyjadrenie zo dňa 24.10.2012, v ktorom žalovaný nespochybnil odoberanie
elektrickej energie na odbernom mieste, to že ju spotreboval, nespochybnil povinnosť zaplatiť ju,
spochybnil jedine množstvo odoberanej elektrickej energie. Žalobca tvrdí ďalej, že on  akceptoval závery
znaleckého posudku Ing. Holjenčíka vyhotovil na základe znaleckého posudku nový výpočet podľa
príkonu všetkých zistených spotrebičov u odberateľa. Pri výpočte škody za neoprávnený odber sa
postupovalo v zmysle vtedy platnej Vyhlášky č. 154/2005 Z.z., doba trvania neoprávneného odberu



vychádzala z § 1 ods. 2 Vyhlášky, stanovená od 26.12.2009 do 23.6.2010, teda v rozsahu 180 dní.
Škoda sa vypočítala podľa § 1 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 154/2005 Z.z. vo výške 5.884,74 eur, k tejto
sume patrí aj tzv. zisťovací poplatok vo výške 550 eur. Celková výška škody je tak v sume 6.434,74 eur.

23. V súhrne všetkých uvádzaných dôvodov žalobca žiada potvrdenie rozsudku okresného súdu pre
vecnú správnosť.

24. Žalovaný v písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu opätovne
namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, tvrdí, že zmluvný vzťah o dodaní
elektrickej energie medzi ním ako odberateľom a Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom ul.
Republiky, Žilina, ako dodávateľom elektrickej energie trval až do odobratia meradla 23.6.2010, zmluvný
vzťah ukončený 16.12.2008 nebol, z tohto dôvodu nemôže sa jednať o neoprávnený odber elektrickej
energie z jeho strany. Legitímnym žalobcom z titulu dokázania neoprávneného odberu môže byť
podľa názoru žalovaného Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina a nie Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina. Namieta aj okolnosť vykonania odpojenia dňa
16.12.2008 vypnutím v HDS, označuje uvedené tvrdenie žalobcu za klamstvo nepodložené žiadnym
dôkazom. Jemu nikdy nebola odpojená elektrická energia v HDS (hlavná domová skriňa), ktorá bola
v jeho prípade umiestnená na dome. Pri všetkých úkonoch pracovníkov vykonávajúcich kontrolu bol
prítomný až na úkon, kde bol jedným pracovníkom kontroly zistený stav, že na poistkovej skrini na
stĺpe zistil, že bola odtrhnutá plomba. Celý čas tvrdí, že žiadne odpojenie sa nekonalo, preto tam
žiadna plomba nebola, ani v protokole zo dňa 16.12.2008, ktorého autenticitu na súde namietal, rovnako
upozornil aj na falšovanie tohto dokladu zo strany žalobcu. Napokon v protokole nie je uvedené akým
spôsobom bolo realizované údajné odpojenie na stĺpe, ani že bola poistková skriňa zaplombovaná a
nebola uvedená ani aká plomba a jej číslo. Odmieta, že neoprávnene odoberal elektrickú energiu, medzi
ním a dodávateľom energie zmluvný vzťah trval až do odobratia meracieho zariadenia, t.j. do 23.6.2012
( poznámka odvolacieho súdu - odvolateľ zrejme  mal na mysli dátum 23.6.2010 ), túto  skutočnosť
konštatoval aj znalec v znaleckom posudku. Žiadny zásah do meradla (elektromeru) zistený nebol a
nebolo zistené ani poškodenie zariadenia proti neoprávnenej manipulácii (plomby). Je si vedomý, že
odoberal elektrickú energiu v súlade s uzatvorenou zmluvou. V odvolaní podrobne vyargumentoval svoj
nesúhlas s konečným výpočtom škody, ktorý  podľa jeho názoru je v rozpore so znaleckým posudkom
aj s Vyhláškou č. 154/2005 Z.z..

25. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala na to oprávnená  strana sporu, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP v odvolaním napadnutých výrokoch (výrok II. a IV.) zrušil a v rozsahu
týchto zrušených výrokoch podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Krajský súd sa nedotýkal rozsudku v tých výrokoch (výrok I., výrok III.), ktoré odvolaním
napadnuté neboli.

26. Odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu rozhodnutie okresného súdu v rozsahu a z dôvodov
podaného odvolania a  vyjadruje sa k základným odvolacím argumentáciám, ktoré žalovaný v odvolaní
vzniesol.

27. Žalobca -  Stredoslovenská energetika -Distribúcia, a.s. Žilina sa podanou žalobou domáha voči
žalovanému zaplatenia náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny na odbernom
mieste U. XX, N., ČOP 6088326, zaplatenia náhrady škody sa žalobca dovoláva s poukazom na § 39
ods.2 Z.č.656/2004 Z.z.  o energetike ( poznámka odvolacieho súdu -  v účinnom znení  do 31.12.2010).

28.Odvolaciu námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore krajský súd
akceptovať nemohol. Bezpochyby je preukázané, že žalobca ako právnická osoba bol  v rozhodnej dobe,
ku dňu 23.6.2010 ( zistený neoprávnený odber ) distribútorom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy.
Žalobca prepravoval elektrinu distribučnou sústavou na časti vymedzeného územia, ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy mal aj povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia. Žalobcovi
ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vzniká akýmkoľvek neoprávneným odberom elektrickej
energie z jeho distribučnej sústavy ( mimo meracieho zariadenia ) škoda. Ak totiž niekto  neoprávnene
odoberie elektrinu z distribučnej sústavy, ide o elektrinu, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy
spoločnosti SSE -D, a.s. z prenosovej sústavy, ktorá nebola k žiadnemu odbernému miestu priradená



a odmeraná.  Neoprávnene odobratú elektrinu z distribučnej sústavy musí SSE - D, a.s.  uhradiť
prenosovej sústave SEPS, a.s., resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do prenosovej sústavy dodal.
Poškodeným subjektom je tak distribútor, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, z tohto dôvodu zákon
uvedenému subjektu v prípade neoprávneného odberu elektriny priznáva právo uplatniť si nárok na
náhradu škody. Napokon prechod výkonu všetkých činností spojených s distribúciou energetiky z
materskej spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. na žalobcu s účinnosťou od 1.7.2007 je právna
skutočnosť preukázaná. V súhrne všetkých dôvodov je tak daná aj aktívna vecná legitimácia žalobcu
v spore.

29. Podľa protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie - bol zamestnancami SSE
- Metrológia, s.r.o. na odbernom mieste  U. XX, N., ČOP 6088326 zistený neoprávnený odber, v
protokole sa uvádza, že odberné miesto ukončené 16.12.2008 pre neplatenie, odtrhnutá plomba na
HDS, samovoľné zapojenie bez súhlasu SSE a.s. V protokole žalovaný namieta fyzické odpojenie
odberného miesta od elektrickej energie, uvádza ďalej, že vyčerpanú elektrickú energiu uhradí, žiada
preskúšať elektromer nakoľko sa mu jeho stav zdá byť hodne vysoký.
30. V konaní pred okresným súdom, ale aj v odvolacom konaní žalovaný zotrvával na obrane, že fyzicky
odpojený od odberného miesta nebol, elektrickú energiu odoberal na zmluvnom základe, odmietal
neoprávnený odber. S touto jeho obranou sa krajský súd nestotožnil z nasledovných dôvodov :  a.)
podľa služobného príkazu žalovaný mal byť odpojený od elektrickej energie už 15.12.2008 z dôvodu
neplatenia b). tzv. fyzické odpojenie odberného miesta v nasledovný deň - 16.12.2008 ( opakovaná
návšteva) potvrdzuje obsah  výpovede svedka Q. O. ( viď jeho výsluch na pojednávaní dňa 24.10.2012)
povereného zamestnanca Metrológia s.r.o, ktorý vypovedal, že odpojenie osobne vykonával na základe
pokynov nariadeného ( aj služobného príkazu ) dňa 16.12.2008, uviedol ďalej, že k odpojeniu z verejného
prístupného miesta - zo stĺpu cez HDS ( ide o poistky, ktoré umožňujú istenie prívodného kábla do
domu žalovaného ) sa pristupovalo štandardne z dôvodu, že iným spôsobom sa k elektromeru na dome
žalovaného nedostali. O tom, že odberné miesto bude odpojené od elektrickej energie žalovaný sa
dozvedel, uviedol  aj v písomnom vyjadrení ( zo dňa 13.6.2012 - č.l.71 spisu ), že 15.12.2008 po príchode
z práce si našiel v schránke služobný príkaz pracovníka SSE Metrológia s.r.o v ktorom sa konštatovalo,
že z dôvodu neprístupnosti odberného miesta bude odberné miesto vypnuté na sieti. Zmluva o dodávke
elektriny so žalovaným bola ukončená písomne ku dňu 16.12.2008, preukazuje to aj listinný dôkaz -
„ oznámenie o ukončení zmluvy „ ( viď na čl.299 spisu ) ide o jednostranný prejav vôle zmluvného
dodávateľa elektriny ( Stredoslovenská energetika, a.s. ul. Republika 5 Žilina ) voči žalovanému ako
zmluvnému odberateľovi, ktorým sa mu oznamuje  ukončenie zmluvy na dodávku elektriny pre odberné
miesto v zmysle platných Obchodných podmienok dodávky elektriny. Je tak preukázané, že napriek
odpojeniu odberného miesta, napriek ukončeniu zmluvy o dodávke elektrickej energie, žalovaný do
odberného miesta  elektrickú energiu odoberal, hoc nepreukázal, že by po odpojení a ukončení zmluvy
- po 16.12.2008  ( až do 23.6.2010 ) požiadal o súhlas  ďalšieho odberu  a takýto súhlas mu daný bol.
Navyše,  v protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa 23.6.2010 sa konštatuje - odtrhnutá plomba
na HDS samovoľné zapojenie bez súhlasu SSE a.s., túto okolnosť v protokole žalovaný nenamietal.
Je tak v konaní preukázané, že žalovaný elektrickú energiu odoberal neoprávnene a jeho občiansko-
právna zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej energie je voči žalobcovi
daná v zmysle § 39 Z.č. 656/2004 Z.z. ( v znení účinnom do 31.12.2010). Odvolací súd dodáva,
že neoprávneným odberom je aj odber bez uzavretej zmluvy, zodpovednosť za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom elektrickej energie je zodpovednosť objektívna, preukázanie zavinenia sa
nevyžaduje ( zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie ). Z tohto dôvodu sú bez právneho významu
odvolacie námietky žalovaného spochybňujúce tie okolnosti na ktorých okresný súd založil záver o
neoprávnenom odbere elektrickej energie.

31. Podľa § 39 ods.2 Z.č.656/2004 Z.z. ( v znení účinnom do 31.12.2010 ) pri neoprávnenom odbere
je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo. Na prioritu vyčíslenia, výpočtu škody ( skutočnej ) podľa tohto ustanovenia zákona
poukazuje aj Ing. Jozef Holjenčík v znaleckom posudku č.8/2013 ( podané vo veci ) - viď č.l. 227
spisu, dodáva, že spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa vyhlášky
č. 154/2005 Z.z. sa má použiť až následne. Žalobca pri výpočte spotreby vychádzal z § 1 ods.4 písm.a
Vyhlášky č.154/2005 Z.z., avšak tento výpočet dennej spotreby sa aplikuje v prípade ak pred meracím
zariadením nie je hlavný istiaci prvok. Obsah protokolu o zistení neoprávneného odberu preukazuje



dôvodnosť odvolacieho argumentu žalovaného, že v prípade jeho odberného miesta sa hlavný istiaci
prvok uvádza ako 24,7 A - podľa protokolu sa má jednať o hodnotu hlavného ističa pred meraním.
Zo spôsobu výpočtu škody žalobcom nevyplýva, prečo sa pri výpočte nepoužila menovitá hodnota
hlavného ističa pred meraním.  Podľa názoru odvolacieho súdu doposiaľ predložený výpočet škody
žalobcom ( z ktorého aj okresný súd vychádzal ) nie je ani prehľadný, nie je možné z neho zistiť, že
je výpočtom skutočnej škody, ak áno na základe akých a ktorých objektívnych ukazovateľov,  výkonu
ktorých konkrétnych spotrebičov na odbernom mieste žalovaného  sa vychádzalo pri  stanovenej
spotrebe v hodnotenom období. V ďalšom štádiu konania bude nevyhnutné v súvislosti s ustálením
skutočnej škody za neoprávnený odber elektrickej energie ( jej výpočtu ) konkretizovať aj  spotrebiče
( prístroje ) z akých sa vychádzalo,  stanoviť reálny čas fungovania prístrojov, zistiť či sa skutočná škoda
bude dať určiť iba odhadom. Okresný súd prípadne zváži aj znalecké dokazovanie na výpočet skutočnej
škody, keďže podľa záverov znaleckého posudku Ing. Holjenčíka vzhľadom na uvedené spotrebiče
inštalované u odberateľa ( viď. obsah protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 23. 6. 2010 )
bolo možné objektívne stanoviť spotrebu elektrickej energie v hodnotenom období.

32. Zrušenie rozsudku v meritórnom výroku viedlo k zrušeniu rozsudku aj v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku rozhodne o náhrade  trov tohto
odvolacieho konania  okresný súd.

33. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné  n i e   j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/249/2011", "guid": "23e0218a-8e2d-4f9a-b575-fa7171eef0db:e8dd6e8f-3fb2-4825-9838-4547c7ff8e96", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}