{"guid": "c3adf4c2-d2b6-4d32-9dfa-e4d0d8e68dfb:e43d6fc0-2226-4641-98c3-f13667d8ad5f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5015200719.4", "spisova_znacka": "25Sd/139/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/139/2015 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. apríla 2018, sp. zn. 25Sd/139/2015, ECLI:SK:KSZA:2018:5015200719.4", "identifikacne_cislo": "5015200719", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e43d6fc0-2226-4641-98c3-f13667d8ad5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5015200719.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5015200719.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5015200719.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/139/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200719
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5015200719.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX S. XXX, právne zast. Mgr.
O. C., advokátom, so sídlom C. XXX, XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyňa     j e     p o v i n n á     zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania      vo výške 206,46 €
na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Haneca, advokáta, so sídlom v R., C. XXX, do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2015 podľa § 73, § 112
ods. 4 a 6 a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu
invalidného dôchodku od 18. júna 2015 na 323,80 € mesačne.

2. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

3. V predmetnom konaní krajský súd rozhodol rozsudkom č.k. 25Sd/139/2015-38 dňa 03.12.2015. Proti
rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd
zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie odporkyne a vec jej vráti na ďalšie
konanie a zaviaže odporkyňu nahradiť mu trovy konania, resp. žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok
krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, rozhodnutím č. 9Sp/40/2016 zo dňa 25.10.2017 zrušil rozsudok
Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/139/2015-38 zo dňa 03.12.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou krajského
súdu, vzhľadom na dlhšie obdobie, ktoré uplynulo od posledného posúdenia, vyžiadať si nový posudok
o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť, a to aj s
prihliadnutím na novšie nálezy z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré je navrhovateľ povinný súdu
predložiť v primerane určenej lehote.

5. Krajský súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo
(§ 250l a nasl. O.s.p.) podľa pokynov Najvyššieho súdu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa je dôvodný.

6. V priebehu konania na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne zo
dňa 26. februára 2018, ktorý bol vypracovaný v preskúmavacom  konaní, bol navrhovateľ uznaný



od 09.03.2015 za čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu
schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Je naďalej invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 70 %. Od 19.04.2016 je invalidný
podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je
neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Od 19.04.2016 je naďalej invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003  Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je 70 %, ale je 85 %. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 85 %. Invalidita podľa zákona č. 100/1988 Zb. vznikla od
19.04.2016 (G82/Kap. VI., B, 7.c).

7. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok. Zároveň bol opätovne posúdený aj pôvodný nárok na invalidný dôchodok z dôvodu, že
dodatočne bolo preukázané, že zvýšenie invalidného dôchodku do 21. marca 2005 bolo nesprávne
posúdené.

8. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 14. marca 2018 podľa ust. § 112 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie                  č. XXX XXX XXXX
zo dňa 10. mája 2005 o zvýšení sumy invalidného dôchodku.

9. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 14. marca 2018 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 439/2004 Z.z. navrhovateľovi od 4. marca 2005 priznala invalidný
dôchodok v sume 10.973,- Sk mesačne.

10. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 14. marca 2018 odporkyňa podľa                                       §
263a ods. 5 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. rozhodla, že
navrhovateľ má od 4. marca 2005 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.
januára 2004 v sume 10.973,- Sk mesačne, súčasne od 18. apríla 2018 navrhovateľovi zanikol nárok
na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003.

11. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 14. marca 2018 odporkyňa podľa                  § 73, §
112 ods. 4 a 6, § 82, § 293dq, § 293dr a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
znížila navrhovateľovi suma invalidného dôchodku od 18. júna 2015 na 423,- € mesačne.

12. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  - V. zo dňa 14. marca 2018  odporkyňa podľa                  § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2016 invalidný dôchodok na
sumu 424,- € mesačne.

13. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - VI.  zo dňa 14. marca 2018  odporkyňa podľa               §
73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi
suma invalidného dôchodku od 19. apríla 2016 na 619,40 € mesačne, podľa              § 82, § 293dq a §
293dr zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2017
invalidný dôchodok na sumu  626,50 € mesačne a podľa              § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok od 1. januára 2018
na sumu 633,70 € mesačne.

14. Po preštudovaní doručených rozhodnutí odporkyne zo dňa 14.03.2018 zobral právny zástupca
navrhovateľa opravný prostriedok späť, zástupkyňa odporkyne súhlasila s tým, aby súd vec zastavil.

15. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa (urobený jeho právnym zástupcom) súd konanie
zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p..



16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l
ods. 2 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 206,46 €. Náhrada
trov konania pozostáva z:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 29.07.2015 - podľa § 13a ods. 1
písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 64,54 € + 8,39 € (režijný paušál) + DPH 14,59 €,
- zastupovanie na pojednávaní odročenom bez prejednania veci - 17.09.2015 - podľa § 13a ods. 4
vyhlášky vo výške 16,14 € + režijný paušál 8,39 € + DPH 4,91 €,
- odvolanie proti rozhodnutiu o opravnom prostriedku - 21.01.2016 - podľa § 13a  ods. 1 písm. g) vyhlášky
vo výške 66,- € + režijný paušál 8,58 € + DPH 14,92 €.

17. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach
preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej pomoci vo výške
1/13 výpočtového základu. Predmetom tohto konania bola dávková vec sociálneho poistenia (invalidný
dôchodok), hodnota jedného úkonu právnej služby, ktorá prináleží advokátovi navrhovateľa, predstavuje
1/13 výpočtového základu za rok 2015 vo výške 64,54 € a za rok 2016 vo výške 66,- €.

18. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania právneho zastúpenia v celkovej výške
206,46 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Haneca, advokáta, so sídlom v R. tak,
ako je konkretizované vo výrovej časti tohto rozhodnutia, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia v
súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ (resp. jeho právny zástupca) ako účastník, ktorému
sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných
dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V predmetnom spise sa posledné vyčíslenie náhrady trov konania nachádza v odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 03.12.2015, a to vo výške 206,46 € (podanie - odvolanie
zo dňa 22.01.2016).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,



b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9a69dd07-69c7-4c08-8e98-74f07fe0f68a:0f01799b-dd83-4f24-960f-4900a755e344", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016200729.2", "spisova_znacka": "9Sp/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/40/2016 z 9. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200729.2"}], "citovane_v": []}