{"guid": "6d8bb8d7-3365-41b6-b370-daa19b505662:f9bfb155-315a-464d-a8ce-b4fd3a8a4ee2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7", "spisova_znacka": "21S/88/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/88/2016 z 17. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. apríla 2018, sp. zn. 21S/88/2016, ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7", "identifikacne_cislo": "5016200467", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2018-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9bfb155-315a-464d-a8ce-b4fd3a8a4ee2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: R. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. XXX/XX, XXX XX V. V., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Ščury, advokát,
H. XXXX, XXX XX O., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č.
278995/2016 zo dňa 16.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu    z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, kontaktné miesto Turčianske Teplice rozhodnutím č. 21194379/2015 zo dňa
06.11.2015 rozhodol podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. tak, že žalobcovi uložil
pokutu vo výške 1.130,90 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.
za uvedenie v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 nižšej
ako daň, ktorú mal uviesť. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na vykonanú daňovú kontrolu, z ktorej
bol vyhotovený protokol č. 20475539/2015 zo dňa 08.07.2015. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie
sa bol daňovému subjektu doručený dňa 28.07.2015, kedy bola ukončená daňová kontrola. Na základe
výsledkov daňovej kontroly bol daňovému subjektu rozhodnutím daňového úradu č. 20746602/2015
zo dňa 28.08.2015 vyrubený rozdiel dane vo výške 11.309,99 Eur. V rozhodnutí poukázal na ust. §
154 ods. 1 písm. e) a ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. taktiež na ustanovenia § 155 ods. 1 písm. f)
a § 155 ods. 6 predmetného zákona. Základná úroková sadzba platná v deň doručenia rozhodnutia
o vyrubený rozdielu dane dňa 18.09.2017 predstavovala 0,05%. Výpočet pokuty: 10% x rozdiel medzi
vlastnou daňovou povinnosťou zistenou daňovou kontrolou a vlastnou daňovou povinnosťou uvedenou
v daňovom priznaní - 0,10 x 11.309,99 = 1.130,999 Eur po zaokrúhlení 1.130,90 Eur.

2. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že mu nebolo riadne
doručené rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane vo výške 11.309,99 Eur. Zároveň žiadal o odpustenie
sankcie v zmysle § 157 ods. 1 písm. a) a písm. b) bod 2 a ods. 4 písm. a) a ods. 6 zákona č. 563/2009
Z. z., nakoľko je jediným živiteľom rodiny a má vyživovaciu povinnosť k manželke a k dvom deťom.

3. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím pod č. 278995/2016 zo dňa 16.03.2016 a to
tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. prvostupňové rozhodnutie správcu dane  potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že správca dane pri uložení pokuty v s ume 1.130,90 Eur
postupoval správne a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Správca dane zistil
skutkový stav v dostatočnom rozsahu, správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a preto nie je



možné súhlasiť s tvrdením daňového subjektu, že napadnutého rozhodnutie je predčasné a nedôvodné.
K namietanej skutočnosti, že daňový subjekt nemá vedomosť o dôvodoch, pre ktoré mu bol vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 11.309,99 Eur, nakoľko mu nebolo doručené rozhodnutie o
vyrubení rozdielu dane žalovaný  uviedol, že správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu
za zdaňovacie obdobie máj, október a november 2011, pričom počas daňovej kontroly bol informovaný
o zistených skutočnostiach, čo je uvedené aj v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 27.04.2015,
pričom k zisteným skutočnostiam sa daňový subjekt nevyjadroval. O výsledku daňovej kontroly bol
správcom dane vyhotovený protokol o daňovej kontrole zo dňa 08.07.2015, ktorý spolu s výzvou zo
dňa 08.07.2015 bol zaslaný daňovému subjektu na vyjadrenie k zisteným skutočnostiam. Výzva s
protokolom bola daňovému subjektu doručená dňa 28.07.2015. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvrdenie
daňového subjektu, že nemá vedomosť o dôvodoch, pre ktoré mu bol vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 je neopodstatnené. Správca dane na základe výsledkov
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie október 2011 rozhodnutím zo dňa 28.08.2015 vyrubil daňovému
subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 1.130,90 Eur a rozhodnutie daňovému subjektu bolo
doručené v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. dňa 18.09.2015. Poukázal na to, že správca
dane rozhodnutie zaslal na adresu trvalého pobytu daňového subjektu. Zásielku si daňový subjekt
napriek opakovanému doručeniu vyznačenému poštovým doručovateľom na zásielke dňa 03.09.2015
neprevzal. Dňom 03.09.2015 bola zásielka uložená na pošte, daňový subjekt si zásielku na pošte v
lehote 15 dní od jej doručenia 18.09.2015 neprevzal. V zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.
posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa daňový subjekt o uložení nedozvedel.
Na základe uvedeného bolo daňovému subjektu rozhodnutie doručené v súlade s fikciou doručenia
uložením na pošte, preto nie je možné súhlasiť s námietkou daňového subjektu, že rozhodnutie zo dňa
28.08.2015 mu nebolo riadne zákonným spôsobom doručené.

4. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou, ktorá bola súdu doručená v zákonom stanovenej lehote
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 278995/2016 zo dňa 16.03.2016, ktorým rozhodnutím
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 2194379/2015 zo dňa 06.11.2015, ktorým podľa
§ 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 bola žalobcovi uložená pokuta za správny delikt podľa
§ 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. za uvedenie dane nižšej dane, ako mala byť uvedená
v daňovom priznaní, dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 v sume 1.130,90
Eur. Žalobca mal za to, že rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR, ako i jeho postupom v konaní bol
porušený zákon, čím bol ukrátený na svojich právach, a preto podal žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného. Nezákonnosť postupu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
ako druhostupňového správneho orgánu spočíva v tom, že neodstránil nezákonnosť prvostupňového
rozhodnutia. V podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu poukázal na
to, že jeho rozhodnutie je predčasné, arbitrárne a nedôvodené, nakoľko samotné uloženie pokuty za
správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku pokladá za nesprávne a nedôvodné.
Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie o uložení pokuty odôvodnil konštatovaním a uvedením
dátumu, kedy bola u neho ako daňového subjektu vykonaná daňová kontrola na základe ktorej
správny orgán vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane. V odôvodnení uviedol zákonné ustanovenia
týkajúce sa predmetného správneho deliktu, uloženej pokuty a spôsobu jej výpočtu. Bližšie okolnosti
či skutočnosti, ktoré by boli podkladom k správnemu a zákonnému uloženiu pokuty v predmetnom
rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu absentujú. Žalobca mal za to, že uvedené rozhodnutie je
nedostatočné zdôvodnené, vychádza z nesprávneho skutkového stavu, ako aj z nesprávneho právneho
záveru, čím rozhodnutie možno pokladať za zmätočné a nepreskúmateľné. Na jeho odvolací dôvod,
že doposiaľ nemal vedomosť o dôvodoch, pre ktoré  mu bol Daňovým úradom Žilina vyrubený rozdiel
dane za obdobie október 2011, keďže mu nebolo riadne doručené žiadne rozhodnutie, na ktoré
prvostupňový správny orgán poukázal v rámci svojho rozhodnutia o uložení pokuty, žalovaný vyhodnotil
ako neopodstatnený s čím nemožno súhlasiť, pretože aj keď mu bol doručený protokol o daňovej kontrole
spolu s výzvou sa na vyjadrenie k zisteným skutočnostiam, v tomto protokole nebolo rozhodnutie vo veci,
teda aké rozhodnutie vo veci samej správny orgán vydal na základe tohto protokolu o daňovej kontrole a
okrem rozhodnutia v ňom absentuje i riadne zákonné odôvodnenie, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť.
Od rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu očakával náležité vysvetlenie skutkového aj právneho
stavu v napadnutom rozhodnutí, avšak toto absentuje, a práve pre tento dôvod - nedostatok odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia žiada krajský súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil. Pokiaľ správny orgán
aplikoval pri doručovaní rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane fikciu doručenia, tak jeho postup nebol
správny a zákonný. Na to, aby nastala fikcia doručenia musia byť splnené podmienky: adresát  nebol
zastihnutý pri doručovaní, adresát sa zdržiaval v mieste doručenia, adresát bol vhodným spôsobom



upovedomený, že mu bude zásielka doručovaná opäť s oznámením dňa a hodiny ďalšieho doručovania,
druhý pokus o doručenie zostal bezvýsledný, zásielka bola uložená na pošte alebo orgánu obce, adresát
bol vhodným spôsobom upovedomený o tom, že zásielka bola uložená na pošte alebo orgáne obce,
adresát si zásielku nevyzdvihne. Len ak sú splnené všetky podmienky súd môže prijať záver o tom,
že nastala fikcia doručenia. Jednou z podmienok fikcie doručenia je, že adresát nebol zastihnutý, hoci
sa zdržuje v mieste doručenia. Tento pojem nie je zákonne bližšie špecifikovaný pri jeho interpretácii
sa vychádza z ustálenej súdnej praxe. Zdržiavaním sa adresát v mieste doručenia treba rozumieť
prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržuje na území obce, mesta, v ktorej má bydlisko,
t. j. nie je mimo obec, mesto, na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a pod., teda má možnosť
oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa. V prípade žalobcu sa na adrese ulica R. XXX/XX, V. V.
nezdržiaval a pokiaľ mu rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane bolo doručované na uvedenú adresu,
čo však nepreukazuje žiaden listinný dôkaz, nemohla byť aplikovaná fikcia doručenia, pretože nebola
splnená jedna z podmienok, a to zdržiavanie sa v mieste doručenia a v dôsledku toho nebola naplnená
formálna stránka právoplatnosti predmetného rozhodnutia o vyrubení dane, keďže tieto neboli riadne
doručené, a preto nemohlo toto rozhodnutie o vyrovnaní rozdielu dane nadobudnúť právoplatnosť. V
predmetnom období sa žalobca nezdržiaval na predmetnej adrese v V. V. a navyše na tejto adrese nebol
mu uložený žiadny žltý ani modrý lístok, ktorý preukazuje doručenie predmetných zásielok. V septembri
2015 sa zdržiaval v rodinnom dome XXX XX K. č. XXXX. V tomto doručovaní predmetného rozhodnutia
o vyrubení dane vidí nesprávnosť a nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu. Zastal
názor, že na naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorého sa mal dopustiť je potrebný
úmysel z jeho strany, ktorý avšak v tomto prípade chýba, nakoľko v daňových priznaniach k dani z
pridanej hodnoty za obdobie máj a október 2011 v dôsledku ospravedlniteľného omylu uviedol údaj,
ktorý správca dane vyhodnotil ako nesprávny, či skresľujúci čo nie je pravdou, pretože každý jeden
údaj, chybu či nezrovnalosť by dokázal zdôvodniť, a tým presvedčiť správcu dane o tom, že v danom
prípade sa skutočne jedná o ospravedlniteľný omyl, na ktorý  je potrebné prihliadnuť. Pokiaľ Krajský súd
v Žiline dospeje k záveru, že rozhodnutie žalovaného a aj rozhodnutie správcu dane sú nezákonné a
nepreskúmateľné, navrhol aby súd rozhodol tak, že obidve rozhodnutia správnych orgánov zruší a vec
vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

5. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 17.10.2016. Žalovaný vo vyjadrení k
žalobe sa pridržiaval dôvodov rozhodnutia uvedených v napadnutom rozhodnutí. Mal za to, že v konaní
správne orgány postupovali v súlade so zákonom. Žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a vo
veci správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, preto nemožno tvrdiť, že v predmetnom prípade
bol porušený zákon, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach. Z tohto dôvodu žiadal, aby žaloba
bola zamietnutá.

6. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že v danom prípade bola v daňovom priznaní uvedená  nižšia daň, ako
mala byť skutočne uvedená a tým naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 e)
zákona č. 563/2009 Z. z. samo o sebe automaticky nezakladá oprávnenie na uloženie pokuty. V každom
konkrétnom prípade je totiž potrebné skúmať všetky okolnosti daného prípadu, pretože na naplnenie
skutkovej podstaty uvedeného správneho deliktu sa vyžaduje úmysel, resp. úmyselné konanie zo strany
porušovateľa. Nižšiu daň v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2011 žalobca uviedol
nedopatrením v ospravedlniteľnom omyle a z toho dôvodu by túto podstatnú skutočnosť mal správny
orgán pred vydaním rozhodnutia vo veci zohľadniť a na túto prihliadať, pretože v opačnom prípade
možno pokladať jeho rozhodnutie za predčasné a arbitrárne, nemajúce oporu v zákone. Z uvedeného
dôvodu argumentáciu žalovaného, že pri uplatňovaní osobitných predpisov bral do úvahy skutočný
obsah právneho úkonu alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre preskúmanie správnosti a zákonnosti
uloženia pokuty na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 pokladám za účelovú
obranu.
Pokiaľ ide o doručenie resp. nedoručenie rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane žalobca poukázal na
argumentáciu v samotnej v žalobe, v ktorej detailne vysvetlil, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na aplikáciu fikcie doručenia, pretože neboli splnené dve podmienky, a to že adresát sa
nezdržiava v mieste doručenia a že adresát nebol vhodným spôsobom upovedomený o tom, že zásielka
bola uložená na pošte alebo orgáne obce.
Žalobca ďalej uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v podanom odvolaní ako i v podanej
žalobe a žiadal, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.



7. Žalovaný už na vyjadrenie žalobcu písomne nereagoval.

8. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31S/58/2017 zo dňa 19.04.2017 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/58/2017.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2017. Predmetom konania pred Krajským
súdom Žilina pod sp. zn. 31S/58/2017 bolo preskúmanie oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka
Čadca pod č. 102592797/2016 zo dňa 19.02.2016, ktorým žalobcovi podľa § 73 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. oznámil, že podľa § 73 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. odvolanie žalobcu
proti rozhodnutiu Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca č. 20746731/2015 zo dňa 28.08.2015, ktorým
bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 11.130,90 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie október 2011 zamieta, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie
neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., nakoľko je podané po určenej lehote.

9. Krajský súd v Žiline žalobu v predmetnej veci zamietol rozsudkom pod č.  k. 31S/58/2017 zo dňa
16.08.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2017.

10. Uznesením pod č. k. 21S/88/2016 zo dňa 08.11.2017 správny súd rozhodol o pokračovaní v konaní
vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/88/2016.

11. Krajský súd v Žiline, ako správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj
prvostupňového rozhodnutia správcu dane v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu (§ 177 a nasl.
SSP) ako aj ust. § 195 SSP za použitia § 491 ods. 1, 2 SSP mal za to, že žaloba nie je dôvodná a
žalobu bolo potrebné zamietnuť postupom cez ust. § 190 SSP, vzhľadom k tomu, že vo veci správne
orgány náležite zistili skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav, potom boli správne aplikované
ustanovenia zákona č. 563/2009 Z. z. a to z nasledovných dôvodov:

12. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

14. Podľa § 491 ods. 3 SSP, na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

16. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, rozhodnutie musí vychádzať zo
stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí
byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, rozhodnutie obsahuje
odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

18. Podľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti
účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na
ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže
zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže
odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie
alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.



19. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, správneho deliktu sa
dopustí ten, kto uvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia
ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť.

20. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, správca dane
uloží pokutu vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky a sumy o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú
v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov
bez podania daňového priznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f),

21. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, ak trojnásobok základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. f) nedosiahne 10%, pokuta sa
uloží vo výške rovnajúcej sa 10% zo sumy podľa odseku 1 písm. f); ak 1,5-násobok základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. g) nedosiahne 5%, pokuta sa
uloží vo výške rovnajúcej sa 5% z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a
sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa odseku 1 písm. g).

22. Podľa § 155 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, pri ukladaní pokuty podľa
odseku 1 písm. f) sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň
doručenia rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní a pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. g)
sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania dodatočného
daňového priznania.

23. Podľa § 161 zákona č. 563/2009 Z. z. účinný do 31.12.2015, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak, zaokrúhľuje sa daň, preddavok na daň, úrok z omeškania, pokuta a úrok na desiatky
eurocentov nadol.

24. Krajský súd v Žiline zistil, že v konaní pod sp. zn. 31S/58/2017 bola žaloba žalobcu zamietnutá.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2017. Z tohto rozsudku bolo zistené, že
žalobca sa domáhal prieskumu opatrenia - oznámenia žalovaného č. 102592797/2016 zo dňa
19.02.2016, ktorým Daňový úrad, pobočka Čadca oznámil žalobcovi zamietnutie odvolania podľa § 73
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., že podľa § 73 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. odvolanie
žalobu zamieta, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné
podľa § 72 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. - je podané po určenej lehote. Rozhodnutie proti
ktorému smerovalo odvolanie žalobcu bolo doručené v zmysle § 31 ods. 2 Daňového poriadku dňa
18.09.2015. Doručovateľ vykonal prvý pokus o doručenie dňa 02.09.2015, druhý pokus o doručenie dňa
03.09.2015, následne bola zásielka uložená na pošte. Uplynutím 15-dňovej lehoty - dňa 18.09.2015 sa
zásielka považuje za doručenú. Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia. Márnym uplynutím posledného dňa lehoty sa rozhodnutie stalo právoplatným
a to dňa 05.10.2015.

25. V označenej veci nebol povolený ani odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za október 2011. Podanie žaloby
nemá ani suspenzívny účinok, to znamená neprelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Právne vzťahy vybavené inštitútom právoplatnosti získavajú vynútiteľnosť, vykonateľnosť a
ich spochybnenie sa môže urobiť len osobitne kvalifikovaným spôsobom - použitím mimoriadnych
opravných prostriedkov. Správna žaloba nie je opravným prostriedkom, a to ani mimoriadnym. Je
kasačným nástrojom súdnej kontroly zákonnosti správnych aktov (porovnaj uznesenie Vrchného súdu
v Prahe č. k. 6A101/94-14 zo dňa 21.09.1994). Práve inštitút - priznania odkladného účinku správnej
žaloby v zmysle § 185 SSP mohol výnimočne prelomiť právne účinky právoplatnosti pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. o správne daní
(Daňový poriadok); správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie v daňovom priznaní alebo v dodatočnom
daňovom priznaní daň, ktorá  je nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť. Je možné
konštatovať a žalobca to ani nepopiera, že žalobca uviedol v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie
obdobie október 2011 nižšiu sumu dane, ako mal uviesť, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 154
ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.. Zákonným dôsledkom zistenia správneho deliktu je uloženie



pokuty, pričom  z ust. § 155 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že správca dane pokutu uloží, čo
znamená, že nie je na jeho vôli, či tak urobí ale musí tak urobiť. Preto nebolo možné ani prihliadnuť
na argumentáciu žalobcu, že daňový subjekt sa nedopustil správneho deliktu úmyselne. Predpokladom
uloženia pokuty ako sankcie za správny delikt v zmysle § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 Daňového poriadku je
zistenie sumy, o ktorú správca dane rozhodnutím vo vyrubovacom konaní zvýšil daňovému subjektu daň
uvedenú v daňovom priznaní, t. j. sumy o ktorú daňový subjekt uviedol v daňovom priznaní nižšiu daň,
ako daň, ktorú  mal uviesť. Táto bola u žalobcu zistená na základe daňovej kontroly, ktorého výsledkom
bol protokol z daňovej kontroly č. 20475539/2015 zo dňa 8.7.2015, ktorý žalobca prevzal do vlastných
rúk prostredníctvom splnomocnenca dňa 28.7.2015 na adrese R. XXX/XX, V. V.. Z uvedeného vyplynulo,
že za zdaňovacie obdobie október 2011 žalobca podal daňové priznanie v sume 3,171,21 Eur, výsledný
vzťah k štátnemu rozpočtu po kontrole - 14.481,20 Eur rozdiel v sume 11.309,99 Eur. Z uvedeného je
zrejmé, že  jednoznačne o uvedenej skutočnosti vedel, následne nasledovalo vyrubovacie konanie vo
veci vo vzťahu k žalobcovi za uvedené zdaňovacie obdobie roku 2011.

26. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav
dostatočne tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť o uložení pokuty žalobcovi
za správny delikt. Záver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach
zodpovedá zákonu a je v súlade s príslušnými vyššie citovanými ustanoveniami Daňového poriadku.

27. Súd považuje žalobnú námietku o predčasnosti vydania žalobou  napadnutého rozhodnutia v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím za neopodstatnenú. Správny súd pri rozhodovaní vychádza zo
skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy v zmysle ust. § 119 resp. § 197 SSP.

28. Ako nedôvodné vyhodnotil námietky žalobcu v súvislosti s namietanou skutočnosťou -  nedoručenia
rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie október 2011. Správny súd
v predmetnej veci v danom prípade vychádzal jednak z právoplatného rozhodnutia o vyrubení rozdielu
dane za zdaňovacie obdobie október 2011, z ktorého bolo zistené, že rozdiel dane na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 bol vo vzťahu k žalobcovi vyrubený v sume 11.309,99 Eur,
pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2015. Tiež súd zároveň poukazuje
na to, že jednotlivé žalobné námietky vo vzťahu k riadnemu nedoručeniu predmetného rozhodnutia
žalobcovi boli v celom rozsahu vyhodnotené ako nedôvodné v odôvodnení rozsudku Krajského súdu
v Žiline pod č. k. 31S/58/2017 zo dňa 16.08.2017, keď správny súd konštatoval správnosť doručenia
rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie október 2011 vo vzťahu k žalobcovi s
poukazom na fikciu doručenia cez ust. § 31 a nasl. Daňového poriadku zákona č. 563/2009 Z. z..
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2017. Keďže správca dane pri ukladaní pokuty
za uvedený správny  delikt vychádzal zo zistenia, že žalobca v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie október 2011 uviedol nižšiu daň ako daň ktorú mal uviesť, pokuta bola uložená v
súlade so zákonnými ustanoveniami Daňového poriadku. Uvedené bolo preukázané jednak z protokolu
o daňovej kontrole za uvedené obdobie, ktorý žalobca riadne prevzal, ale vyplýva to aj s právoplatného
rozhodnutia správcu dane  o vyrubení rozdielu dane za uvedené zdaňovacie obdobie, ktoré predchádzali
vydaniu rozhodnutia o uložení pokuty. Výpočet sumy pokuty za správny delikt a jej výška sú s poukazom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia závislé od sumy zistenej daňovej povinnosti s poukazom na
právoplatné rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane..

29. Správny súd skúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj postup orgánov verejnej správy nielen
v rozsahu žalobných námietok, ale aj mimo žalobných bodov posudzujúc, či nie sú vady uvedené v §
195 písm. a) až e) SSP. Súd žiadne z tam vymenovaných dôvodov, kedy súd nie je viazaný rozsahom
žaloby nezistil. Naopak má  jednoznačne za to, že zistenie skutkového stavu bolo dostačujúce na riadne
posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého  rozhodnutia
je v súlade s administratívnym spisom. Nedošlo ani k uplynutiu prekluzívnej alebo premlčacej lehoty,
z ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za správny delikt, pretože v zmysle § 155 ods. 11 písm. b)
zákona č. 563/2009 Z. z. pokutu nemožno uložiť, ak uplynulo 5 rokov od konca, v ktorom nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie správcu dane, ak sa daňový subjekt dopustil správneho deliktu podľa § 154
ods. 1 písm. e) až h) takže lehota bola dodržaná. Súd nezistil žiadne porušenie žiadnych zásad trestného
konania podľa Trestného poriadku. Taktiež boli dodržané zásady ukladania trestov.

30. Základné princípy vzťahujúce sa na správne trestanie možno vyvodiť zo všeobecných ústavných
požiadaviek na uplatňovanie verejnej moci, zo všeobecných princípov demokratického a právneho štátu,



ako aj z požiadaviek obsiahnutých v medzinárodných zmluvách. Jedným zo základných nezáväzných
dokumentov Rady Európy je Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. E(91)1 členským štátom o
správnych sankciách. V odporúčaní sa vymedzujú zásady, ktoré predstavujú základný štandard ochrany
subjektov v rámci správneho trestania. Odporúčanie ustanovuje aj nasledovné zásady: 1. zásadu
zákonnosti, 2.  zásadu retroaktivity, 3. zásadu ne bis in idem, 4. zásadu konania o správnom delikte v
primeranej lehote, 5. zásadu ukončenia správneho konania o delikte rozhodnutím, 6. špeciálne zásady
ako právo osoby byť informovaný a obvinený voči nej, právo byť vypočutý, právo na odôvodnenie
rozhodnutie, právo na obhajobu a pod., 7. zásadu, že dôkazné bremeno nesie správny orgán a zásadu
preskúmateľnosti rozhodnutia, ktorým sa ukladá sankcia nezávislým súdom. Zásada zákonnosti je vo
všeobecnosti vyjadrená v článku 2 ods. 2 Ústavy SR. V rámci zásady zákonnosti sa dodržiava princíp
nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege, t. j. nie je správneho deliktu a správneho postihu bez
toho, aby to zákon vyslovene stanovil. V zmysle odporúčania sa tiež uplatňuje požiadavka na určité,
jasné a presné formulovanie a znenie skutkových podstát správnych deliktov a k tomu prislúchajúci
výpočet sankcií, ktoré možno uložiť za jednotlivé správne delikty.

31. V danom prípade právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 154 ods. 1 písm. e) (vymedzenie
skutkovej podstaty správneho deliktu), § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 a § 155 ods. 4 (určenie druhu a
výšky sankcie) Daňového poriadku plne zodpovedá vyššie uvedeným zásadám. Správny súd v konaní
daňových orgánov nezistil porušenie žiadnych z vyššie uvedených zásad.

32. V slovenskej právnej úprave je zakotvená objektívna zodpovednosť právnických osôb, resp. aj
fyzických osôb pri spáchaní správneho deliktu. Pre samotný vznik zodpovednosti je preto zavinenie ako
páchateľa deliktu právne irelevantné.

33. Správny súd nemal možnosť použiť sankčnú moderáciu v zmysle § 198 SSP, keďže takýto návrh
žalobca nepodal. Správny súd  môže totiž rozhodnúť v rámci sankčnej moderácie len v rámci takých
limitov, ako mohol rozhodnúť orgán verejnej správy podľa osobitného predpisu - 198 ods. 2 SSP.

34. Vzhľadom na to, že správny súd po preskúmaní veci a postupu orgánov verejnej správy v rámci
žaloby dospel k záveru, že zo strany žalovaného ani správcu dane nedošlo k porušeniu zákona,  súd
žalobu ako nedôvodnú s poukazom na § 190 SSP zamietol.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov nepriznal. Rovnako nebola priznaná náhrada trov konania ani žalovanému,
nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 168 SSP).

36. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov v senáte 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,                   § 440
SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.



Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6d8bb8d7-3365-41b6-b370-daa19b505662:07132c20-8a24-4582-9654-88f9c2373af7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7", "spisova_znacka": "21S/88/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/88/2016 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7"}, {"guid": "6d8bb8d7-3365-41b6-b370-daa19b505662:7aebc981-cbfe-4b68-a6a6-71449087e088", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7", "spisova_znacka": "21S/88/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/88/2016 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5016200467.7"}]}