{"guid": "ea893027-fedd-45e7-bf37-993ea51a9dc8:50a1645d-f277-4c51-b6e2-4b0d039b65cf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1", "spisova_znacka": "31S/86/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/86/2017 z 24. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. júla 2018, sp. zn. 31S/86/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1", "identifikacne_cislo": "5017200215", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2018-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50a1645d-f277-4c51-b6e2-4b0d039b65cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/86/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Euro
Data SK, a.s., so sídlom Kvačalova 5, 010 04 Žilina, IČO: 44 271 875, zastúpený advokátom:
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100654047/2017 zo
dňa 19.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu    z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.06.2017, doručenou na krajský súd dňa 06.06.2017 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100654047/2017 zo dňa 19.04.2017, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len „správca dane\") č. 104010870/2016 zo dňa
29.09.2016. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.
z. určil daňovému subjektu rozdiel v sume nadmerného odpočtu 6.276,38 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013. Daňový úrad Žilina znížil nadmerný odpočet na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013 zo sumy 57.624,41 Eur na sumu 51.348,03
Eur. Podkladom na vydanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bol najmä Protokol č.
102558689/2016 zo dňa 15.02.2016, ktorý bol výsledkom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie december 2013.
Žalobca v žalobe namietal, že žalobca sa cíti byť ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím
žalovaného, ako orgánu verejnej správy, a preto v lehote podľa § 181 SSP podal správnu žalobu voči
rozhodnutiu žalovaného.
V žalobe ďalej uviedol, že Daňový poriadok definuje základné zásady daňového konania takým
spôsobom, že tieto vychádzajú z princípov právneho štátu, Ústavy Slovenskej republiky a
medzinárodného kontextu legislatívy a nutnosti aproximácie daňového práva Slovenskej republiky a
krajín Európskej únie. V zmysle základnej zásady daňového konania sa v daňovom konaní postupuje
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí dbá sa pritom
na zachovanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných zúčastnených v
daňovom konaní. Žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 3 ods. 3, § 24 ods. 1,
§ 24 ods. 2 a § 63 ods. 5 Daňového poriadku, keď v daňovom konaní neprihliadol na práva a zákonom
chránené záujmy žalobcu ako daňového subjektu, neprihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo
najavo, neviedol daňové konanie tak, aby zistil skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti čo najúplnejšie. Súčasne sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho orgánu, ktorý



nevyužil všetky prostriedky dokazovania a v neprimeranej miere preniesol dôkazné bremeno na žalobcu
ako daňový subjekt.
Žalovaný sa v rozhodnutí č. 100654047/2017 zo dňa 19.04.2017 stotožnil so závermi prvostupňového
orgánu, ktorý mal na základe daňovej kontroly zistiť, že žalobca porušil ustanovenie § 43 ods. 1 zákona č.
222/2004  Z. z. v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že neoprávnene uplatnil
oslobodenie dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, na základe odberateľskej
faktúry č. 501348555 zo dňa 06.12.2013, dátum zdaniteľného plnenia 05.12.2013 na sumu 37.658,32
Eur, 0% DPH za dodávku tovaru - kazety CANON, pri ktorej nemalo byť preukázané, že prešlo na
odberateľa českú spoločnosť BAU ARX, s.r.o. právo nakladať s hmotným majetkom ako vlastník.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že k údajnému nepreukázaniu prechodu práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník,  a to na odberateľa BAU ARX, s.r.o. predložil k faktúre č. 501348555 zo dňa
06.12.2013 dátum zdaniteľného plnenia 05.12.2013 na sumu 37.658,32 Eur nasledovné dôkazy:
· Dodací list č. DZ 13041052 zo dňa 05.12.2013
· Potvrzení objednávky č. OBP1352185 zo dňa 02.12.2013 (písomnosť opatrená pečiatkou BAU ARX,
s.r.o., Kubelíkova 1265/41, 130 00 Praha 3 - Žiškov, IC: 28893182, DIČ: CZ28893182; pri pečiatke je
uvedený dátum 04.12.2013 napísaný rukou
· Potvrzení objednávky č. OBP 1352182 zo dňa 02.12.2013 (písomnosť je opatrená pčiatkou: GOODS
RECEIVED, Name: B., Date: 05.12.2013, Signature: nečitateľný podpis s ďalšou pečiatkou: DASCHER
Czech Republic a.s., Huťská 272, 270 01 Kladno, IC: 27090833, DIČ: CZ27090833, Tel.: +420 595 782
030, Fa: 420 595 782 040, BRANCH OSTRAVA)
· Medzinárodný nákladný  list (CMR) e. SK M 0367941 zo dňa 05.12.2013
· Písomnosťou s názvom „ZOZNAM OBYČAJNÝCH BALÍKOV zo dňa 05.12.2013 (písomnosť opatrená
pečiatkou: GOODS RECEIVED, Name: B., Date: 05.12.2013, Signature: nečitateľný podpis a ďalšou
pečiatkou: DASCHER Czech Republic a.s., Huťská 272, 270 01 Kladno, IC: 27090833, DIČ:
CZ27090833, Tel: 420 595 782 030, Fax: +420 595 782 040, BRANCH OSTRAVA)
· Proforma faktúru číslo 80130914 - nie je daňový doklad
· Fotodokumentáciu zásielky
· Faktúru č. 2013026 (interné číslo 201301270) zo dňa 05.12.2013 na sumu celkom 98.88 Eur z toho 20%
DPH 16,48 Eur, vyhotovenú dodávateľom BENADO, s.r.o., Benkova 2751/8A, Kysucké Nové Mesto.
IČO: 47 0X3 425. IČ DPH: SK 2023735318 (ďalej len BENADO, s.r.o.) za prepravu Žilina - Ostrava - Žilina
· Faktúru č. 130015 (interné číslo 101305341) zo dňa 03.12.2013 na sumu celkom 29.894,40 Eur z toho
20% DPH 4.982,40 Eur vyhotovenú dodávateľom Office Point s.r.o., Baštová 28, 945 01 Komárno, IČO:
45 504 610, IČ DPH: SK2023013113 za dodávku tovaru Canon CLl + Dodací list k faktúre č. 130015
zo dňa 03.12.2013
· Faktúru č. 2013-212 (interné číslo 101305128) zo dňa 27.11.2013 na sumu celkom 81.776,50 Eur z
toho 20% DPH 13.629,42 Eur vyhotovenú dodávateľom TONER EXPRESS, s.r.o. za dodávku tovaru -
tonerov, náplní Canon a Samsung + Dodací list č. 162608 zo dňa 27.11.2013
· Doklad o bezhotovostnej úhrade dňa 04.12.2013 a 06.12.2013 - výpis číslo 2013 217 z podnikateľského
účtu číslo XXXXXXXXXX vedený v J. I., a.s. majiteľ Euro Data SK, a.s.
· e-mailová komunikácia medzi Euro Data SK, a.s. a BAU ARX, s.r.o..
Žalobca sa dôvodne domnieva, že z vyššie uvedených dôkazov s vysokým stupňom vypovedacej
hodnoty bolo jednoznačne preukázané a zdokladované, že dodal tovar uvedený na faktúre č. 501348555
do iného členského štátu a to spoločnosti BAU ARX, s.r.o. na adresu jeho zmluvného partnera
DASCHER Czech Republic, a.s..
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že predložil všetky doklady vyžadované zákonom na naplnenie
hmotnoprávneho nároku na oslobodenie dane. Následne počas daňovej kontroly pri spochybnení
dodania resp. prepravy tovaru do iného členského štátu doložil všetky ďalšie dôkazné prostriedky, ktoré
je od neho možné spravodlivo a objektívne požadovať vzhľadom na možnosť ich ovplyvnenia z jeho
strany a bežnú obchodnú prax. Za podstatnú žalobca v rámci uvedeného považuje aj skutočnosť, že
žalovaný v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia nerozporuje materiálnu existenciu tovaru. Uvedený
postup  nie je možné považovať za postup v súlade s Daňovým poriadkom, Ústavou Slovenskej
republiky ani ustálenou súdnou praxou. Žalovaný svoje závery v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
opiera o nesúčinnosť spol. BAU ARX, s.r.o. resp. konateľa. Žalobca si dovoľuje poukázať na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf 1/2011 zo dňa 15. marca 2011 a v tejto súvislosti
možno poukázať aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03
(Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House), kde súdny dvor vyslovil, že nárok
na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v rámci dodávok je iná predchádzajúca alebo
nasledujúca transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť.



Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť
zmenený predchádzajúcimi alebo nasledujúcimi udalosťami.
Žalobca v žalobe uviedol, že dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt je jasne limitované
ustanovením § 24 ods. 1 Daňového poriadku, ktoré však v záujme zachovania ústavne konformného
výkladu tohto ustanovenia nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu žalobcu ako daňového subjektu
a zaťažiť ho preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. A preto vo vzťahu k
tvrdeniam žalovaného týkajúcich sa pochybností zapríčinených nemožnosťou v súčasnosti kontaktovať
spoločnosť BAU ARX, s.r.o. resp. jej nečinnosťou voči správcovi dane, zmenou spoločníka a konateľa,
žalobca uvádza, že v rozhodnom období preverovaného zdaniteľného plnenia bola spoločnosť BAU
ARX, s.r.o. plne fungujúca, vykonávala podnikateľskú činnosť a žalobca nemal a ani nemá žiadne
právne prostriedky na zabezpečenie následnej súčinnosti obchodného partnera voči správcovi dane,
resp. iné právne prostriedky na donútenie obchodného partnera na plnenie, čo súvisí aj s absenciou
vysvetlenia prečo BAU ARX, s.r.o. v daňovom priznaní za IV. štvrťrok 2013 neuviedla nadobudnutie
tvaru z iného členského štátu. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf
45/2011, aby daňové orgány mohli zásady daňového konania realizovať sú vybavené rozsiahlymi
právomocami, vychádzajúcimi zo zásady voľného hodnotenia dôkazov zakotvenej v § 2 ods. 3 zákona
o správe daní (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku). Neznamená to však bezbrehé uplatňovanie práva
vyplývajúce z vrchnostenského postavenia daňových orgánov. Preto ani povinnosťou daňového subjektu
preukázať tvrdené skutočnosti nezbavuje správcu dane zákonnej povinnosti riadne zistiť skutočný stav
a pri svojom rozhodovaní vychádzať z objektívne a spoľahlivých zistení. Podľa rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 45/2011 ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho
rozpočtu nemôže byť a nie je nadradený dodržiavaniu a rešpektovaniu práv, ktoré zákony priznávajú
daňovým subjektom. Za situácie kde právo umožňuje rozdielny výklad, nemožno pri riešení prípadu obísť
fakt, že na poli daňového práva daňové orgány môžu konať len to, čo im  zákon výslovne umožňuje.
Z toho potom vyplýva, že pri ukladaní a vymáhaní daní podľa zákona, teda de facto odnímaní časti
nadobudnutého vlastníctva sú orgány verejnej moci povinné šetriť podstatu základných práv a slobôd.
Inak povedané, v prípade pochybností sú povinné postupovať miernejšie (in dubio mitius). K existencii
dodania tovaru žalobca poukazuje na rozsudky Súdneho dvora č. C-78/12, C-494/12, v zmysle ktorých
pojem dodanie tovaru neodkazuje na prevod majetku spôsobom uplatniteľných vnútroštátnym právom,
ale  zahŕňa každý prevod hmotného majetku stranou, ktorá oprávňuje druhú stranu nakladať tak, ako
by bola majiteľom tohto tovaru. Súčasne konanie v dobrej viere a s odbornou starostlivosťou by malo
vychádzať z technologického postupu, resp. bežnej obchodnej praxe, viď rozsudky Súdneho dvora č.
C-80/11, C-142/11, C-563/11 a C-33/13.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný poukazuje na rozdielnu hmotnosť tovaru na
objednávke a prepravnom liste, tak k uvedenému argumentu žalobca uvádza, že na objednávke je
nepresná hmotnosť, ktorá sa počíta z údajov v ERP systéme žalobcu, kde pri každej tovarovej položke
sa musí ručne zadať údaj o hmotnosti. Keďže tento tovar má ako mernú jednotku kusy, tak hmotnosť
je pre žalobcu len orientačný údaj. Dôležité je koľko kusov si zákazník objedná a koľko kusov mu
žalobca dodá, teda hmotnosť na objednávke pri tomto tovare je irelevantný údaj. Pri vývoze tovaru na
paletovej váhe žalobca presne odváži zabalenú paletu a tento údaj sa zapíše do prepravného listu.
Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozpor v dátumoch na dodacom liste (deň 05.12.2013)a faktúre (deň
06.12.2013), a teda že mala byť faktúra prevzatá dňa 05.12.2013 t. j. v čase, keď neexistovala, opätovne
sa jedná o skutočnosť, ktorá nebola v predchádzajúcom správnom konaní predmetom rozporu, preto k
veci žalobca uvádza, že tovar bol dodaný dňa 05.12.2013 s medzinárodným prepravným listom SK M
0367941, kde ako pripojený doklad bola objednávka OBP1352185 (viď CMR 0367941 BAU ARX, s.r.o.).
Po potvrdení prevzatia spoločnosťou DASCHER Czech Republic a.s. bol dňa 06.12.2013 vytvorený
Dodací list DZ13041052 s dátumom účtovného prípadu 05.12.2013. Faktúra č. 501348555 bola taktiež
vytvorená 06.12.2013, ale rovnako s dátumom zdaniteľného plnenia 05.12.2013, a to v zmysle zákona
o účtovníctve. Čiže dodací list aj faktúra boli vystavené 06.12.2013, ale s dátumom účtovného prípadu
zdaniteľného plnenia 05.12.2013, kedy bol dodaný tovar. Na faktúre a dodacom liste uviedol odberateľ
BAU ARX, s.r.o. zastúpený Vilémom Roubíčkom k pečiatke a podpisu dátum 05.12.2013 ako dátum
doručenia tovaru, nie ako dátum prevzatia dokladov. Pokiaľ žalovaný poukazuje na adresu dodania
tovaru, ktorá bola nie na spol. BAU ARX, s.r.o., ale na DASCHER Czech Republic a.s., tak uvedené bolo
už v konaní predloženými dôkazmi ozrejmené. Adresa DASCHER Czech Republic a.s. bola uvedená
na potvrdenej, podpísanej a opečiatkovanej objednávky OBP1352185. Taktiež táto adresa dodania bola
uvedená na predfaktúre č. 80130914, ktorú objednávateľ BAU ARX, s.r.o. platil z účtu vedeného na meno
firmy. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozdelenie tovaru na dve palety, tak dôvodom rozdelenia tovaru
na dve palety je technický spôsob dodania zákazníkovi. Palety boli prepravované dodávkou KM-144AY



spoločnosti BENADO s.r.o.. Svetlá výška nakladacieho priestoru dodávky je zhruba 170cm a jedna
vysoká paleta by nevošla do dodávkového auta. Ak by žalobca použil jednu vysokú paletu, tak by musel
objednať veľké nákladné auto, čo by bolo finančne neefektívne a navyše vysoká paleta sa skôr môže
prevrátiť a poškodiť.
V závere žaloby žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie absentuje zákonnú náležitosť rozhodnutia
v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku, a to odôvodnenie. Podľa názoru žalobcu musí odôvodnenie
rozhodnutia obsahovať najmä všetky skutočností a dôkazy, ktoré boli podkladom rozhodnutia, musí byť
v ňom uvedené, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a to aj použitie právnych predpisov, na základe
ktorých sa rozhodovalo. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie rozhodnutia nie je možné považovať
za odôvodnenie v zmysle Daňového poriadku, najmä z dôvodu nevysporiadania sa s námietkami
a dôkazmi, ktoré preukazovali zdaniteľné plnenie resp. intrakomunitárne dodanie tovaru, a preto ho
považuje za arbitrárne a nepreskúmateľné.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 01.08.2017. Vo vyjadrení uviedol, že
žalobca vyhotovil v kontrolovanom zdaňovacom období faktúru č. 501348555 zo dňa 06.12.2013,
dátum zdaniteľného plnenia 05.12.2013, na sumu celkom 37.658,32 Eur, z toho DPH 0,00 Eur za
dodávku tovaru - kazety CANON pre odberateľa BAU ARX, s.r.o., Kubelíkova 1265/41, Praha. Faktúru
č. 501348555  zo dňa 06.12.2013 vyhotovil žalobca za dodanie tovaru z tuzemska do iného členského
štátu, pri ktorom uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z..
Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií (žiadosť č. 9514401/5/1778811/2014) požiadal
českú stranu o preverenie predmetného fakturovaného plnenia v spoločnosti BAU ARX, s.r.o..
V odpovedi zaslanej dňa 05.08.2014 česká strana uviedla, že daňový subjekt BAU ARX, s.r.o. je
nekontaktný, adrese sídla uvedeného v obchodnom registri sa nenachádza a ani nevykonáva žiadnu
činnosť. Daňovému subjektu bola do dátovej schránky zaslaná výzva k preukázaniu predmetného
fakturovaného plnenia, avšak bezvýsledne. V požadovaný termín sa daňový subjekt nedostavil, ani
telefonicky nedohodol iný termín; daňový subjekt so správcom dane nespolupracuje, zaslané písomnosti
sú doručované, ale daňový subjekt na ne nereaguje a požadované písomností nepredkladá. Jediným
konateľom spoločnosti je Leonid Salov, nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. T., Ukrajina. V podanom priznaní
k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013 daňový subjekt BAU ARX, s.r.o.
nevykázal nadobudnutie tovaru z iného členského štátu; daň z preverovanej faktúry č. 501348555 na
sumu celkom 37.658,32 Eur nebola priznaná.
V prípade overenia dodávky predmetného fakturovaného plnenia - dodávky tovaru zo dňa 05.12.2013
v spoločnosti DASCHER Czech Republic a.s., Ostrava - Hrabová bolo zistené, že daňový subjekt BAU
ARX, s.r.o. využíval dopravné a skladovacie služby spoločnosti DASCHER Czech Republic a.s. od
septembra 2013 do januára 2014. Tovar bol v priebehu 1 až 2 dní predaný ďalším odberateľom.
Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií požiadal českú stranu o preverenie
predmetného fakturovaného plnenia v spoločnosti DASCHER Czech Republic a.s.. V odpovedi zaslanej
dňa 21.08.2014 česká strana uviedla, že tovar deklarovaný na faktúre č. 501348555 bol dodaný v
decembri 2013 do skladových priestorov spoločnosti DASCHER Czech Republic a.s. na adrese Na
Rovince 921, 720 00 Ostrava -  Hrabová na základe rozhodnutia bývalého konateľa spoločnosti BAU
ARX, s.r.o. pána Viléma Roubíčka. Prevzatia tovaru sa zúčastnili skladníci a slečna A. B.. Tovar
bol následne dodaný odberateľom nasledovne: jedna paleta spoločnosti HOSHI a.s. v likvidácii bola
prepravená do Ostravy a jedna paleta pre odberateľa LAMA Plus s.r.o. bola prepravená na adresu
Svätopluka Čecha 706/8, Karviná 6. Tovar bol vyskladnený na základe inštrukcií zaslaných vtedajším
konateľom spoločnosti JV TRADE s.r.o. pánom Marekom Krčmárom. V rámci e-mailovej komunikácie
bola ním objednaná preprava tovaru. Tovar bol zo skladových priestorov spoločnosti DASCHER Czech
Republic a.s. prepravovaný zbernou službou DASCHER Czech Republic a.s.. Preprava zo skladu bola
hradená spoločnosťou JV TRADE s.r.o..
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 29.01.2016 prijal podanie žalobcu zo dňa 28.01.2016 vo veci
písomného vyjadrenia sa k otázkam uvedeným v Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 21.01.2016.
Žalobca v podaní uviedol, že pán Roubíček len objednal skladové služby u spoločnosti DASCHER Czech
Republic a.s., pričom samotnú prepravu vykonal iný poskytovateľ prepravy a to spoločnosť BENADO,
s.r.o., Kysucké Nové Mesto. Tovar bol dopravený do skladu spoločnosti DASCHER Czech Republic
a.s. v Ostrave. Ďalej uviedol, že spoločnosť BAU ARX, s.r.o. už nie je obchodným partnerom žalobcu.
Obchodným kontaktom žalobcu bol v spoločnosti BAU ARX, s.r.o. pán Vilém Roubíček, ktorý začiatkom



roku 2014 prestal v spoločnosti BAU ARX, s.r.o. pracovať a odvtedy so spoločnosťou BAU ARX, s.r.o.
žalobca neobchoduje.
Správca dane preto v rámci medzinárodnej výmeny informácií požiadal českú stranu o vypočutie svedka
Viléma Robíčka, trvale bytom O. XX, Z.. Český správca dane vyzval Viléma Roubíčka - bývalého
konateľa daňového subjektu BAU ARX, s.r.o. k podaniu svedeckej výpovede, predmetom ktorej malo
byť vyjadrenie sa svedka k spolupráci so žalobcom v decembri 2013. Výzva k svedeckej výpovedi na
Viléma Roubíčka bola prevádzkovateľom poštových služieb vrátená s poznámkou adresát neznámy,
nemá schránku. Adresu svedka uvedenú v Obchodnom registri správca dane overil aj v systéme ADIS
- evidencia obyvateľstva okresnej polície. Bolo zistené, adresy sú totožné, ale adresát je v mieste
bydliska neznámy a nemá poštovú schránku. Daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, či
vykonáva ekonomickú činnosť nie je správcovi známe. Za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013 bolo
podané daňové priznanie, v ktorom daňový subjekt nevykázal nadobudnutie tovaru z iného členského
štátu. Daň z preverovanej faktúry č. 501348555 zo dňa 06.12.2013 na sumu celkom 37.658,32 Eur
nebola priznaná. Správca dane nemohol preveriť v účtovníctve daňového subjektu predmetnú faktúru z
dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu. Registrácia bola zrušená dňa 14.10.2015 a posledné daňové
priznanie bolo podané za zdaňovacie obdobie marec 2014.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu správca dane prijal záver, že v prípade predmetnej
odberateľskej faktúry č. 501348555 zo dňa 06.12.2013 žalobca porušil ustanovenie § 43 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z. z. v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že neoprávnene
uplatnil oslobodenie dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, pri ktorom nebolo
preukázané, že prešlo na spoločnosť BAU ARX, s.r.o. právo nakladať s hmotným majetkom ako vlastník.
Správca dane z fakturovaného plnenia preto vyrubil žalobcovi DPH v sume 6.276,38 Eur.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že zo strany spoločnosti DASCHER Czech Republic a.s. nebol
preukázaný zmluvný vzťah medzi spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. a spoločnosťou DASCHER Czech
Republic a.s.. Taktiež nebol preukázaný príkaz Viléma Roubíčka, aby si tovar prevzala spoločnosť
JV TRADE, s.r.o.. Spoločnosť DASCHER Czech Republic a.s. predložila českému správnosti dane
objednávku od spoločnosti JV TRADE, s.r.o. zo dňa 04.12.2013 a dva špedičné predávajúce protokoly
zo dňa 05.12.2013. V objednávke dopravy zo dňa 04.12.2013 Marek Krčmár konateľ JV TRADE, s.r.o.
síce uviedol, že podľa informácie od dodávateľa by im mali byť doručené dve palety pre jeho firmu,
ale uvedeného dodávateľa nekonkretizoval. Podľa špedičných predávajúcich protokolov bol predmetný
tovar dňa 05.12.2013 dopravený spoločnosti HOSHI, a.s. Ostrava a LAMA Plus, s.r.o., Karviná. Je teda
zrejmé, že predmetný tovar predala v Českej republike spoločnosť DASCHER Czech Republic a.s., ktorá
nebola odberateľom uvedeným na predmetnej faktúre č. 501348555 zo dňa 06.12.2013 a nepreukázalo
sa ani to, že bola osobou poverenou spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. na prevzatie predmetného tovaru.
Na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že predmetný tovar uvedený na faktúre č.
501348555 zo dňa 06.12.2013 bol dodaný spoločnosti BAU ARX, s.r.o. a ani samotná spoločnosť BAU
ARX, s.r.o. nedeklarovala nadobudnutie predmetného tovaru.
V závere vyjadrenia žalovaný konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal,
že spoločnosti BAU ARX, s.r.o. bolo dodané plnenie uvedené na predmetnej faktúre.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa
25.07.2018, nakoľko žalobca v žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie (§ 181 ods. 1 písm. g) SSP) a ani
žalovaný  vo vyjadrení k žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie (§ 105 ods. 2 písm. a) SSP).

4. Krajský súd v Žiline, ako správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj
prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov, v rozsahu danom žalobnými
dôvodmi žalobcu (§ 134 ods. 1 SSP, § 181 SSP) mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, vo veci bol
dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne aplikované ust. zákona
č. 222/2004 Z. z. o DPH a aj ustanovenia zákona č. 563/2009 Z. z., preto bola zamietnutá postupom
podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., dodaním tovaru je
a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely
tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo,
chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú
cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá



referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou
bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,
b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,
c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej
zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.

6. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.) základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko,
čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za
dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok,
ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.

8. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. základná sadzba dane na tovary a služby je 19% zo
základu dane s výnimkou základnej sadzby dane ustanovenej v § 85j ods. 1 na obdobie podľa § 85j ods.
1. Na tovary uvedené v prílohe č. 7 sa uplatňuje znížená sadzba dane 10% zo základu dane.

9. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

10. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

11. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže
platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný
alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo
na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., oslobodené od dane je dodanie nového dopravného
prostriedku, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu
predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet.

14. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z., oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je
predmetom spotrebnej dane, odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu
kupujúcemu predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet, ak kupujúci je zdaniteľnou osobou podľa
práva iného členského štátu, ktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je
zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť
platiť spotrebnú daň vzniká kupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava
tovaru.

15. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z., oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej
osoby z tuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania ( § 8ods. 4), ak by dodanie tohto
tovaru pre inú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1.



16. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky
oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4
a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,
prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
2. množstvo a druh tovaru,
3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,
5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.

17. Podľa § 43 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z., oslobodené od dane je dodanie tovaru a dodanie služby
a) pre diplomatické misie a konzulárne úrady iných štátov ako Slovenskej republiky zriadené na území
iného členského štátu a ich pracovníkov, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky a nemajú trvalý pobyt
v Slovenskej republike,
b) Európskej únii, Európskemu spoločenstvu pre atómovú energiu a orgánom nimi zriadenými, Európskej
centrálnej banke a Európskej investičnej banke v rozsahu a za podmienok ustanovených medzinárodnou
zmluvou,
c) medzinárodným organizáciám iným ako sú uvedené v písmene b), zriadeným na území iného
členského štátu a ich pracovníkom, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky a nemajú trvalý pobyt v
Slovenskej republike, v rozsahu a za podmienok podľa medzinárodných zmlúv,
d) do iného členského štátu pre ozbrojené sily členského štátu, ktorý je stranou Severoatlantickej zmluvy,
určené na použitie týmito ozbrojenými silami alebo civilnými zamestnancami, ktorí ich sprevádzajú, a
na zásobenie ich stravovacích zariadení, ak tieto ozbrojené sily nie sú ozbrojenými silami štátu určenia
dodávok a ak sa podieľajú na spoločnom obrannom úsilí.

18. Podľa § 43 ods. 7 zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ je povinný preukázať oslobodenie od dane
podľa odseku 6 potvrdením na úradnom tlačive na oslobodenie od dane, ktoré je vyhotovené príslušným
štátnym orgánom iného členského štátu a ktoré odberateľ odovzdal platiteľovi.

19. Podľa § 43 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z. z., ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského
štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady
podľa odseku 5 písm. b) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení
kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5
písm. b) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového
priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.



22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo.

23. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., správa daní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha
to neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-
zvukové záznamy.

24. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj
z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

25. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z., pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe
daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre
zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

26. Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z., daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva
a povinnosti.

27. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

28. Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

29. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

30. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

31. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch
vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

32. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

33. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania
dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada.

34. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní,
ktorý je vyjadrený v článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré
je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom môže odvolať, končí až
vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní
aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že
daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne



povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti
daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Skutočnosť, že
daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práva a právom chránených záujmov daňových
subjektov a ďalších osôb nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo
vzťahu k zachovávaniu práva a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu
nadradený, avšak nemôže byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor
nedodržiavania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení dane iba právne prostriedky, ktoré
priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho
zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné
právne predpisy a to hmotnoprávne aj procesné, ktoré sú podľa § 1 zákona č. 1/1993 Z. z o zbierke
zákonov Slovenskej republiky zverejnené v zbierke zákonov.

35. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt -  žalobcu. Samotné
preukázanie dodávok tovaru a služieb len formálnymi dôkazmi nie je podľa súdu postačujúce. Faktúra
je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne
reálne plnenie. To, že určitý doklad má všetky náležitostí účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v
zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si
odpočítanie dane z tohto dokladu (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/11/2014 a rozsudok NS SR sp.
zn. 5Sžf/101/2013). Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ,
pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov
s predpísaným obsahom. Doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom
podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. Krajský súd poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn.
2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 z
23.02.2011 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods.
8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť
dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom
stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty, t. j. je iniciátorom
odpočítania DPH a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje odôvodnenie a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane
slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový
subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na
odpočet DPH uznaný ako oprávnený.

36. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Daňový úrad Žilina (ďalej len „správca
dane\") vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za
zdaňovacie obdobie december 2013. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č.
102558698/2016 zo dňa 15.02.2016. Na základe výsledkov daňovej kontroly a výsledkov vyrubovacieho
konania vydal správca dane prvostupňové rozhodnutie č. 104010870/2016 zo dňa 29.09.2016, ktorým
určil daňovému subjektu - Euro Data SK, a.s., Žilina rozdiel v sume nadmerného odpočtu 6.276,38 Eur za
zdaňovacie obdobie december 2013. Správca dane znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2013 zo sumy 57.624,41 Eur na sumu 51.348,03 Eur.
Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že kontrolou dokladov uvedených
v bode 2.1 Protokolu č. 102558689/2016 zo dňa 15.02.2016 bolo zistené, že žalobca vyhotovil  v
kontrolovanom zdaňovacom období faktúru č. 501348555 zo dňa 06.12.2013, dátum zdaniteľného
plnenia 05.12.2013 na sumu celkom 37.658,32 Eur, 0% DPH za dodávku tovaru - kazety CANON pre
odberateľa BAU ARX, s.r.o., Kubelíkova 41, Praha 3, IČ DPH: CZ28893182. Faktúru č. 501348555 zo
dňa 06.12.2013 vyhotovil žalobca za dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu, pri ktorom
uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.. Faktúra bola žalobcom
vyhotovená v súlade s § 72 a § 74 zákona č. 222/2004 Z. z.. Okrem faktúr žalobca predložil správcovi
dane:
· Dodací list č. DZ 13041052 zo dňa 05.12.2013
· Potvrzení objednávky č. OBP1352185 zo dňa 02.12.2013 (písomnosť opatrená pečiatkou BAU ARX,
s.r.o., Kubelíkova 1265/41, 130 00 Praha 3 - Žiškov, IC: 28893182, DIČ: CZ28893182; pri pečiatke je
uvedený dátum 04.12.2013 napísaný rukou
· Potvrzení objednávky č. OBP 1352182 zo dňa 02.12.2013 (písomnosť je opatrená pčiatkou: GOODS
RECEIVED, Name: B., Date: 05.12.2013, Signature: nečitateľný podpis s ďalšou pečiatkou: DASCHER
Czech Republic a.s., Huťská 272, 270 01 Kladno, IC: 27090833, DIČ: CZ27090833, Tel.: +420 595 782
030, Fa: 420 595 782 040, BRANCH OSTRAVA)



· Medzinárodný nákladný  list (CMR) e. SK M 0367941 zo dňa 05.12.2013
· Písomnosťou s názvom „ZOZNAM OBYČAJNÝCH BALÍKOV zo dňa 05.12.2013 (písomnosť opatrená
pečiatkou: GOODS RECEIVED, Name: B., Date: 05.12.2013, Signature: nečitateľný podpis a ďalšou
pečiatkou: DASCHER Czech Republic a.s., Huťská 272, 270 01 Kladno, IC: 27090833, DIČ:
CZ27090833, Tel: 420 595 782 030, Fax: +420 595 782 040, BRANCH OSTRAVA)
· Proforma faktúru číslo 80130914 - nie je daňový doklad
· Fotodokumentáciu zásielky
· Faktúru č. 2013026 (interné číslo 201301270) zo dňa 05.12.2013 na sumu celkom 98.88 Eur z toho 20%
DPH 16,48 Eur, vyhotovenú dodávateľom BENADO, s.r.o., Benkova 2751/8A, Kysucké Nové Mesto.
IČO: 47 0X3 425. IČ DPH: SK 2023735318 (ďalej len BENADO, s.r.o.) za prepravu Žilina - Ostrava - Žilina
· Faktúru č. 130015 (interné číslo 101305341) zo dňa 03.12.2013 na sumu celkom 29.894,40 Eur z toho
20% DPH 4.982,40 Eur vyhotovenú dodávateľom Office Point s.r.o., Baštová 28, 945 01 Komárno, IČO:
45 504 610, IČ DPH: SK2023013113 za dodávku tovaru Canon CLl + Dodací list k faktúre č. 130015
zo dňa 03.12.2013
· Faktúru č. 2013-212 (interné číslo 101305128) zo dňa 27.11.2013 na sumu celkom 81.776,50 Eur z
toho 20% DPH 13.629,42 Eur vyhotovenú dodávateľom TONER EXPRESS, s.r.o. za dodávku tovaru -
tonerov, náplní Canon a Samsung + Dodací list č. 162608 zo dňa 27.11.2013
· Doklad o bezhotovostnej úhrade dňa 04.12.2013 a 06.12.2013 - výpis číslo 2013 217 z podnikateľského
účtu číslo XXXXXXXXXX  vedený v J. I., a.s. majiteľ Euro Data SK, a.s.
· e-mailová komunikácia medzi Euro Data SK, a.s. a BAU ARX, s.r.o..
Podľa údajov uvedených na dokladoch tovar bol dodaný na základe objednávky a vyskladnený zo skladu
žalobcu na základy faktúry a dodacieho listu; ako odberateľ bola uvedená spoločnosť BAU ARX, s.r.o. s
miestom vyloženia tovaru bol logistický sklad DASCHER Czech Republic, a.s.; podľa údajov uvedených
na dodacom liste, zozname balíkov a CMR bol tovar prevzatý zamestnancom spoločnosti DASCHER
Czech Republic a.s.; prepravu tovaru vykonala medzinárodná nákladná spoločnosť BENADO, s.r.o.;
platba za tovar bola realizovaná bezhotovostne. Faktúra bola žalobcom uvedená v zázname o DPH
vedený v súlade s § 70 zákona č. 222/2004, v účtovných knihách a v evidenciách vedených daňovým
subjektom.
Za účelom preverenia splnenia podmienok oslobodenia od dane pri tovare z tuzemska do iného
členského štátu podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. správca dane počas výkonu daňovej kontroly:
V súlade so zákonom č. 442/2002 Z. z. zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií na obchodnú
spoločnosť BAU ARX, s.r.o.. Preverovaním miestne príslušného správcu dane bolo zistené:
- daňový subjekt BAU ARX, s.r.o. je nekontaktný, na adrese sídla uvedeného v obchodnom registri sa
nenachádza a nevykonáva žiadnu činnosť,
- daňovému subjektu bola do dátovej schránky zaslaná výzva k preukázaniu skutočností uvedených
v žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, ktorá bola doručená, na požadovaný termín sa
daňový subjekt nedostavil, ani telefonicky nedohodol iný termín, daňový subjekt so správcom dane
nespolupracuje, zaslané písomností sú doručované, ale daňový subjekt na ne nereaguje a požadované
písomnosti nepredkladá,
- jediným konateľom spoločnosti je Leonid Salov, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X/XX, XXX XX T., Ukrajina,
- v podanom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013 daňový subjekt
BAU ARX, s.r.o. nevykázal nadobudnutie tovaru z iného členského štátu; daň z preverovanej faktúry č.
501348555 na sumu 37.658,62 Eur nebola priznaná.
Správca dane zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti DASCHER Czech
Republic, a.s. v rámci overenia dodatky tovaru zo dňa 05.12.2013; preverovaním miestne príslušného
správcu bolo zistené, že na pobočku DASCHER Czech Republic a.s. bol dňa 05.12.2013 dodaný tovar
pre spoločnosť BAU ARX, s.r.o., ktorý bol ďalej predaný českým odberateľom. Vzhľadom k tomu, že
tovar na pobočku prepravil bývalý konateľ spoločnosti BAU ARX, s.r.o., ktorá je nekontaktná, správca
dane nemohol s istotou potvrdiť, že išlo o tovar od spoločnosti Euro Data SK, a.s..
Počas výkonu daňovej kontroly nebola zo strany žalobcu predložená písomná kúpna zmluva, ani
informácia o ústnom dohovore osobitných obchodných podmienok, preto správca dane vychádzal pri
posudzovaní zmluvného vzťahu s odberateľskej faktúry č. 501348555 zo dňa 06.12.2013. Aj napriek
skutočnosti, že na faktúre je ako odberateľ uvedená spoločnosť BAU ARX, s.r.o. a na predložených
dokladoch sa nachádza odtlačok pečiatok spoločnosti BAU ARX, s.r.o. s nečitateľným podpisom a
dátumom 05.12.2013, spoločnosť BAU ARX, s.r.o. nedeklarovala nadobudnutie vlastníckeho práva k
tovaru. Táto skutočnosť bola potvrdená spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. podaním daňového priznania
za IV. štvrťrok 2013, v ktorom neuviedla žiadne nadobudnutie tovaru z iného členského štátu a daň z
preverovanej faktúry č. 501348555 na sumu 37.658,62 Eur nepriznala. Správcom dane bolo zistené,



že ani ďalšie nakladanie s tovarom, ktorý bol dodaný do skladových priestorov spoločnosti DASCHER
Czech Republik, a.s. nebola na pokyn alebo žiadosť konateľa spoločnosti BAU ARX, s.r.o. Leonida
Salovova.
Pri stanovení  miesta dodania tovaru správca dane postupoval v zmysle § 13 ods. 1 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z. z., podľa ktorého je miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním
alebo prepravou tovaru miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru
osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať, s výnimkou podľa písm. b) ods. 2 až 14. Daňová
povinnosť vzniká  na území Slovenskej republiky, avšak ak sú splnené podmienky pre oslobodenie od
dane podľa § 43 citovaného zákona, slovenský platiteľ dane dodá tovar bez DPH, čo pri preverovaní
faktúry nebolo preukázané. Dodanie v takomto prípade nemôže byť oslobodené podľa § 43 zákona č.
222/2004 Z. z., ak je predmetom dane podľa § 8 citovaného zákona.
V zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. je pri dodaní tovaru základom všetko, čo tvorí protihodnotu,
ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby, za dodanie tovaru, zníženú
o daň. Správca dane považoval dohodnutú protihodnotu za cenu vrátane dane. Sadzba dane bola
uplatnená v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. nasledovne: 37.658,32 x 20/120= 6.276,38 Eur.
V závere prvostupňového rozhodnutia správca dane uviedol, že vykonaným doplneným dokazovaním
vo vyrubovacom konaní neboli zistené správcom dane také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na závery
správcu dane, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v nadväznosti
na § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že neoprávnene uplatnil oslobodenie dane pri dodaní
tovaru z tuzemska do iného členského štátu, pri ktorom nebolo preukázané, že prešlo na odberateľa
spoločnosť BAU ARX, s.r.o. právo nakladať s hmotným majetkom ako vlastník.

37. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. V odvolaní uviedol, že správca dane nepostupoval
v súlade s ust. § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 3 ods. 3, § 24 ods. 1, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 5 Daňového
poriadku, keď sa v daňovom konaní neprihliadalo na práva a zákonom chránené záujmy žalobcu,
správca dane neprihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, neviedol daňové konanie
tak, aby zistil skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti čo najúplnejšie, nevyužil
všetky prostriedky dokazovania a v neprimeranej miere preniesol dôkazné bremeno na žalobcu.
V odvolaní ďalej uviedol, že v rámci daňovej kontroly bol maximálne súčinný a poskytol správcovi dane
doklady aj nad rámec zákonných požiadaviek uvedených v § 49 a § 51 zákona o DPH  na preukázanie
zdaniteľného plnenia. Predložené dôkazy mali podľa žalobcu jednoznačne preukázať a zdokladovať, že
tovar uvedený na faktúre č. 501348555 do iného členského štátu a do spoločnosti  BAU ARX, s.r.o. na
adresu jeho zmluvného partnera DASCHER Czech Republic, a.s. dodal. Uvedené skutočnosti mali byť
potvrdené aj v rámci šetrenia správcu dane.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že správca dane svoje závery opiera v zásade len o nesúčinnosť
spol. BAU ARX, s.r.o. resp. jeho konateľa, pričom nesúčinnosť aktuálneho konateľa v rámci daňového
šetrenia nemôže byť arbitrárne a na ťarchu daňového subjektu.

38. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. 100654047/2017 zo dňa 19.04.2017 tak, že
rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. potvrdil. Žalovaný po preskúmaní
v odvolaní uvádzaných skutočností zistil skutkový stav, tak ako ho zistil správca dane.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že správca dane vykonal rozsiahle
dokazovanie na zistenie oprávnenosti nároku a vrátenia nadmerného odpočtu alebo jeho časti za
zdaňovacie obdobie december 2013. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 102558689/2016
zo dňa 15.02.2016. Na základe výsledkov daňovej kontroly a výsledkov vyrubovacieho konania vydal
správca dane napadnuté rozhodnutie.
Správca dane zistil, že žalobca vyhotovil v kontrolovanom zdaňovacom období faktúru č. 501348555 zo
dňa 06.12.2013, dátum zdaniteľného plnenia 05.12.2013 na sumu celkom 37.658,32 Eur, z toho DPH
0,00 Eur za dodávku tovaru - kazety CANON pre odberateľa BAU ARX, s.r.o., Kubelíkova 41, Praha.
Faktúru č. 501348555 zo dňa 06.12.2013 vyhotovil žalobca za dodanie tovaru z tuzemska do iného
členského štátu, pri ktorom uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004.
Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií (žiadosť č. 9514401/5/1778811/2014) požiadal
českú stranu o preverenie predmetného fakturovaného plnenia v spoločnosti BAU ARX, s.r.o..
V odpovede zaslanej dňa 05.08.2014 česká strana uviedla, že daňový subjekt BAU ARX, s.r.o. je
nekontaktný, na adrese, ktorú má uvedenú v obchodnom registri sa nenachádza a ani nevykonáva
žiadnu činnosť. Na uvedený termín sa daňový subjekt nedostavil, ani telefonicky nedohodol iný
termín; daňový subjekt so správcom dane nespolupracuje, zaslané písomnosti sú doručované, ale
daňový subjekt na ne nereaguje a požadované písomnosti nepredkladá. V podanom priznaní k dani z



pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013 daňový subjekt BAU ARX, s.r.o. nevykázal
nadobudnutie tovaru z iného členského štátu; daň z preverovanej faktúry č. 501348555 na sumu celkom
37.658,32 Eur nebola priznaná.
V prípade overenia dodávky predmetného fakturovaného plnenia - dodávky tovaru zo dňa 05.12.2013
v spoločnosti DASCHER Czech Republic, a.s., Ostrava (pobočka) bolo zistené, že daňový subjekt BAU
ARX, s.r.o. využíval dopravné a skladovacie služby spoločnosti DASCHER Czech Republic, a.s. od
septembra 2013 do januára 2014. Tovar bol v priebehu 1 až 2 dni predaný ďalším odberateľom. Pani B.
potvrdila dodávku tovaru zo dňa 05.12.2013 do Ostravy na pobočku DASCHER Czech Republic, a.s..
Prepravu do Ostravy zabezpečil pán Roubíček. Na príkaz pána Roubíčka si tovar prevzala spoločnosť
JV TRADE, s.r.o., ktorá tiež využila prepravné a skladovacie služby DASCHER Czech Republic, a.s.
(tovar fyzicky ostal na rovnakom mieste). Pán Krmčmár (v tej dobe konateľ spoločnosti JV TRADE,
s.r.o.) na základe e-mailu  zaslaného pani B. dal príkaz na expedíciu a prepravu tovaru - 1 paleta pre
odberateľa HOSHI, a.s. v likvidácií bola prepravená do Ostravy a druhá pre odberateľa LAMA Plus, s.r.o.
do Karvinej. Prepravu od dodávateľa JV TRADE, s.r.o. odberateľ uskutočnil DASCHER Czech Republic,
a.s. čo preukazujú predložené špedičné dodávacie protokoly zo dňa 05.12.2013.
Na základe vyššie uvedenej odpovede správca dane potvrdil, že na pobočku Ostrava - Hrabová bol
dňa 05.12.2013 dodaný tovar pre spoločnosť BAU ARX, s.r.o., ktorý bol ďalej predaný vyššie uvedeným
českým odberateľom. Vzhľadom k tomu, že tovar na pobočku DASCHER Czech Republic, a.s. prepravil
bývalý konateľ spoločnosti BAU ARX, s.r.o., ktorá je nekontaktná, správca dane nemohol s istotou
potvrdiť, že išlo o tovar od žalobcu.
Dňa 29.01.2016 správca dane prijal cez elektronickú podateľňu podanie žalobcu zo dňa 28.01.2016
vo veci písomného vyjadrenia sa k otázkam uvedeným v zápisnici o ústnom pojednávaní zo
dňa 21.01.2016. Žalobca vo svojom podaní okrem iného uviedol, že pán Roubíček len objednal
skladové služby u spoločnosti DASCHER Czech Republic, a.s., pričom samotnú prepravu vykonal iný
poskytovateľ prepravy a to spoločnosť BENADO, s.r.o., Kysucké Nové Mesto. Tovar bol dopravený do
skladu spoločnosti DASCHER Czech Republic, a.s. v Ostrave. Ďalej uviedol, že spoločnosť BAU ARX,
s.r.o. už nie je obchodným partnerom žalobcu. Obchodným kontaktom žalobcu bol v spoločnosti BAU
ARX, s.r.o. Vilém Roubíček, ktorý začiatkom roku 2014 prestal v spoločnosti pracovať a odvtedy so
spoločnosťou žalobca neobchoduje. Za spoločnosť BAU ARX, s.r.o. vystupoval Vilém Roubíček a za
žalobcu Ing. B. L..
Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií opakovane požiadal českú stranu o preverenie
predmetného fakturovaného plnenia spoločnosti BAU ARX, s.r.o..
V odpovedi zaslanej dňa 12.07.2016 česká strana uviedla, že daňový subjekt so správcom dane
nekomunikuje a nespolupracuje. To, či vykonáva ekonomickú činnosť nie je známe, na adrese sídla
podľa Obchodného registra sa spoločnosť nenachádza. U správcu dane nemá zaregistrovanú žiadnu
prevádzku. Nebolo zistené na území ČR žiadne miesto, kde by daňový subjekt vykonával ekonomickú
alebo inú činnosť. Za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013 bolo podané daňové priznanie, v ktorom
daňový subjekt nevykázal nadobudnutie tovaru z iného členského štátu; daň z preverovanej faktúry č.
501348555 zo dňa 06.12.2013 na sumu celkom 37.658,32 Eur nebola priznaná. Daňový subjekt bol
registrovaný na DPH od 19.11.2012, pričom registrácia bola zrušená dňa 14.10.2015. Posledné daňové
priznanie bolo podané za zdaňovacie obdobie marec 2014. Správca dane nemohol preveriť v účtovníctve
daňového subjektu predmetnú faktúru z dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu. Správca dane
predvolal na svedeckú výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Viléma Roubíčka, ten sa k správcovi
dane nedostavil. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt na výzvy správcu dane nereagoval, neposkytol
potrebnú súčinnosť k odstráneniu pochybností, stanovil správca dane DPH za zdaňovacie obdobie III.
štvrťrok 2013 podľa pomôcok. V rámci daňového konania nebolo preukázané, že by daňový subjekt v
období III. štvrťrok 2013 vykonával ekonomickú činnosť, preto bola daň stanovená vo výške 0,00 CZK.
Takýto postup správca dane nevykonal za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013. Daňový subjekt mal
na základe plnej moci zo dňa 14.11.2012 do 08.12.2014 zastupovať JUDr. Jozef Janota, ale ani ten so
správcom dane nespolupracoval. Daňový subjekt nebol a nie je zaregistrovaný k dani z príjmov fyzických
osôb zo závislej činnosti. V rámci určenia dane podľa pomôcok za III. štvrťrok 2013 bola správcovi dane
poskytnutá plná moc od nemeckého dodávateľa, z ktorej vyplýva, že Vilémovi Roubíčkovi bola udelená
plná moc na obdobie 25.11.2013 do 25.11.2014.
Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií požiadal českú stranu o vypočutie svedka
Viléma Roubíčka trvale bytom O. XX, Z. X, Česká republika a dátum nar. XX.XX.XXXX. Vilém Roubíček
bol konateľom spoločnosti BAU ARX, s.r.o. do 22.11.2013. Český správca dane vyzval Viléma Roubíčka,
bývalého konateľa daňového subjektu BAU ARX, s.r.o. k podaniu svedeckej výpovede, predmetom
ktorej malo byť vyjadrenie sa svedka k spolupráci so žalobcom v decembri 2013. Výzva k svedeckej



výpovedi na Viléma Roubíčka bola prevádzkovateľom poštovej služby vrátená s poznámkou „adresát
neznámy\". Adresu svedka uvedenú v Obchodnom registri správca dane overil aj v systéme evidencie
obyvateľstva. Bolo zistené, že adresy sú totožné, ale adresát je v mieste bydliska neznámy a nemá
poštovú schránku. Daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, či vykonáva ekonomickú činnosť
nie je správcovi známe. Za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2013 bolo podané daňové priznanie, v ktorom
daňový subjekt nevykázal nadobudnutie tovaru z iného členského štátu. Daň z preverovanej faktúry na
sumu celkom 37.658,32 Eur nebola priznaná. Správca dane nemohol preveriť v účtovníctve daňového
subjektu predmetnú faktúru z dôvodu nekontaktnosti daňového subjektu.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu správca dane prijal záver, že v prípade predmetnej
odberateľskej faktúry č. 501348555 zo dňa 06.12.2013 žalobca porušil ust. § 43 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z. z. v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004  Z. z. tým, že neoprávnene
uplatnil oslobodenie dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, pri ktorom nebolo
preukázané, že prešlo na spoločnosť BAU ARX, s.r.o. právo nakladať s hmotným majetkom ako vlastník.
Správca dane z fakturovaného plnenia preto vyrubil žalobcovi DPH v sume 6.276,38 Eur.
Na základe vykonaného dokazovania  nebolo preukázané, že predmetný tovar uvedený na faktúre
č. 501348555  zo dňa 06.12.2013 bol dodaný spoločnosti BAU ARX, s.r.o.. Nepreukázalo sa
objednanie predmetného tovaru spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. u žalobcu, nepreukázalo sa dohodnutie
bližších obchodných podmienok predmetnej transakcie (napr. rozdelenie tovaru na jednotlivé palety,
zabezpečenie prepravy tovaru, miesto vykládky tovaru, platobné podmienky), nebolo preukázané,
že predmetný tovar bol prevzatý spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. resp. ňou splnomocnenou osobou.
Vierohodnosť obchodnej transakcie bola spochybnená aj vyššie uvedenými nezrovnalosťami (časovými
a váhovými) medzi jednotlivými dokumentmi a napokon ani samotná spoločnosť BAU ARX, s.r.o.
nedeklarovala nadobudnutie predmetného tovaru.
Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia poukázal na § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., z
ktorého vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ale podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.
daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane. V rámci dokazovania
posudzuje správca dane závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov a je v jeho právomocí posúdiť
ich vierohodnosť a rozhodnúť o ich použití ako dôkazu. Z dikcie ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z. z. vyplýva, že daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom
priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, alebo na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných
evidencií, alebo vedených záznamov. V prípade, ak niektoré skutočností nepreukáže, znáša dôsledky.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že spoločnosti BAU ARX, s.r.o. bolo dodané
plnenie uvedené na predmetnej faktúre.
Nakoľko sa v danom prípade nepreukázalo splnenie podmienok oslobodenia v zmysle § 43 ods. 1
zákona č. 222/2004 Z. z. bol postup správcu dane v súlade so zákonom, keď vyrubil DPH z dodávky
tovaru uvedeného na faktúre č. 501348555 zo dňa 06.12.2013.
Vo vzťahu k námietke žalobcu, rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch
C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House) uviedol, že nárok
na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosť, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo
nasledujúca transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom palca nevie alebo nemôže vedieť.
Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť
zmenený predchádzajúcimi alebo nasledujúci udalosťami. Správca dane pri posudzovaní predmetného
obchodného prípadu preveroval priamy vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, preto uvedená
námietka žalobcu je opodstatnená. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca
dane vydal rozhodnutie, ktoré obsahuje odôvodnenie, ktorého predmetom sú skutočnosti, ktoré boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu a uviedol úvahy,
ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodoval.

39. V rámci konania, jednak v rámci daňovej kontroly a jednak aj v rámci vyrubovacieho konania správca
dane preukázal, že Vilém Roubíček bol do 22.11.2013 (vrátane) jediným konateľom spoločnosti BAU
ARX, s.r.o.. Na základe plnej moci zo dňa 25.11.2013 v čase od 25.11.2013 do 25.11.2014 oprávnený
konať za spoločnosť BAU ARX, s.r.o.. Nepreukázalo sa, že konal za spoločnosť BAU ARX, s.r.o. aj
vo veci predmetného obchodu. Český správca dane zaslal Vilémovi Roubíčkovi výsluch svedeckej
výpovede, ale tá bola prevádzkovateľom poštových služieb vrátená s poznámkou „adresát neznámy\".
Adresa svedka uvedená v obchodnom registri bola správcom dane overená aj v systéme evidencie
obyvateľstva. Bolo zistené, že adresy sú totožné a adresát je v mieste bydliska neznámy a nemá poštovú
schránku.



V danom prípade nebola splnená jedna zo základných podmienok stanovená v ust. § 43 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z. z., keď žalobca nepreukázal, ani šetrením správcu dane sa nepodarilo zistiť, že tovar
uvedený na predmetnej faktúre bol skutočne dodaný deklarovanému nadobúdateľovi v Českej republike
uvedenému v dotknutej faktúre. Preto bol postup správcu dane v súlade so zákonom, keď žalobcovi
vyrubil DPH z dodávky tovaru uvedeného na faktúre č. 501348555 zo dňa 06.12.2013.

1. Vo vzťahu k námietkam - dôkazného bremena žalobcu, že zákon o DPH a ani iný neukladá daňovým
subjektom povinnosť preveriť si svojich obchodných partnerov,  správny súd zaujíma stanovisko,
že žalobca, ako podnikateľský subjekt, si musí obchodných partnerov vyberať s určitou dávkou
obozretnosti, aby mohol správcovi dane predložiť také dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali
uskutočnenie fakturovaných transakcií. Z rozsudku Súdneho dvora EÚC-80/11 a C-142/11 z 21.06.2012
vyplýva, že sa predpokladá obozretnosť daňového subjektu, jeho povinnosť zistiť si informácie o inom
subjekte a ubezpečiť sa o zákonnom konaní (dodržiavaní daňových povinností) obchodného partnera. V
prípade, ak daňový subjekt vo svojich obchodných aktivitách neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá
na seba riziko, že bude v dôkaznej núdzi tak, ako k tomu došlo v predmetnom prípade. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2009.74

40. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na rozhodnutie ESD - rozsudky C-354/03, C-80/11, C-142/11 a
NSSR sp. zn. 3Sžf/1/2011, avšak podľa názoru súdu si nesprávne vysvetľuje ich závery na zdaniteľný
obchod, ani neuvádza v ktorých bodoch by bolo možné tieto závery aplikovať na jeho obchodnú
transakciu podľa predložených faktúr v kontrolovanom zdaniteľnom období. Uskutočnenie zdaniteľných
plnení je ekonomickou činnosťou pod kontrolou daňového subjektu. Odpočítanie dane nenastáva ex
lege podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, ale je iba právom platiteľa dane, ktoré je spojené s dôkaznou
povinnosťou daňového subjektu, ktorý je platiteľom dane.

41. Vo vzťahu k námietkam žalobcu - neuznaniu uplatneného oslobodenia od DPH pri dodaní tovaru na
základe faktúr pre odberateľa BAU ARX, s.r.o. správny súd udáva :

42.  Takzvané intrakomunitárne obchody s tovarom sú založené na tom, že tovarový obchod medzi
osobami identifikovanými pre DPH v rôznych členských štátoch Európskej únie prebieha tak, že na
strane dodávateľa dochádza k intrakomunitárnemu dodaniu tovaru, ktoré je oslobodené od dane a
na strane odberateľa dochádza k intrakomunitárnemu nadobudnutiu tovaru, ktoré je zdaňované. V
systéme uplatňovania dane v členských štátoch EÚ platí základný princíp výberu dane z pridanej
hodnoty členským štátom určenia, pričom tento princíp zdaňovania tovaru v štáte určenia sa uplatňuje
pri splnení určitých podmienok a zdanenie tovaru v tom členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie
alebo preprava tovaru.
Aby išlo o interkomunitárny obchod, ktorý je oslobodený od dane, musia byť splnené zákonné podmienky
a to jednak, že tovar bol prepravený do iného členského štátu a že tovar bol dodaný osobe identifikovanej
pre daň. Pojem „osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte\" treba vykladať tak, aby bol
naplnený účel európskej úpravy, t. j. prenos daňových príjmov do štátu spotreby, osobou povinnou
odviesť daň za interkomunitárnu dodávku bude len tá osoba, ktorá je platiteľ DPH. Nestačí, že táto osoba
je formálne registrovaná, ale musí mať aj reálnu možnosť odviesť daň. Je na dodávateľovi, aby sa uistil,
že dodávka bude vnútri spoločenstva zdanená (inak by to mohlo viesť k daňovému úniku), čo vyplýva
aj z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-409/04. Cieľom je zamedziť dvojité zdanenie, a preto sa zaviedlo
zdaňovanie nadobudnutia tovaru v členskom štáte miesta konečnej spotreby (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Sžf/63/2016 zo dňa 29.06.2017).

43. Krajský súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-273/11 v zmysle ktorého
článok 138 ods. 1 Smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa
zamietlo priznanie práva na oslobodenie od dane v prípade dodania v rámci spoločenstva, ak sa
s ohľadom na objektívne skutočností preukáže, že predávajúci si nesplnil povinnosti, ktoré mu boli
uložené v oblasti dokazovania. To, že žalobca nevyvrátil pochybnosti správcu dane o nepredložení
a nepredložil vierohodné relevantné dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali oprávnenosť ním
uplatneného nároku, znamená v podstate neunesenie dôkazného bremena ním samotným na
preukázanie skutočností, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, a preto podľa rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ C-273/11 je možné zamietnuť priznanie práva na oslobodenie od dane aj v prípade (ide o
alternatívnu situáciu), ak predávajúci vedel alebo mal vedieť, že plnenie, ktoré uskutočnil bolo súčasťou
podvodu, ktorý spáchal nadobúdateľ. Súd mal za to, že k zamietnutiu priznania práva na oslobodenie od



dane v prípade interkomunitárneho obchodu postačuje, ak si predávajúci nesplnil povinnosti, ktoré mu
boli uložené v oblasti dokazovania ( z dôvodov vyššie uvedených nepostačuje len ich formálne splnenie)
t. j. ak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti ním uplatneného nároku a splnenie
ďalšej podmienky, že vedel alebo mal vedieť, že plnenie ktoré uskutočnil, bolo súčasťou podvodu, ktorý
spáchal nadobúdateľ, je ako alternatíva už irelevantnou (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžf/6-7/2014
z 26.03.2015).

44. V danom prípade rozhodujúcou skutočnosťou ovplyvňujúcou určenie žalobcom priznanej dane
bolo ním uvedené oslobodenie od DPH z dôvodu deklarovaného uskutočnenia intrakomunitárneho
obchodu s dodaním tovaru dodávateľovi registrovanému na DPH v Českej republike, bolo v rámci
preukazovania oprávnenosti jeho nároku podstatnou skutočnosť preveriť základné atribúty určujúce
podmienky oslobodenia od dane, ktorým je jednoznačne uskutočnenie prepravy deklarovaného tovaru
do iného členského štátu (§ 43 ods. 1, ods. 5 písm. a), ods. 8 zákona o DPH). Túto je podľa zákona
o DPH povinný preukázať platiteľ dodávajúci tovar do iného členského štátu a to bez ohľadu na jeho
dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných partnerov, čo do
osoby odberateľa v členskom štáte alebo prepravcu tovaru (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/46/2015
z 27. júla 2016). V prípade dodania tovaru do iného členského štátu EÚ je tovar oslobodený od dane z
pridanej hodnoty na výstupe iba v prípade, ak bol skutočne prepravený z tuzemska a platiteľ je schopný
túto skutočnosť správcovi dane preukázať (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžf/7/2012 z 22.02.2013). Ak
daňový subjekt v daňovom konaní nepredloží vierohodné doklady o dodaní tovaru do členských štátov
EÚ, nesplnil zákonom stanovené podmienky na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty (pozri rozsudok
NS SR sp. zn. 8Sžf/33/2014 z 21.02.2013).

45. Z napádaných rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov vyplýva, že tieto za rozhodujúcu
skutočnosť v súvislosti s overovaním oprávnenosti uplatnenia oslobodenia od dane v danom prípade
považovali preverenie reálneho základu deklarovanej prepravy predmetného tovaru, vyplývajúcu z
faktúry vystavenej žalobcom pre odberateľa BAOU ARX, s.r.o. Praha 3 do iného členského štátu EÚ. V
prípade, ak žalobca nepreukáže, že sú splnené podmienky na oslobodenie od DPH, napr. tovar nie je
fyzicky prepravovaný z tuzemska do iného členského štátu, potom musí byť predaj tovaru zdanený tak,
ako keby sa tovar predal zákazníkovi v tuzemsku.

46. Zákon o DPH určuje v § 43 podmienky oslobodenia od dane:
1. postavenie dodávateľa a odberateľa, kedy dodávateľom je platiteľ dane a odberateľom je osoba
identifikovaná  pre DPH v inom členskom štáte,
2. fyzická preprava tovaru z tuzemska do iného členského štátu, zároveň pokiaľ má dôjsť k dodaniu
tovaru, ktoré je predmetom v Slovenskej republike, musí byť splnená podmienka prevodu práva nakladať
s tovarom ako vlastník na inú osobu a musí ísť o dodanie tovaru s miestom dodania v SR.
Pri dodaní tovaru v rámci členských štátov medzi osobami registrovanými pre DPH, t. j. pri
intrakomunitárnom (vnútrospoločenskom) dodaní, je predmetom dane dodanie tovaru na strane
predávajúceho a predmetom dane je i nadobudnutie tovaru na strane kupujúceho. Takýto princíp
posúdenia jedného obchodného prípadu (predaja a nákupu tovaru) umožňuje, aby sa uplatnil princíp
štátu určenia, t. j. aby k zdaneniu tovaru došlo v štáte kupujúceho. Zabezpečí sa to tým spôsobom,
že kupujúci sám zdaní nadobudnutý tovar. V rámci intrakokmunitárneho dodania tovaru je dodanie u
dodávateľa oslobodené od dane - túto skutočnosť uvedie vo svojom daňovom priznaní a zároveň v
súhrnnom výkaze, v ktorom uvádza oslobodenie dodania tovarov s uvedením identifikácie odberateľa v
inom členskom štáte. Na druhej strane odberateľ vo svojom daňovom priznaní uplatní DPH vzťahujúci
sa k nadobudnutému tovaru - vykoná „samozdanenie\", ktoré daňová správa skontroluje na základe
údajov v súhrnnom výkaze dodávateľa. Platiteľ DPH - predávajúci v SR môže uplatniť oslobodenie
dodania tovaru do iného členského štátu za podmienok vyplývajúcich z § 43 ods. 5 zákona o DPH.
Platiteľ musí preukázať, že: tovar bol odoslaný alebo prepravovaný zo SR do iného členského štátu
predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru, alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je registrovaný pre DPH
v danom štáte, dodanie tovaru preukáže faktúrou a dokladom o preprave (podľa toho, kto prepravu
vykonal). Preukázanie prepravy tovaru - skutočnosť, že došlo k fyzickému premiestneniu tovaru zo SR
do iného členského štátu a sú splnené podmienky pre oslobodenie od dane je platiteľ - dodávateľ v SR
povinný podľa § 43 ods. 5 od DPH preukázať: písm. a) až d) § 43 ods. 5 zákona o DPH. Podmienka
preukázania prepravy tovaru sa považuje za splnenú, ak má dodávateľ k dispozícií doklad podľa § 43
ods. 5 písm. a) až c) zákona, do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie
v ktorom bol tovar dodaný. Ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, alebo ju pre odberateľa zabezpečuje



tretia osoba, platiteľ - dodávateľ je povinný mať doklad o preprave, do konca šiesteho kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po skončenia kalendárneho mesiaca v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru.
V prípade, ak v uvedenej lehote platiteľ doklad nemá, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane
do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula lehota. Pri dodaní tovarov vzniká
daňová povinnosť dňom dodania, vo všeobecnosti je to deň, kedy kupujúci nadobudne právo nakladať
s tovarom ako vlastník. V prípade, ak odberateľ kúpi tovar, ktorý je odoslaný alebo prepravovaný zo SR
do iného členského štátu a jeho dodanie spĺňa podmienky pre oslobodenie od dane, deň dodania tovaru
sa určí podľa § 19 ods. 8 zákona o DPH. Ak platiteľ dane dodá bezodplatne tovar do iného členského
štátu osobe identifikovanej pre daň, a daň pri tomto tovare bola čiastočne alebo úplne odpočítaná,
nesplní podmienky na oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH. V prípade dodania tovaru do
iného členského štátu oslobodeného od dane musí ísť o odplatný obchodný vzťah medzi dodávateľom
a odberateľom a o dodaní tovaru musí byť vyhotovená faktúra.

47. Vo vzťahu k námietkam žalobcu vo vzťahu k rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci
C-78/12 a C-494/12 súd uvádza, že ani nie je zrejmé, v akom rozpore by malo byť rozhodnutie
žalovaného resp. správcu dane s uvedenými rozsudkami.

48. Rozhodnutie žalovaného má všetky náležitostí rozhodnutia v zmysle § 63 Daňového poriadku,
odôvodnenie rozhodnutia dáva zároveň odpoveď na všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu v
rámci konania.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, vzhľadom k tomu, že
žalobca nebol úspešný účastník konania. Rovnako nebolo priznané právo na náhradu trov konania
žalovanému, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 168 SSP (výnimočnosť).

50. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,                   § 440
SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ ale.bo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": [{"guid": "ea893027-fedd-45e7-bf37-993ea51a9dc8:b4f125e4-5150-4d79-a5eb-7ab5f51ed144", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1", "spisova_znacka": "31S/86/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/86/2017 z 24. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200215.1"}]}