{"guid": "b1729af2-3965-4501-a1d4-7f0b44b76137:750e4569-65ba-45c3-bc7e-0e52961ec0d8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200302.2", "spisova_znacka": "26Sa/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 26Sa/9/2017 z 3. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 3. apríla 2018, sp. zn. 26Sa/9/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200302.2", "identifikacne_cislo": "5017200302", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2018-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/750e4569-65ba-45c3-bc7e-0e52961ec0d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200302.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200302.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200302.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200302.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou, v právnej
veci žalobcu: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, XXX XX O., poštová adresa: Centrum sociálnych
služieb STUDIENKA, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010
01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/
SOC/2017/5395 zo dňa 07.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v  Žiline rozhodnutie žalovaného                                                                             č.
UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2017/5395 zo dňa 07.06.2017  z r u š u j e  a    v e c                      v
r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2017, doručenou na súd dňa 02.08.2017 domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2017/5395 zo dňa 07.06.2017, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo (ďalej len prvostupňový
správny orgán) č. NO1/OPPNKaPČ/SOC/2017/15219-17 zo dňa 20.02.2017.
Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na prepravu podľa
§ 36 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z..
Žalobca v žalobe uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu s poukazom na
to, že už samotné konštatovanie žalovaného o umiestnení v zariadení sociálnych služieb preukazuje
neprofesionálny spôsob posudzovania štátneho orgánu o odkázanosti na peňažný príspevok, pretože
podľa zdôvodnenia stačí, že je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v zariadení sociálnych služieb a už
nie je dôvod posudzovať kompenzáciu nepriaznivého zdravotného stavu. Poukázal na skutočnosť, že ide
už o druhé rozhodnutie nadriadeného orgánu v tej istej veci, kde Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina zrušilo rozhodnutie prvostupňového orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo s
odporučením, aby mu bola upravená miera funkčnej poruchy na 50 %. Prvostupňový správny orgán mu
následne rozhodnutím upravil mieru funkčnej poruchy na 50 %, ale nárok na peňažný príspevok mu
opäť neuznal a ani len nenavrhol iný spôsob kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu.
Žalobca bez pomoci inej fyzickej osoby nedokáže nastúpiť do prostriedku hromadnej dopravy, ktorého
nástupná plošina sa nachádza cca 40 cm nad úrovňou chodníka. Taktiež uviedol, že máva nepravidelné
epileptické záchvaty, ktoré nevie predvídať a už vôbec nie ovládať a pri nich je tiež potrebné, aby s
pomocou inej osoby sa dostal do stabilizovanej polohy tak, aby záchvat prekonal.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.



2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 07.09.2017. Vo vyjadrení uviedol, že
rozhodnutiu napadnutému žalobou predchádza lekársky posudok druhostupňového správneho orgánu
č. ZA/2017/5443/2 zo dňa 12.05.2017. Posudková lekárka konštatovala, že X. X. je fyzickou osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom Pomalým tempom s francúzskou barlou je schopný premiestniť sa k vozidlám verejnej
hromadnej dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať a vystupovať z nich, udržať
sa v nich počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a v
prostriedkoch železničnej dopravy, v oblasti orientácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia. Z medicínskeho hľadiska ide o stav po poliomyelitis s pravostrannou hemiparézou, tiež sú
dokumentované poruchy osobnosti, obmedzenie hybnosti v bedrovom kĺbe - stredný stupeň a epilepsia
pri chronickom alkoholizme. Ďalšie dokumentované ochorenia dosahujú mieru funkčnej poruchy menej
ako 50 %.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že námietky uvádzané v žalobe, nepovažuje za opodstatnené,
pretože zariadenie sociálnych služieb v zmysle § 38 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní poskytuje svojim klientom pomoc
pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, sociálne poradenstvo, sociálnu rehabilitáciu, ubytovanie,
stravovanie, upratovanie, pranie, žehlenie a údržba bielizne a šatstva, osobné vybavenie, zabezpečuje
tiež pracovnú terapiu, záujmovú činnosť a utvára podmienky na vzdelávanie a úschovu cenných vecí.
Podľa názoru žalovaného pomoc pri aktivitách, na  ktoré klient poukazuje v podanom odvolaní a v žalobe,
má zabezpečovať zariadenie sociálnych služieb.
Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou z legislatívnych
podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku a kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a X. X. túto podmienku v súčasnosti nespĺňa,
nebolo možné uvedený peňažný príspevok navrhnúť ani v komplexnom posudku Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkový činností
Žilina č. ZA/2017/5443/3-MAG zo dňa 29.05.2017, v ktorom sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na prepravu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.

3. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
ustanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s § 137 ods. 4 SSP, rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 04.04.2018.

4. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 177 a nasl. SSP v spojení s § 199  a nasl. SSP a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné
zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

8. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.

9. Podľa § 11 ods. 6  citovaného zákona lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je
starší ako šesť mesiacov.



10. Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno
zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s
najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.

11. Podľa § 14 ods. 6 citovaného zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s
ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s
pľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na prepravu.

13. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. žiadosť uvedená v odseku 1 musí obsahovať meno a
priezvisko fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o preukaz
alebo o parkovací preukaz, dátum jej narodenia, adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu,
doklad o tom, že ide o účastníka právnych vzťahov podľa § 3, jej rodné číslo, ak je pridelené. Súčasťou
žiadosti je aj aktuálny lekársky nález okrem prípadov uvedených v § 11 ods. 7 a 8. Žiadosť o priznanie
peňažného príspevku na kompenzáciu musí obsahovať aj potvrdenie o jej príjme za predchádzajúci
kalendárny rok pred podaním žiadosti a vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. Žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie musí obsahovať aj potvrdenie o
príjme fyzickej osoby zo zamestnania za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť. Na výzvu
príslušného orgánu je fyzická osoba povinná predložiť aj iné doklady, ktoré sú podkladom na rozhodnutie.

14. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len prvostupňový správny orgán) rozhodnutím
č. NO1/OPPNKaPČ/SOC/2017/15219-17 dňa 20.02.2017 rozhodol podľa § 36 ods. 1 zákona č.
447/2008 Z.z. tak, že nevyhovel žiadosti X. X. zo dňa 30.09.2016 a nepriznal peňažný príspevok
na prepravu. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 30.09.2016 X. X. podal
žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na prepravu. Dňa 07.10.2016 vydal prvostupňový správny
orgán lekársky posudok pre X. X. na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z.. Na základe lekárskeho
posudku vydaného prvostupňovým správnym orgánom č. NO1/OPPnKaPČ/PČ/SOC/2017/15162, č. z.
2017/38503 zo dňa 15.02.2017. V komplexnom posudku bola stanovená miera funkčnej poruchy  50
% podľa prílohy č. 3, časti V.1.f) k zákonu č. 447/2008 Z.z., a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 citovaného
zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že  podkladom pre vypracovanie komplexného
posudku je lekárky posudok a posudkový záver, kde bolo zistené nasledovné. Posudkový lekár
oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti na základe lekárskych
nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii vydal dňa 02.11.2016 lekársky posudok č. NO1/
OOPnKaPČ/PČ/SOC/2016/33116-3, v ktorom stanovil mieru funkčnej poruchy 40 % podľa prílohy č.
3, časti IV.6.b), časti V.6.A.b) k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o organicky podmieneného poruchy
osobnosti - schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami a o záchvatové poruchy, epilepsia
(závažnosť postihnutia podľa frekvencie záchvatov a prítomnosti straty vedomia, stredná porucha - za
rok viackrát GM alebo PM s pauzami týždňov). Vzhľadom k tomu,  že miera funkčnej poruchy bola určená
na 40 %, žiadateľ sa nepovažoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V zmysle § 2
ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP je zdravotné postihnutie
s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.
Dňa 02.11.2016 X. X. v zákonne stanovenej lehote odvolanie vo veci nepriznania peňažného
príspevku na prepravu. K odvolaniu neboli doložené žiadne ďalšie odborné vyšetrenia. Posudkový lekár



prvostupňového správneho orgánu vydal dňa 09.11.2016 stanovisko k odvolaniu č. NO1/OPPNKaPČ/
PČ/SOC/2016/33116-6, v ktorom stanovil mieru funkčnej poruchy 40 % podľa prílohy č. 3, časti IV.6.b),
časti VI.6.A.b) k zákonu č. 447/2008 Z.z.. Konštatoval, že trvá na lekárskom posudku zo dňa 02.11.2016.
Vzhľadom k tomu, že odvolaniu nebolo vyhovené v plnom rozsahu prvostupňový správny orgán predložil
spisový materiál na rozhodnutie druhostupňovému správnemu orgánu - Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina,
ktorý rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2017/5395 zo dňa 07.06.2017 rozhodol tak, že
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Posudková lekárka Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina dňa
12.05.2017 vydala na základe lekárskeho nálezu a priložených medicínskych nálezov nachádzajúcich
sa v spisovej dokumentácii lekárky posudok č. ZA/2017/5443/2, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy
X. X. 50 % v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o stav po poliomyelitis s pravostrannou
hemiparézou, tiež sú dokumentované poruchy osobnosti, obmedzenie hybnosti v bedrovom kĺbe -
stredný stupeň a epilepsia pri chronickom etylizme. Posudková lekárka v posudku uviedla, že účastník
konania je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s ochoreniami pohybového ústrojenstva,
chôdza je hepimaretická s oporou francúzskej barly. Na základe uvedeného lekárskeho posudku je
schopný pomalým tempom s francúzskou barlou premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy
osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy
a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedkoch železničnej
dopravy podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z..

15. V nadväznosti na lekársky posudok zo dňa 12.05.2017 bol vydaný komplexný posudok č.
ZA/2017/5443/3-MAG zo dňa 29.05.2017, v ktorom požadovaný peňažný príspevok nebol navrhnutý.

16. Žalobca v žalobe namietal, že nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu pre
posudzovanie  správnosti na peňažný príspevok. Z komplexného posudku druhostupňového správneho
orgánu je osobou s mierou funkčnej poruchy 50 %, ale z dôvodu, že je umiestnený v zariadení sociálnych
služieb, nie je dôvod posudzovať kompenzáciu nepriaznivého zdravotného stavu.

17. Správny súd má za to, že pri posudzovaní podmienok pre priznanie príspevku na prepravu
úlohou príslušných správnych orgánov je zamerať sa aj na vyhodnotenie špecifických prejavov ťažkého
zdravotného postihnutia fyzickej osoby vo vzťahu k jej možnostiam absolvovať cestovanie prostriedkom
verejnej hromadnej dopravy.
Posudková lekárka žalovaného vydala dňa 12.05.2017 na základe lekárskych nálezov a spisovej
dokumentácie lekársky posudok č. ZA/2017/5443/2, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy X. X.
50 % v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
v komplexnom posudku navrhnutý nebol.
Druhostupňový správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že účastník konania je
umiestnený v Centre sociálnych služieb STUDIENKA - v zariadení s celoročnou pobytovou formou na
dobu neurčitú. V tomto zariadení je účastníkovi konania zabezpečená pomoc pri odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby. V centre sociálnych služieb STUDIENKA Novoť 976 má menovaný aj trvalý pobyt.

Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že žalobcovi nebol priznaný
peňažný príspevok na prepravu z dôvodu, že posudková lekárka druhostupňového správneho orgánu
takúto kompenzáciu nenavrhla a zároveň, že účastník konania je umiestnený v Centre sociálnych služieb
STUDIENKA - v zariadení s celoročnou pobytovou formou na dobu neurčitú. Zariadenie účastníkovi
konania zabezpečuje pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný pri posudzovaní nároku na peňažný príspevok na prepravu
vychádzal aj z tejto skutočnosti.
Správny súd vo vzťahu k tejto skutočnosti konštatuje, že žalovaný vo vzťahu k tejto skutočnosti
nevykonal žiadne zisťovanie, nevykonal šetrenie v teréne. Podľa názoru súdu  žalovaný si mal
zabezpečiť aj vyjadrenie Centra sociálnych služieb STUDIENKA vo vzťahu k žiadosti X. X. o príspevok
na prepravu.

18. Správny súd s poukazom na zistené skutočnosti zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1
písm. e) SSP z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na



riadne posúdenie veci. Žalovaný preto v novom konaní doplní skutkový stav a vydá rozhodnutie v súlade
so zákonom. Súd dáva do pozornosti žalovanému skutočnosti, že odvolanie bolo podané na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo. Taktiež neuniklo pozornosti správneho súdu, že odvolanie písala
osoba, ktorej podpis nie je totožný so žalobou.

19. Žalobca bol úspešným účastníkom konania, a preto má právo na náhradu dôvodne vynaložených
trov konania. Z dôvodu, že žalobcovi trovy konania nevznikli, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,                  § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca  od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5f95494d-a9a4-4b42-b507-da490933c4bf:d531f9eb-ae4f-4e02-b1f4-a043ea7b57a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200232.1", "spisova_znacka": "9Sk/15/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/15/2018 z 23. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200232.1"}]}