{"guid": "69340a95-8745-4fd9-9a75-38d713c615af:04814356-8ec3-4d75-9818-269c404da194", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1", "spisova_znacka": "30S/94/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/94/2017 z 19. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. novembra 2018, sp. zn. 30S/94/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1", "identifikacne_cislo": "5017200401", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04814356-8ec3-4d75-9818-269c404da194", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/94/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, právne zast.: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom
Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šerkov, Kysucké Nové
Mesto - Ochodnica, IČO: 31 939 805, právne zast.: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom B. XXX,
XXX XX K., v konaní o preskúmanie rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov,
Kysucké Nové Mesto - Ochodnica sp. zn. K 2/2017 zo dňa 23.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline  z r u š u j e  rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové
Mesto - Ochodnica č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 a rozhodnutie Členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica             č. K 2/2017  zo dňa 23.07.2017 a v e c   v
r a c i a Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica na ďalšie konanie.

Žalobca  m á  voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. K1/2015 zo dňa 02.07.2015 Výbor Poľovníckeho združenia Šerkov
Kysucké Nové Mesto - Ochodnica uznal Z. P. za vinného z disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1
písm. a), písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ na tom skutkovom základe, že:
1.) Dňa 22.05.2015 o 21:00 hod. v poľovníckom revíre PZ Šerkov v úseku Ochodnica v časti obce
nazývanej „Hlavacka roľa\" poľovnou zbraňou strieľal na dospelého diviaka, ktorý po výstrele spadol a
ostal ležať na mieste
2.) Dňa 22.05.2015 bol v knihe návštev revíru zapísaný, že sa tu zdržal do 20:00 hod., pričom lov podľa
bodu 1. vykonával i po tomto čase
3.) Lov zveri uvedený v bode 1. nezapísal do knihy návštev revíru PZ do príslušnej predpísanej kolónky
4.) Dňa 21.05.2015 po ulovení líšky o 20:55 hod. v poľovnom revíre PZ v Ochodnici v časti „Hlavacka
roľa\" nevyznačil jej ulovenie v povolení na lov
5.) Dňa 23.05.2015 vykonával dohľadávku postrelenej zveri uvedenej v bode 1. za prítomnosti nečlena
PZ Šerkov a o tejto činnosti - výkone práva poľovníctva nevykonal zápis do knihy návštev revíru,
čím mal v bode č. 1 porušiť ustanovenia § 55 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
(ďalej len zákon o poľovníctve) v platnom znení a § 71 ods. 1, písm. a) bod č. 7 vyhlášky Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhláška 344/2009) tým, že lovil zver,
ktorú bezpečne, ako sám tvrdil pred výborom PZ, rozpoznal, a v čase nepovoleného lovu i napriek
tomu strieľal, hoci na lov diviaka nemal vydané povolenie, v bode č. 2 porušiť ustanovenia § 54 ods.
1 zákona o poľovníctve a bodu č. 3 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že sa nachádzal
v poľovnom revíre s poľovnou zbraňou bez toho, aby bol zapísaný v knihe návštev revíru, v bode č. 3
mal porušiť ustanovenia bodu č. 3 domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že v knihe návštev



nevyznačil výstrel v revíre PZ z poľovnej zbrane, v bode č. 4 porušiť ustanovenia       § 55 ods. 10
zákona o poľovníctve tým, že v povolení na lov zveri č. AB290158, ktoré mu vydal užívateľ poľovného
revíru PZ Šerkov, nevyznačil ulovenie zveri, v bode č. 5 porušiť ustanovenia bodu 3. a 5. domáceho
poľovného poriadku PZ Šerkov a ustanovenie § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že vykonával
právo poľovníctva v revíre PZ Šerkov za prítomnosti cudzej osoby - nečlena PZ Šerkov, nepoľovníka a
bez predchádzajúceho zápisu do knihy návštev revíru, pričom v bodoch 1 až 5 zároveň porušil Stanovy
slovenského poľovníckeho zväzu v časti „povinnosti člena SPZ\" § 8 písm. a) ako i povinnosti člena PZ
uvedené v § 30 ods. 2, písm. b). Za to Výbor Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto
- Ochodnica Z. P. uložil podľa § 4 ods. 1 písm. d), s poukazom na odsek 3 Disciplinárneho poriadku
SPZ disciplinárny trest, a to vylúčenie z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že po začatí disciplinárneho konania bolo p. P. umožnené,
aby sa k veci vyjadril, o čom bola spísaná zápisnica, ktorú podpísal. Po vykonaní úkonov na zistenie
objektívnosti skutkového stavu a zvážení všetkých okolností, výbor PZ objektívne zvážil a vyhodnotil
výsledky disciplinárneho konania a vzhľadom k opakovaným porušeniam zákona o poľovníctve, vyhlášky
č. 344/2009 Z.z., domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov, ako i stanov SPZ p. Z. P. vyhodnotil jeho
konanie ako hrubé porušenie týchto predpisov a s prihliadnutím na spoločenskú nebezpečnosť konania,
postoj priestupcu k obvineniu, poľahčujúce a priťažujúce skutočnosti, doterajšie správanie v kolektíve
PZ a možnosti jeho nápravy a prevýchovy dospel k záveru, že zavinenie bolo dostatočne preukázané a
uložený trest je primeraný. Ďalej je v odôvodnení uvedené, že konanie Z. P. súvisiace s vymazávaním
zápisu z povolenia na lov zveri, ktoré je v zmysle § 53 ods. 2 zákona o poľovníctve verejnou listinou, ako
i lov diviaka mimo času povoleného lovu, ako podozrenia zo spáchania trestných činov, postúpi Výbor
PZ Šerkov na Okresnú prokuratúru v Žiline a zároveň vec oznámi Obvodnej poľovníckej komore Čadca,
regionálnej organizácii SPZ Čadca, Okresnému úradu v Žiline - pozemkovému a lesnému odboru, na
samostatné posúdenie konania p. P.H. podľa zákona o poľovníctve v zmysle ich interných predpisov.

2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím Členskej schôdze
Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica (ďalej len PZ Šerkov) zo dňa
23.07.2015 odvolanie žalobcu zamietol podľa § 59 ods. 2 zákona        č. 71/1967 Zb. a rozhodnutie
výboru poľovníckeho združenia č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 potvrdil.
V odôvodnení okrem iného uviedol, že na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline 21S/162/2015 zo
dňa 07.05.2017 vec bola prejednaná Výborom PZ Šerkov na zasadnutí výboru PZ dňa 10.07.2017,
ktorý zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku k odvolaniu disciplinárne stíhaného. Ďalej je
v odôvodnení uvedené, že členská schôdza PZ na svojom zasadnutí dňa 23.07.2017 odvolanie
disciplinárne stíhaného proti rozhodnutiu Výboru PZ Šerkov č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 prejednala
nanovo a opravuje zrejmé pisárske vady v rozhodnutí výboru PZ č. K 1/2015 tak, že: 1) Opravuje
chybne uvedené č. domu stíhaného zo 629 na 451 v obci Ochodnica uvedené na strane č. 1 citovaného
rozhodnutia, 2) Opravuje nesprávne uvedenú kvalifikáciu na strane 2 rozhodnutia tak, že v bode č. 5
v druhom riadku opravuje § 55 ods. 10 na § 54 ods. 1, 3) Opravuje nesprávne uvedenú kvalifikáciu
uvedenú na strane 2 rozhodnutia, kde v časti „v bodoch 1 - 5\" týkajúceho sa porušenia Stanov
Slovenského poľovníckeho zväzu opravuje na konci druhej vety písmeno b - na písmeno c, pričom po
týchto opravách vo výroku rozhodnutia Výboru PZ Šerkov tento výrok v časti „teda\" na strane 2 znie: V
bode č. 5: porušil ustanovenia bodu 3 a 5 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov (ďalej len DPP PZ)
a ustanovenie § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, tým, že vykonával právo poľovníctva v
revíri PZ Šerkov za prítomnosti cudzej osoby - nečlena PZ Šerkov, nepoľovníka a bez predchádzajúceho
zápisu do knihy návštev poľovného revíru, V bodoch 1 - 5: zároveň porušil Stanovy Slovenského
poľovníckeho o zväzu v časti „povinnosti člena SPZ\" uvedené v § 8 písm. a), ako i povinnosti člena
SPZ uvedené v § 30 ods. 2 písm. c). Podľa žalovaného uvedené opravy vyplývajú logicky z popisu
previnení uvedených v bodoch 1 - 5 na strane č. 1 výrokovej časti citovaného rozhodnutia, rozsah
obvinenia sa skutkovo v ničom nemení, a tieto zrejmé pisárske vady nemali vplyv      na konečné
rozhodnutie výboru PZ. Poukázal tiež na ústne vyjadrenie Z. P. na členskej schôdzi, ako aj konkrétne
skutočnosti, ktoré uvádzal na svoju obranu a skonštatoval, že Z. P. v tomto odvolacom disciplinárnom
konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností, ktoré uvádzal pri disciplinárnom
konaní pred Výborom PZ Šerkov, k vyvráteniu previnení, ktoré sú mu kladené za vinu a nové skutočnosti
neuviedli ani jeho právni zástupcovia. Obranu priestupcu vyhodnotila členská schôdza ako účelovú a
jeho výpovede za klamlivé. V súvislosti s bodom 1. žalovaný poukázal na neustále účelové zmeny
výpovede, ktoré vyhodnotil ako tvrdenia klamlivé, účelové, v snahe ospravedlniť Z. P. jeho konanie
a vyhnúť sa disciplinárnemu postihu. Vyhotovenie následnej fotodokumentácie z ohliadky a nálezu



projektilu stíhaným členská schôdza ako dôkaz neuznáva z dôvodu, že za použitia digitálnej fotografickej
technológie je možné prispôsobiť časy zhotovenia fotografií podľa potreby. Bežným pohľadom na
projektil bez prípadnej biologickej expertízy a balistickej expertízy nie je možné prísť k záveru, či projektil
zasiahol konkrétnu zver a či nájdený projektil pochádza z poľovnej zbrane stíhaného. Pre posúdenie
skutku je to však irelevantné, podstatné je to, že stíhaný strieľal po zveri, ktorej lov nebol v tomto čase
povolený a nie či ju zasiahol. K námietkam obhajoby, že stíhaný nebol v prvostupňovom disciplinárnom
konaní vyrozumený päť dní vopred a nevedel, v akej veci disciplinárny orgán koná, odvolací orgán zo
zápisnice z tohto konania ako i stanoviska výboru PZ zistil, že stíhaný sa pred šiestimi členmi výboru
PZ a členom dozornej rady PZ výslovne vzdal tejto lehoty, bol oboznámený s previneniami, ktoré sa
mu kladú za vinu, ktoré boli spracované vopred písomne, sú súčasťou uvedenej zápisnice a stíhaný
tento doklad osobne pred menovanými podpísal a vzal tak na vedomie. Členská schôdza dospela k
názoru, že keď si Z. P. uvedomil, že na uvedený druh zveri nie je ešte povolená doba lovu, snažil
sa tento zápis z povolenia odstrániť, resp. ako uviedol, súhlasil s tým, aby to urobila jeho dcéra, čiže
takýmto spôsobom chcel zatajiť uvedené skutočnosti. Členská schôdza z knihy návštev revíru PZ úseku
Ochodnica zistila, že stíhaný v rozpore s DPP PZ nezapísal streľbu ani         do knihy návštev revíru.
Žiadna skutočnosť nebránila stíhanému výstrel do knihy zapísať, i keď podľa jeho tvrdenia zver na
mieste nenašiel, ani sa mu ju nepodarilo nájsť, takto to aj v minulosti pri chybnom výstrele robil a je
povinnosťou člena PZ Šerkov chybný výstrel zaznamenať podľa bodu 3 DPP PZ v knihe návštev revíru.
Taktiež mu nič nebránilo v tom, aby v povolení na lov nesprávny zápis prečiarkol a poznačil, že ide o
chybný zápis a vyhnúť sa tým podozreniu z manipulácie so zápisom, a taktiež mu nič nebránilo, aby
o takejto skutočnosti informoval hospodára PZ. Stíhaný naopak osočoval hospodára PZ a popieral, že
zápis v povolení na lov o ulovení diviaka vykonal. Každý poľovník v súvislosti s plánovaným chovom
a lovom zveri je povinný uvádzať aj pohlavie a vek, a tak to je aj v povolení na lov zveri hospodárom
PZ pred vydaním povolenia poľovníkovi u raticovej zveri vypísané konkrétne akú zver môže v poľovnej
sezóne loviť s uvedením vekového zloženia aj pohlavia, čo je pre poľovníka záväzné. Ďalej poukázal na
ust. § 53 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z.      a na skutočnosť, že v súvislosti s dohľadávkou zveri treba
uviesť, že sa jedná o činnosť výsostne súvisiacu s lovom zveri, je v priamej súvislosti s lovom zveri, a
táto činnosť musí byť zapísaná v knihe návštev revíru. Zároveň ako účelovú výhovorku výbor PZ posúdil
tvrdenie stíhaného, že ju vykonával bez zbrane, takáto dohľadávka je bezúčelná a pri diviačej zveri
aj nebezpečná. Všetky ostatné tvrdenia súvisiace s lovom líšky a porušovaním povinnosti zapísania
ulovenej ostatnej zveri do povolenia na lov sú podľa stanoviska výboru tiež len účelovou obhajobou
stíhaného v snahe vyhnúť sa následkom svojho konania. K tomu odvolací orgán uviedol ustanovenia
§ 55 ods. 1, ods. 6 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a § 71 ods. 1 písm. a) bod 7 vyhlášky
Ministerstva pôdohospodárstva č. 344/2009 Z.z., z ktorých citoval. K bodu 2 a 3 v súvislosti s námietkami
obhajoby, že stíhaný sa nenachádzal s poľovnou zbraňou v poľovnom revíry po 20:00 hod. a že výstrel
nevyznačil v knihe návštev revíru, lebo to nebola jeho povinnosť, keďže zver neulovil a že mu to neukladá
zákon ani vyhláška, odvolací orgán poukázal na povolenie na lov zveri, z ktorého je zrejmé, že dňa
22.05.2015 stíhaný sám zapísal v kolónke „čas lovu\", že ulovil diviaka o 21:00 hod., a teda že sa zdržiaval
v poľovnom revíre po 20:00 hod., ktorú dobu mal v knihe návštev revíru uvedenú ako čas odchodu z
neho. Zápis i potom, čo ho umožnil vymazať dcére, zostal ale čitateľný. Odvolací orgán toto vyhodnotil
ako dostačujúci dôkaz s tým, že povinnosť zapísať do tejto knihy aj chybný výstrel stíhanému neukladá
zákon, ani vyhláška, ale DPP PZ Šerkov, čo je jasne uvedené aj vo výroku predmetného rozhodnutia. V
tej súvislosti odvolací orgán poukázal na ustanovenie § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., bod 3 DPP
PZ Šerkov, z ktorých citoval ako i na ustanovenie § 2 písm. d) a § 54 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve. V súvislosti s bodom 4 a 5 k námietke, že zákon o poľovníctve v § 55 ods. 10 obligatórne
nevyžaduje zapísanie líšky do povolenia na lov zveri, členská schôdza dospela k názoru, že obhajoba má
nesprávny právny názor na toto ustanovenie zákona, s tým, že dôkazom je predmetné povolenie na lov
zveri, kde priestupca nevyznačil ulovenie zveri. Ďalej odvolací orgán v odôvodnení uznesenia uviedol,
že námietka obhajoby, že stíhaný sa pri dohľadávke zveri v kritický deň po 20:00 hod. nenachádzal s
poľovnou zbraňou v poľovnom revíry, sa v podstate zhoduje s námietkami uvedenými v bode 2 a 3,
ako i námietka, že           do revíru nešiel s úmyslom loviť zver. Z. P. sám doznáva, že dohľadávku
diviaka vykonával v revíre s nepoľovníkom. Dohľadávka postrelenej zveri, alebo domnele postrelenej
zveri podľa právneho názoru členskej schôdze PZ priamo súvisí s výkonom práva poľovníctva a je
jeho neoddeliteľnou súčasťou. Poukázal pritom na povinnosť poľovníka podľa § 63 ods. 1 zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve sledovať a dohľadávať postrelenú, alebo iným spôsobom zranenú zver.
Člen PZ pri výkone práva poľovníctva individuálnym spôsobom nesmie vodiť do revíru cudzie osoby a v
ich prítomnosti vykonávať právo poľovníctva, cudzími osobami sú tak poľovníci ako i nepoľovníci, ktorí
nie sú členmi poľovníckeho združenia a nevlastnia povolenie na lov zveri. K dohľadávke postrelenej zveri



mohol stíhaný na pomoc privolať hociktorého člena PZ Šerkov a neuviedol, prečo tak neučinil. Preto
členská schôdza PZ vyššie uvedené námietky disciplinárne stíhaného zamietla. V súvislosti s bodom
1 - 5 odvolací orgán poukázal na § 8 písm. a) Stanov SPZ v časti „povinnosti člena\", podľa ktorého
je člen SPZ povinný dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy o poľovníctve, zbrane a strelive,
ochrane prírody, veterinárne predpisy, tieto stanovy a interné predpisy SPZ. Podľa § 30 ods. 2 písm. c)
Stanov SPZ v časti „práva a povinnosti členov PZ\" člen PZ je povinný dodržiavať tieto stanovy, stanovy
PZ a interné predpisy. V odvolacom konaní teda členská schôdza PZ dospela k záveru, že uvedenými
skutkami priestupca porušil predpisy súvisiace s poľovníctvom tak, ako sú uvedené v rozhodnutí výboru
PZ č. K 1/2015 po oprave zrejmých pisárskych vád. Vo verejnom hlasovaní z 20 prítomných členov 19
hlasovalo za vylúčenie Z. P., uznalo ho vinným v plnom rozsahu a súhlasilo s jeho vylúčením, uznalo
dokazovanie za dostatočné k preukázaniu viny, ako aj výšku uloženého trestu, v dôsledku čoho členská
schôdza odvolanie Z. P. zamietla a potvrdila predchádzajúce rozhodnutie výboru PZ. Vo veci rozhodla
nadpolovičná väčšina nielen prítomných členov PZ, ale nadpolovičná väčšina všetkých členov PZ, čím
bol zároveň dodržaný postup v zmysle § 7 ods. 1 DP SPZ.

3. V zákonnej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Namietal, že rozhodnutie
je v rozpore so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť, zistenia skutkového stavu sú nedostatočné pre riadne posúdenie veci a prijatie
záverov o spáchaní skutku. Skutkový stav, na základe ktorého správny orgán prijal záver o naplnení
správneho deliktu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca na to upozorňoval už v odvolaní,
odvolací orgán sa jeho tvrdeniami nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia sa s jeho námietkami
nevysporiadal. Druhostupňový správny orgán nesprávne postupoval, keď v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že vykonával opravu chýb v písaní, a to konkrétne § 55 ods. 10 na § 54 ods. 1
bližšie nešpecifikovaného zákona, o ktorej mal byť žalobca oboznámený. Zmenu právnej kvalifikácie
skutku nemožno považovať za chybu v písaní a v ďalšom tak, ako vyplýva  zo Zápisnice z členskej
schôdze zo dňa 23.07.2017, o takejto zmene žalovaný nebol počas konania schôdze ani informovaný,
teda sa nemohol k veci ani náležite vyjadriť. Zo Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017
pritom vyplýva, že členská schôdza už v úvode rozhodla, že zamieta odvolanie žalobcu a potvrdzuje
rozhodnutie prvého stupňa K 1/2015, a až následne pristúpila k vykonaniu dôkazov výsluchom žalobcu
a k hlasovaniu členov poľovníckeho združenia. Z takéhoto konania jednoznačne vyplýva predpojatosť
konajúceho orgánu. Označenie dôkazu, ako priznanie sa pred „šiestimi členmi výboru PZ\" sa javí
ako nedostatočné, nakoľko nie je zrejmé, pred ktorými osobami sa mal žalobca ku skutku doznať. V
prípade, že malo ísť o členov výboru, ktorí rozhodovali v prvom stupni o disciplinárnom priestupku
M. F., JUDr. Z. P., S. P., JUDr. U. B., P. P., W. B.alobca poukázal na ich výpoveď v trestnom konaní
vedenom  na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 29T/63/2017 z prípravného konania, kde po zákonnom
poučení ani jeden z členov výboru nevypovedal, že sa pýtal žalobcu, na akú konkrétnu zver v deň
spáchania deliktu strieľal a rovnako z výsluchov vyplynulo, že pojem diviak je pojem relatívny, a teda
nemuselo ísť s určitosťou o dospelého diviaka. Poukázal tiež na to, že správny orgán nepripustil
ani vykonanie dôkazov zadovážených alebo navrhnutých žalobcom, o čom svedčí neuznanie dôkazu
fotodokumentácie z dohľadávky a predloženého projektilu. Za zavádzajúce žalobca považuje aj tvrdenie
konajúceho orgánu, že žalobca bol oboznámený s previneniami, ktoré sa mu kladú za vinu, ktoré boli
spracované vopred písomne. Konanie bolo začaté a vedené výlučne len pre zásah do povolenky, o
čom svedčí aj vyjadrenie k disciplinárnemu konaniu zo dňa 01.07.2015, ktoré predchádzalo prijatiu
prvostupňového rozhodnutia a z ktorého možno vyvodiť, že ďalšie previnenia obvinenému neboli známe,
nakoľko sa k nim nevyjadroval. Javí sa ako nelogické, prečo výbor obvineného vypočúval pre skutok, pre
ktorý neviedol disciplinárne konanie a nevypočúval ho pre skutok, o ktorom v napadnutom rozhodnutí
rozhodol. Na strane 4 odôvodnenia sa hovorí, že žalobca sa mal pred 6 členmi výboru priznať k
streľbe „na veľkého dospelého diviaka\" a na strane 5 už mal pred členmi výboru priznať, že strieľal „po
veľkom kuse\". Otázne teda ostáva, k čomu sa obvinený pred výborom mal doznať a či takýto dôkaz
možno považovať za dôveryhodný. Namietal, že správny orgán nemá žiaden priamy dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že obvinený strieľal na dospelého diviaka, nakoľko diviakom sa rozumie aj lanštiak, na
ktorého mal v čase streľby vydanú povolenku a obvinený sa nikdy nevyjadril, že strieľal na dospelého
diviaka. Rozhodnutie preto bolo prijaté predčasne, v rozpore so zákonom, keď obvinenie, záver o vine
a uložený trest správny orgán postavil len na domnienke, ktorá nemala oporu vo vykonaných dôkazoch.
Žalobca tiež poukazoval na skutočnosť, že disciplinárny orgán je povinný upovedomiť stíhaného, v akej
veci koná, s identifikáciou skutku, miesta a času, kedy malo dôjsť k spáchaniu deliktu, tak aby bol
nezameniteľný s iným deliktom a následne mu dať možnosť k obvineniam sa vyjadriť. Výbor PZ Šerkov
však postupoval v rozpore s ustanoveniami disciplinárneho poriadku, keď neoznámil stíhanému, čoho



sa svojim konaním mal dopustiť, a teda aké porušenie interných predpisov alebo disciplíny v dôsledku
jeho konania nastalo, tak aby sa mohol vyjadriť k veci, ale neoprávnene a v rozpore  so zákonom vyvíjal
na žalobcu tlak, aby dobrovoľne zo združenia, z SPZ a z OPK Čadca odstúpil, inak bude naňho podané
trestné oznámenie. Žalobca všetky obvinenia uvedené  vo výrokovej časti v celom rozsahu popiera a
tvrdí, že ide o umelo vykonštruované tvrdenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ ide
o výrok rozhodnutia a kvalifikáciu jeho konania, namietal tiež, že z logického hľadiska mohlo dôjsť buď
k zastreleniu zveri, ktorú potom, čo ostala ležať, nebolo potrebné dohľadávať, a teda nemohlo dôjsť k
naplneniu skutkovej podstaty podľa bodu 5 výrokovej časti, alebo k poraneniu zveri, ktoré by si vyžiadalo
dohľadanie, ale v tom prípade teda nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty podľa bodu 1 a 3
výrokovej časti. V danom prípade nemôže byť žalobca obvinený z oboch konaní kumulatívne, nakoľko
jedna vylučuje druhú. Podľa názoru žalobcu žalobca predloženými dôkazmi jednoznačne preukázal, že
nedošlo k zasiahnutiu zveri, a teda nemohla spadnúť a ostať ležať na mieste, týmito dôkazmi sa však
konajúci orgán nezaoberal a v rozhodnutí sa s nimi žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalobca tiež
namietal, že nemohlo dôjsť k porušeniu ust. § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve, nakoľko sa v revíre po
20:00 hod. nenachádzal so zbraňou, a teda v žiadnom prípade nemohol strieľať o 21:00 hod.. Žalobca
súčasne namietal aj kvalifikáciu jeho konania v bode 1., pričom vo vzťahu k bodu 3. tvrdil, že zákon ani
vyhláška nepredvída obdobnú situáciu, a teda nezasiahnutie zveri, preto v jej úprave sa nenájde žiadna
zmienka o povinnosti vyznačiť chybný výstrel aj pre prípad, keď k uloveniu zveri nedošlo. Čo sa týka
bodu 4. o skutočnosti, že žalobca nemal úmysel zastrelenie líšky tajiť alebo inak zahmlievať, svedčí
aj skutočnosť, že jej ulovenie riadne zapísal do knihy návštev poľovného revíru. K bodu 5. uviedol, že
sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by  zakladalo deliktuálnu zodpovednosť, nakoľko
žiadna interná ani iná norma neupravuje zákaz vstupu do poľovného revíru. Nemohol sa v tomto bode
dopustiť žiadneho disciplinárneho deliktu, keď išiel hľadať vystrelený náboj, prípadne trafené zviera v
spoločnosti osoby, ktorá nie je členom PZ Šerkov, nakoľko ani žalobca, ani tretia osoba nemala pri sebe
zbraň a nešla do poľovného revíru v úmysle loviť. Na mieste streľby sa nenachádzali žiadne stopy vedúce
k záveru, že došlo k zásahu a túto skutočnosť potvrdil aj nález vystreleného náboja. Podľa žalobcu
zo samotného rozhodnutia a jeho odôvodnenia nevyplýva na základe akých dôkazov dospel Výbor
PZ Šerkov k záverom prijatým v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie je teda v rozpore so zákonom,
nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a nespĺňa ani zákonom predpísané náležitosti. V
rozhodnutiach trestného charakteru, ktorým sú nepochybne aj rozhodnutia o iných správnych deliktoch,
je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len
konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,
prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s
iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, najmä pre určenie rozsahu
dokazovania a zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Zo strany konajúceho orgánu došlo k začatiu
disciplinárneho konania z iného dôvodu, ako pre ktoré bol  žalobca uznaný za vinného a rovnako došlo
k nesprávnemu poučeniu žalobcu o predmete disciplinárneho konania, preto sa žalobca ani nemal
možnosť k obvineniam vyjadriť. V minulosti sa nedopustil žiadnych disciplinárnych priestupkov ani
previnení a konanie žalobcu tak, ako sa reálne stalo, nevykazuje znaky spoločenskej nebezpečnosti.
Postoj žalobcu bol primeraný vzhľadom na postup konajúceho orgánu, ktorý žalobcu neoboznámil s
priestupkom, ktorý sa mu kladie za vinu, a ak oboznámil tak nie s tým, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
rozhodnutia. Konajúci orgán nevzal do úvahy poľahčujúce okolnosti na strane žalobcu a k naplneniu
priťažujúcich okolností nedošlo. Pretože žalobcovi sa javí uložený trest ako neprimeraný, navrhol,
aby súd zvolil postup podľa § 198 ods. 1 SSP a zmenil druh uloženej sankcie obvinenému, nakoľko
uložená sankcia je zjavne neprimeraná skutku, resp. upustiť od uloženia sankcie. Pritom navrhol zrušiť
napadnuté rozhodnutie Členskej schôdze PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica ako i Výboru PZ
Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica zo dňa 02.07.2015 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovanému žiadal uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.01.2018 nesúhlasil s tvrdením žalobcu, lebo podľa jeho
názoru prvostupňové rozhodnutie ani rozhodnutie o odvolaní netrpí vadami, ktoré žalobca uvádza.
Oprava chýb v písaní bola vykonaná riadne a v súlade s § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Keďže išlo
o opravu v čísle paragrafu, je nepochybné, že sa týka zákona uvedeného v pôvodnom texte. Nedošlo
tým k zmene právnej kvalifikácie, lebo opravou došlo k zosúladeniu s ďalšími časťami prvostupňového
rozhodnutia. Žalobca bol o zmenách informovaný na členskej schôdzi. Rozhodnutie členskej schôdze
o zamietnutí odvolania bolo zapísané do zápisnice až po tom, ako sa uskutočnilo hlasovanie. Výpoveď
žalobcu bola zaznamená do zápisnice riadne. Žalobca žiadne konkrétne výhrady proti jej obsahu
nenapísal, aj keď v nej uvádzal rôzne len všeobecné konštatovania. Ďalej uviedol, že tak ako je to



uvedené v rozhodnutí o odvolaní, priznanie  žalobca urobil pri disciplinárnom konaní pred výborom
PZ. Pojem diviak nie je relatívny už vôbec nie u žalovaného, ktorý je rozhodca a inštruktor streľby,
člen streleckej komisie OPK Čadca a má hospodárske a veterinárne skúšky pre prvotnú obhliadku
zveri po ulovení. Je neprípustné, aby žalovaný pri takejto kvalifikácii teraz argumentoval relatívnosťou
pojmu diviak. Poukázal tiež na to, že žalobca zamieňa nepripustenie vykonania dôkazu a neuznanie
dôkazu. Žalobca cituje z odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia (vypočúvanie k okolnostiam zásahu do
povolenia na lov zveri) a následne vysvetľuje svoje skreslené vnímanie citácie jej vytrhávaním z kontextu
odôvodenia odvolacieho rozhodnutia. Zápisnica z výborovej schôdze dňa 25.06.2015 je dôkazom, aké
previnenia voči žalobcovi boli riešené na výborovej schôdzi dňa 25.06.2015. Žalovaný zdôraznil, že
diviakom je len diviak, bez ohľadu na to, či ho poľovník označí za „veľký kus\" alebo „veľký dospelý\".
Rozlišovanie pohlavia a veku je nevyhnutným predpokladom na to, aby sa osoba stala poľovníkom. O to
prísnejšie je posudzovanie u žalovaného ako osoby, ktorá je poľovníkom aj rozhodcom a inštruktorom
pre streľby, členom streleckej komisie. Žalobca nekonkretizuje, akými dôkaznými prostriedkami mal
konajúci orgán disponovať a nevysporiadať sa nimi, ani akými dôvodmi odvolania sa nezaoberal.
V konkrétnostiach odmietol jednotlivé žalobné námietky týkajúce sa nezákonného postupu pred
vydaním napadnutého rozhodnutia s tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe riadne
zisteného skutkového stavu, obvinenia boli preukázané, správne právne kvalifikované a odôvodnenie
je dostatočné a v súlade s výrokovou časťou. Žalobca nepredložil v prvostupňovom konaní žiadne
relevantné dôkazy a ani z podanej žaloby nie je zrejmé, ktorých dôkazov sa námietka žalobcu týka. Ku
skutkom sa priznal, čo je uvedené v zápisnici z výborovej schôdze z 25.06.2015. Skutky žalobcu nemajú
charakter disciplinárneho priestupku nízkeho stupňa, javia znaky možnej trestnoprávnej zodpovednosti.
Žalobca  žiaden skutok neoľutoval, žiadnu škodu nenahradzoval a neprejavil ani snahu priestupky
napraviť. Skutky žalobcu sú tak závažné, že ich branie na ľahkú váhu by vytvorilo nebezpečný precedens
v tom, že aj vážne porušenia pravidiel v poľovníctve budú len formálne vybavené prerokovaním a je teda
výhodnejšie pravidla porušovať ako ich dodržiavať. Podľa názoru žalobcu nie je potrebné preukazovať
skutočnosti, ktoré sú známe členom výboru a členom členskej schôdze známe z ich činnosti. Uvedené
platí aj pre správne konanie. Žalovaný pritom poukazuje na skutočnosť, že Správny poriadok sa na
ich konanie a rozhodovanie nevzťahuje, pri rozhodovaní sa riadia výlučne internými predpismi, najmä
Disciplinárnym poriadkom, ktorý upravuje aj procesnú stránku ich rozhodovania. Žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy svedčiace v jeho prospech, nemali sa k čomu vyjadrovať a keď sa sám žalobca ku
všetkým skutkom priznal, nebolo ani potrebné robiť ďalšie dokazovanie. Žalobca hrubo porušil viaceré
ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov aj interných predpisov uvedené vo výroku
napadnutých rozhodnutí. Za toto hrubé porušenie mu s ohľadom na súvisiace okolnosti bol uložený
primeraný trest. Žalobca v minulosti viackrát pochybil, čo je obsiahnuté aj v rámci zápisnice z výborovej
schôdze 25.06.2015. Konanie žalobcu v dňoch 21.05.2015, 22.05.2015 a 23.05.2015, jeho následná
snaha odstrániť zápis z povolenia, najmä v súvislosti s riešenými skutkami dňa 22.05.2015 a výhovorky
sú podľa žalovaného neospravedlniteľné. Závažnosť a spoločenská nebezpečnosť je o to vyššia, že
žalobca má skúšky poľovného hospodára, kynologické skúšky, je rozhodcom trofejí, inštruktor streľby,
člen streleckej komisie. Disciplinárny orgán pri rozhodovaní o treste bral do úvahy všetky rozhodujúce
skutočnosti a uložený trest je spravodlivý, primeraný a má aj výchovný a preventívny účel v tom, že takéto
správanie sa u nikoho neakceptuje pre jeho závažnosť. Tvrdenie žalobcu, že pri nezapísaní ulovenia
líšky do povolenky na lov zveri je v súlade so zaužívanou praxou poľovného združenia je len účelové
a nepreukázané tvrdenie. Podľa žalovaného nie je dôvod na zmenu druhu uloženej sankcie, resp.
upustenia od jej uloženia a takýto návrh sa vylučuje s návrhom žalobcu na zrušenie oboch rozhodnutí a
vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdenie, že žaloba nemá obligatórne náležitosti, žalovaný
bližšie nekonkretizoval. Navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania voči
žalobcovi           vo výške 100 %.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v replike, doručenej Krajskému súdu v Žiline dňa
26.02.2018, v ktorej odmietol tvrdenia žalovaného uvedené v jeho vyjadrení      zo dňa 26.01.2018 a
zotrval na svojom žalobnom návrhu. Podľa žalobcu ak žalovaný tvrdí, že zápisnica z členskej schôdze
konanej dňa 23.07.2017 zaznamenáva len zásadné skutočnosti, je nelogické, aby bol zaznamenaný údaj
o oprave čísla domu žalobcu, oprave písmena v ustanovení týkajúceho sa porušenia Stanov SPZ a údaj
o oprave paragrafu, rozhodného pre právnu kvalifikáciu skutku zaznamenaný nebol. Za chybu v písaní,
prípadne inú zrejmú nesprávnosť nemožno označiť, že správny orgán rozhodol na základe § 55 ods. 10
zákona      č. 274/2009 Z.z., hoci mal rozhodnúť na základe § 54 ods. 1 tohto zákona. Zo samotného
obsahu zápisnice je nepravdepodobné, že by rozhodnutie členskej schôdze o zamietnutí odvolania v
jej úvode bolo do nej zaznamenané až po hlasovaní, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že išlo o



ručne spísanú zápisnicu, kde to technicky nie je možné. O rozpornosti tvrdenia žalovaného, že žalobca
nenamietal predpojatosť v postupe správneho orgánu ihneď, svedčí aj záznam žalobcu v zápisnici, v
zmysle ktorého tento uvádza, že zápisnica je neobjektívna a účelovo zameraná proti jeho osobe. Podľa
žalobcu je irelevantné vyjadrenie žalovaného, že si mal žalobca svoj prednes vopred písomne pripraviť,
žalobca mal v prvom rade právo sa k obvineniam vyjadriť a správny orgán mal povinnosť o tomto
úkone vyhotoviť zápisnicu. Žalovanému zo Správneho poriadku ako i disciplinárneho poriadku vyplýva,
že zápisnica musí obsahovať dostatočný obraz o vykonanom procesnom úkone alebo konaní, čo v
uvedenom prípade nebolo splnené. Poukázal pritom na znenie § 10 ods. 1 a 2 Disciplinárneho poriadku
Slovenského poľovníckeho zväzu. Skutočnosť, po akom zvierati mal žalobca strieľať, nebola predmetom
jeho výsluchu v prvostupňovom konaní. Podľa žalobcu aj na odbornej úrovni je úplne bežné používanie
všeobecného pojmu diviak pre označenie akéhokoľvek jedinca diviačej zveri, čiže i diviaka lanštiaka.
Pokiaľ žalovaný          vo vyjadrení nepravdivo uvádza, že na predmetné konanie a rozhodovanie sa
Správny poriadok nevzťahuje, právo poľovníctva je regulované verejným záujmom a štátom a spadá pod
verejnú správu. Preto s prihliadnutím na ust. § 1 Správneho poriadku a na skutočnosť, že jeho aplikácia
v disciplinárnom konaní nebola vylúčená osobitným predpisom, teda ani zákonom č. 274/2009 Z.z.,
žalovaný musí v disciplinárnom konaní postupovať aj podľa ustanovení všeobecného predpisu. Uviedol
tiež, že žalobca nebol v predchádzajúcom období nikdy disciplinárne riešený. Žalobca z opatrnosti
obsiahol v žalobe aj návrh na sankčnú moderáciu, nakoľko ak bude mať súd za to, že nezvolí postup
obsiahnutý v žalobnom návrhu, postup v zmysle § 198 SSP môže aplikovať len ak ho žalobca navrhne.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 19.04.2018, podanej v zákonnej lehote, zotrval na tom, že oprava v čísle
paragrafu je opravou v zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a nie zmenou
právnej kvalifikácie. Tvrdí, že v zápisnici z členskej schôdze konanej v Ochodnici dňa 23.07.2017 nie je
uvedené vyjadrenie žalobcu, že zápisnica je neobjektívna a účelovo zameraná proti jeho osobe. Podľa
žalovaného zápisnica neobsahuje žiadnu konkrétnu námietku, ktorú žalobca uvádza v žalobe a nie
je ani dôkazom o predpojatosti v postupe správneho orgánu. O tom, že údajne malo byť rozhodnutie
členskej schôdze o zamietnutí odvolania v zápisnici zaznamené v úvode schôdze, nie je ani len zmienka
v písomnom prejave žalovaného v zápisnici. Žalobca bol ten, ktorý opakovane nerešpektoval pokyn
zapisovateľa, aby svoj prejav uvádzal tak, aby ho zapisovateľ stíhal zapisovať. Žalobca mal možnosť
uviesť všetky svoje námietky a tvrdenia vo svojom odvolaní a v lehote na podanie odvolania a nemôže
si zamieňať konanie na odvolacom orgáne s konaním prvostupňovým. Samotné prejednanie odvolania
odvolacím orgánom neznamená pre žalobcu možnosť po uplynutí lehoty na odvolanie dopĺňať, prípadne
rozširovať už podané odvolanie. Námietky žalobcu k obsahu zápisníc sú neprípustným rozšírením
žaloby. Žalovaný v duplike poukázal tiež na to, že plán chovu a lovu jednoznačne rozlišuje diviačiu zver
ako: diviak, diviačica, lanštiak, diviača. Nejde len o terminologické členenie, ale o rozlišovanie z hľadiska
veku a pohlavia pre potreby zachovania stavu a štruktúry diviačej zveri. Znenie ust. § 29 vyhlášky č.
344/2009 Z.z. je jednoznačné a zrozumiteľné a nepripúšťa interpretáciu žalobcu. Jazykovedný ústav
Ľudovíta Štúra nie je zákonodarca a neprináleží mu vykladať právne predpisy. Nie je tiež možné
na výklad právnej normy č. 344/2009 Z.z. aplikovať Slovenské poľovnícke názvoslovie z roku 1985.
Poukázal tiež na prehlásenie žalobcu ako člena PZ Šerkov, že bol oboznámený s Domácim poriadkom
PZ Šerkov a tiež so Stanovami PZ, pričom svojim podpisom sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný vyjadril
názor, že nie je dôvod, aby súd postupom podľa § 198 ods. 1 SSP zmenil druh uloženej sankcie
žalobcovi, prípadne aby upustil od jej uloženia. Opätovne zotrval na návrhu, aby súd žalobu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

7. Krajský súd v Žiline na nariadenom pojednávaní dňa 20.11.2018 podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 177
a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP) a zistil, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako i prvostupňového disciplinárneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm.
d), písm. g) SSP z nasledovných dôvodov:

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov.



Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej.

Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže
aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie
rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení
všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.

9. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). Žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická
osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého
práva alebo právom chráneného záujmu (§ 61 písm. a) SSP).
10. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. V § 79 ods. 2 citovaného
zákona je uvedené, v ktorých prípadoch sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú na veci
uvedené pod písmenami a) až i). Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok), tento zákon sa vzťahuje          na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány
rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného Správneho poriadku, správnym orgánom je štátny orgán, orgán
územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon
zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade išlo o proces rozhodovania poľovníckeho
združenia o právach a povinnostiach člena poľovníckeho združenia, a takéto rozhodovanie je správnym
konaním, v ktorom sa má v nevyhnutnom rozsahu aplikovať všeobecný právny predpis o správnom
konaní, ak zákon     č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve neustanovuje inak.

11. Slovenský poľovnícky zväz vydal Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu ako
interný predpis, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych
priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných členov SPZ a ostatných
zainteresovaných orgánov a osôb. Disciplinárny poriadok nemôže byť vydaný v rozpore so Zákonom o
poľovníctve a podľa § 79 ods. 1 zákona  č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 bod
1. Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárne konanie sa začína na návrh orgánov a členov SPZ alebo
orgánov štátnej správy.

12. Podľa § 9 bod 1. Disciplinárneho poriadku SPZ (ďalej len „DP\") stíhaného musí disciplinárny orgán
pozvať na konanie aspoň 5 dní vopred doporučeným listom. V pozvánke uvedie v akej veci disciplinárny
orgán koná a stíhaného upozorniť na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Stíhaný sa na konanie
nepredvoláva, len ak je to v DP výslovne uvedené. Podľa bodu 2. v disciplinárnom konaní treba
stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol
ďalšie dôkazy.

13. Podľa § 10 bod 1. DP - Zápisnica z disciplinárneho konania - výpovede účastníkov konania sa
musia zaznamenať do zápisnice, ktorú podpíše vypočúvaný a predseda disciplinárneho orgánu alebo
ním poverený člen disciplinárneho orgánu. Aj o iných vykonaných úkonoch sa musí spísať zápisnica,



ktorú zúčastnené osoby podpíšu. Podľa bodu 2. v zápisnici o disciplinárnom konaní treba uviesť miesto
a deň konania, presné a úplné identifikačné údaje vypočúvaného, pri stíhanom aj jeho dĺžku členstva
v SPZ a PZ SPZ, funkcie v SPZ ako aj ostatné údaje potrebné pre posúdenie osobných pomerov.
Presne špecifikovať druh priestupku, kedy k jeho spáchaniu došlo, akým spôsobom, vykonané dôkazy
a výrok rozhodnutia. Podľa bodu 3. ak bol niektorý člen disciplinárneho orgánu z konania vylúčený,
treba to v zápisnici výslovne uviesť. Podľa bodu 4. ak sa disciplinárne stíhaný po vynesení rozhodnutia
preukázateľne vzdal odvolania, treba to v zápisnici uviesť a toto vyhlásenie musí stíhaný podpísať.

14. Podľa § 11 bod 5. DP rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí
vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a
miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku, a označením
predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným,
presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa bodu 6. tohto
ustanovenia chyby v písaní, počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení disciplinárneho
rozhodnutia môže disciplinárny orgán kedykoľvek opraviť, ak nemajú vplyv na zmenu výroku rozhodnutia
aj bez návrhu na opravu; oznámenie o oprave týchto chýb musia zaslať všetkým účastníkom konania.

15. Disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) Disciplinárneho poriadku Slovenského
poľovníckeho zväzu (ďalej aj DP SPZ) sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti poruší
interné predpisy SPZ; poruší disciplínu SPZ.

16. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného ku dňu spáchania skutku, zver možno loviť iba v čase jej lovu. V čase ochrany zveri možno
zver loviť iba na základe povolenia podľa § 56 alebo výnimky vydanej podľa § 57.

Podľa § 55 ods. 6 citovaného zákona ten, kto loví zver, môže na ňu vystreliť len vtedy, ak ju bezpečne
rozpoznal. Za správnosť selektívneho odstrelu raticovej zveri zodpovedá strelec. Za správnosť odstrelu
vykonaného na pokyn poľovníckeho sprievodcu zodpovedá poľovnícky sprievodca.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri          so zbraňou určenou
na poľovné účely, okrem účastníka spoločnej poľovačky musí byť pred vstupom do poľovného revíru
zapísaný v knihe návštev poľovného revíru (ďalej len „kniha návštev\").

Podľa § 55 ods. 10 citovaného zákona poľovník je povinný na individuálnej poľovačke bezprostredne
po ulovení zveri vyznačiť v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenej zveri, a ak ulovil raticovú zver
alebo veľkú šelmu, aj zaznačiť číslo značky, ktorú použil na jej označenie. Ulovenie zveri je povinný
oznámiť poľovníckemu hospodárovi alebo ním poverenej osobe najneskôr do 24 hodín po ulovení, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a) bod 7. vyhlášky č. 344/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve,
čas lovu sa ustanovuje takto: srstnatá zver - diviak lesný a diviačica     od 01. júla do 15. januára, diviača
a lanštiak po celý rok.

17. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaný napriek tomu, že mu bol v predchádzajúcej
veci, vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/162/2015 (rozsudkom zo dňa 17.05.2017,
právoplatným 18.07.2017 správny súd zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. K 2/2015 zo
dňa 05.09.2015) správny spis vrátený dňa 26.07.2017 a tento žalovaný podľa pripojenej doručenky
prevzal dňa 31.07.2017, napriek výzve správneho súdu zo dňa 06.12.2017 (č. l. 65 súdneho spisu),
ktorú žalovaný prevzal dňa 18.12.2017, správnemu súdu nepredložil úplný, žurnalizovaný a originálny
zväzok listín. Listina označená ako „Odobratie povolenia na lov zveri\" je neoverená kópia bez dátumu a
podpisov a nie je z nej zrejmé, kedy ju žalobca prevzal. Zo zápisnice z výborovej schôdze PZ Šerkov dňa
25.06.2015 ani z označeného oznámenia nevyplýva, že disciplinárny orgán začal disciplinárne konanie
aj pre porušenie ust. § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., ako aj ustanovení Domáceho poľovného
poriadku PZ Šerkov a Stanov SPZ. Potom nie je ani preukázané, že disciplinárne stíhanému bolo
umožnené, aby sa k uvedenému obvineniu vyjadril, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie k disciplinárnemu
konaniu zo dňa 01.07.2015. Listina označená ako „Odobratie povolenia na lov zveri\" je neoverená kópia
bez dátumu a podpisov a nie je z nej zrejmé, kedy ju žalobca prevzal. V Zápisnici z výborovej schôdze
PZ Šerkov z 25.06.2015 je len protokolované, že hospodár PZ P. F. oboznámil Z. P. s hrubým porušením



zákona a ostatných predpisov, na akom skutkovom základe uvedené nie je, a za ním nasledujúca
písomnosť v spisovom materiáli žalovaného, bez dátumu s úvodným textom „Spoločná poľovačka\"
je značne neprehľadná a nie je z nej vôbec zrejmé, kedy ju disciplinárne stíhaný prevzal, resp. v
akom rozsahu bol s ňou vôbec oboznámený, aby bolo nepochybné, v akom rozsahu bol obvinený,
akého konania sa mal dopustiť, ktoré predpisy mal porušiť a aké disciplinárne priestupky mal tým
spáchať.             Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že prvostupňový správny orgán a
žalovaný nepostupovali v súlade s § 9 a § 10 Disciplinárneho poriadku SPZ a v tomto smere musel
správny súd vyhodnotiť žalobnú námietku žalobcu, že nebol riadne oboznámený s previneniami, ktoré
sa mu kladú za vinu, spracovanými vopred písomne a že konanie bolo začaté a vedené výlučne len pre
zásah do povolenky, ako dôvodnú.

18. Ďalej správny súd musel vyhodnotiť ako dôvodnú aj námietku žalobcu, že zmenu právnej kvalifikácie
skutku nemožno považovať za chybu v písaní, ako vyplýva zo Zápisnice z členskej schôdze zo dňa
23.07.2017. Oprava chyby v § 55 ods. 10 na strane 2 rozhodnutia v bode č. 5 a v bodoch 1 až 5
„týkajúceho sa porušenia Stanov SPZ\" z písmena b na písmeno c, ako to uvádza žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, nie je žiadnym spôsobom zakotvená v Zápisnici z členskej schôdze konanej
dňa 23.07.2017 a žiadnym dôkazom nebolo ani preukázané, že by takúto opravu vykonal sám Výbor
PZ Šerkov. Pritom je potrebné tiež konštatovať, že nebola naplnená ani materiálna podmienka na takúto
opravu, nešlo len o pisárske vady v rozhodnutí výboru PZ č. K 1/2015, ako uviedol žalovaný, ale
predmetná zmena sa týka kvalifikácie konania a na tú nebol disciplinárne stíhaný upozornený, v dôsledku
čoho sa k nej ani nemohol vyjadriť. Takáto oprava je naviac v rozpore s ust. § 11 ods. 6 samotného
Disciplinárneho poriadku SPZ, lebo má vplyv na zmenu výroku rozhodnutia.

19. I keď je potrebné konštatovať, že nie je možné požadovať, aby rozsiahly prejav žalobcu bol zachytený
do zápisnice podrobne, na druhej strane je potrebné rešpektovať ust.      § 10 bod 1. a 2. Disciplinárneho
poriadku SPZ a výpoveď účastníka konania (žalobcu) zaznamenať do zápisnice aspoň v nevyhnutnom
rozsahu (pokiaľ ich nepredloží vopred písomne), aby bolo zrejmé, čo vypovedal ku skutku a bol tak
stanovený rámec pre dokazovanie (§ 8 DP SPZ).

20. Správny súd taktiež vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, že podľa protokolácie Zápisnice z
členskej schôdze zo dňa 23.07.2017, členská schôdza už v úvode rozhodla, že zamieta odvolanie a
potvrdzuje rozhodnutie prvého stupňa K 1/2015 a až následne pristúpila k vykonaniu dôkazu výsluchom
žalobcu a k hlasovaniu členov poľovníckeho združenia. Táto skutočnosť totiž vyplýva  zo samotnej
Zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.07.2017 a žalovaný žiaden dôkaz, preukazujúci jeho tvrdenie,
že k tomuto zápisu došlo až neskôr, nepredložil, preto súd ho nemohol akceptovať.

21. Ďalej správny súd musí konštatovať, že nie je zrejmé, prečo žalovaný na písomnom vyhotovení
napadnutého rozhodnutia uviedol dátum 23.07.2015, keď je nepochybné, že členská schôdza sa konala
dňa 23.07.2017 a keď o nej (tejto chybe) žalovaný vedel, prečo ju neopravil postupom podľa § 11 bod
6. Disciplinárneho poriadku SPZ.
22. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jedná o také procesné vady postupu správnych orgánov pri
rozhodovaní, súd sa v ďalšom nezaoberal preskúmavaním zákonnosti napadnutých rozhodnutí podľa
ďalších bodov žaloby, pretože uvedené závažné procesné pochybenie v postupoch správnych orgánov
to nedovoľuje.

23. Z ustanovenia § 1 - Zásady disciplinárneho konania, bod 5. vyplýva, že disciplinárny orgán musí
okrem iného dbať, aby bol spoľahlivo a bezpečne zistený skutkový stav veci. Podľa § 7 - Rokovanie
disciplinárneho orgánu, bodu 4. disciplinárny orgán nestranne zisťuje všetky okolnosti svedčiace v
prospech aj neprospech stíhaného. S poukazom na uvedené, pokiaľ sa týka skutkových okolností, v
tomto štádiu konania správny súd len poznamenáva, že vyhodnocovanie námietok žalobcu v tomto
smere považuje za nadbytočné, pretože vo veci bude musieť byť vydané nové rozhodnutie a pred jeho
vydaním musí byť riadne zistený skutkový stav veci. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti
disciplinárnych orgánov citované znenie ust. § 7 bod 4. DP SPZ, podľa ktorého disciplinárny orgán
nestranne zisťuje všetky okolnosti svedčiace v prospech aj v neprospech stíhaného.

24. Pretože došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového disciplinárneho orgánu,
nebolo potrebné rozhodovať ani o návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu.



25. S poukazom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie
prvostupňového disciplinárneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. d), g), SSP zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie Výboru Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, ktorý bude
musieť vec posúdiť v intenciách právneho názoru a rozhodnutia správneho súdu a po riadne vykonanom
dokazovaní vo veci meritórne rozhodnúť.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd náhradu účelne vynaložených trov konania priznal v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "69340a95-8745-4fd9-9a75-38d713c615af:5e1c5759-baef-4140-a8ce-2225d61930d9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1", "spisova_znacka": "30S/94/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/94/2017 z 19. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200401.1"}]}