{"guid": "b8b4647c-e550-482f-abb5-d43cb82ee469:650279fa-3d86-46c5-b0bf-34c55ceb4f25", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1", "spisova_znacka": "26Sa/18/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 26Sa/18/2017 z 17. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. júla 2018, sp. zn. 26Sa/18/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1", "identifikacne_cislo": "5017200465", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/650279fa-3d86-46c5-b0bf-34c55ceb4f25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200465
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou, v právnej
veci žalobkyne: MUDr. Karin Letková, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX F., právne zast.:
Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v
konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 43041-2/2017-
BA zo dňa 31.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .

Žalobkyňa a žalovaná   n e m a j ú   nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský  Mikuláš prvostupňovým rozhodnutím pod č. 6410-12/2017-
LM zo dňa 24.04.2017 rozhodla podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení vo vzťahu ku žalobkyni tak, že samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr.
Karin Letkovej zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna
2007. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu  alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou za rok 2004 bol 1.192.665,- Sk, za rok 2005 bol 1.568.183,- Sk, čo je suma vyššia
ako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem v uvedených rokoch bol v sume
vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla
2005 do 30. júna 2007. Za rok 2006 bol príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou 0,00 Sk, čo je suma nižšia ako 91.200,- Sk, t.j. 12-násobok minimálneho
vymeriavacieho základu, a teda príjem za rok 2006 je v sume nižšej ako zákonom stanovená hranica
príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu
súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007.
Dňa 23.12.2005 účastník konania podal Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš Registračný list
FO, odhláška SZČO s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2005 z dôvodu ukončenia podnikania na
základe rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja, odbor zdravotníctva č. 7169/2005/OZ o zrušení
povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení.
Podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Ministerstvo zdravotníctva SR - Slovenská lekárska
komora, účastník konania bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (zákon č.



578/2004 Z.z.) č. ZA/0385/05 od 28.09.2005 do 19.02.2016. Uvedená licencia sa pre účely sociálneho
poistenia považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti.
Vzhľadom na uvedené účastníkovi konania povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo 30. júna 2007 a nie                        31. decembra 2005.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní uviedla, že k 31.12.2005
oznámila Sociálnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia. Po preskúmaní všetkých skutočností Sociálna poisťovňa rozhodla
o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise.
Žalobkyni nebolo doručené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení, a teda jej podaniu sa vyhovelo
v plnom rozsahu. Poukázala na § 222 ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že od
právoplatnosti rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia uplynul viac ako rok, Sociálna poisťovňa nemôže nariadiť obnovu konania vo veci zániku
týchto poistení, a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Taktiež uviedla, že z výroku
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu Sociálna poisťovňa
rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia absentuje akýkoľvek odkaz
na relevantný právny predpis. Poukázala aj na to, že ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý
právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. V
súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vykonala všetky kroky potrebné k
administratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo jej zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia, Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jej bol zrušený kód poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, správca dane jej zrušil registráciu pre daň z príjmu. Od 01.01.2006 pracuje
ako lekár poskytovateľa zdravotnej starostlivosti KARPET, s.r.o.. Licenciu na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe nikdy nevyužívala, na uvedenú licenciu nikdy nemala príjem. Z uvedeného dôvodu
žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť.
3. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 31.10.2017 pod č. 43041-2/2017-BA podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. rozhodla tak, že odvolanie žalobkyne zamietla a napadnuté rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš v celom rozsahu potvrdila. V odôvodnení žalovaná poukázala na
to, že preskúmala napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a dospela
k záveru, že napadnuté rozhodnutie je správne a v súlade so zákonom.
Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že licencia na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe (licencia typu A) je oprávnením na vykonávanie činnosti podľa zákona
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár vydáva Slovenská lekárska komora. Slovenská lekárska
komora vydala účastníčke konania licenciu č.: L1A/ZA/0385/05 na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe v povolaní lekár s dňom vzniku oprávnenia dňa 28.09.2005. Na základe trvania licencie č. L1A/
ZA/0385/05 zo dňa 28.09.2005 mala účastníčka konania právne postavenie samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely sociálneho poistenia.
Podľa údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky príjem účastníčky konania zo samostatnej
zárobkovej činnosti  za rok 2004 (1.192.665,- Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu 78.000,- Sk a
príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2005 (1.577.783,- Sk) presiahol
zákonom ustanovenú sumu 82.000,- Sk.
Na základe licencie č.: L1A/ZA/0385/05  zo dňa 28.09.2005 a na základe príjmov v účastníčky konania zo
samostatnej zárobkovej činnosti, dosiahnutých za roky 2004 a 2005, bola účastníčka konania v období
uvedenom v napadnutom rozhodnutí povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou
samostatne zárobkovo činnou osobou.
Účastníčka konania nemala za rok 2006 príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, a preto jej ako
samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
zaniklo v súlade s ust. § 21 ods. 1 zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra
2007 dňom 30.06.2007.
Žilinský samosprávny kraj rozhodnutím č. 7169/2005/OZ zo dňa 11. novembra 2005 zrušil účastníčke
konania na základe jej žiadosti dňom 31. decembra 2005 povolenie na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v neštátnom  zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo vydané Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 7365/1994-B zo dňa 22. decembra 1994.
Účastníčka konania dňa 23. decembra 2005 predložila Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš
Registračný list fyzickej osoby - odhlášku z povinného nemocenského poistenia a z povinného



dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby s dňom zániku týchto poistení dňa 31.
decembra 2005.
Napriek skutočnosti, že účastníčke konania bolo dňom 31. decembra 2005 rozhodnutím Žilinského
samosprávneho kraja  č. 7169/2005/OZ zo dňa 11. novembra 2005 zrušené povolenie na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo dňom 31.
decembra 20085, účastníka konania mala na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne
zárobkovo činnej osoby aj po                     31. decembri 2005, pretože mala naďalej platné oprávnenie na
vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe v povolaní lekár a jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za roky 2004 a 2005 presiahol
sumu ustanovenú zákonom.
Keďže Registračný list fyzickej osoby - odhláška s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia dňa 31. decembra 2005, bol považovaný za sporný, bolo po
preukázaní všetkých skutočností súvisiacich s predmetnou vecou, vydané napadnuté rozhodnutie.
4. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu v
sociálnych veciach, ktorá bola súdu doručená dňa 11.12.2017.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a nezákonné z dôvodu,
že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobkyňa mala za to, že k 31.12.2005
zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia jej zaniklo postavenie SZČO.
Dôkazom toho, že žalobkyňa mala za to, že jej postavenie SZČO zaniklo, je skutočnosť, že žalobkyňa
požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu u príslušného správcu dane a oznámila Štatistickému
úradu SR skutočnosti potrebné pre zrušenie identifikačného čísla organizácie. Žalobkyňa si nebola
vedomá toho, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekára je oprávnením
zakladajúcim status SZČO. Žalobkyňa predmetnú licenciu nikdy nevyužívala a to ani pred 31.12.2005
ani potom a na predmetnú licenciu nemala nikdy žiaden príjem. Žalobkyňa ukončila prevádzkovanie
ambulancie ako fyzická osoby z dôvodu, že od 01.09.2013 zdravotnícke zariadenie začala prevádzkovať
obchodná spoločnosť KARPET s.r.o., so sídlom Podhorská 47, Ružomberok, ktorej bola zamestnancom.
Od 01.01.2006 žalobkyňa riadne a včas odvádzala odvody sociálneho poistenia z titulu postavenia
zamestnanca predmetnej obchodnej spoločnosti.
Žalobkyňa v žalobe ďalej poukázala na § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., z  ktorého vyplýva, že
rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje
inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Zo zákona
o sociálnom poistení vyplýva, že písomnú formu nemajú rozhodnutia, v ktorých Sociálna poisťovňa
rozhodla o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch. V takýchto
prípadoch Sociálna poisťovňa rozhodnutie o zániku povinných poistení  vyznačí len v spise. Žalobkyňa
oznámila Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO k 31.12.2005. Po preskúmaní
všetkých skutočností Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš rozhodla o zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise. Žalobkyňa
vychádza z toho, že jej neoblo doručené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení a teda jeho
podaniu sa vyhovelo v plnom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok, Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš
nemohla nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto žalobkyňa považuje napadnuté
rozhodnutie za nezákonné. Tiež namietala, že z výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne nie je zrejmé,
na základe ktorého právneho predpisu  Sociálna poisťovňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia absentuje odkaz na relevantný právny predpis a ani z odôvodnenia
nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o
zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného
roka. Poukázala aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR a rezolúciu č. (77) 31 Výboru ministrov Rady
Európy o správnom konaní, podľa ktorého sa majú zásady správneho konania aplikovať aj na tie
správne procesy, na ktoré sa Správny poriadok nevzťahuje. Poukázala na § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb.. Sociálna poisťovňa postupovala teda v rozpore s ustanoveniami Správneho poriadku, pretože
neupovedomila o začatí predmetného nedávkového konania a neposkytla jej príležitosť vyjadriť sa
k začatému konaniu, čím jej znemožnila vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa žiadala zrušiť rozhodnutie žalovanej a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 15.01.2018. Žalovaná zotrvala na dôvodoch
svojho rozhodnutia, mala za to, že námietky žalobkyne, že zrušila okrem iného aj registráciu pre daň
z príjmu u príslušného správcu dane vo vzťahu k zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia je právne
irelevantné. Registrácia podľa osobitného predpisu, t.j. podľa zákona č. 511/1992 Zb. bola rozhodujúca
na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 01. januára 2011 do 30.
júna 2014 (§ 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z.).
Za osobitný predpis v súvislosti s posudzovaním statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na
účely sociálneho poistenia sa považuje aj zákon č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizácií v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý upravuje podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti fyzickými osobami
a právnickými osobami. Podmienkou poskytovania zdravotnej starostlivosti je splnenie podmienok
na výkon zdravotníckeho povolania, ktoré sa podľa § 3 ods. 4  zákona č. 578/2004 Z.z. vykonáva
za a) v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, b) na základe povolenia
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia alebo povolenia vydaného podľa osobitného predpisu,
c) na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), d) na základe licencie na
výkon lekárskej posudkovej činnosti alebo e) na základe živnostenského oprávnenia podľa osobitného
predpisu. V citovanom ustanovení zákon č. 578/2004 Z.z. sú upravené rôzne formy výkonu, resp.
poskytovania zdravotnej starostlivosti, pričom za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného
predpisu, ktoré zakladá fyzickej osobe samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona č.
461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010, sa považujú nielen povolenie na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia, ale aj licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A) vydané podľa
zákona č. 578/2004 Z.z..
Žalovaná vo vyjadrení ďalej uviedla, že žalobkyňa bola považovaná za samostatne zárobkovo činnú
osobu na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do
31. decembra 2010 na základe povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktoré bolo zrušené
dňom 31. decembra 2005 rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja č.: 7169/2005/OZ. V čase, kedy
bolo žalobkyni zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, bola žalobkyňa aj držiteľom
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe  v povolaní lekár podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z.z.
č.: L1A/ZA/0385/05 vydanej Slovenskou lekárskou komorou dňa 28. septembra 2005. Na základe tejto
licencie bola žalobkyňa podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. naďalej považovaná za samostatne
zárobkovo činnú osobu na účely sociálneho poistenia. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv zrušenie
povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia príslušným samosprávnym krajom, keďže aj po
zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, t.j. aj po 31.12.2005, bola žalobkyňa
držiteľkou oprávnenia podľa osobitného predpisu.
Pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby, ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 nie je právne významné, či dotknutá osoba
skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, právne významná je len tá skutočnosť, že dotknutá
fyzická osoba disponuje oprávnením, ktoré jej zakladá status samostatne  zárobkovo činnej osoby.
Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 neustanovuje žiadne iné podmienky,
ktoré by mala splniť fyzická osoba na to, aby nadobudla status samostatne zárobkovo činnej osoby
a taktiež neukladá Sociálnej poisťovni skúmať ďalšie osobitné podmienky zakladajúce fyzickej osobe
status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Nadobudnutie právneho
postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky
samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie.
Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z. alebo výnosu súvisiaceho s
podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorú táto osoba dosiahla za predchádzajúci
kalendárny rok. Pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb ustanoveného zákonom č.
461/2003 Z.z. vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1). Následne sa zaradí do okruhu platiteľov poistného na sociálne
poistenie. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne príjem relevantný na vznik
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, nevzniká resp. zaniká
jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej



osoby. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 01. júlu kalendárneho roka, pričom sa
vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba
dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Vzhľadom na námietky žalobkyne je potrebné poukázať na
to, že  ust. § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odkazuje na príjem z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla podľa osobitného predpisu,
t.j. podľa § zákona č. 595/2003 Z.z., pričom v ust. § 21 ods. 1 zákona                     č.
461/2003 Z.z. nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov, a preto nie je rozhodujúca na
základe akého oprávnenia dosiahla fyzická osoba uvedený príjem. Pri posudzovaní vzniku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že
samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z.z.. V
prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem
podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z., vzniká jej od 1. júla kalendárneho
roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna
nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a
z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou. Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby je podmienený nielen nedosiahnutím príjmu z podnikania a z
inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou, ale aj stratou právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V
kontexte s právnou úpravou účinnou do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činnej osobe zanikne
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zo zákona len v prípade, ak nastanú
právne skutočnosti podmieňujúce zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia, t. j. ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne v rozhodujúcom období relevantný
príjem, ak samostatne zárobkovo činnej osobe zanikne oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa
osobitného predpisu, resp. ak samostatne zárobkovo činnej osobe vznikne pracovný pomer, pričom je
povinná mať na výkon činnosti v pracovnom pomere oprávnenie podľa osobitného predpisu. Keďže
žalobkyňa bola držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, t.j. licencie
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A aj po 31. decembri 2005, kedy bolo žalobkyni Žilinským
samosprávnym krajom zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, nezaniklo žalobkyni
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003
Z.z. (znenie účinné do 31. decembra 2010) dňom 31. decembra 2005, ako žalobkyňa namieta. Povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej
osobe zaniklo podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. až 30. júna 2007, vzhľadom na to, že v
rozhodujúcom období, t.j. v roku 2006 nedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
od 1. júla 2007. Žalobkyňa bola od 1. júla 2005 do 30. júna 2006 povinne nemocensky poistená a povinne
dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe príjmu z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý dosiahla za rok 2004 (1.192.665,- Sk) a od 1. júla 2006 do 30.
júna 2007 bola žalobkyňa povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená na základe
príjmu z podnikania, ktorý dosiahla za rok 2005 (1.577.783,- Sk).
Žalobkyňa dňa 23. decembra 2005 predložila pobočke Sociálnej poisťovne Registračný list FO -
odhlášku zo sociálneho poistenia s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2005. Podaný Registračný
list FO - odhláška však sama o sebe nespôsobuje zánik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (odhláška z povinného sociálneho
poistenia má len deklaratórne účinky), pretože zánik týchto poistení nastáva až na základe právnych
skutočností ustanovených zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010.
V závere vyjadrenia žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžso/16/2016 zo
dňa 27. júna 2017, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Prihláška samostatne zárobkovo
činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška z tohto poistenia, sú v zmysle zákona o sociálnom
poistení len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne zárobkovo činná osoba povinná urobiť do ôsmych
dní od vzniku, resp. zániku poistenia. Uvedené úkony však vznik alebo zánik povinného poistenia
nespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v nadväznosti na nadobudnutie, resp. zánik
oprávnenia na podnikanie.
Vznikom oprávnenia na podnikane nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby
a súčasne s tým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie zaniká



zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie. Vznik a trvanie povinného poistenia je v spojení s
existenciou oprávnenia na podnikanie nie s jeho realizáciou.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. Žalobkyňa reagovala na podanie žalovanej dňa 15.02.2018. Vo vyjadrení uviedla, že zotrváva
na svojich dôvodoch uvedených v správnej žalobe. Opakovane poukázala na judikatúru Ústavného
súdu SR, podľa ktorej súdu jednoznačne prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia
zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky a v prípade, že tomu tak je, aby takouto interpretáciou
pomocou redukcie „add absurdum\" odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a
účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý. Zároveň vo vyjadrení žalobkyňa poukázala aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. 18Sa/1/2017 zo dňa 02.10.2017, ktorý konštatoval, že
žalobcovi zanikla účasť na povinnom sociálnom poistení ku dňu zrušenia zdravotníckeho zariadenia
bez ohľadu na dosiahnutie požadovaného zdaniteľného príjmu v predchádzajúcom rozhodnom období,
ktorého právny význam pominul uplatnením § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. vo vzťahu k povoleniu
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a tiež bez ohľadu na držbu platnej licencie L1A, nakoľko
žalobca z nej nedosahoval zdaniteľné príjmy, ktoré jediné zakladajú účasť žalobcu na povinnom
sociálnom poistení.
7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté
rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 199 a nasl. SSP a dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovanej je v súlade so zákonom, a preto správnu žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP. Súd
napadnuté rozhodnutie prejednal na verejnom pojednávaní a rozsudok vyhlásil dňa 18.07.2018.

8. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

9. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
správnych orgánov v konaní, v ktorom správny orgán prvého stupňa rozhodnutím                   č.:
6410-12/2017-LM zo dňa 24.04.2017 rozhodol tak, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2007.

11.  Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinne nemocensky poistení sú
a) zamestnanec, ktorý vykonáva prácu na území Slovenskej republiky alebo mimo územia Slovenskej
republiky počas obdobia určeného zamestnávateľom, ak medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred
zákonmi Slovenskej republiky neustanovuje inak,
b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti podľa osobitného predpisu  alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.

12. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. povinne dôchodkovo poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocenský poistená.

13. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po
kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem  z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v
§ 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe
uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení.



15. Podľa § 209 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

16. Podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

17. Podľa § 209 ods. 4  zákona č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

18. Medzi účastníkmi konania je sporná otázka posúdenia právneho postavenia žalobkyne, ktorá v
dôsledku zrušenia povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia k 31.12.2005 podľa jej
názoru stratila status samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobkyňa ako bolo preukázané, a teda
nebolo ani sporné aj po tomto dátume bola držiteľom licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe na výkon povolania lekár, preto žalovaná na rozdiel od žalobkyne  zastáva názor, že táto
skutočnosť zakladá postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely povinného
dôchodkového a povinného nemocenského poistenia. Zánik sociálneho poistenia sa riadi pravidlami
upravenými v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t.j. okrem iného upravuje vlastné definície
pojmov, okrem iného tiež definíciu pojmu samostatne zárobkovo činná osoba. Súčasne tento právny
predpis upravuje aj časové ohraničenie vzniku a zániku sociálneho poistenia a stanovuje aj sankcie za
nesplnenie povinností vo vzťahu k Sociálnej poisťovni.

19. Z administratívneho spisu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej len „prvostupňový správny orgán\") č.
6410-12/2017-LM zo dňa 24.04.2017 rozhodol tak, že žalobkyni samostatne zárobkovo činnej osobe
MUDr. Karin Letkovej zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.
júna 2007. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že na základe údajov poskytnutých
Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky príjem účastníka konania z podnikania  a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s
inou samostatnou zárobkovou činnosťou príjmu pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby za rok 2004 bol 1.192.665,- Sk, za rok 2005 bol 1.568.183,- Sk, čo je suma vyššia
ako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem v uvedených rokoch bol v sume
vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla
2005 do 30. júna 2007. Za rok 2006 bol príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou 0,00 Sk, čo je suma nižšia ako 91.200,- Sk, t.j. 12-násobok minimálneho
vymeriavacieho základu, a teda príjem za rok 2006 je v sume nižšej ako zákonom stanovená hranica
príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu
súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007.
Dňa 23. decembra 2005 účastníčka konania podala Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš
Registračný list FO, odhláška SZČO s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2005 z dôvodu
ukončenia podnikania na základe rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja, odbor zdravotníctva č.
7169/2005/OZ o zrušení povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení.
Podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Ministerstvo zdravotníctva SR - Slovenská lekárska
komora, účastník konania bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. ZA/0385/05
od 28. septembra 2005 do 19. februára 2016. Uvedená licencia sa pre účely sociálneho poistenia
považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti.
V závere rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že povinné dôchodkové poistenie
samostatne  zárobkovej činnosti zaniklo 30. júna 2007 a nie 31. decembra 2005.



20. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní uviedla, že k 31.12.2005
oznámila Sociálnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného sociálneho poistenia a
povinného dôchodkového poistenia. O preskúmanie všetkých skutočností Sociálna poisťovňa rozhodla
o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise.
Odvolateľka vychádzala z toho, že jej nebolo dourčené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení, a
teda jej odvolaniu bolo vyhovené v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že od právoplatného rozhodnutia
o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok,
podľa názoru odvolateľky Sociálna poisťovňa nemôže nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto
poistení, a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné.
V odvolaní ďalej uviedla, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe ktorého
právneho predpisu Sociálna poisťovňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vo
výroku rozhodnutia absentuje akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Okrem toho poukázala
aj na tú skutočnosť,  že ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje
Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka.
V závere odvolania uviedla, že v súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia
vykonala všetky kroky potrebné k administratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo jej zrušené povolenie
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, Úradom na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol
zrušený kód poskytovateľa  zdravotnej starostlivosti, správca dane jej zrušil registráciu pre daň z príjmu.
Od 01.01.2006 pracuje ako lekár poskytovateľa zdravotnej starostlivosti KARPET, s.r.o.. Licenciu na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe nikdy nevyužívala, na uvedenú licenciu nikdy nemala príjem, a
preto  žiadala rozhodnutie zrušiť.

21. O odvolaní žalobkyne rozhodla žalovaná rozhodnutím č.: 43041-2/2017-BA zo dňa 31.10.2017 tak,
že odvolanie zamietla v celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský
Mikuláš potvrdila.
Žalovaná v odôvodnení uviedla, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil.
Žalovaná v odôvodnení ďalej poukázala na ust. § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z.
účinného od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu,
okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa
osobitného predpisu.
Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do
31. decembra 2007 povinne nemocensky poistená  je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 10.
Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31.
decembra 2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo
činnej osobe vzniká od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý
jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho
po kalendárnom roku, za ktorý  jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon
neustanovuje inak. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že ak samostatne zárobkovo činná
osoba dosiahne  zákonom stanovú hranicu príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
(príjem uvedený v § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z., t. j. príjem bez odpočítania daňových
výdavkov preukázateľne vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie, udržanie príjmu) vznikne jej
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a stáva sa platiteľom poistného.
Podľa údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky príjem účastníčky konania zo samostatnej
zárobkovej činnosti za rok 2004 (1.192.665,- Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu 78.000,- Sk a
príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2005 (1.577.783,- Sk) presiahol
zákonom ustanovenú sumu 82.000,- Sk. Účastníčka konania nemala za rok 2006 príjem zo samostatnej
zárobkovej činnosti, a preto jej ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie



a povinné dôchodkové poistenie zaniklo v súlade s ust. § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004
Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, dňom 30. júna 2007.
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa 30. júna 2007. Žalobkyňa - účastníčka konania predložila Sociálnej poisťovni, pobočka
Liptovský Mikuláš Registračný list fyzickej osoby - odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby s
uvedeným dátumom zániku poistenia dňa 31. decembra 2005 z dôvodu, že týmto dátumom jej bolo
zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia Žilinským samosprávnym krajom.
Prvostupňový správny orgán na základe vlastného šetrenia dospel k záveru, že povinné sociálne
poistenie účastníčke konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, nezaniklo dňa 31. decembra
2005, a preto vo veci sporného prípadu vydala napadnuté rozhodnutie. Druhostupňový správny orgán
v rámci šetrenia zistil, že Slovenská lekárska komora vydala účastníčke konania licenciu na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo č. L1A/ZA/0385/05. V
prípade, že samostatne zárobkovo činná osoba lekár má platnú licenciu (bez ohľadu na skutočnosť, či
ju aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti vyšší ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe povinné
sociálne poistenie pokračuje. Vydaná licencia L1A/ZA/0385/05 na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe oprávňovala účastníčku konania aj po 31. septembri 2005 vykonávať činnosť ako fyzická osoba. V
závere napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že sociálne poistenie účastníčke konania v zmysle
§ 21 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov zaniklo 30. júna 2007.
Účastníčka konania mala možnosť sa vyjadriť k prejednávanej veci v odvolaní proti rozhodnutiu č.
6410-12/2017-LM zo dňa 24.04.2017.

22. Krajský súd vo vzťahu k žalobkyni v prvom rade sa zaoberal otázkou, či žalobkyňa mala ku dňu
31.12.2005, kedy jej bolo zrušené oprávnenie na prevádzkovanie, resp. povolenie na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti, mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho
poistenia.
Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že za rok 2004 a 2005 dosiahla príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2
zákona o dani z príjmov, bola držiteľkou platnej licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/
ZA/0385/05, ktorá ju oprávňovala na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b)
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. aj po dátume 31. decembra 2005, ku ktorému bolo rozhodnutie Žilinského
samosprávneho kraja  zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení žalobkyni.

23. Žalobkyňa skončila prevádzkovanie ambulancie ako fyzická osoba z dôvodu, že od 01.09.2013
zdravotnícke zariadenie začala prevádzkovať obchodná spoločnosť KARPET, s.r.o., ktorej bola
žalobkyňa zamestnancom. Žalobkyňa požiadala  o zrušenie registrácie pre daň z príjmu príslušného
správcu dane a oznámila skutočnosti potrebné pre zrušenie IČO, avšak u žalobkyni nedošlo k zániku
všetkých oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti, keďže žalobkyňa bola naďalej držiteľom
platnej licencie č. L1A/ZA/0385/05 a jej príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
zákona o dani z príjmu boli vyššie ako zákonom stanovená hranica príjmu. Túto skutočnosť Sociálna
poisťovňa správne konštatovala, že žalobkyni zaniklo sociálne poistenie SZČO dňa 30. júna 2007.
K uvedenému súd dodáva, že zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej
je povinný rozhodnúť o vzniku, zániku alebo prerušení sociálneho poistenia v sporných prípadoch, a
preto námietka žalobkyne ohľadom oneskoreného rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa nie
je dôvodná. Krajský súd nemal preukázané, že správny orgán prvého stupňa disponoval príslušnými
informáciami o platnej licencii žalobkyne, ktorá skutočnosť bola Sociálnej poisťovni poskytnutá až
Slovenskou lekárskou komorou. Do tohto času Sociálna poisťovňa nemala reálnu možnosť zistiť, že
žalobkyňa je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe.

24. Ani podľa názoru súdu žalobkyni dňom 31. decembra 2005 nezaniklo ani povinné nemocenské
a povinné dôchodkové poistenie SZČO podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom na
skutočnosť, že príjmy z podnikania, ktoré žalobkyňa dosiahla v rozhodujúcom období presiahli citovaným
zákonom ustanovenú hranicu príjmov, úlohou žalobkyne v prvom rade ako držiteľky licencie L1A
bolo požiadať o zrušenie licencie, až následne po jej právoplatnom zrušení oznámiť zánik SZČO
Štatistickému úradu SR a požiadať o zrušenie registrácie príslušného správcu dane. Skutočnosť,
že žalobkyňa nemala vedomosť o licencii L1A jej zakladá status SZČO, nezbavuje žalobkyňu
zo zodpovednosti za následky, ktoré vznikli porušením povinností vyplývajúcich z tohto právneho
postavenia.



25. Podmienky vzniku a zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia sú presne
stanovené zákonom č. 461/2003, ktorý nepozná ustanovenie upravujúce zmiernenie tvrdosti zákona,
alebo uplatňovanie výnimiek u jednotlivých poistencov. Z tohto dôvodu sa nemožno stotožniť s
námietkou žalobkyne, že postup žalovaného v danej veci, ktorá postupovala v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. je nesprávny a nespoľahlivý. Ani súd sa nestotožnil s tvrdením
žalobkyne, že zo zákonného sociálneho poistenia vyplýva, že písomnú formu nemajú rozhodnutia, v
ktorom Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných
prípadoch. V takýchto prípadoch Sociálna poisťovňa rozhodnutie vyznačí len v spise. Uvedené tvrdenie
žalobkyne nemá žiadnu oporu v zákone č. 461/2003 Z.z.. Pobočka Sociálnej poisťovne je oprávnená
v rámci konania o sociálnom poistení rozhodovať len o veciach taxatívne ustanovených v § 178 ods. 1
zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie, ktorým sa zavŕši nedávkové  konanie vo veciach sociálneho
poistenia musí obsahovať všetky formálne a obsahové náležitostí ustanovené zákonom č. 461/2003 Z.z..
Z ust. § 209 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky sa vydáva písomne,
ak tento zákon neustanovuje inak. Je zrejme, že  v citovanom zákone musí byť vyslovene ustanovené,
že konkrétne rozhodnutie sa písomne nevydáva tak, ako to vyplýva z § 194 ods. 2. V prípade, ak
zánik sociálneho poistenia nie je sporný, t. j. Registračný  list fyzickej osoby - odhláška zo sociálneho
poistenia deklaruje skutočností, ktoré vznikli priamo zo zákona, Sociálna poisťovňa vyznačí tento zánik
v spise poistenca. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva, že uvedený postup
resp. vyznačenie tejto skutočnosti sa považuje za rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a preto tvrdenie
žalobkyne, že rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch
nemá písomnú formu a vyznačí sa len v spise absolútne nemá právne opodstatnenia. Z ust. § 178
ods. 1 písm. a) bod 1 vyplýva, že o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje pobočka
Sociálnej poisťovne a len v sporných prípadoch. Výsledkom nedávkového konania o vzniku, prerušení a
zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch je rozhodnutie, ktoré má písomnú formu a nadobúda
právne účinky márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. Ust. § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.
vyplýva, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho
poistenia len v sporných prípadoch, t. j. predmetom nedávkového konania nie je vznik, prerušenie a zánik
sociálneho poistenia, ktoré nie sú sporné, a preto Sociálna poisťovňa v týchto prípadoch nie je oprávnená
rozhodovať. Pokiaľ ide o námietku, že správny orgán prvého stupňa žalobkyňu  neupovedomil o začatí
predmetného nedávkového konania, a tým jej neposkytol možnosť sa vyjadriť k začatému konaniu,
krajský súd zastáva  názor, že aj táto námietka nie je dôvodná. Prejednávaná vec predstavuje nedávkové
konanie, ktoré sa v súlade s § 184 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. začína na základe písomnej žiadosti
účastníka konania alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Konanie, ktoré sa začalo
na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ako tomu bolo v predmetnom prípade je podľa
§ 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej
poisťovne urobila vo vzťahu k účastníkovi konania prvý úkon. Zákon č. 461/2003 Z.z. nekonkretizuje o
aký úkon má ísť, a preto za prvý úkon je možné považovať aj doručenie rozhodnutia, pokiaľ Sociálna
poisťovňa disponovala potrebnými a dostatočnými podkladmi pre rozhodnutie. Sociálna poisťovňa nemá
v danej veci podľa zákona č. 461/2003 Z.z. ani povinnosť, aby o začatí konania upovedomila všetkých
známych účastníkov konania ako to ukladá správny poriadok. Taktiež zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá
povinnosť Sociálnej poisťovni pred vydaním rozhodnutia dať možnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k
jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso 20/2010 zo dňa 24.02.2011). Žalobkyňa mala možnosť o odvolaní
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa uplatniť svoje námietky, čo v danej veci aj využila a
žalovaná sa v rozhodnutí o námietkach žalobkyne vysporiadala, preto nedošlo k porušeniu zákonných
práv žalobkyne.

26. K námietke žalobkyne ohľadom absencie zákonného ustanovenia v prvostupňovom rozhodnutí,
na podklade ktorého správny orgán prvého stupňa rozhodol, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné.
Predmetné rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované formálne a obsahové náležitostí
uvedené  v § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. t. j. jasný, určitý a zrozumiteľný výrok, odôvodnenie a poučenie
o opravnom prostriedku.  Uvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného
skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. V prvostupňovom rozhodnutí
je  zároveň jednoznačne uvedené, že o povinnom sociálnom poistení bolo rozhodnuté podľa § 178 ods.
1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z., a preto sa nemožno stotožniť s námietkou žalobkyne
týkajúcej sa nepreskúmateľnosti správneho rozhodnutia.



27. Vzhľadom na uvedené skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je v súlade
so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a náležite zistenom skutkovom stave, ktorý
bol správne právne posúdený, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

28. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania (§ 167 ods. 1 SSP a
contrario). Rovnako nebola priznaná náhrada trov konania ani žalovanej - § 168 SSP, nakoľko nebola
splnená podmienka výnimočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,                  § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca  od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bfd727ce-5f0e-40ab-8455-e24e6f16c454:c833a485-eac7-4fe0-846e-dcc0ff3f7aad", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Sa/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 18Sa/1/2017 z 25. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-25", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfd727ce-5f0e-40ab-8455-e24e6f16c454:c833a485-eac7-4fe0-846e-dcc0ff3f7aad"}], "citovane_v": []}