Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/41/2017 z 9. 4. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. apríla 2018, sp. zn. 24Sa/41/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200480.1 Krajský súd Žilina | 24Sa/41/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5017200480.1 | 2018-04-09 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/324b242a-d3aa-40f7-a787-8c7ba61d477c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200480.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/41/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200480
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200480.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: TI-
KOMPAKT, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 36 368 784, právne zast. JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou, so sídlom A. C. X, XXX XX I., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podal žalobca podaním zo dňa 12.12.2017,
doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 18.12.2017, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 24Sa/41/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.12.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017,
ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č.
700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017 potvrdila. Uvedeným rozhodnutím Sociálna poisťovňa,
pobočka Žilina predpísal žalobcovi za obdobie január 2013 až december 2013 a december 2014 penále
v sume 12.263,76 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poisteného na
starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné
poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v
nezamestnanosti, poisteného do rezervného fondu sociálneho poistenia (ďalej len poistné a príspevky),
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných
príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici
alebo do dňa, predchádzajúceho dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v
Obchodnom vestníku; podľa prílohy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia.

2. Žalobca v žalobe okrem iného uviedol, že rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina považuje za nezákonné z dôvodu, že konanie, v ktorom Sociálna poisťovňa,
pobočka Žilina predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2013 až december 2013 a december
2014 v celkovej sume 12.263,76 €, malo prebiehať už v čase reštrukturalizačného konania vedného u
žalobcu č.k. 2R/5/2014 Okresným súdom Žilina. Už v tomto čase Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina
mala vedomosť o omeškaní žalobcu s platením poistného a povinných príspevkov a rozhodnutím



určená výška uplatňovaného penále mala byť Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina ako jedným z
veriteľov žalobcu aj riadne prihlásená do reštrukturalizácie. Oneskoreným začatím konania došlo zo
strany Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý má za následok
poškodenie žalobcu. Žalobca navrhol, aby správny súd bez nariadenia pojednávania napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa § 191 ods. 1
písm. c) SSP a vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na ďalšie konanie a priznal žalobcovi nárok
na úplnú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v sume 146,74 €.

3. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil
len tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-
GC04/17 zo dňa 15.03.2017, potvrdeným napadnutým rozhodnutím žalovaného, hrozila žalovanému
značná finančná škoda, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku tejto
žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Podaním zo dňa 19.01.2018 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doplnil žiadosť o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že dňa 18.01.2018 bolo žalobcovi doručené
upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č.k. 0075211602018 zo dňa 16.01.2018, ktorým
Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina pristúpila k začatiu vymáhania pohľadávky vo výške 12.263,76 € a
zároveň zablokovala finančné prostriedky na účte žalobcu, čo bráni žalobcovi v nákupe materiálu na
výrobu ako aj vyplatenie miezd zamestnancom, čím mu vznikla vážna majetková ujma.

5. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.02.2018. Uviedol, že správna žaloba nemá odkladný
účinok. Rovnako zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného
rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením
ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti
od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Žalovaná preto nesúhlasí s odkladným
účinkom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou. Správnu žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, ústredie č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017 žalovaná navrhla zamietnuť.

6. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku penále, ktoré bolo
žalobcovi uložené a formu podnikania žalobcu - obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, ako
aj na skutočnosti vyplývajúce z pripojeného spisu žalovaného správneho orgánu. Žalobca osvedčil
odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma
spočívajúca v strate možnosti nákupu materiálu na výrobu ako i výplatu miezd zamestnancom, čím by
mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu. S poukazom na vyššie uvedené
je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvody okamžitého výkonu správneho rozhodnutia



dostatočne preukázaná. Tým je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
závažná ujma tak, ako to mal na mysli § 185 písm. a) SSP.

9. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti pre priznanie
odkladného účinku podanej správnej žalobe a z tohto dôvodu je potrebné žalobe priznať odkladný účinok
pri aplikácii § 185 písm. a) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok).