Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/291/2017 z 16. 1. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. januára 2018, sp. zn. 5Co/291/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5115206946.2
Krajský súd Žilina | 5Co/291/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5115206946.2 | 2018-01-16 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa0185c4-7196-43d5-bc3b-e1f375e86c1f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5115206946.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/291/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115206946.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovaným:
1/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, 2/ X. S., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX Y. XXX, o zaplatenie 4.540,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 17C/127/2015-115 zo dňa 10.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd žalobe
žalobcu v časti vyhovel a o náhrade trov konania  z r u š u j e  a vec                     v r a c i a    okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním, ktorým súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 2.248,82 zastavil, ponecháva    n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.248,82 eur zastavil.
Žalovaní 1/ a 2/  s ú  p o v i n n í  spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.298,16
eur, úrok vo výške 553,23 eur, úrok z omeškania 12,89 eur, úrok 16,22 % ročne zo sumy 4.540,58 eur
od 12.10.2012 do 23.2.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 4.461,98 eur od 24.2.2015 do 23.3.2015,
úrok 16,22 % ročne zo sumy 4.383,31 eur od 24.3.2015 do 23.4.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy
4.305,15 eur od 24.4.2015 do 22.5.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 4.226,99 eur od 23.5.2015 do
23.6.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 4.148,83 eur od 24.6.2015 do 23.7.2015, úrok 16,22 % ročne zo
sumy 4.070,67 eur od 24.7.2015 do 21.8.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.992,51 eur od 22.8.2015
do 23.9.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.914,35 eur od 24.9.2015 do 23.10.2015, úrok 16,22 %
ročne zo sumy 3.836,19 eur od 24.10.2015 do 23.11.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.758,03 eur od
24.11.2015 do 22.12.2015, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.579,87 eur od 23.12.2015 do 22.1.2016, úrok
16,22 % ročne zo sumy 3.501,07 eur od 23.1.2016 do 23.2.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.422,58
eur od 24.2.2016 do 23.3.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.344,02 eur od 24.3.2016 do 22.4.2016,
úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.265,46 eur od 23.4.2016 do 23.5.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy
3.186,90 eur od 24.5.2016 do 23.6.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.108,34 eur od 24.6.2016 do
22.7.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 3.029,78 eur od 23.7.2016 do 23.8.2016, úrok 16,22 % ročne zo
sumy 2.951,22 eur od 24.8.2016 do 23.9.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 2.872,66 eur od 24.9.2016
do 21.10.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 2.794,10 eur od 22.10.2016 do 23.11.2016, úrok 16,22 %
ročne zo sumy 2.715,54 eur od 24.11.2016 do 22.12.2016, úrok 16,22 % ročne zo sumy 2.536,98 eur od
23.12.2016 do 23.1.2017, úrok 16,22 % ročne zo sumy 2.456,01 eur od 24.1.2017 do 23.2.2017, úrok
16,22 % ročne zo sumy 2.377,12 eur od 24.2.2017 do 23.3.2017, úrok 16,22 % ročne zo sumy 2298,16
eur od 24.3.2017 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.540,58 eur od
12.10.2014 do 23.2.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 4.461,98 eur od 24.2.2015 do 23.3.2015, úrok



8,75 % ročne zo sumy 4.383,31 eur od 24.3.2015 do 23.4.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 4.305,15 eur
od 24.4.2015 do 22.5.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 4.226,99 eur od 23.5.2015 do 23.6.2015, úrok
8,75 % ročne zo sumy 4.148,83 eur od 24.6.2015 do 23.7.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 4.070,67
eur od 24.7.2015 do 21.8.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.992,51 eur od 22.8.2015 do 23.9.2015,
úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.914,35 eur od 24.9.2015 do 23.10.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy
3.836,19 eur od 24.10.2015 do 23.11.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.758,03 eur od 24.11.2015
do 22.12.2015, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.579,87 eur od 23.12.2015 do 22.1.2016, úrok 8,75 %
ročne zo sumy 3.501,07 eur od 23.1.2016 do 23.2.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.422,58 eur od
24.2.2016 do 23.3.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.344,02 eur od 24.3.2016 do 22.4.2016, úrok 8,75
% ročne zo sumy 3.265,46 eur od 23.4.2016 do 23.5.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.186,90 eur
od 24.5.2016 do 23.6.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 3.108,34 eur od 24.6.2016 do 22.7.2016, úrok
8,75 % ročne zo sumy 3.029,78 eur od 23.7.2016 do 23.8.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 2.951,22
eur od 24.8.2016 do 23.9.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 2.872,66 eur od 24.9.2016 do 21.10.2016,
úrok 8,75 % ročne zo sumy 2.794,10 eur od 22.10.2016 do 23.11.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy
2.715,54 eur od 24.11.2016 do 22.12.2016, úrok 8,75 % ročne zo sumy 2.536,98 eur od 23.12.2016 do
23.1.2017, úrok 8,75 % ročne zo sumy 2.456,01 eur od 24.1.2017 do 23.2.2017, úrok 8,75 % ročne zo
sumy 2.377,12 eur od 24.2.2017 do 23.3.2017, úrok 8,75 % ročne zo sumy 2298,16 eur od 24.3.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 553,23 eur
od 12.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.
V dôvodoch svojho rozsudku poukazom na ust. § 144 - § 146 CSP a dispozitívny úkon žalobcu so
žalobou konanie v časti o zaplatenie sumy 2.248,82 eur zastavil.
Poukazom na ust. § 497 Obchodného zákonníka, ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z., ust. § 517
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vykonané dokazovanie konštatoval,
že žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaní zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže
sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z
príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a
dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy o úvere
č. 46/230/10 zo dňa 1.12.2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 11.000,-
eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 60, vo výške
splátky 268,79 eur mesačne s dohodnutou splatnosťou splátok k 27. dňu v mesiaci pri úrokovej sadzbe
16,22 % ročne, RPMN 18,97 % ročne a priemernej RPMN 12,87 % možno normy obchodného práva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak  neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom
zákonníku. Žalovaní svoju povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušili, a preto pristúpil
žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Dlh žalovaných pozostáva z istiny úveru vo
výške 2.298,16 eur, kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 553,23 eur a kapitalizovaných úrokov
z omeškania vo výške 12,89 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní plnili vyššie
uvedený dlh titulom neuhradenej časti úveru vo výške 2.864,28 eur (istina úveru vo výške 2.298,16 eur,
kapitalizované úroky vo výške 553,23 eur a kapitalizované úroky z omeškania vo výške 12,89 eur), a to
čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobe žalobcu ako právne a skutkovo
dôvodnej v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie týchto súm. Súd priznal žalobcovi
aj ním uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z poskytnutého úveru vo výške
16,22 % ročne, teda vo výške ako bola zmluvnými stranami dohodnutá a nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 262 a ust. § 255 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým okresný súd
žalobe žalobcu v časti vyhovel a o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný v 1/ rade. Vo svojom
odvolaní uviedol, že nikdy neprestali so žalovanou v 2/ rade pravidelne mesačne splácať pôžičku od
banky Dexia, teraz Prima banka Slovensko. Naďalej ju splácajú, takže žalovaná čiastku musí byť nižšia.
Problém vznikol v dobe pred rokmi, keď sa museli so žalovanou v 2/ rade sťahovať z vážnych dôvodov
do Českej republiky. Prišli do pobočky banky a žiadali o možnosť spravovať účet a splácanie pôžičky
pomocou internetbankingu z Českej republiky. Bolo im oznámené, že to nie je možné a nie je možné
zasielať výpisy a korešpondenciu na ich novú českú adresu. Novú adresu oznámili, ale pracovníčka



banky ju neprijala a inú možnosť komunikácie im neponúkla. Pojednávania sa nemohol zúčastniť z
vážnych zdravotných dôvodov, o čom predkladá lekárske potvrdenie. Mal záujem so žalovanou v 2/ rade
súd požiadať o možnosť splácania pohľadávky žalobcu mesačnými splátkami, prípadne sa dohodnúť
na refinancovaní úveru.

3. K odvolaniu žalovaného v 1/ rade proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie žalobca.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného o nemožnosti používať internetbanking v zahraničí
sú nepravdivé, nakoľko internetbanking je možné používať kdekoľvek, jedinou podmienkou je prístup k
internetu. Výpisy z účtu je možné posielať aj emailom. Tvrdenia o nemožnosti splácať  úver z dôvodu
presťahovania do ČR sú nepravdivé aj vzhľadom na správanie žalovaných, ktorí aj po presťahovaní
úver naďalej čiastočne splácali. Čo sa týka možnosti povolania splácania dlhu v splátkach, súhlasil so
splátkami, ktorými žalovaní uhradia celý dlh (istinu aj príslušenstvo) do 12 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že v prípade, že by žalovaní dodržali zmluvu a úver splácali, tento by
už bol splatený v roku 2015. Žiadal, aby súd dôkladne preveril majetkovú a finančnú situáciu žalovaných,
nakoľko rozhodnutie o povolení plnenia v splátkach nemôže byť svojvoľným rozhodnutím, ale sa musí
zakladať na odôvodnenej potrebe žalovaných. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia všeobecných
súdov. Vo svojom vyjadrení zo dňa 24.7.2017 vzal v časti svoju žalobu späť o zaplatenie sumy 2.558,26
eur s príslušenstvom poukazom na finančné úhrady so strany žalovaných v 1/ a 2/ rade. Naďalej trval
na tom, aby súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.982,32 eur, úrok 557,30 eur, úroky z omeškania 15,22 eur, úrok 16,22 % ročne z nezaplatených
istín, úrok z omeškania 8,75 % ročne z nezaplatených istín, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z nezaplatených úrokov 557,30 eur od 11.10.2012 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania.
Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.12.2017 s poukazom na finančné úhrady zo strany žalovaných
v 1/ a 2/ rade opätovne vzal svoju žalobu v časti späť o zaplatenie sumy 315,84 eur s príslušenstvom.
Žiadal žalovaným v 1/ a 2/ rade uložiť povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.666,48 eur, úrok 557,30 eur, úroky z omeškania 15,22 eur, úrok 16,22 % ročne z nezaplatených istín,
úrok z omeškania 8,75 % ročne z nezaplatených istín, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
nezaplatených úrokov 557,30 eur od 11.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný v 1/ rade v zákonom stanovenej lehote (§ 362
ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.  § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej
inštancie v časti výroku napadnutého odvolaním zrušil v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP.

4. V zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

5. V zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6. Právo na spravodlivé súdne konanie je upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
slobôd, v čl. 46 Ústavy SR. Jednotlivé čiastkové práva, ktoré tvoria obsah práva na spravodlivý proces
je možné vyvodiť z rozhodovacej činnosti ESĽP. Patrí sem najmä právo na prístup súdu, právo na
nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej
lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci. Právo na spravodlivé prejednanie veci zahŕňa princíp
rovnosti strán, princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania a právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne
právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok
odôvodnenia.



8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétne právnu normu na zistený skutkový
stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného
právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použijú iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil,
prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).
9. Z obsahu spisu a obsahu rozsudku je zrejmé, že okresný súd žalobe v časti vyhovel a v časti
konanie zastavil, a to na základe dispozitívneho úkonu so žalobou žalobcom. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, okresný súd vychádzal z
príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Je zrejmé, že považoval právny vzťah medzi stranami sporu za vzťah spotrebiteľský. Z odôvodnenia
rozsudku okresného súdu však nie je zrejmé, či na právny vzťah medzi stranami sporu okresný
súd aplikoval všetky ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a smernicu Rady 93/13/EHS.

10. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

11. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y).

12. V predmetnom právnom spore bola medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade uzatvorená zmluva
o úvere dňa 1.12.2010 č. 46/230/10. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver vo výške
11.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 vo
výške splátky 268,70 eur mesačne s dohodnutou splatnosťou splátok k 27. dňu v mesiaci pri úrokovej
sadzbe 16,22 % ročne, RPMN 18,97 % ročne a priemernej RPMN 12,87 %. Celková čiastka, ktorú boli
žalovaní povinní žalobcovi uhradiť, predstavuje sumu 16.466,8% eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol
dohodnutý vo výške 220,- eur a poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 eur.

13. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Z obsahu spisu, predovšetkým z obsahu zmluvy
o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu a listín, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy je zrejmé, že zmluva o
úvere neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, pretože neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok.
Predložená úverová zmluva konkrétne splátkový kalendár neobsahuje. Takáto informácia je pritom
významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť na základe predloženého
splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
žalobcom za poskytnutý úver.

14. Zo znenia ust. § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, nemožno totiž vyvodiť záver, že výška, počet
a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, nemusia byť obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, naopak, musia byť uvedené.
Zákon č. 129/2010 Z.z. jasne ustanovuje, čo má úverová zmluva obsahovať.

15. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva, že by okresný súd podrobil zmluvu o
úvere podrobnému prieskumu v zmysle vyššie uvedeného. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu je



nepreskúmateľné a z toho dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého
odvolaním zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Okrem toho odvolací súd dáva do pozornosti okresnému súdu prieskum úrokov z omeškania s
poukazom na to, že úrok nie je možné úročiť a priznávať kapitalizované úroky.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vykonať dokazovanie v súlade s ust.    § 290 a nasl.
CSP, dôkazy vyhodnotiť a vo veci opätovne rozhodnúť, svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. §
220 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)