{"guid": "cd1cbfe3-e644-465b-9006-3982b5a6f498:c7f3e2d7-445d-4d54-b9a1-b7258c12b5b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5115207333.2", "spisova_znacka": "8Co/238/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/238/2018 z 24. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. októbra 2018, sp. zn. 8Co/238/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5115207333.2", "identifikacne_cislo": "5115207333", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2018-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7f3e2d7-445d-4d54-b9a1-b7258c12b5b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5115207333.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5115207333.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5115207333.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/238/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207333
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115207333.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Romana Tichého, v právnom spore žalobcu:
Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom N. N., M. G. X, proti
žalovanému: F. G., nar. XX. XX. Q., trvale bytom G. D. O. - N. U. XX (adresa podľa obžaloby G. D. O., H.
S. XXXX/XX), o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 4C/134/2015-97 zo dňa 07. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

konanie o odvolaní žalobcu   zastavuje.

Žalovaný   nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 4C/134/2015-97 zo dňa 07. 02. 2018 žalobu zamietol s tým, že
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 03. 2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 327,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
262,21 eur od 20. 03. 2014 do zaplatenia, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16. 02.
2014 uzavretej na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie.
Citujúc ust. § 657, § 658 ods. 1, § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 3 písm. l/, § 2 písm.
a/ až c/, § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena žalobcom, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, keď nepreukázal, že o úver požiadal výlučne žalovaný a ani to, že tento bol zaregistrovaný
u žalobcu na jeho internetovej stránke a bol mu vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Podľa záverov súdu nie je vylúčené, že zmluvu mohla uzatvoriť i iná
osoba ako žalovaný, ktorá disponovala údajmi o žalovanom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“) a žalovanému, ktorý bol plne úspešnou stranou sporu, náhradu trov konania nepriznal, keď
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ nejaké trovy vznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej vo
vyhovení jeho žalobe v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd vec
nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.



Poukázal na povinnosť každej osoby, a teda i žalovaného, chrániť svoje osobné údaje pred zneužitím,
keď v konaní preukázal, že poskytol finančné prostriedky na účet, na ktorý žalovaný žiadal prostriedky
zaslať, čo mu zakladá minimálne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

3. Podaním zo dňa 10. 04. 2018, doručeným okresnému súdu dňa 13. 04. 2018, zobral žalobca svoje
odvolanie v celom rozsahu späť s odôvodnením, že vec bude postúpená orgánom činným v trestnom
konaní.

4. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako bolo o
ňom rozhodnuté, Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v súlade s ust. § 369 ods. 3 C. s. p. odvolacie
konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1,
§ 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Nakoľko žalobca späťvzatím odvolania zavinil zastavenie konania, pričom
nepreukázal, že by k späťvzatiu odvolania došlo v dôsledku správania sa žalovaného, patril by nárok
na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko však žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nemá.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.       (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}