Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/27/2018 z 19. 6. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. júna 2018, sp. zn. 13Cob/27/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5115220807.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/27/2018 | ECLI:SK:KSZA:2018:5115220807.1 | 2018-06-19 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 379 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 219 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 396 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/45dec2b6-ae3d-4853-b344-8e0ad6b74732 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5115220807.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115220807.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: RM Management
support, s.r.o., so sídlom 023 31 Rudina 265, IČO: 46 297 669, zastúpeného zástupcom Burian
& partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v konaní o zaplatenie 6.009,46 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/330/2015-129
zo dňa 25. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/330/2015-129 zo dňa 25. mája 2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
6.009,46 Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od 16.04.2015 do zaplatenia, a to do troch
dní po právoplatnosti rozsudku. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi sa
priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Okresný súd v odôvodnení
po vykonanom dokazovaní a za aplikácie ust. § 261 ods. 1, 9 Obchodného zákonníka, v spojení s ust.
§ 788, § 793 ods. 1, § 797, § 799, § 806 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z dospel k záveru, že žalobe
žalobcu je nevyhnutné vyhovieť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to k uzavretiu Poistnej zmluvy č. 6814658511
dňa 05.02.2014 pre havarijné poistenie osobného motorového vozidla žalobcu, špecifikovaného v
poistnej zmluve so začiatkom poistenia 05.02.2014 na dobu neurčitú. Žalobca poistnú zmluvu uzavrel
v postavení poistníka/poisteného a žalovaný v postavení poisťovne. Záväzkovo-právny vzťah medzi
sporovými stranami, ktorý bol založený zmluvou, okresný súd posúdil ako vzťah obchodno-právny podľa
ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka.
Poistnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami posudzoval podľa ust. § 788 a nasledujúce ustanovenia
Občianskeho zákonníka a podľa ustanovení tretej časti Obchodného zákonníka upravujúcej obchodné
záväzkové vzťahy. Pri posudzovaní žalobcovho nároku okresný súd vychádzal zo znenia Poistnej
zmluvy č. 6814658511 zo dňa 05.02.2014 tak, ako bola predložená do obsahu spisového materiálu
žalovaným podľa č.l. 27 spisu, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné poistné podmienky pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-2) účinné od 01.01.2014 tak, ako tieto boli doložené
do obsahu spisového materiálu, predložené žalovaným v zmysle č.l. 29 a nasledujúce spisu. Pokiaľ v
prílohe žalobného návrhu žalobca predložil návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového a



prípojného vozidla č. 2759008358 (č.l. 6 spisu), odkazujúci na všeobecné poistné podmienky VPP KAS-4
(č.l. 8 a nasledujúce spisu), tak okresný súd poukázal na to, že uzavretie poistnej zmluvy s takýmto
obsahom medzi stranami sporu nebolo preukázané, kedy na predloženom návrhu poistnej zmluvy
č.l. 6 spisu sa nenachádzal podpis poistníka a všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie
motorových vozidiel (VPP KAS-4) č.l. 8 a nasledujúce spisu nadobudli účinnosť dňom 01.10.2014, t.j.
až po uzavretí poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ku ktorému došlo 05.02.2014.

2. Okresný súd uviedol, že bolo preukázané, že v čase od 19.11.2014 od 16,30 hod. do 20.11.2014
do 08,00 hod. došlo k poistnej udalosti, ktorá spočívala v krádeži poisteného motorového vozidla
žalobcu, na ktorú poistnú udalosť sa vzťahovala poistná zmluva medzi stranami sporu a žalovanému
vznikla na základe existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu založeného poistnou zmluvou povinnosť
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie vo výške a za podmienok vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej
zmluvy. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.03.2015 a v súlade s výpočtom výšky
poistného plnenia tak, ako toto bolo prílohou oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.04.2015, poskytol
v dôsledku poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 14.022,07 Eur. Žalovaný stanovil všeobecnú
hodnotu poisteného motorového vozidla žalobcu v sume 20.031,53 Eur a pristúpil k zníženiu poistného
plnenia o 30% (6.009,46 Eur) z dôvodu nedostatočného zabezpečenia poisteného motorového vozidla.
V konaní tak bolo sporné, či žalovaný oprávnene pristúpil k zníženiu poistného plnenia o 30% z dôvodu,
že odcudzené poistené motorové vozidlo žalobcu v čase krádeže nespĺňalo podmienku predpísaného
zabezpečenia v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok, kedy konkrétne žalovaný
odkazoval na dojednanie v čl. 13 predpísané spôsoby zabezpečenia, bod 1 písm. b) v spojení s bodom
3. Oprávnenie žalovaného na zníženie poistného plnenia malo vyplývať z dojednania v čl. 13 bod
11 všeobecných poistných podmienok a bolo dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu zabezpečiť
poistené motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového vozidla kombináciou
minimálne dvoch predpísaných zabezpečení tak, ako tieto vyplývali z čl. 13 bod 3 všeobecných poistných
podmienok.

3. Okresný súd poukázal na to, že výsledky dokazovania potvrdili to, že poistené motorové vozidlo
žalobcu bolo zabezpečené výlučne imobilizérom dodávaným výrobcom a o uvedenej skutočnosti mal
žalovaný v čase uzatvorenia poistnej zmluvy vedomosť. Táto skutočnosť vyplynula z výsluchu svedka U.,
ktorý ako zamestnanec žalobcu bol prítomný pri obhliadke poisteného motorového vozidla žalobcu pred
uzavretím poistnej zmluvy. Svedok uviedol, že uzavretiu poistnej zmluvy predchádzala obhliadka vozidla
žalovaným, ktorý si pozrel výbavu vozidla a zaznamenával jeho poškodenia. Svedok potvrdil, že boli
predložené všetky dokumenty ohľadne vozidla pred uzatvorením poistnej zmluvy, a to najmä technický
preukaz. Uvedené vyplynulo zo zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa
05.02.2014, ktoré v konaní predložil žalovaný (č.l. 104 spisu), v ktorom je zaznamenané, že pokiaľ ide o
zabezpečenie, motorové vozidlo žalobcu nedisponuje zariadeniami Mul-t-lock, Construct, Defendlock,
mechanické volant - pedále, ani bezpečnostnými skrutkami. Zo zápisu o obhliadke motorového
vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 05.02.2014, v ktorom bola taktiež zaznamenávaná výbava
poisteného motorového vozidla, nevyplývalo, že by motorové vozidlo žalobcu ku dňu tejto obhliadky
disponovalo akýmkoľvek ďalším zabezpečovacím zariadením, ktoré bolo definované ako predpísaný
spôsob zabezpečenia v čl. 13 bod 3 všeobecných poistných podmienok. Vykonaným dokazovaním preto
nebolo preukázané, ako na to žalovaný poukazoval v písomnom vyjadrení z 25.04.2017, že by žalobca
pred uzavretím poistnej zmluvy, resp. v čase uzatvárania poistnej zmluvy vedome poskytol žalovanému
nepravdivé informácie ohľadne spôsobov zabezpečenia poisteného motorového vozidla žalobcu proti
krádeži. Na rozdiel od žalovaného okresný súd považoval za logické, že poisťovňa skúma stav a
charakteristiku potenciálneho predmetu poistenia pred uzatvorením poistnej zmluvy a na základe takto
zistených skutočností predkladá záujemcovi o poistenie adekvátny návrh poistnej zmluvy, zodpovedajúci
charakteristike potenciálneho predmetu poistenia. Pokiaľ žalovaný vo svojich všeobecných poistných
podmienkach osobitným spôsobom požaduje zabezpečenie motorových vozidiel pri havarijnom poistení
určitými formami zabezpečenia, bolo tak zrejmé, že pred uzatvorením poistenej zmluvy v čase obhliadky
osobného motorového vozidla má zisťovať práve to, či potenciálny predmet poistenia spĺňa požiadavky
jeho poistných zmlúv a všeobecných poistných podmienok a nie následne, po uzatvorení poistnej zmluvy
v čase, kedy nastane poistná udalosť, spätne posudzovať, či poistená vec (inak v stave nezmenenom
oproti momentu uzatvorenia poistnej zmluvy) podmienky poistnej zmluvy spĺňa, resp. spĺňala v čase jej
uzatvorenia.



4. Z obsahu poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným nevyplynulo, že by táto poistná
zmluva bola uzatváraná s výhradou povinnosti žalobcu formy zabezpečenia poisteného motorového
vozidla proti krádeži dodatočne doplniť, porušenie ktorej povinnosti by mohlo mať za následok
oprávnenie žalovaného pristúpiť k zníženiu poistného plnenia. Poistná zmluva neukladala poistenému
povinnosť dodatočne namontovať niektorý z predpísaných spôsobov zabezpečenia v zmysle čl. 13 bod 3
všeobecných poistných podmienok a naopak, v zmysle čl. 13 bod 8 všeobecných poistných podmienok,
sa vyžadovala inštalácia požadovaného vybavenia zabezpečovacích zariadení, a to imobilizéru, alarmu
s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému a rovnako aktivácia týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia
motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný mal vedomosť o formách zabezpečenia motorového vozidla
žalobcu proti krádeži v čase uzatvorenia poistnej zmluvy výlučne imobilizérom dodávaným výrobcom,
kedy z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by bol ohľadom tejto skutočnosti uvedený žalobcom
do omylu, a po oboznámení sa so stavom a vybavením motorového vozidla žalobcu, a to aj na základe
zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia, predložil návrh poistnej zmluvy s takým
obsahom, s akým bola medzi stranami podpísaná, tak okresný súd konštatoval, že žalovaný týmto
svojim postupom akceptoval daný typ havarijného poistenia motorového vozidla v spojení s všeobecnými
poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-2 aj pre motorové vozidlo
žalobcu, a to aj bez splnenia požiadavky kombinácie minimálne dvoch predpísaných zabezpečení,
inak vyplývajúcej z čl. 13 bod 1 všeobecných poistných podmienok. Nebolo v konaní preukázané,
že by žalobca pred uzatvorením poistnej zmluvy neodpovedal pravdivo a úplne na všetky otázky
poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia (§ 793 Občianskeho zákonníka), resp. že by poisťovni
alebo ňou povereným osobám neumožnil prehliadku poisťovanej veci a posúdenie rozsahu poistného
nebezpečenstva, nepodal informácie so všetkými podrobnosťami potrebnými na jeho ocenenie, resp.
nepredložil k nahliadnutiu technickú a inú obdobnú dokumentáciu týkajúcu sa poisťovaného motorového
vozidla (čl. 10 bod 1 písm. a) všeobecných poistných podmienok).

5. Medzi žalobcom a žalovaným bolo písomne, v časti I. Ďalšie ustanovenia pod bodom 2. konštatované,
že inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenie je funkčné. Podľa výsledkov dokazovania nebolo
preukázané, že by toto konštatovanie v písomne uzatvorenej poistnej zmluve bolo dôsledkom vedome
nepravdivých alebo neúplných informácií poskytnutých žalobcom žalovanému ohľadne predmetu
poistenia, ale bolo zrejmé, že pri uvedenom konštatovaní v poistnej zmluve musel žalovaný vychádzať
najmä zo zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia, v ktorom je zadefinovaná
výbava tohto motorového vozidla, ako aj jeho zabezpečenie. V obsahu písomnej poistnej zmluvy bolo
konštatované, že zabezpečovacie zariadenie, ktorým poistené motorové vozidlo disponovalo v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy, a to imobilizér dodávaný výrobcom, je funkčné a predstavuje dostatočné
zabezpečenie pre prípad poistných rizík vyplývajúcich z čl. 2 všeobecných poistných podmienok.
Obsahom uzatvorenej poistnej zmluvy sa tak zmluvné strany zákonom prípustným spôsobom (§ 788
ods. 4 Občianskeho zákonníka) odchýlili od znenia čl. 13 bod 1 písm. b) všeobecných poistných
podmienok, pretože uvedené bolo na prospech poisteného. K zákonom prípustnému odchýleniu od
všeobecných poistných podmienok došlo uzavretím danej poistnej zmluvy dňa 05.02.2014 v znení
ako bola predložená do obsahu spisového materiálu samotným žalovaným podľa č.l. 27 spisu pre
havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu, vrátane odkazu na všeobecné poistné podmienky pre
havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-2, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy,
ktoré poistené motorové vozidlo žalobcu z hľadiska zabezpečenia spĺňalo menší rozsah zabezpečenia,
než všeobecné poistné podmienky, na ktoré uzatvorená poistná zmluva odkazovala. Pokiaľ povinnosť
doplniť formy zabezpečenia poisteného motorového vozidla žalobcu proti krádeži zároveň nebola
zmluvnými stranami v poistnej zmluve osobitne dojednaná, žalobca nemohol porušiť žiadnu povinnosť,
ktorá by mu vyplývala z uzatvorenej poistnej zmluvy, ktorej porušenie by oprávňovalo žalovaného
pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia podľa čl. 13 bod 11 všeobecných poistných podmienok. Pokiaľ
žalovaný mienil trvať pri uzatvorení havarijného poistenia motorového vozidla žalobcu na kombinácii
minimálnych dvoch foriem zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži v zmysle všeobecných
poistných podmienok, nemal pristúpiť k uzatvoreniu poistnej zmluvy skôr, než tieto boli inštalované,
resp. aktivované. Výsledky vykonaného dokazovania nepotvrdili, že by ohľadne foriem zabezpečenia
poisteného motorového vozidla proti krádeži, žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy uviedol žalovanému
nesprávne, neúplné údaje, resp. že by uviedol žalovaného do omylu.

6. Okresný súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané oprávnenie žalovaného krátiť žalobcovi
poskytnuté poistné plnenie o 30%, čomu zodpovedá žalovaná suma 6.009,46 Eur, a preto považoval



uplatnený nárok žalobcu na doplatenie poistného plnenia za skutkovo a právne dôvodný. K ukončeniu
šetrenia poistnej udalosti žalovaným došlo v zmysle oznámenia o poistnom plnení 31.03.2015. Poistné
plnenie bolo splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do 15.04.2015. Odo dňa
16.04.2015 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi v časti
kráteného poistného plnenia o sumu 6.009,46 Eur. Od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré boli
žalobcom uplatnené v sadzbe nižšej než vyplýva z ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka. Vzhľadom k týmto skutočnostiam okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, preto mu bol priznaný voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm. f), h) CSP, pretože mal za to, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ako aj, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný zvýraznil, že poistná zmluva neobsahuje výnimku, podľa ktorej by žalobca
dodatočne nebol povinný namontovať niektorý z predpísaných spôsobov zabezpečenia v zmysle čl. 13
bod 1 všeobecných poistných podmienok VPP KAS - 2 (ďalej len „VPP KAS - 2“). Teda k záverom
okresného súdu ohľadne spôsobu inštalácie požadovaného vybavenia zabezpečovacích zariadení,
žalovaný poukázal na to, že takáto povinnosť žalobcu sa v poistnej zmluve nenachádza, nachádza
sa len v príslušných poistných podmienkach a nedotýka sa mechanických zabezpečovacích systémov,
ktoré mohol žalobca do svojho osobného motorového vozidla (ďalej len „OMV“) kedykoľvek doplniť.
Nemožno súhlasiť ani so záverom okresného súdu, že by žalovaný akceptoval daný typ havarijného
poistenia motorových vozidiel v spojení s VPP KAS - 2 aj pre OMV žalobcu, a to bez splnenia požiadavky
kombinácie minimálne dvoch zabezpečovacích systémov. Žalovaný neakceptoval zabezpečenie OMV
len jedným zabezpečovacím systémom a ani počas súdneho konania nebola táto skutočnosť žiadny
spôsobom preukázaná. Všeobecné poistné podmienky VPP KAS - 2 jasne ukladajú žalobcovi povinnosť
mať svoje OMV zabezpečené minimálne dvoma zabezpečovacími systémami. Žalovaný pri uzavretí
poistnej zmluvy vychádzal z informácií poskytnutých žalobcom ohľadne skutočnosti, že OMV je
vybavené len jedným zabezpečovacím zariadením a žalobca zrejme túto skutočnosť zamlčal. Podľa
šetrenia žalovaného vozidlo žalobcu bolo zabezpečené len jedným zabezpečovacím zariadením, a to
imobilizérom montovaným priamo výrobcom OMV žalobcu. Za vytrhnuté z kontextu považoval žalovaný
vyjadrenie žalobcu aj z toho dôvodu, že nesprávne, resp. účelovo bolo prezentované ustanovenie čl.
13 bodu 8 VPP KAS - 2, s ktorým sa stotožnil aj okresný súd, a to tak, že akékoľvek zabezpečovacie
zariadenie musí byť namontované ešte pred vstupom OMV do poistenia. Žalovaný poukázal na toto
ustanovenie VPP KAS - 2 a uviedol, že v tomto ustanovení sú explicitne stanovené zabezpečovacie
zariadenia, ktorých sa inštalácia a ich aktivácia pred dojednaním havarijného poistenia výslovne
týka. Žalovaný preto nevidí dôvod neprijatia OMV žalobcu do havarijného poistenia a tento postup
nebol ani v rozpore so všeobecnými poistnými podmienkami VPP KAS - 2, pričom bolo v dispozícií
žalobcu požadované zabezpečenie doplniť podľa VPP KAS - 2, k čomu však nikdy nedošlo. Žalovaný
zvýraznil, že nebolo pravdou, že všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť namontované ešte pred
vstupom poisteného do poistenia. Mechanické zabezpečovacie zariadenia si mohol žalobca kedykoľvek
dodatočne namontovať aj počas platnosti poistnej zmluvy.

9. Bolo preukázané, že OMV žalobcu bolo zabezpečené len jedným zabezpečovacím zariadením a
dodatočne nebolo žiadne ďalšie zabezpečovacie zariadenie do OMV žalobcu namontované. Žalovaný
poukázal na čl. 13 bod. 1 písm. b) VPP KAS - 2 v spojení s ust. § 799 ods. 1, 2, 3
Občianskeho zákonníka, ako aj čl. 13 bod 11 VPP KAS - 2 v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 25Cdo
5334/2008, podľa ktorého ...„Ak všeobecné poistné podmienky neodporujú zákonu, sú pre účastníkov
poistnej zmluvy záväzné a súd v občianskom súdom konaní k nim pri posudzovaní práv a povinností
zmluvných strán musí prihliadať“. Ďalej žalovaný poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obdo V
73/2005, R39/2008, podľa ktorého ...„Ak poistné podmienky ukladajú povinnosť zabezpečiť vozidlo pred
odcudzením, poistený je povinný vykonať také zabezpečenie, ktoré je primerané hodnote a povahe
prepravovaného tovaru, ale aj okolnostiam a pomerom, kde sa vozidlo nachádza“. Žalovaný zvýraznil,



že boli splnené podmienky pre zníženie poistného plnenia o 30% a poskytnuté poistné plnenie vo výške
70% vzhľadom k porušeniu zákonných a zmluvných povinností žalobcom, považoval za dostatočné. K
tvrdeniu žalobcu, že vyhlásením jediného zabezpečovacieho zariadenia za funkčné pri uzavretí poistnej
zmluvy sa modifikovali, resp. zmenili poistné podmienky v prospech poisteného, žalovaný uviedol, že ide
o nesprávny a účelový výklad ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal vedomosť o tom,
že OMV má len jedno zabezpečovacie zariadenie a aj napriek tomu žalobca uviedol, že spĺňa podmienky
poistenia predpokladané poistnými podmienkami. Zo strany žalobcu preto podľa názoru žalovaného
došlo k poskytnutiu nepravdivých údajov, pričom žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že pri
uzavretí poistnej zmluvy vychádzal práve od informácií poskytnutých žalobcom, na základe ktorých
potom zamestnanec žalovaného vypĺňal poistnú zmluvu. Pri uzatváraní poistnej zmluvy zamestnanec
žalovaného, resp. obchodník neskúmal, aké má vozidlo predpísané zabezpečovacie zariadenia funkčné.
Rovnako sa táto skutočnosť bežne neskúma ani pri obhliadke OMV. Zrejme žalobca pri uzavretí poistnej
zmluvy zamlčal to, že jeho OMV je vybavené len jedným zabezpečovacím zariadením. Žalovaný v tejto
súvislosti poukázal na ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa žalovaný
dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné
odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná,
je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť a odmietnutím plnenia poistenie zanikne, k čomu však
žalovaný nepristúpil a poistné plnenie žalobcovi len primerane krátil o 30%.

10. Žalovaný v ďalšej časti odvolania poukázal na ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čl. 26 bodu
1 VPP KAS - 2, v ktorom poistné podmienky pripúšťajú možnosť úpravy vzájomných práv a povinností
v zmluve dohodou, odchýlne od poistných podmienok, ak to výslovne nie je zakázané a pokiaľ z povahy
ustanovení týchto podmienok nevyplýva, že sa od nich nie je možné odchýliť. Žalovaný zvýraznil, že
k takejto zmene mohlo dôjsť len na základe dohody zmluvných strán a táto zmena by si vyžadovala
osobitnú úpravu poistných podmienok v podobe osobitných dojednaní k žalobcovej poistnej zmluve,
resp. modifikáciu poistnej zmluvy, k čomu však nikdy nedošlo. K zmene poistných podmienok preto
nemohlo dôjsť len na základe mylnej predstavy žalobcu, že sa tak stalo jeho jednostranným vyhlásením.
Žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žaloba bude zamietnutá s priznaním trov
súdneho konania žalovanému.

11. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 09.10.2017. Žalobca k
záverom okresného súdu poukázal najmä na čl. I. bodu 11 Poistnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že ...
„poistník/poistený je povinný podľa pokynov zástupcu poisťovne pred začiatkom poistenia podrobiť
sa obhliadke poistného motorového vozidla“. Pred začiatkom poistenia žalobca túto povinnosť splnil
a umožnil pracovníkovi žalovaného vykonať obhliadku motorového vozidla, ktoré malo byť v zmysle
poistnej zmluvy havarijne poistené, tak ako to vyplýva aj z čl. 10 bodu 1 písm. a) Všeobecných
poistných podmienok, ktoré tvoria súčasť Poistnej Zmluvy (ďalej ako „VPP“). Splnenie tejto povinnosti
bolo preukázané pred okresným súdom aj výsluchom svedka U., ktorý bol prítomný pri obhliadke
motorového vozidla a uzatváraní poistnej zmluvy. V súvislosti s týmto zistením žalobca poukázal na
ods. 34. rozsudku okresného súdu. Žalovaný preto pred samotným poistením motorového vozidla
mal vedomosť, že predmetné motorové vozidlo žalobcu je zabezpečené len jedným zabezpečovacím
nariadením od výrobcu a iné zabezpečovacie zariadenie nebolo do motorového vozidla namontované.
Žalobca ďalej poukázal na čl. 13 bod 1 písm. b), čl. 13 bod 8 VPP v spojení s ust. § 788 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Pri uzatváraní Poistnej zmluvy zmluvné strany vyhlásili, že inštalované
predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné, keďže žalobca aj žalovaný mali pri uzatváraní
vedomosť o skutočnosti, že poistené motorové vozidlo má len imobilizér dodávaný výrobcom a vyššie
uvedeným vyhlásením zmluvné strany modifikovali znenie poistných podmienok, konkrétne čl. 13 bod 1
písm. b) (resp. bod 8) VPP, a to v prospech poisteného, pretože žalovaný týmto vyhlásením konštatoval,
že zabezpečovacie zariadenie - imobilizér dodávaný výrobcom motorového vozidla, ktorým je poistené
motorové vozidlo vybavené, je predpísaným zabezpečovacím zariadením a je funkčné. Žalobca ďalej
poukázal na odsek 37. rozsudku okresného súdu, ako aj na Nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 15/98,
uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 22.11.2011, č.k. IV. ÚS 499/2011-25, z ktorých vyplýva princíp
právnej istoty a nadväzne na to na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/12/2012, zo dňa
10.10.2012, ktorý rozhodol v identickej veci tak, že priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy, o ktorú
bolo znížené poistné plnenie, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn.:
13Cob/36/2013 zo dňa 15.05.2013. Žalobca preto žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správne rozhodnutie.



12. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa následne ďalej vyjadril žalovaný v podaní zo dňa
24.11.2017. Aj v tomto vyjadrení opätovne zvýraznil ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že odchýlenie sa od poistných podmienok musí byť definované, resp. deklarované v samotnej
poistnej zmluve a takéto odchýlenie bolo možné len v tých prípadoch, v ktorých to umožňovali poistné
podmienky, konkrétne v tomto prípade Všeobecné poistné podmienky VPP KAS - 2. Samotná poistná
zmluva však neobsahovala a ani neodkazovala na osobitne dojednané poistné podmienky, ktoré by
deklarovali takého odchýlenie od VPP - KAS 2. Chýbal základný predpoklad odchýlenia sa od VPP
- KS 2 v zmysle ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a to je deklarovanie tohto odchýlenia
v samotnej poistnej zmluve, preto takýto záver okresného súdu žalovaný považoval za nesprávny
a v rozpore s Občianskym zákonníkom. Medzi účastníkmi poistnej zmluvy nedošlo k dojednaniu o
odchýlení sa od písomných poistných podmienok a takéto odchýlenie by muselo mať vždy písomnú
formu a musí z neho jednoznačne vyplývať skutočnosť, ktorá predstavuje výnimku z konkrétneho
ustanovenia poistnej zmluvy, VPP - KAS 2 alebo iných zmluvných dojednaní. Pre právnu istotu vzťahov
vyplývajúcich z poistnej zmluvy je nevyhnutné, aby zmluvné strany prísne dodržiavali písomnú formu
právnych úkonov poistno-právnych vzťahov. Akékoľvek odchýlenie sa od poistných podmienok preto
musí mať písomnú formu, inak je neplatné. Žalovaný poukázal na Všeobecné poistné podmienky, a
to čl. 26 bod 1 VPP KAS - 2, v ktorom je možnosť úpravy vzájomných práv a povinností v zmluve,
avšak len dohodou. K takejto dohode medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo, t.j. že k zmene
poistných podmienok nemôže v žiadnom prípade dôjsť len na základe mylnej predstavy žalobcu, že sa
tak stalo jeho jednostranným vyhlásením. Zmluva je dvojstranný právny úkon, a preto akékoľvek zmeny
vyžadujú dohodu. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/6/2011 zo dňa
17.01.2012, v ktorom sa konštatuje oprávnenosť zníženia poistného plnenia pre porušenie dojednaných
zmluvných podmienok týkajúcich sa zabezpečenia poistného motorového vozidla, v ktorom prípade
rovnako došlo k odcudzeniu osobného motorového vozidla (zn. Audi A8). Žalovaný uviedol vo väzbe
k tomuto rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/6/2011 zo dňa 17.01.2012, že v danom prípade
ide v zásade o totožný princíp postupu poisťovne, len s tým rozdielom, že žalovaný oprávnene krátil
poistné plnenie. Žalobca porušil ustanovenia Všeobecných poistných podmienok čl. 13 VPP - KAS 2 bod
1 písm. b), pričom žalobca mal vedomosť o spôsobe zabezpečenia jeho OMV, ako aj o tej skutočnosti, že
ustanovenia Všeobecných poistných podmienok VPP KAS - 2 v jeho prípade vyžadujú, aby predmetné
OMV bolo zabezpečené nie len jedným zabezpečovacím systémom, ale minimálne dvoma takýmito
zabezpečovacími systémami. Z tohto dôvodu žalovaný pristúpil ku kráteniu, resp. zníženiu poistného
plnenia na základe ustanovenia článku 13 bod 11 Všeobecných poistných podmienok VPP KAS - 2,
pretože porušenie vyššie uvedenej povinnosti malo podstatný vplyv na vznik tejto poistnej udalosti
s poukazom na ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Argumentácia žalobcu ohľadne zmeny
poistných podmienok v prospech žalobcu podľa ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka bola preto
nesprávna a nepodložená a pokiaľ bol žalobca v domnení, že poistením jeho OMV došlo k zmene
poistných podmienok a jeho domnienku nekonzultoval so žalovaným, tak žalobca sa sám vlastným
konaním, resp. nekonaním zaviedol do omylu. Podľa názoru žalovaného je neprípustné, aby žalobca
na základe svojho mylného názoru vyvodzoval pre seba výhodnejšie postavenie, ako mu vyplýva z
uzavretej poistnej zmluvy a k tomu príslušných poistných podmienok a domáhal sa tak poistného plnenia
v plnej výške. Žalovaný poukázal na rozhodnutie v záujme princípu právnej istoty, pokiaľ aj žalobca
poukazoval na rozhodnutie, ktoré bolo vydané v inej veci. Žalovaný zotrval na odvolacom návrhu zmeny
rozsudku okresného súdu a zamietnutia žaloby žalobcu.

13. K doručenému podaniu žalovaného zo dňa 24.11.2017 sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa
14.12.2017. K argumentácii žalovaného ohľadne ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalobca
zotrval na svojej argumentácii, ktorá je v zhode so závermi a zisteniami okresného súdu, ktoré sú
obsiahnuté v odseku 37. napadnutého rozsudku okresného súdu. Rozsudok okresného súdu považoval
za vecne správny, s návrhom na jeho potvrdenie.

14. Následným úkonom, a to podaním zo dňa 28.12.2017 okresný súd zaslal predmetné vyjadrenie
žalobcu zo dňa 14.12.2017 na vedomie žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania prejednal
vec na základe podaného odvolania žalovaného v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a
verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok
okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



16. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/27/2018-188 zo dňa
16.04.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 12.05.2018 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

17. Základnými odvolacími dôvodmi žalovaného bola námietka, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP Krajský
súd v Žiline ako súd odvolací posudzoval rozsudok okresného súdu v medziach týchto základných
odvolacích dôvodov žalovaného, za viazanosti skutkovým stavom zisteným okresným súdom podľa ust.
§ 383 CSP, keďže žalovaný ako odvolací dôvod neuviedol nedostatočne zistený skutkový stav veci, za
súčasného konštatovania odvolacím súdom, že nebola zistená situácia na zopakovanie alebo doplnenie
dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie.

18. K odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia
ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu
prvej inštancie, a preto v podrobnostiach na závery obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu
odkazuje.

19. Podstatou odvolania žalovaného bolo tvrdenie, že oprávnene krátil poistné plnenie o 30%,
ktoré zodpovedalo žalovanej sume žalobcu 6.009,46 Eur z dôvodu, že pri poistnej udalosti bolo
zistené, že žalobca nesplnil zmluvnú povinnosť zabezpečenia poisteného motorového vozidla dvoma
zabezpečovacími zariadeniami, keďže medzi žalobcom a žalovaným v zmysle vykonaného dokazovania
nedošlo v tomto smere k zmene poistnej zmluvy, poistných podmienok v tom, že by postačovalo, aby
poistené motorové vozidlo bolo zabezpečené jedným zabezpečovacím zariadením. Žalovaný poukázal
na to, že podľa uzavretej poistnej zmluvy, poistných podmienok žalobca bol povinný zabezpečiť svoje
motorové vozidlo kombináciou minimálne dvoch zabezpečovacích zariadení.

20. K týmto odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd uvádza, že ani jeden z nich nebol relevantný.
Vo vzťahu k nim sa poukazuje na podrobné odôvodnenie rozsudku okresného súdu, s ktorým sa krajský
súd v plnom rozsahu stotožňuje. Je nepochybné, že poistný vzťah tak, ako zvýrazňoval žalovaný, je
dvojstranným právnym vzťahom, t.j. že na jeho uzavretí sa podieľajú obidve zmluvné strany, tak žalobca
ako poistený na jednej strane a žalovaný ako poisťovňa na strane druhej. Pri vzniku takéhoto poistného
zmluvného vzťahu je preto nevyhnutné prihliadať na konanie obidvoch zmluvných strán, t.j. tak na
konanie žalobcu, ako aj žalovaného, výsledkom ktorého konania je uzavretá poistná zmluva. Nemožno
preto pri kreovaní tohto zmluvného vzťahu, výsledkom ktorého kreovania je poistná zmluva, vytrhnúť
len správanie sa jednej zmluvnej strany.

21. Krajský súd sa opätovne oboznámil s priebehom uzatvárania Poistnej zmluvy č. 6814658511 zo dňa
05.02.2014, ktorá sa nachádza na č.l. 27 - 28 spisu, v spojení so Všeobecnými poistnými podmienkami
pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS - 2, ktoré sa nachádzajú na č.l. 29 až 33 spisu.
V údajoch Poistnej zmluvy č. 6814658511 (ďalej len „poistná zmluva“) je v čl. I pod bodom 2. uvedené,
že sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia funkčné, ku ktorému vyjadreniu je zaznačený
údaj „áno“. Výsledky dokazovania preukázali, že motorové vozidlo žalobcu bolo zabezpečené výlučne
len jedným zabezpečovacím funkčným zariadením, pričom takémuto zaznačenému údaju v poistnej
zmluve predchádzala obhliadka vozidla žalovaným, ku ktorej sa vzťahoval zápis a z neho nevyplýva, že
by motorové vozidlo žalobcu ku dňu obhliadky disponovalo ďalším zabezpečovacím zariadením, preto
nemožno akceptovať námietku žalovaného v tom, že žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy vychádzal
len z informácií poskytnutých žalobcom, ktorý zamlčal skutočnosť, že poistené motorové vozidlo je
vybavené len jedným zabezpečovacím zariadením. Uzavretiu poistnej zmluvy predchádzala obhliadka
poisteného motorového vozidla, teda žalovaný pri obhliadke mal predložené všetky dokumenty ohľadne
vozidla, a preto nebol relevantný odvolací dôvod žalovaného, že by žalovaný nemal vedomosť o počte
zabezpečovacích zariadení motorového vozidla, a to, že motorové vozidlo bolo vybavené len jedným
zabezpečovacím zariadením, ktorým bol výlučne imobilizér dodávaný výrobcom. Výsledky dokazovania
potvrdili, že žalovaný mal informácie o poistenom vozidle na základe vykonanej obhliadky motorového



vozidla pri vstupe do poistenia, ktorá bola vykonaná dňa 05.02.2014, preto ak pri získanej vedomosti
žalovaným o jednom zabezpečovacom zariadení motorového vozidla výlučne imobilizérom dodávaným
výrobcom, došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, tak je potrebné poistnú zmluvu akceptovať so všetkými jej
právnymi dôsledkami, ako aj nárokmi z nej vyplývajúcimi, a to, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy aj za
stavu zabezpečenia poistného motorového vozidla len jedným zabezpečovacím zariadením, čo vyvolalo
právny stav podľa ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak došlo k odchýleniu sa od vyjadrených
podmienok zabezpečenia motorového vozidla podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (VPP KAS -2).

22. Ak žalovaný vstúpil do poistného vzťahu so žalobcom za vedomosti (podľa výsledkov vykonaného
dokazovania), že motorové vozidlo je zabezpečené len jedným zabezpečovacím zariadením, takýto
prejav vôle a správanie sa zmluvných strán tak žalobcu ako aj žalovaného, v prípade vyvolaného
súdneho sporu je potrebné akceptovať ako úpravu zmluvných vzťahov, vo väzbe k Všeobecným
poistným podmienkam pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS - 2, s dôsledkom záveru,
že zo strany žalobcu pri takejto úprave poistného vzťahu nemohlo dôjsť k porušeniu žiadnej zmluvnej
povinnosti ani zákonnej povinnosti, ktoré porušenie by zakladalo právo žalovaného krátiť poistné plnenie.
Ak okresný súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 6.009,46 Eur spolu s príslušenstvom, a to sumy
kráteného poistného plnenia zo strany žalovaného vyhovel, keďže neboli splnené podmienky na krátenie
poistného plnenia, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené v spojení aj so
závislým výrokom o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, ktorý pokiaľ osobitným odvolacím
dôvodom žalovaného nebol napadnutý, bol ako výrok závislý od výroku vo veci samej rovnako potvrdený
ako vecne správny. Krajský súd pri posudzovaní tejto veci odkazuje aj na svoju rozhodovaciu činnosť
vyplývajúcu z rozhodnutia sp. zn. 13Cob/36/2013 zo dňa 15.5.2013, keď v obdobnej skutkovo a právnej
veci bol zaujatý rovnaký záver ako v danej sporovej veci.

23. Vo všeobecnosti odvolací súd dodáva a poukazuje na to, že na základe poistnej zmluvy vzniká,
trvá a aj zaniká zmluvné poistenie. Poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob
zabezpečenia proti následkom vyvolaným skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom
alebo poistným rizikom. Rozsah poistenia sa vymedzuje v poistnej zmluve, resp. vo všeobecných
poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti
účastníkov tohto záväzkového právneho vzťahu. Pre obsah poistného vzťahu má zásadný význam vznik
poistnej udalosti, pretože v majetkovej sfére poisteného vznikne určitá finančná potreba, ktorú je poistiteľ
povinný uspokojiť. V súlade s tým zákon, ako aj poistné podmienky ukladajú poistenému konkrétne
povinnosti, ktoré v súhrne možno označiť ako informačnú, prevenčnú a súčinnostnú povinnosť. Okrem
týchto povinností ďalšie povinnosti môžu poistenému vyplývať z poistných podmienok pre daný druh
poistenia a z poistnej zmluvy. V odseku 3 ust. § 799 Občianskeho zákonníka je zakotvená sankcia
v prípade, že poistený poruší jednak všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, poistná zmluva
alebo poistné podmienky a jednak povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. § 799 ods. 2 Občianskeho
zákonníka po vzniku poistnej udalosti. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo
dohodnutých povinností, nastávajú len vtedy, ak sú splnené obe zákonom predpokladané podmienky, a
to, ak poistný porušil tieto povinnosti vedome a tieto povinnosti majú podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti. Výsledky dokazovania v danej veci potvrdili to, že žalobca ako poistený informoval pravdivo
o predmete poistenia, o čom žalovaný získal informácie vykonanou obhliadkou motorového vozidla
pri vstupe do poistenia konanou dňa 05.02.2014, preto nemožno dospieť k záveru, že by žalobca
zamlčal alebo nepravdivo uviedol údaj o zabezpečení motorového vozidla len jedným zabezpečovacím
zariadením.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu bol
priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému ako neúspešnej sporovej
strane, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.