{"guid": "6d5824cf-8fb8-438e-a26b-5894d63702e0:24ca117f-eb30-4bde-aa00-6f87de014211", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5115225158.1", "spisova_znacka": "13Cob/41/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/41/2018 z 3. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. apríla 2018, sp. zn. 13Cob/41/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5115225158.1", "identifikacne_cislo": "5115225158", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2018-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24ca117f-eb30-4bde-aa00-6f87de014211", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5115225158.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5115225158.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5115225158.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115225158.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: DIVKO, s.r.o.,
so sídlom Podmostie 1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 588 930, zastúpeného právnou zástupkyňou
JUDr. Gabrielou Holmovou Divkovou, MBA, advokátkou, so sídlom I. XXX/X, XXX XX K. G., proti
žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, v konaní o zaplatenie 1.080,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a následne podanom
späťvzatím žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby o zaplatenie 1.080,44 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu
Žilina č.k. 10Cb/387/2015-151 zo dňa 2. novembra 2017               z r u š u j e    a    konanie o zaplatenie
1.080,44 Eur s príslušenstvom  z a s t a v u j e .

Žalovaný    n e m á    n á r o k   na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o zaplatenie 1.080,44 Eur s príslušenstvom zamietol.
O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Následne zo strany
žalobcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne bol uskutočnený úkon späťvzatia žaloby o zaplatenie
1.080,44 Eur s príslušenstvom, s návrhom žalobcu, aby bolo konanie zastavené a žiadnej zo sporových
strán nebola priznaná náhrada trov konania. Súčasťou úkonu späťvzatia žaloby zo dňa 07. marca 2018
bola žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku.
3. Na výzvu krajského súdu zo dňa 15.03.2018, a to výzvu podľa ust. § 370 ods. 1 CSP reagoval žalovaný
v podaní zo dňa 20.03.2018 (č.l. 198 spisu), v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí
a keďže na jeho strane nevznikli žiadne trovy, náhradu trov konania si neuplatňuje.
4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. §370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
5. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Z obsahu spisu vyplývalo, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu č.k.
10Cb/387/2015-151 zo dňa 2. novembra 2017 tak, že žaloba bola zamietnutá. Žalovanému bol priznaný
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Po rozhodnutí



okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý následným podaním zo dňa 7. marca
2018 zobral žalobu späť, ku ktorému späťvzatiu žaloby žalobcom sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa
20.03.2018 tak, že s ním súhlasí, pričom náhradu trov konania si neuplatňuje. Z uvedeného vyplynulo,
že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť z titulu v zákonnej lehote podaného odvolania žalobcom, preto aj za súhlasu
žalovaného s úkonom späťvzatia žaloby, za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP krajský súd pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.
7. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Je nesporné, že žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, avšak žalovaný v podaní zo dňa 20.03.2018 uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje, keďže mu v predmetnom súdnom spore trovy konania nevznikli, preto krajský súd rozhodol
o trovách súdneho konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov súdneho konania.
8. Krajský súd dáva do povedomia súdu prvej inštancie obsah úkonu späťvzatia žaloby zo dňa 07. marca
2018 (č.l. 192 spisu), súčasťou ktorého úkonu späťvzatia žaloby je žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho
poplatku, ktorou žiadosťou sa bude zaoberať súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.



Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/387/2015", "guid": "44ba7271-a9d5-48c1-9822-2e12cd7a6880:187d996a-70cf-4a3d-bfc9-e1341ba04ff7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3d5d7711-f9b6-41dc-a6ea-9a02a184a75b:4e576c58-135e-4719-a9b3-8cd243c236a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/387/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Cb/387/2015 z 14. 10. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2015-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d5d7711-f9b6-41dc-a6ea-9a02a184a75b:4e576c58-135e-4719-a9b3-8cd243c236a7"}], "citovane_v": []}