{"guid": "f3f2e64d-4803-4b46-b65f-b87ec69e2096:368f76c2-af89-47de-b775-ae373fa80006", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5116203604.2", "spisova_znacka": "14Cob/151/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/151/2017 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. februára 2018, sp. zn. 14Cob/151/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5116203604.2", "identifikacne_cislo": "5116203604", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/368f76c2-af89-47de-b775-ae373fa80006", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5116203604.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5116203604.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5116203604.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/151/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116203604.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci
žalobcu: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022
01 Čadca, IČO: 36 866 849, právne zastúpeného MaxLaw, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
D. Dlabača 775/33, 010 01 Žilina, IČO: 36 419 834, proti žalovanému: SteMar, s.r.o., so sídlom 023
34 Kysucký Lieskovec 334, IČO: 45 403 961, o zaplatenie 600 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného v podaní zo dňa 02.02.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/36/2016-64
zo dňa 02.12.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/36/2016-85 zo
dňa 12. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 02.02.2017 proti rozsudku Okresného súdu Okresného súdu
Žilina č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 19Cb/36/2016-85 zo dňa 12. júna 2017  o d m i e t a.

II.  Žalobca   n e m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016 okresný súd ako súd prvej inštancie
(ďalej aj len ,,okresný súd“) v poradí I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
600,- Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60 Eur od 21.04.2015, zo sumy 60
Eur od 18.05.2015, zo sumy 60 Eur od 16.06.2015, zo sumy 60 Eur od 19.07.2015, zo sumy 60 Eur
od 17.08.2015, zo sumy 60 Eur od 22.09.2015, zo sumy 60 Eur od 13.10.2015, zo sumy 60 Eur od
16.11.2015, zo sumy 60 Eur od 12.12.2015, zo sumy 60 Eur od 16.01.2016, všetko až do zaplatenia,
ďalej paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur, toto všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. okresný súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v napadnutom
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v podaní zo dňa 02.02.2017, doručenom
prostredníctvom elektronických prostriedkov bez zaručeného elektronického podpisu dňa 03.02.2017
(č.l. 77 spisu), doplnenom v listinnej podobe dňa 07.02.2017 (č.l. 82 spisu) za dodržania lehoty v zmysle
§ 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“), z dôvodoch bližšie
rozvedených v podanom odvolaní. Súčasne žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v
celom rozsahu zrušil.

3. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd uznesením č.k.
19Cb/36/2016-85 zo dňa 12. júna 2017 s poukazom na § 224 CSP vykonal opravu rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016, a to v časti jeho záhlavia.



4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o
podanom odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 02.02.2017, doručenom prostredníctvom elektronických
prostriedkov dňa 03.02.2017 (č.l. 77 spisu), doplnenom v listinnej podobe dňa 07.02.2017 (č.l. 82 spisu),
bola vec podaním zo dňa 26.10.2017 (č.l. 96 spisu), vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená
z dôvodu nezrovnalostí, bližšie uvedených v predmetnom podaní.

5. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie
o podanom odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 02.02.2017, došlo dňa 20.11.2017, ktorú uvedenú
skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 98 spisu.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 a contrario, odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 02.02.2017 proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 19Cb/36/2016-85 zo dňa 12. júna 2017, odmietol ako oneskorene podané podľa § 386 písm.
a) CSP.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd omietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že aby mohlo dôjsť k vecnému prejednávaniu/preskúmaniu
rozsudku okresného súdu v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, musia byť splnené viaceré
procesné podmienky odvolacieho konania. Jednou z týchto podmienok je včasnosť odvolania, teda jeho
podanie v zákonom stanovenej lehote.

12. Z písomného vyhotovenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu nepochybne vyplývalo,
že sporové strany, t.j. žalobca a žalovaný, boli okresným súdom náležite poučené o možnosti podania
odvolania do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného
súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline (§ 355 ods. 1 CSP), ktoré poučenie v konečnom dôsledku
korešponduje aj so zákonnou úpravou v § 362 ods. 1 veta prvá CSP. V tejto spojitosti odvolací súd
dodáva, že odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť.
Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom,
ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

13. Súčasne z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb/36/2016 vyplývalo,
že okresný súd písomné vyhotovenie rozsudku č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016 doručoval
stranám konania, t.j. žalobcovi (do rúk jeho zvoleného právneho zástupcu - 110 ods. 1 veta prvá
CSP) a priamo samotnému žalovanému (nakoľko v čase písomného vyhotovenia rozhodnutia a jeho
následného doručovania nebol zastúpený právnym zástupcom), čo malo za následok riadne a v súlade
s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Z doručenky, nachádzajúcej sa na č.l. 72 spisu
nepochybne vyplývalo doručenie napadnutého rozsudku žalovanému dňa 18.01.2017 i s poukazom na
§ 111 ods. 1 CSP. Odo dňa 19.01.2017 (štvrtok) tak žalovanému začala plynúť 15-dňová zákonná lehota
na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016.
Posledný deň 15-dňovej zákonnej lehoty na včasné podanie odvolania tak pripadol na 02.02.2017, čo bol
opätovne štvrtok. Zo spisu však vyplývalo, že žalovaný podal odvolanie prostredníctvom elektronických
prostriedkov bez zaručeného elektronického podpisu až dňa 03.02.2017 (č.l. 77 spisu), teda po uplynutí



odvolacej lehoty. Uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj mailové podanie žalovaného, nachádzajúce sa na
č.l. 76 spisu.

14. Keďže došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného proti napadnutému rozsudku primárne pre
zmeškanie odvolacej lehoty, nemal odvolací súd vytvorený priestor pre zaoberanie sa vecnou
správnosťou napadnutého rozsudku, resp. dôvodnosťou podaného odvolania žalovaného v podaní
02.02.2017, doručenom prostredníctvom elektronických prostriedkov, doplnenom v listinnej podobe dňa
07.02.2017 (č.l. 82 spisu).

15. Záverom odvolací súd len zdôrazňuje, že nemal preukázané, že by zo strany žalovaného, došlo
k podaniu kvalifikovanej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/36/2016-64 zo dňa 02.12.2016,  postupom podľa § 122 CSP.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalovaného
bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 CSP. To, že odvolacie konanie
muselo byť skončené odmietnutím odvolania, bez vecného prejednania odvolania, pre jeho oneskorené
podanie, zavinil žalovaný, preto by mal nahradiť trovy odvolacieho konania strane žalobcu. Z dôvodu,
že na strane žalobcu v súvislosti s týmto konaním (o odvolaní) žiadne odvolacie trovy nevznikli (vznik
odvolacích trov ani nebol preukázaný), bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/36/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a04836e3-8b8a-4fa2-b2aa-fb161ca47bf7:ebab5f1f-c565-43c3-acb8-d55788ce153b", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/36/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Cb/36/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a04836e3-8b8a-4fa2-b2aa-fb161ca47bf7:ebab5f1f-c565-43c3-acb8-d55788ce153b"}], "citovane_v": []}