{"guid": "1aa58993-dd89-406f-be50-28e3f44af587:448fd5ba-d5b9-43d1-8a2e-cb27fadc1d8f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2", "spisova_znacka": "31S/27/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/27/2018 z 16. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. júla 2018, sp. zn. 31S/27/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2", "identifikacne_cislo": "6018200119", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2018-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/448fd5ba-d5b9-43d1-8a2e-cb27fadc1d8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200119
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: W., bytom I. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený:
advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47246731, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100010493/2018 zo dňa
02.01.2018, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd  priznáva správnej žalobe zo dňa 21.02.2018 odkladný účinok.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/27/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.02.2018, adresovanou miestne nepríslušnému Krajskému súdu v
Banskej Bystrici, následne postúpenou tunajšiemu súdu uznesením a prijatou na tunajšom súde dňa
29.03.2018 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100010493/2018 zo
dňa 02.01.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
1193037/2017 zo dňa 11.07.2017, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov daňovému
subjektu - žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2006
v 10.393,11 Eur.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že rozhodnutím
žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou žalobou, mu reálne hrozí vznik
nenávratnej škody na majetku. Žalobca v podaní zo dňa 03.05.2018 uviedol, že správca dane mu
zablokoval na základe žalobou napadnutého rozhodnutia jeho bankové účty a zároveň mu poslal
exekučnú výzvu a aj exekučný príkaz na sťahovanie finančných prostriedkov. Uvedený postup správcu
dane spôsobuje, že nemôže podnikať a dochádzka k postupnej likvidácii jeho majetku.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,



prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní
odkladného účinku.

8. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli
dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku uloženej sankcie a
charakter podnikania žalobcu - fyzická osoba podnikateľ. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že v
prípade výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v strate platobnej
schopnosti, čím by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu.

11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1aa58993-dd89-406f-be50-28e3f44af587:3aed0e9f-94ea-4824-a06c-e09064464e92", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2", "spisova_znacka": "31S/27/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/27/2018 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2"}, {"guid": "1aa58993-dd89-406f-be50-28e3f44af587:7ceb4ac2-13d3-4c80-990c-137c947c5593", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2", "spisova_znacka": "31S/27/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/27/2018 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:6018200119.2"}]}